Martin Bosma twittert lijstje met “asielzoekervriendelijke” BN-ers

Weet je wie er ook lijstjes maakte? En ja dat is een Godwin, verdomme.

Open waanlink

  1. 2

    @1 Links or it didn’t happen.

    Verder is hullie doen het ook een beetje een kinderachtige verdediging. En de mensen op dit lijstje lijken me zelf niet echt onderdeel van extreem links. Dus ze horen niet eens bij hullie.

    Ik merk overigens wel dat mijn kennis van het BN-erlegioen niet bijster groot is.

  2. 5

    Dit past bij het dreigement van Geert Wilders om t.z.t. schoon schip te maken. Als deze partij aan de macht komt kunnen we een heleboel wraakmaatregelen verwachten waar rechts Nederland zijn vingers bij aflikt.

  3. 7

    @1: Als Sylvana een lijst had gemaakt met “Mensen die Zwarte Piet hebben gespeeld” had je lopen janken dat het “Demoniseren!” was en boven in de kerstboom gehangen ;).

  4. 9

    De bariton Ernst Daniël Smid hoor ik op zondag nog wel eens op radio 4. Die vind ik echt geeeeeeen ‘links’ type.

    En Martin Bosma had er natuurlijk bij moeten zetten dat ze zich indirect schuldig maken aan terrorisme. Net zoals zijn grote baas Frau Merkel mee in verband bracht.

  5. 11

    Wegwuiven lijkt mij niet juist. Bosma is een bijzonder gevaarlijk kereltje. ’t Is geen woord, maar ik vermoed dat ik begrepen wordt als ik zeg dat ik hem inschat als de geweldsideoloog van de PVV.

  6. 12

    @1: Ik herinner me dat ook. Mogelijk was dat Indymedia? Ik vind wel dit (waarover blijkbaar ook kamervragen zijn gesteld):
    https://www.indymedia.nl/nl/2008/09/54729.shtml

    Sowieso herinner ik me ook reportages van bv. medewerkers van de farmaceutische industrie die met dierenproeven werken en die niet meer over straat durven nadat dierenactivisten hun adresgegevens hadden gepubliceerd. Sowieso zijn de dierenactivisten uiteraard berucht vanwege hun bedreigingen en gewelddadigheid waardoor de AIVD ze goed in de gaten houdt. Maar websites als Indymedia roepen structureel (in bedekte termen) op tot geweld tegen alle tegenstanders van hun linkse agenda. Bedekt omdat bij bv. een rechtse demonstratie Indymedia dan oproept om naar die demonstratie te komen om de rechtse betogers te beletten te demonstreren, hetgeen uiteraard alleen met geweld zal lukken.

    Daarom vind ik het altijd zo’n gotspe als er vanuit links verontwaardiging klinkt als rechts dezelfde vreselijke methoden overneemt van schandpalen, bedreigingen en geweld. Niet voor niets houdt de AIVD nog altijd vooral de linkse groepen in de gaten, gewoon omdat die gemiddeld veel gewelddadiger zijn dan rechtse groepen (en moet daarom bv. Wilders 24 uur per dag worden beveiligd). Het verontrustende feit is wel dat rechts – van Bosma tot GeenStijl – steeds meer geneigd lijkt de foute methoden van links over te nemen en dat rechts veel meer kans heeft ook de macht te verwerven waardoor de gevolgen desastreus kunnen zijn.

    Wat dat betreft lijkt de geschiedenis zich echt echt te gaan herhalen: de fascisten imiteerden het linkse geweld, hanteerden dat als ‘wit’ tegengeweld tegen linkse mensen en instanties zelf en ontwikkelden die straatterreur tot heuse staatsterreur toen ze aan de macht kwamen. Ik denk dat als links dat niet nog een keer wil meemaken, ze ook t.a.v. de eigen linkse groepen veel meer geweldloosheid (en het achterwege laten van schandpalen e.d.) zouden moeten afdwingen opdat dat niet de norm wordt welke norm dan ook rechts kan en zal gaan hanteren.

  7. 13

    @4: Maar even zonder dollen: plegen linkse mensen dan minder politiek opportuun te reageren op gebeurtenissen? Riepen na de moordpartij van Breivik niet direct allerlei anti-Wildersmensen dat Wilders nu toch echt zijn toon moet gaan matigen (en zei Spong niet dat Wilders “het Noorse bloed op zijn lippen heeft” toen de lijken nog warm waren)?

    Dit raakt de kern van mijn bezwaren tegen links: ik begrijp gewoon niet dat (andere) linkse mensen niet zien dat wat ze rechts aldoor verwijten ze zelf net zo goed doen en meestal nog veel meer. Die blinde vlek heb ik niet: ik zie ook de fouten van links (en in die zin ben ik dan misschien rechts).

  8. 14

    @12 Je bedoelt dat je de actie van Bosma net zo verwerpelijk vindt als de vermeende actie van Indymedia destijds? En de PVV derhalve dus ook een net zo verwerpelijke organisatie?

    Ik heb trouwens nog altijd geen link naar een vergelijkbare linkse lijst gezien. Jouw link leidt naar een discussie over een lijst met bedrijven en organisaties, niet naar personen. Een suggestie tot boycotten van bedrijven is toch iets anders dan een suggestie tot lastigvallen van personen.

  9. 15

    @13: Breivik noemde Wilders een inspiratie. Hij voerde min of meer uit wat Wilders zei. Ik kan mij vergissen, maar het lijkt mij niet dat die mensen terreur goedpraten of oproepen tot terreur. Appels en peren. Overigens, herhalen dat je links bent maakt je niet links. Je bent het dan ook niet.

  10. 20

    Oh, ik kan je wel verzekeren dat er in bepaalde kringen van onder meer “aktieblad ravage” destijds lijstjes met namen circuleerden. Als dat al via Indymedia ging (twijfelachtig), dan speelde die daar trouwens niet zo’n hele active rol in, je moet indymedia meer zien als het papier waarop de berichten geschreven werden. De auteurs van die lijstjes zaten vooral in krakerskringen.
    Maar persoonlijk vind ik het nogal wat verschil maken of er lijstjes de wereld ingestuurd worden vanuit een obscuur kraakhol, of dat de tweede man van de grootste politieke partij van Nederland zich onledig houdt met het opstellen en publiceren van lijstjes van ‘foute’ personen. Dat laatste begin ik namelijk toch een heel stuk griezeliger te vinden.

  11. 21

    @13: En jij illustreert heel mooi mijn problemen met extreemrechtse lieden. Er wordt altijd (ja echt altijd!) geroepen, hullie doen het ook, met een air van; Dit is precies hetzelfde als… Terwijl de onvergelijkbaarheid van de twee gelijkgestelde zaken je in het gezicht schreeuwt.

  12. 23

    @21: Dat komt omdat regressief rechtse lieden kritiek niet zien als kritiek, maar als aanval. Het is een compleet andere manier van politiek bedrijven.

    Ik maak me druk over dat lijstje, omdat ik denk dat het een slechte maatregel is, die eerder is genomen en toen ook tot ellende heeft geleid. Dit is een inhoudelijk argument; het gaat me vooral om die lijst. Geband en zijn gelijkgestemden, echter, zien dat heel anders. Voor hun is die lijst niet boeiend; wat zij horen, is dat er iets negatiefs over hun eigen ideoloog wordt gezegd. Dat is, volgens hun, per definitie een aanval, dus reageren ze met een tegenaanval. Voor hun is zo’n “zullie-doen-het-ook” reactie volstrekt logisch, en ze zullen niet snappen waarom wij dat soort reacties toch afkeuren.

  13. 25

    @22 – dat Comité van Waakzaamheid begon als een kortdurende monsterverbond tussen katholieken en socialisten (communisten). De katholieken stapten er al snel na de oprichting in 1936 uit. Het Comité zelf ging eind 1939 in ruzie over communisten ten onder.

    In de toonzetting van het getoonde stukje krantenartikel valt ook de parallel met vandaag op. Jan Romein was al in 1927 publiekelijk uit de communistische partij gestapt, de filosoof en wiskundige Mannoury was er zelf uit gegooid, maar voor de NSB bleven ze “communist”. Het framen van de tegenstander als een landverradende aanhanger van links dus…

    Waar Bosma zijn lijst vandaan heeft weet ik niet, hij is in ieder geval niet heel recent. Bijvoorbeeld Pijbes staat er nog op als directeur Rijksmuseum. Kennelijk bewaart Bosma al lijstjes van tegenstanders die hij in de “grote schoonmaak” gaat gebruiken.

  14. 26

    @23:

    “Dit is een inhoudelijk argument”

    Een heel zwak argument. Omdat er in het verleden een soort gelijke actie heeft plaatsgevonden impliceert dat natuurlijk niet dat het gelijke consequenties heeft. Het betreft zeker geen natuurkundige wetmatigheid. Daarom is Geband’s argument heel logisch en sterk als kritiek op jouw argument. Het gebeurt veel vaker en meer. En de gevolgen zijn verre van uniform. Dus…. ” ik begrijp gewoon niet dat (andere) linkse mensen niet zien dat wat ze rechts aldoor verwijten ze zelf net zo goed doen en meestal nog veel meer.” ….is een volstrekt logische reactie.

    PS: niet dat ik voor het houden van lijstjes ben hoor. 1 standpunt van een persoon is natuurlijk geen afspiegeling van iemand.

  15. 27

    @26: “ik begrijp gewoon niet dat (andere) linkse mensen niet zien dat wat ze rechts aldoor verwijten ze zelf net zo goed doen en meestal nog veel meer.”
    Dat komt omdat het bullshit is.

  16. 29

    @26: Bedankt voor het demonstreren van mijn gelijk ;) Je maakt overduidelijk dat je Geband’s aanval niet eens herkent als een aanval, en dat je het een hele logische reactie vindt; precies wat ik in mijn reactie stelde. Dit fenomeen kennen we ook wel onder de term “zullie doen het ook” .

  17. 31

    @30:
    Well, hoe wilde je “plegen linkse mensen dan minder politiek opportuun te reageren op gebeurtenissen? ” anders omschrijven dan een aanval ? Het is in ieder geval geen feit of argument.

  18. 32

    @26: Breivik werd geinspireerd door Wilders. Merkel niet door IS. Dat jij en Geband moeite hebben om dat (enorme) verschil te zien is tekenend.

    En ik kan me ook niet herinneren dat prominente linkse politici plaatjes van Wilders met bloed aan zijn handen publiceerden direct na de aanslag.

  19. 33

    @31:

    Vertel jij het maar, jij noemt het een aanval. Ik zie het er niet in terug, maar ik weet dan ook niet wat jij als aanval beschouwd en/of voelt.

  20. 34

    @32:

    Merkel wordt door de Bijbel geinspireerd, ook niet een fris boekje volgens velen. Maakt dat wat uit verder btw, waar iemand z’n inspiratie vandaan haalt? Als ik een lijstje maak van mensen en ik ben geinsporeerd door Wilders is dat fouter dan dat ik geinspireerd ben door Hobbes bijv?

    “En ik kan me ook niet herinneren dat prominente linkse politici plaatjes van Wilders met bloed aan zijn handen publiceerden direct na de aanslag.”

    Stijlverschil. De een post een plaatje, de ander praat erover op televisie. Tja, same difference.

  21. 35

    @34

    Stijlverschil. De een post een plaatje, de ander praat erover op televisie. Tja, same difference.

    Dus politici gaan het debat aan terwijl Wiiders op ziekelijk manier de onderbuik kietelt. ‘Same difference’, meen je dat echt? Man man man..

  22. 36

    @33: Wel, je kan een discussie op drie manieren winnen: Pathos, Logos, en Ethos. Logos gaat met argumenten; maar “zullie doen het ook” is natuurlijk geen enkel argument. Pathos is een beroep op emotie; echter, ook dat zie ik niet echt in de reactie. Ethos, tenslotte, is het ondergraven van de geloofwaardigheid of status van de ander. En dat is natuurlijk precies wat iemand doet, als hij stelt “maar zullie doen het ook !”

  23. 37

    @36:

    Aristoteles is het niet eens met met jouw uiteenzetting van zijn overtuigingsmiddelen :p.

    “het ondergraven van de geloofwaardigheid of status van de ander.”

    Dat is geen aanval, maar gewoon een feit. Het is hypocriet als een wanbetaler een ander vermaant zijn of haar schulden te betalen. Daarop wijzen is niet ondergraven, maar de dubbelhartigheid van iemands veroordeling blootleggen. M.a.w, het beestje bij z’n naam noemen kan ik niet erkennen als een aanval, en zeker niet als het gebruik van Ethos!

  24. 40

    @31: Het is geen aanval maar een retorische vraag derhalve een argument. Bv. vandaag is in het nieuws:
    http://www.nu.nl/binnenland/4369927/politie-rotterdam-boos-fotos-agenten-website.html

    Ik beweer dan ook dat het schandpalen, oproepen tot geweld en bedreigingen meer een typisch linkse hobby is dan een rechtse hobby. Maar al die linkse schandpalen en bedreigingen maken veel minder indruk op jullie dan de zeldzamere rechtse schandpalen en bedreigingen (dat blijkt ook wel uit jullie selectieve ophef), omdat – als jullie diep in jullie hartje kijken en eerlijk zijn – jullie de slachtoffers van de rechtse schandpalen/bedreigingen oneindig veel sympathieker (want Gutmenschen zoals jullie) vinden dan de slachtoffers van de linkse schandpalen/bedreigingen. Die laatste slachtoffers zijn natuurlijk in jullie ogen ook hartstikke foute mensen die het daarom ook wel een beetje verdiend hebben om te worden geschandpaald/bedreigd.

    En dat is het echte verschil voor jullie tussen de twee groepen; wat jullie verder allemaal oplepepen aan verschillen is feitelijk juist maar slechts een bedekking van het voor jullie echt relevante verschil dat jullie linkse terreur veel begrijpelijker, rechtvaardiger en sympathieker vinden dan rechtse terreur, gewoon omdat jullie zelf links zijn.

  25. 46

    @43: Ik kan je niet volgen. Op wat voor manier bindt Wilders alle moslims en vluchtelingen aan de schandpaal?

    Rutte zegt: de vluchtelingen leveren ons niets op, maar het is onze morele plicht ze op te vangen; het is een prijs die we helaas moeten betalen. Wilders zegt: fuck de moraal, we zijn beter af zonder vluchtelingen, dus grenzen dicht, hetgeen ook gewoon zo is omdat vluchtelingen veel geld kosten en met ’n beetje pech zitten er ook nog eens een paar terroristen tussen (alleen een verdwaalde multiculturalist gelooft dat vluchtelingen onze cultuur verrijken). Met schandpalen heeft dat niets te maken, het is gewoon proberen een rationele keuze te maken in de politiek.

    En het linkse gedachtengoed moet altijd worden aangevallen omdat je elk gedachtengoed moet aanvallen om de waarde en kracht ervan te kunnen bepalen. In een beschaafd land dient elk mens te worden gerespecteerd maar geen enkele gedachtengoed mag boven twijfel of kritische testen worden verheven.

  26. 48

    @46

    (alleen een verdwaalde multiculturalist gelooft dat vluchtelingen onze cultuur verrijken)

    Alleen een cultuurfascist gelooft in een cultuur die voor vreemde smetten dient te worden verdedigd. Over maakbaar gesproken..

  27. 49

    @44: Bedankt voor het bevestigen van mijn gelijk. Je stelt heel duidelijk, dat je doel was om Links negatief af te schilderen. Je had dus geen enkel inhoudelijk punt, je was slechts bezig om je opponent te denigreren.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren