1. 4

    ”Hoe ver kun je gaan om je zin door te drijven? Zal het publiek inzien dat de Republikeinen zijn die dit doen?”

    Waar er 2 vechten, hebben er 2 schuld.

  2. 5

    @4.: “Onder de Republikeinen bestaat echter ook onenigheid over de harde koers die de partij kiest. ”Het is belachelijk om de overheid op slot te doen vanwege dit”, zei Devin Nunes, een Republikeinse afgevaardigde, volgens The New York Times.

    Uit verschillende peilingen blijkt ook dat veel Amerikanen van mening zijn dat de Republikeinen schuld hebben aan het veroorzaken van de shutdown. De politieke website Politico stelt dat Boehner zijn achterban heeft gewaarschuwd dat de Republikeinen de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden in 2014 kunnen verliezen als gevolg van de huidige situatie. ”

    Bron: http://www.nu.nl

    http://www.politico.com/story/2013/10/congress-approval-government-shutdown-2013-97617.html?hp=r3

    Maar dat betekent nog geen meerderheid voor de Democraten, het vertrouwen in de president is eveneens nog onder de 50%.

  3. 6

    @5: Net op Radio 1, 40% pro-obama, 36% pro-republikeinen.

    Nogmaals, ook Obama wou geen mm toegeven, dus de republikeinen ook niet, 2 vechten, 2 schuld.

  4. 7

    @6, bij elke beroving voortaan de berover gewoon de helft strafvermindering en het slachtoffer in plaats daarvan de bak in. Kan vrijwel budgetneutraal! Dat zal ze leren, beroofd te worden.

  5. 10

    @7, @8, @9, de republikeinen doen niks anders dan de oppositie in Nederland ook doet, als het kabinet de plannen niet veranderd dan vegen ze de begroting uit de 1e kamer, maar ik snap het wel, als de republikeinen dat doen dan is het chantage en een schande maar als de oppositie in Nederland dat doet dan heet dat ineens democratie.

    Wees eens niet zo schijnheilig, het enige verschil met Nederland is dat in zo’n situatie automatisch de federale overheid in shutdown gaat, voor de rest is het principe precies het zelfde.

  6. 12

    @11: Er bestaan geen onredelijke eisen in de politiek, de dwarsliggende republikeinen komen op voor hun achterban, niet voor die van een andere politicus.

    D66 doet toch het zelfde, die zegt ook als het kabinet niet 1,5miljard extra investeert in het onderwijs dan kan het kabinet de steun van D66 in de eerste kamer wel schudden.

    Obama maakt een begroting en de 1ste kamer keurt hem af, dat is democratie, of moeten we daar maar mee stoppen omdat de democratisch gekozen vertegenwoordigers niet stemmen zoals Obama wil?

  7. 13

    Bij onze eerste kamer is al soms een dubieuze binding met het bedrijfsleven (en stoelendans tussen posities), om over de (toekomstige) belangen van de ministers maar niet te spreken.

    Bij de Republikeinen is dat nog veel erger. Voor hun achterban komen ze niet op, voor hun eigen kansen en de standpunten van de vriendjes die voldoende betalen vooral.

  8. 14

    @12: Blijkbaar vindt Bolke de eis van D66 om 1,5miljard extra in het onderwijs te investeren, onredelijk.

    O nee, er bestaan geen onredelijke eisen in de politiek.

    Ik ben van mening dat ze de HRA moeten afschaffen, gewoon van het ene moment op het andere, zonder pardon. Daarmee zijn alle andere bezuinigingen overbodig.

    Onredelijk? Er bestaan geen onredelijke eisen in de politiek.

  9. 15

    @10:

    de republikeinen doen niks anders dan de oppositie in Nederland ook doet, als het kabinet de plannen niet veranderd dan vegen ze de begroting uit de 1e kamer.

    Dit ligt toch een beetje anders: het gaat om een wet die eerder is aangenomen door beide kamers, en zelfs grondwettelijk is getoetst door het Hoge Gerechtshof. Dat is toch niet het zelfde.

    Maar het gaat nog verder: ze gebruiken oneigenlijke middelen daarvoor, namelijk een begrotingswet. Het is chantage.

    En er is nog meer dat niet klopt: het gaat om het goedkeuren van uitgaven die nodig zijn voor continuering van de staat – ze zijn dus bereid om veiligheid en welvaren van het land in gevaar te brengen, alleen om bovengenoemde wet – die nogmaals al goedgekeurd was – terug te draaien.

  10. 18

    Terzijde: Kleine correctie op de NRC-berichtgeving, die consequent vermeld dat ‘Obamacare’ (aka de ‘Affordable Care Act’) per 1 oktober in zou gaan; da’s niet het geval; Obamacare gaat pas per 1 januari 2014 in, maar per 1 oktober kunnen amerikanen wel al via ‘exchanges’ een zorgverzekering afsluiten/vergelijken/etc.

    Overigens, miskleun van jewelste voor de republikeinen: Obamacare was eerst bedoeld als scheldwoord, maar als ‘obamacare’ goed werkt (en hoewel het niet het best mogelijke wetsvoorstel was, is het stukken beter dan de huidige praktijk voor veel kiezers), dan staat Obama’s reputatie voor tientallen jaren als een huis.

  11. 19

    Overheidsdiensten zijn weliswaar gesloten door de “shutdown”, maar men schrijft op diverse plaatsen dat het storm loopt bij de websites voor die zorgverzekeringsdinges. Het lijkt er zowaar op dat binnen een paar weken echt iedereen verzekerd zal zijn daar in de Steets. Mooi. Zie het dan nog maar eens terug te draaien.

  12. 20

    Het zou mij trouwens niets verbazen als je het eerste half jaar een stortvloed hebt van zorgaanvragen, die voorheen niet gedekt waren en tot het uiterste gerekt werden, tot mensen het echt niet meer uithielden. Maar op de lange termijn zorgt dat er wel voor dat zorg goedkoper wordt — voorkomen is beter dan genezen.

  13. 21

    @19: Is niet zo moeilijk terug te draaien, gewoon consequent begroting afkeuren zolang de obamacare er bij inzit.

    En dat gaat waarschijnlijk ook gebeuren omdat de dwarsliggende republikeinen absoluut niks met obamacare te maken willen hebben (en ze doodsbenauwd zijn voor de nog conservatievere republikeinse kandidaten tijdens de verkiezingen).

  14. 22

    P.S. de meeste republikeinse senatoren die VOOR obamacare hebben gestemd staan op verlies in de peilingen en de kans is dan ook groot dat na de volgende verkiezingen er nog meer tea-party republikeinen in de senaat zullen zitten en Obama dan helemaal niks meer voor elkaar zal krijgen.

  15. 23

    @17, @20, @21: “Helaas voor jullie is een meerderheid van de staten TEGEN obamacare.” ?????????

    Lees jij zelf de links wel die je geeft?

    ” It’s especially strange when you consider some of the numbers behind the suicide caucus. As we approach a likely government shutdown this month and then a more perilous fight over raising the debt ceiling in October, it’s worth considering the demographics and geography of the eighty districts whose members have steered national policy over the past few weeks.
    (…)
    “These eighty members represent just eighteen per cent of the House and just a third of the two hundred and thirty-three House Republicans. They were elected with fourteen and a half million of the hundred and eighteen million votes cast in House elections last November, or twelve per cent of the total.”
    (…)
    “Obama defeated Romney by four points nationally. But in the eighty suicide-caucus districts, Obama lost to Romney by an average of twenty-three points.”

    “On the most important policy questions, ones that most affect the national brand of the party, Boehner has lost his ability to control his caucus, and an ideological faction, aided by outside interest groups, can now set the national agenda.

    Through redistricting, Republicans have built themselves a perhaps unbreakable majority in the House. But it has come at a cost of both party discipline and national popularity.”

    Het artrikel zegt dus precies het omgekeerde van hetgeen jij in deze 3 reacties beweert. Probeer je ons nu gewoon bewust te misleiden?

    Of is de wens weer eens de vader van de gedachte?

  16. 24

    Het zou fijn zijn als de NSA, FBI, CIA, FDA et cetera tijdens de shutdown ook even konden ophouden met iedereen te bespioneren.

  17. 25

    @17.

    Artikel met rake bewoordingen, wat we eigenlijk allang weten:

    “In previous eras, ideologically extreme minorities could be controlled by party leadership. What’s new about the current House of Representatives is that party discipline has broken down on the Republican side. On the most important policy questions, ones that most affect the national brand of the party, Boehner has lost his ability to control his caucus, and an ideological faction, aided by outside interest groups, can now set the national agenda.”

    En let wel: er wordt gesproken over ‘extreme minorities’ … ‘aided by outside interest groups’.

    In Der Spiegel noemen ze dat ‘die Kamikaze-Partei’.

    http://www.spiegel.de/politik/ausland/us-republikaner-im-shutdown-vor-und-nachteile-fuer-die-konservativen-a-925542.html

  18. 26

    @19

    De inschrijving begon gisteren, maar dekking is er pas vanaf 1 januari. Desalniettemin, als de komende weken mensen die zich niet konden verzekeren zich inschrijven en dus uitzicht krijgen op bescherming tegen een betaalbare prijs, wordt het natuurlijk moeilijker en moeilijker dit terug te draaien

  19. 28

    @27.

    Dat is geen mensenhaat, dat is eigenbelang. En het zou me niet verbazen dat het meerdere belangen dient van mogelijke financiers. Tegen zijn is een, de belangen beschermen is twee.

  20. 29

    @25: Ja goeie link. Uitgelegd wordt dat ze zo radicaal zijn door de Gerrymandering van de kiesdistricten. Na de volkstelling van 2010 en de grote winst van de Republikeinen in de tussentijdse verkiezingen dat jaar hadden ze het voor het zeggen.

    De vertegenwoordigers van Republikeinse districten hoeven om hun zetel te behouden alleen maar hun eigen achterban te bedienen. Doen ze dat niet dan krijgen ze een Tea Party tegenkandidaat.

    Maar het is meer dan dat. De partij heeft jaren lang gebruik gemaakt van deze types, en is er uiteindelijk door over genomen. Dit is het gevolg. Het land zal het een tijd uit moeten zitten voor dit weer voorbij is. Hopelijk komen ze in de tussentijd niet aan de macht.

  21. 30

    @29

    Gelukkig kan je staten niet gerrymanderen. Niet verbazingwekkend dus dat de Democraten in de Senaat nog wel een meerderheid hebben.

  22. 31

    @28, nee, eigenbelang verklaart het voor mijn gevoel niet helemaal. De emotie die eraan vastzit is veel groter dan het bedrag dat ermee gemoeid is. Het lijkt soms echt de bedoeling om een bepaalde frustratie af te reageren, terwijl daar geen rationele grond voor is.

    Het is zeker zo dat er natuurlijk wel lobbyisten achterzitten die hun eigen handeltje verdedigen, maar juist in de opinie van diverse ‘gewone’ mensen (ja, een deel is natuurlijk nep, maar het wordt dus overgenomen door echte mensen) spreekt echt een heleboel haat door.

  23. 32

    @31.

    Het ‘eigen belang’ is gewoon het idee dat ook wordt gepropageerd door Wilders c.s. (en VVD/CDA), namelijk ‘wij’ betalen belasting voor de ‘arme, luie sloebers’ – en die laatste groep wordt op alle mogelijke manieren, in de VS misschien wat minder, maar hier zeker, concreet neergezet met duidelijke namen en toenamen.

  24. 33

    @31: De gekte van de Republikeinen kan denk ik inderdaad niet meer verklaard worden uit geldstromen en belangengroepen. Daar zit immers nog een zekere rationaliteit in, belangen moeten verdedigd worden, maar niet ten koste van alles. Juist de ‘grote geld’ fractie van de Republikeinen ziet met afgrijzen aan wat hun collega’s voor schade aanrichten.

    Het probleem is de alternatieve werkelijkheid die de Republikeinen gecreërd hebben, waarbij kiezers politici afstraffen die tegen de orthodoxie ingaan, en politici kiezers opzwepen in almaar extremere retoriek.

  25. 34

    @31

    Ik weet ook niet of het echt eigenbelang is. Iemand als Paul Ryan gelooft echt in Ayn Rand, dat het immoreel is om op wat voor iemand te beknotten en dat sociale zekerheden mensen afhankelijk en zwak maakt. Gestoord natuurlijk, maar als je dat echt denkt, dan wordt het blokkeren van een zorgverzekering een daad van menslievendheid.
    Prettig natuurlijk voor jezelf, dat je wereldbeeld er ook voor zorgt dat je kan zeggen dat je zelf niet voor niks boven op de rots zit. Bewijst dan natuurlijk alleen maar dat het fundamenteel klopt.

    Ander punt is dat ze heel goed begrijpen dat als ze het nu niet killen, het niet meer gebeurt. Het heeft de Democraten tientallen jaren gekost om de status quo te doorbreken en tot een ziektekostenverzekering te komen. Vanaf 1 januari 2014 is Obamacare de status quo en zijn zij degenen met de uphill battle. Eerdere sociale zekerheden als Social Security en Medicare krijgen ze ondanks decennia vruchteloos proberen niet uitgekleed. Dat gaat met Obamacare ook gebeuren.

  26. 35

    @30: Inderdaad, goed geobserveerd, maar de Senaat is van zichzelf al conservatief: Elke staat, ongeacht het aantal inwoners heeft evenveel stemmen. Volkrijke staten zoals Californie en New York, die meer links van het midden zijn hebben evenveel stemmen als plattelandsstaten als Noord en Zuid Dakota – daar zijn er bovendien meer van.

    Bovendien hebben ze in het verleden dit soort redistricting tactieken gebruikt: Noord en Zuid Dakote waren ooit gewoon Dakota.

    Desaltniettemin: de Senaat is momenteel linkser dan het Huis, dus je hebt wel gelijk.

  27. 36

    @35 Eens, geeft des te meer aan hoe belangrijk gerrymandering is. Als ze in een deel van Congress dat institutioneel meer op hen hand zou moeten zijn het niet halen, dan kan voorspellen wat er zou gebeuren in het huis

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren