1. 2

    Alsjeblieft, verlaag je. Schreeuwen is niet netjes? Flikker op met dat kakkineuze polder-dalai-lama-gelul. Europa staat op een T-splitsing en haar hand is al onderweg naar de richtingaanwijzer.

    Geen idee waar dit heen moet. Wil men dat ‘links’ zich als een linkse Wilders gaat gedragen? Moet er een linkse Geen stijl komen ?

    Hoop, gelijkheid, liefde en broederschap zijn geen sleutelwoorden, het zijn alleswoorden en voor alleswoorden moet je strijden.

    Hier wordt het helemaal hopeloos. Strijden voor liefde? Dat klinkt als oorlog voeren voor de vrede.

    Alles van waarde is weerloos. We slaan af naar (extreem)rechts en daar over schreeuwen lijkt mij niet zinvol.

  2. 3

    Worthy heeft gelijk. Misschien heeft hij al voor zijn geboorte naar Linton Kwesi Johnson geluisterd. En LKJ weet waar hij over spreekt.
    Het terugmolesteren van een fascist, met of zonder das, mag dan niet zo welluidend zijn, maar je weet tenminste zeker dat de boodschap aankomt.

  3. 5

    Ja, laten we allemaal als een debiel het niveau verlagen. Wellicht leidt dat eens een keer tot een vechtpartij in een talkshow, dan laat je helemaal zien dat er met jou niet te sollen valt.
    Het gewauwel van gasten met veelal een rechts signatuur is nu al soms nauwelijks te harden, laten we eens proberen om níet een race to the bottom te houden.

    Als Worthy meent dat je stevige taal nodig hebt om daadkrachtig over te komen, betekent dat niet enkel dat hij een vrij beperkte woordenschat heeft?

  4. 6

    @5: Het is zeer wel mogelijk eloquent te fulmineren. Maar als het gehoor daar te stom voor is (wat vaak al blijkt uit de logica die het hanteert en de standpunten die het inneemt), zul je die academische etiquette toch even moeten loslaten.

    Maar iets anders: waar was de talkshowhost bij die vier tegen vier waar Worthy het over heeft? Lijkt me ook een lamzak als die niet ingrijpt.

  5. 8

    @6: maar vraag is dan of je het gesprek/toon moet verlagen tot dat niveau. Hetzelfde wat bijvoorbeeld het NOS Journaal heeft gedaan: het nieuws op een dusdanige manier presenteren (met veel vox populi) dat het geschikter wordt bevonden voor ‘het volk’, maar het is wel ten koste gegaan van de kwaliteit, want behoorlijk oppervlakkig en weinig kritisch.

    Daarbij: als het gehoor al te stom is om normale gesprekken te kunnen volgen, zouden ze dan uberhaupt een genuanceerder standpunt (dan dat rechts vaak inneemt), wel begrijpen? Neem je verlies en richt je op degenen die zich niet aangesproken voelen door een dergelijk ‘volks’ niveau, want -uiteraard geheel enkel namens mijzelf gesproken- als ze op die toer gaan, zijn ze mij kwijt als serieus geinteresseerde.

  6. 9

    Wat betreft @0 (James Worhty): Bombastisch en vooral wanhopig. Precies de situatie waarin de links georiënteerde intellegentia (PVDA en haar consorten) van NL zich bevindt. Teveel geld (lees vreten) en te weinig socialisme (lees empathie). Het is tijd voor een fikse artifart. Iets als Trump.

  7. 10

    @8: Valt die verkleutering van het NOS-journaal nou ook onder die cultureel-marxistische propaganda, de term die die volkse huilebalken hebben verzonnen om er eens lekker over te kunnen klagen?
    Je komt zo wel in een zichzelf versterkende spiraal, als de kijker voor steeds dommer wordt versleten, men daardoor het niveau van de programma’s verlaagt en de kijker dus ook niet meer wordt uitgedaagd om de radertjes eens te laten draaien. Al maakt men het de hedendaagse journaalkijker wel wat moeilijker door allerlei storende deuntjes door het gesproken woord te mengen en bewegende flubbertjes en lijntjes door het beeld te sturen. Althans, zo herinner ik het mij van de laatste keer. En dan de dictie. Geen wonder dat het domgehouden publiek terugverlangt naar een geïdealiseerd beeld van de jaren vijftig. Toen had je tenminste nog Philip Bloemendal!

  8. 11

    Ik geef Worthy groot gelijk. Ik begin me dood te ergeren aan de “knuffel een PVV-er”-strategie die ik bij diverse media bespeur, waaronder zelfs De Correspondent (!!!).

    Wilders, Trump, en aanverwanten spelen een heel ander politiek spelletje dan we gewend zijn. Ze vergaren hun aanhang vooral met het afkraken en denigreren van andersdenkenden, en met het verspreiden van leugens. Het heeft geen enkele zin om je aardig en open op te stellen naar deze lieden, want daar maken ze maar al te graag misbruik van. Sterker nog … juist door aardig en open te zijn bevestig je een veelgebruikt Rechts frame, namelijk dat van slapheid en softheid. Het enige dat echt helpt is een ferm weerwoord.

    En, nee, dat hoeft niet te betekenen dat Linkse mensen ook gaan liegen en denigreren. Je kan je ook hard opstellen door simpelweg te blijven wijzen op leugens en racisme.

  9. 12

    @11: Leugens bestaan niet als je eigen mening tot waarheid verheft kan worden. De PVV is een partij die cijfers en feiten weet te bombarderen tot linkse propaganda.

    Je onderschat hoe simpel het kan zijn om mensen compleet irrationeel te maken; het zgn brainwashen. De KGB en CIA zijn hier onder andere ware meesters in.

  10. 13

    @12: Ik ga er eigenlijk al vanuit dat mensen irrationeel zijn. Ik denk ook niet, dat het aankaarten van leugens en bedrog zal helpen omdat mensen plotseling zien dat ze misleid worden; ik verwacht niet dat mensen zoiets snel zullen toegeven. Maar je moet het toch blijven doen. Kijk maar naar de Amerikaanse verkiezingen; Clinton hanteerde dezelfde strategie, en won het meerendeel van de stemmen. Of kijk naar D66 in Nederland, die fors profiteerde van Pechtold’s eenzame verzet tegen Wilders.

  11. 14

    Worthy heeft gelijk, maar het haalt niets uit. Wil hij een punt maken dan moet hij niet iets aankondigen, maar uitvoeren. En dat doe je niet door een stoere (en lichtelijk homofobe?) titel.
    Elke vechtjas weet dat je je volgende stoot niet tromroffelend van te voren verklapt, maar dat je stoot, uitdeelt, ’t liefst in combinaties.
    De één doet dat met de poten in de modder, in de voorste rij, incasseren en uitdelen, de ander doet dat schrijvend, frontaal, recht op de muil.
    Met andere woorden: Worthy moet gaan leveren.
    Anders is ie als schrijver niets anders dan een puber die door het spelen van GTA denkt dat ie kan autorijden en een gevecht met 6 kleerkasten kan winnen.

  12. 16

    @15: Simpel. In het Engels heet dat practise what you preach. Niet schrijven dat we moeten gaan schreeuwen, maar zelf gaan schreeuwen.
    Niet schrijven dat we moeten gaan vechten, maar zelf gaan vechten.
    Ik heb zijn andere stukjes op Parool even bekeken. Leuk voor in de libelle.

  13. 17

    @16: Maar wat houdt dat “schreeuwen” of “vechten” van jou dan precies in ? Wees eens concreet. Welke acties zou Worthy wat jou betreft precies moeten gaan doen ?

  14. 18

    @17: Ik ben het eens met zijn oproep. Ondanks het feit dat hij zelf ook niet duidelijk is in wat hij nou precies als tegenhanger van kakkineus lullen zoals hij dat zelf noemt.
    Ik wil hem ook niet dicteren wat hij moet doen. Antifascisme is voor mij een heel breed spectrum aan activiteiten. Van het onvermoeid naar voren brengen van antifascistisch gedachtegoed, via vreedzaam demonstreren en propaganda van de straat (posters, stickers, campagnes rondom verkiezingstijd, campagnes buiten verkiezingstijd, acties rondom vreemdelingendetentie) tot aan een fysieke aanval op het fascisme en zijn soldaten. Alles, met als voorwaarde dat de ene tak de ander niet afvalt.
    Maar wat doet hij zelf. Hij heeft één stukje geschreven met een oproep. Mij inspireert dat niet. Stond de beste man bekend als iemand die al lang zijn mond opendoet, met alle gevolgen voor zijn persoon van dien, dan was het een ander verhaal.
    Ik hoop zo duidelijk te zijn geweest, maar eerlijk gezegd dacht ik twee reacties geleden al dat ik dat was. Mag ik jouw invalshoek weten? Ben je gewoon op zoek naar meer detail, wil je zout op elke slak leggen, zie je gevaar in wat ik schrijft, wat doet jou zo doorvragen?

  15. 19

    @18: Ik ben geen Parool-lezer, maar ik heb wel eerder stukjes van Worthy gelezen die ik vrij sterk vond. Hij doet al een tijdje zijn mond open. En dat lijkt me de taak van een columnist en/of journalist: je mond open doen over dingen die anders zouden moeten.

    Natuurlijk, een columnist zou zich ook bezig kunnen houden met actievoeren, demonstreren, posters plakken, etc., maar al dat soort zaken zijn niet zijn taak. Je ziet wel vaker dat mensen uit maatschappelijke bevlogenheid plotseling andere taken gaan doen; Hilhorst, Plasterk, en Hillen zijn daar voorbeelden van, maar ook de Canadese Michael Ignatieff. Het loopt meestal verkeerd af. Ookal is het een oud spreekwoord, ik denk dat “schoenmaker blijf bij je leest” nog steeds erg actueel is in het digitale tijdperk.

    Voordat je dingen gaat uitvoeren moeten ze eerst bedacht en opgeschreven zijn; je kan niet iets uitvoeren dat er nog niet is. Het lijkt me verstandig dat Worthy zich gaat bezig houden met denken en opschrijven, want daar is hij goed in. Ik denk niet dat het verstandig is om hem ook te laten actievoeren; er zijn genoeg andere mensen die dat veel beter kunnen.

  16. 20

    @19: Maar dan heb je mijn reactie ook niet goed gelezen. Of ik heb niet goed uitgelegd, dat kan natuurlijk ook.
    Ik probeerde duidelijk te maken dat antifascisme veel gezichten kent of zou moeten kennen. Schrijvers horen daar bij, zij vormen ook één of meerdere van die gezichten. Straatvechters zijn slechts een ander gezicht. Geen van die gezichten kan gemist worden, geen van die gezichten zou de ander moeten afvallen (iets wat helaas wel veel gebeurt).
    Dat wat Worthy doet is prima: schrijven. Ik val hem daar niet op af. Ik dicteer hem niet dat hij maar eens wat Krav Maga cursusjes moet gaan volgen.
    Ik ben ook geen paroollezer, maar heb bovenstaand linkje wel geopend. Onderaan zijn verhaal staat een linkje naar al zijn stukjes. Nu heb ik die niet allemaal gelezen, dus wat je beweert kan heel goed waar zijn: dat hij al veel langer zijn mond opentrekt, maar in mijn korte scan ben ik dat soort stukjes niet tegengekomen.
    Ik zie dus vanuit mijn beperkte perspectief dat de man slechts één wapenfeit op zijn naam heeft staan: namelijk bovenstaand linkje. En dat is een oproep. Persoonlijk ben ik nooit onder de indruk en voel ik niets dan scepsis bij mensen die als eerste en enige wapenfeit een oproep aan anderen om in actie te komen hebben.

    Wat ik wel weet is dat antifascisme offers vraagt. Of in ieder geval kan gaan vragen. De schrijver krijgt hoon en bedreigingen, de posterplakker krijgt klappen van een boze buurtbewoner, de straatvechter krijgt een strafblad. Met dat idee in het achterhoofd vond ik de oproep van Worthy wat gratuit.

    Heb ik het mis, met andere woorden: dit is bij lange na niet zijn eerste wapenfeit, dan heb ik het mis. Ik geef dat altijd graag toe. Is namelijk veel minder vermoeiend dan verder discussiëren terwijl je stiekem weet dat je het fout hebt.

  17. 21

    @20: Volgens mij verschillen we helemaal niet zo van mening als het lijkt ;)

    Misschien ben ik gewoon wat somberder dan jij. Ik vind het al heel wat dat Worthy uberhaupt zo’n soort oproep doet, aangezien er erg weinig andere publicisten zijn die vergelijkbare dingen schrijven, terwijl de media ondertussen hard bezig zijn om fascisme te normaliseren.

  18. 23

    @21: Ik dacht al niet dat we ver uit elkaar lagen. Vandaar mijn verbazing over jouw doorvragen.
    Trouwens, slechts weinigen zijn somberder dan ik. Maar laten we daar geen wedstrijdje van maken. ;)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren