‘Democraten hebben debat over marteling verloren’

Marc A. Thiessen in The Washington Post:

Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.), who chairs the Senate intelligence committee, launched a six-year, 6,000-page, $40 million investigation into the CIA interrogation program, with the goal of convincing Americans that a) the program did not work and that b) enhanced interrogations were wrong and should never again be permitted.

She failed on all counts.

Just before Christmas, a Post poll revealed the American people’s final verdict. The vast majority agree with the CIA that these techniques were necessary and justified. A majority think that Feinstein should never have released her report. And — most importantly — 76 percent said they would do it again to protect the country.

Thiessen ziet dit overigens als goed nieuws.

Open waanlink

  1. 1

    ” 76 percent said they would do it again to protect the country.”

    Is ook gevraagd of ze het weer zouden dan als het geen fluit oplevert? Je krijgt het idee dat het namelijk vooral een beetje een symbolische bijdrage is (er werd gemarteld als letterlijk onderdeel van de strijd tegen terroristen*). Daarnaast speelt natuurlijk dat eenmaal een bepaalde keuze gemaakt, men graag wil blijven geloven dat dat de juiste keuze was: Choice-supportive bias.

    *Martelen is toch al minstens een eeuw een beetje standaard strijdmethode bij guerilla en andere asymmetrische oorlogvoering (overigens met wisselende effectiviteit).

  2. 2

    Iemand in de comments:

    Judith Levine put it better than I ever could:

    “No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment,” pronounces Article 4 of the Universal Declaration of Human Rights. No one. That’s the thing about human rights. Everybody has them—civilian, combatant, citizen, stateless migrant, innocent or criminal. Eichmann had human rights. Osama bin Laden had them. You can’t even waive your human rights. They are inalienable.

    To torture is to strip a person not only of rights but of the humanity to which they attach. Dehumanization is torture’s definition, its prerequisite.

    Is torture effective? The question is akin to asking if slavery is good economic policy or forced sterilization is an effective means of slowing population growth. Even if torture does work, it is still wrong. And the minute we start considering it as a tool to select to get the job done—like a wrench or a pliers to turn a bolt, a spade or pickax to dig a hole—then we do not only dehumanize those we torture, we cease to be human ourselves.”

    QFT

  3. 4

    @3 Maar het is niet effectief. Sterker nog, het leidde tot allerlei spokenjachten:

    The result? KSM, as he is known within the intelligence community, revealed nothing about the most valuable thing he knew — Bin Laden’s whereabouts. He did not, for example, divulge the name of the Kuwaiti courier who served Bin Laden.

    This is not coincidentally the piece of information that sets “Zero Dark Thirty” in motion. Mohammed had trained the courier and knew of his connection to Bin Laden. Instead, he sent agents on hundreds of futile chases, hindering the hunt for Bin Laden rather than aiding it.

    The simple fact is you can’t reliably separate the gold from the dross that torture yields. “He had us chasing the goddamn geese in Central Park because he said some of them had explosives stuffed up their ass,” one FBI counter-terrorism agent said in frustration. (Bron)

    Niet dat degenen die aan de knoppen van de macht zitten het zo problematisch vinden dat je iemand alles kunt laten zeggen onder marteling: zo werd de Irakoorlog bijv. gelegitimeerd, door mensen te martelen totdat ze allerlei fantasieën bevestigden over een werkrelatie tussen Saddam Hussein en Al Qaeda. In werkelijkheid was die relatie er niet, aangezien Saddam Hussein heel goed besefte dat Al Qaeda net zo goed een bedreiging was voor zijn regime.

    Was men Irak in 2003 niet binnengevallen en had men het Baath-regime niet ontmanteld en de overheidsmacht in handen van de sji’ieten gespeeld, dan zou er nu geen soennitische voedingsbodem zijn geweest voor ISIS (de meest recente mutatie van Al Qaeda).

    En kennelijk is het Amerikaanse publiek te dom, te ongeïnformeerd en te ongeïnteresseerd om zich dat aan te trekken. Hetgeen wel tot de conclusie moet leiden dat men marteling oké vindt omdat men de eigen wraakgevoelens over 9/11 plaatsvervangend op Arabieren en moslims wil botvieren: men vindt het hartstikke oké dat die smerige terroristen worden gefolterd. Schuldig, onschuldig; effectief, ineffectief – het doet er niet toe.

  4. 6

    Just before Christmas, a Post poll revealed the American people’s final verdict. The vast majority agree with the CIA that these techniques were necessary and justified.

    Thiessens interpretatie van de peiling is nogal discutabel. De Amerikaanse mediawaakhond FAIR ziet de zaak in ieder geval heel anders.

  5. 7

    @3 Integendeel! Als tegenstanders gaan betogen dat het niet effectief is, gaan ze mee in het frame van hun tegenstanders. Dan sta je al achter. Laat de voorstanders maar betogen dat marteling humaan is! Protip: you can’t.

  6. 8

    @4,

    Dat het niet effectief is, is mij bekend. Je laatste alinea blijkt, gezien het artikel, dan ook de spijker op de kop te zijn.

  7. 9

    @6 Dat maakt het er echt niet veel beter op.

    Dat wil slechts zeggen dat de helft van de Amerikaanse bevolking (51%) ofwel ontkent dat de ondervragingstechnieken van de CIA foltering waren, ofwel op het hek gaat zitten (weet niet) of het foltering was.

    Het blijft er op neer komen dat een meerderheid van de Amerikaanse bevolking foltering oké vindt (59%); alleen steekt een fors gedeelte daarvan liever het hoofd in het zand over wat de CIA met die gevangenen heeft uitgespookt.

    ‘Nee, nee, het was geen foltering.’ ‘Nou ja, misschien was het foltering, misschien niet, maar het was in ieder geval wel gerechtvaardigd.’ ‘Ja, het was foltering, en dat was gewoon noodzakelijk na 9/11’; dat is dus hoe de opinies van 59% van het Amerikaanse publiek zich laten samenvatten.

    Slechts 41% heeft dus blijkbaar het inzicht, dat – hoe je het verder ook noemt – de behandeling van terrorismeverdachten door de CIA moreel verwerpelijk is, en dat er wetgeving moet komen die dit voortaan onmogelijk maakt.

  8. 10

    the American people’s final verdict. The vast majority agree with the CIA that these techniques were necessary and justified.

    Ook al heeft Amerika na de koude wereldoorlog smerige oorlogen uitgevoerd is dit een hele slechte ontwikkeling: Het schenden van mensenrechten als hoeksteen van je buitenland beleid maken. Dit moet in mijn ogen betekenen dat we geen partners meer kunnen zijn op het gebied van Vrede en Veiligheid bv via de NAVO. Zoals ook justitiële samenwerking niet kan worden volgehouden zolang mensen in de VS zonder aanklacht worden gemarteld.

    Het lijkt er op dat de lessen van de twee wereldoorlogen, mensenrechten zijn er voor iedereen, nu definitief en officieel worden verlaten. Een hele droeve tijd.

  9. 12

    De USA heeft in ieder geval het argument van verheven moraliteit als argument voor oorlog verloren. Niet langer kunnen ze landen aanvallen omdat die zich schuldig zouden maken aan mensenrechtenschendingen. Hier gaan ze internationaal nog veel last van krijgen. Dat hebben ze trouwens nu al, niet voor niets onthoofdt IS hun gevangenen in oranje Guantanamo Bay overall.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren