CPB meer politiek, minder wetenschappelijk

Er is vaker kritiek op het gebrek aan politieke neutraliteit en wetenschappelijke integriteit. Follow the money vat het hier echter wel heel mooi samen.

Stel dat een buitenaards wezen de Nederlandse economie wil leren kennen met CPB-rapporten. Dan zou het denken dat publieke schulden een groot probleem zijn en private schulden niet, dat klimaatverandering en de euro lucratief zijn. En het zou niet weten dat Nederland wereldkampioen hypotheekschulden is of dat bankiers de ambtenaren van het Ministerie van Financiën in hun zak hebben.

 

Open waanlink

  1. 1

    Een ander voorbeeld is hoe ze stug blijven beweren dat korting op uitkeringen leidt tot meer werkgelegenheid en soepelere uitkeringen tot banenverlies.

  2. 2

    Een ander voorbeeld van hun onwetenschappelijke aanpak is dat hun belangrijkste voorspelling elk jaar, de verwachte ontwikkeling Bruto Nationaal Product waarop de Prinsjesdag begroting gebaseerd is ongeveer 0% correleert met de gerealiseerde BNP groei. Niet dat het aanleiding is om een andere methode te kiezen of helemaal niet meer aan voorspellingen te doen.

    De modellen van het CPB hebben wel wat weg van die communistische vijfjaren plannen. Daar klopte ook geen reet van.

  3. 3

    Ik ben blij dat mijn gevoel in het café van woensdag 11 november nu ook een deskundige onderbouwing krijgt. Lex Oomkes in de papieren Trouw van gisteren concludeerde ook in die richting. Een goed kamerdebat met de voor het CPB verantwoordelijke minister lijkt me op zijn plaats.

  4. 5

    @4 Ik kan het niet van alle partijen beoordelen, maar GroenLinks hier tussen zetten is onzin. Jesse Klaver zijn recente boek is juist een aanklacht tegen dit soort denken. Op de site van het wetenschappelijk bureau van de GroenLinks is een paar jaar geleden een serie artikelen gewijd aan het CPB, de meeste zeer kritisch: http://bureaudehelling.nl/category/debat/grenzen-aan-de-cpb-mentaliteit

    (overigens ook eentje van ondergetekende, over de ridicule uitspraken van het CPB over onderwijs, uit de tijd dat ik nog actief was in de onderwijswerkgroep van GL: http://bureaudehelling.nl/artikel/het-cpb-en-de-absolute-economische-waarheid )

  5. 8

    Als een instituut onwelgevallig is dan maken we dat gewoon zwart. Wilders wou ooit het KNMI afschaffen, op Sargasso doen ze dat liever met het CPB.

  6. 9

    @8 Tja, het is maar wat je wil vergelijken. Volgens mij zijn er meer dan genoeg onderbouwde betogen, die conclusies en methoden van het CPB met sterke argumenten aanvallen. Misschien zijn ze me ontgaan, maar ik geloof dat die ontbraken bij Wilders zijn aanval op het KNMI.

    Als je het niet eens bent met kritiek op het CPB: ik ben heel benieuwd waarom, beargumenteer maar. Maar zo’n vergelijkinkje met Wilders, dat is wat makkelijk.

  7. 10

    Neoliberaal in je kop gebruiken (ftm) en dan kritiek hebben op het wetenschappelijke van het CPB. Neoliberaal op linkse sites is over het algemeen een bulk term voor alles wat (extreem) linkse mensen niet bevalt.

    Historisch gezien is het een economisch sociaal democratisch gedachtegoed uit de jaren 30, waarbij de overheid meer invloed zou moeten hebben op de markt.

  8. 11

    Een staatsschuld die we niet hebben. Een overheidstekort idem. ( door pensioenvermogen waarop nog een belastingclaim rust van 35 % van ca 1.500 mld. En jaarlijks rendement op dat vermogen.) een toptarief van 49% i.p.v. 52 % omdat die toppers anders geen poot meer uitsteken. Hoe lager het loon, hoe hoger de werkgelegenheid, wie de producten pkoopt laat zich raden. 1,2 miljoen sociale woningen in de verkoop zonder de HRA-effecten door te rekenen. Houdbaarheidssommetjes die van elke realiteit gespeend zijn.o Etc. Etc.

    Het CPB , je zou er een zwartboek over kunnen schrijven.

  9. 12

    Ik kan niet op alle punten ingaan van ftm, waarbij ook niet alles duidelijk gedocumenteerd (naar gelinkt) is. De studies naar de ‘onhoudbare staatsschulden’ bijvoorbeeld. Ja, ik kan dat zelf opzoeken, maar ik ben al druk genoeg geweest met die andere voorbeelden. De ‘onhoudbare staatsschulden’ laat ik dus in het midden.

    Wat betreft de ongelijkheid en de invloed daar van op het BNP, ik vind het ook raar dat het CPB dat niet mee zou nemen (‘zou’ aangezien ik geen linkje kan ontdekken van het briefje van het CPB naar het kabinet). Het effect van ongelijkheid is namelijk ook gekwantificeerd (per 0.01 procentpunt in Gini-coëfficiënt 0.1% tot 0.8% groei in BNP per jaar). Het CPB houdt volgens mij ook de Gini-coëfficiënt bij. Misschien dat 0.1% tot 0.8% een te groot interval is om die kennis nuttig te gebruiken, vandaar dat ervoor gekozen is om het niet te gebruiken.

    Het lijkt me daarnaast voor het derde voorbeeld gemeen om de interesse voor de Noordoostvaart als een neoliberale gedachte te presenteren (die verdraaide neoliberaal Willem Barentsz!). Als je de mogelijkheden niet uitwerkt, weet je niet wat goed en wat slecht uit kan pakken.

    Voor het vierde voorbeeld lijkt het me duidelijk dat het CPB zelf niks doet, maar dat de onderzoeken worden ‘uitgelegd’ door media en politici. Daar heeft het CPB vrij weinig mee van doen.

    Over de omissies van het CPB: sommige dingen zijn incidenteel, dus per definitie onvoorspelbaar, dus niet mee te nemen in de voorspellingen van het CPB, andere dingen (private schulden) zijn inderdaad merkwaardig.

    Over de tweet kan ik weinig zeggen. Bedoelde de man in kwestie dat overmatige interesse voor een economisch zicht de zaak vertroebelt? Of wilde hij echt Varoufakis kaltstellen?

    Overal een interessant betoog van ftm (eer aan wie eer toekomt: David Hollanders), maar ik ben nog lang niet overtuigd van het neoliberale spook in het CPB.

    P.S. Ik heb zelf eerder ook over (berichtgeving over en van) het CPB geschreven, zie de artikelen onder mijn naam.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren