Concentratie CO2 steeg in 2016 in hoog tempo naar nieuw record

Concentratie CO2 steeg in 2016 in hoog tempo naar nieuw record. Nog weinig reden voor optimisme.

Open waanlink

  1. 1

    Mijn eigen rekenmodel laat zien dat als we er in slagen om de CO2-emissies beperkt te houden tot het huidige hoge niveau we aan het eind van de eeuw een CO2-piek kunnen bereiken. Dit geeft enige ruimte voor optimisme. Als het lukt om reducties toer te passen kan dit eerder gebeuren. Maar stabilisatie is al moeilijk genoeg. De toenemende vraag van energie moet dan volledig worden opgevangen door hernieuwbare energie en energiebesparing. Er is hoop maar er is ook een hoop te doen.

  2. 2

    Mijn eigen rekenmodel laat zien dat als we er in slagen om de CO2-emissies beperkt te houden tot het huidige hoge niveau we aan het eind van de eeuw een CO2-piek kunnen bereiken.

    “Laat zien” nog wel. En hoe warm is het dan in jouw model in 2100 – of houdt dat model er geen rekening mee? Kom eens op met je formules hier.

  3. 3

    @2: Mijn formules staan in mijn artikel op mijn weblog. Mijn schatting voor het geschetste scenario is ongeveer halverwege 1,5 tot 2,0 graad Celsius zoals genoemd in het Klimaatverdrag van Parijs. Niet nodig of zinvol om het geheel hier te herhalen. Lees mijn werk en huiver.

  4. 5

    @4: Zonder er verder inhoudelijk op in te gaan: Raymond heeft wel degelijk zijn inhoudsopgave (deels) gematerialiseerd. Hij is alleen vergeten in die inhoudsopgave de links naar de betreffende (deel)blogs op te nemen. Daarmee wordt het een zoekplaatje en volstrekt onduidelijk.

    Advies aan Raymond: link naar je eigen blogs in de inhoudsopgave. Dat is niet alleen handig voor lezers als MrOoijer, maar ook handig voor Google. Het gaat je vast lezers (en wellicht kritiek) opleveren. Een beetje SEO doet wonderen.

  5. 9

    Dan hebben we eindelijk een link maar het blijft onjuist wat je zg. berekent. Je zegt dat de Temp evenredig groet met de CO2, maar dat in niet zo, dat is alleen bij benadering zo. De rest van je conclusies zijn afhankelijk van die onjuiste aaname en dus op drijfzand gebaseerd.

  6. 10

    @9: Uw redenering is wel erg kort door de bocht. Als u mijn opmerking bekijkt in https://raymondhorstman.wordpress.com/2017/10/04/antropogeen-co2-toevoeging/
    Punt 2 – Toets welke variant voor CO2-uitval juist is. En daar even een blik werpt op – Figuur 5 CO2-gehalte van de atmosfeer plus de tijdpaden voor beide varianten – zult u zien dat mijn conclusie niet alleen afhangt van een aanname die al of niet juist is. Het wordt ook empirisch onderbouwd door een simpele test die duidelijk uitgelegd wordt. Het CO2-gehalte van de atmosfeer volgt het tijdspad van de FA-variant en niet die van de FE-variant. Gevolg: Het CO2-gehalte van de atmosfeer valt veel lager uit en mits en indien we er in slagen om de CO2-emissie in ieder geval te stabiliseren op huidig hoog niveau(wat moeilijker dan je denkt) krijg je aan het eind van de eeuw een piekwaarde die volgens een simpele regressie analyse ergens tussen de 1,5 en 2,0 graad Celsius beperkt blijft. De regressie-analyse staat in
    https://raymondhorstman.wordpress.com/2017/06/16/antropogeen-co2-deel-4-simulatie-van-het-co2-gehalte-van-de-atmosfeer/
    figuur 1 Samenhang tussen CO2-gehalte en temperatuur anomalie.
    De uiterking hiervan vindt U in https://raymondhorstman.wordpress.com/2017/08/27/antropogeen-co2-deel-5-de-scenarios/ in de paragraaf doelstellingen van Parijs.
    U hoeft mijn mening niet te delen maar wat ik presenter zijn feiten zoals vastgesteld aan de hand van gedegen onderzoek.

  7. 11

    @10 – wat u presenteert zijn geen feiten maar verkeerd gebruik van (gebrekkige) statistiek. Als A en B reeksen zijn die sanen stijgen hebben ze al een hoge correlatie – dus dat zegt niets. Maar dat is precies uw uitgnagspunt.

    Om een statistisch goed model te kiezen is de R2 (= kwadraat van corr A en B ) dus ongeschikt, dat staat in alle leerboeken. Een uitspraak die ik lees als “de R2 is erg hoog dus…” is pseudowetenschappelijke onzin.

    Het trekken van een lijntje is nooit een goed model. Een goed model modelleert de fysische werkelijkheid. CO2 weerkaatst een deel van de infra-rood straling van de aarde. Het is een deken die warmte tegenhoudt. Als dat het enige zou zijn zou dat een mooi simpel model opleveren dat zelfs in het laboratorium kan worden nagebootst, en dat is ook gebeurd. Maar zo simpel is het niet. Warmte doet ijs smelten zodat de albedo van de aarde afneemt en temperatuur nog hoger wordt zonder dat er meer CO2 komt. Etc.

    De effecten zijn dus niet lineair en niet instantaan. Maar U neemt aan van wel en daarmee zijn alle vervolgconclusies fout. Dat is niet kort door de bocht, dat is simpele logica.

  8. 13

    @12 woordenspelletje. Het absorbeert en straalt weer uit. Zo goed? Verder nog serieuze opmerkingen? Kennelijk niet.

    Dan gaan we nu even wijzen op het 4-jaarlijkse US- overheidsverslag over klimaatverandering dat vandaag is verschenen. Daar had Trump nog even geen invloed op omdat de productie er van nog door een wet van Obama was geregeld. Het is dus een officieel overheidsdocument opgesteld door overheidsofficials.

    Much of what we’ve learned in recent years suggests changes could be more extensive, more rapid, and more damaging than we thought.

    (Katherine Hayhoe op twitter)

    https://science2017.globalchange.gov/

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren