Bitcoin in de problemen

Matt O’Brien in The Washington Post:

If Bitcoin were a currency, it’d be the worst-performing one in the world, worse even than the Russian ruble.

But Bitcoin isn’t a currency. It’s a Ponzi scheme for redistributing wealth from one libertarian to another.

[…] Bitcoin hasn’t just fallen 76 percent the past year. It’s fallen 36 percent the past two days, as you can see below, with a 24 percent decline the past 24 hours. It’s too bad Bitcoin doesn’t have a central bank to help stabilize its value.

Vooral de professionele miners zijn de klos:

Bitcoin prices are so low, you see, that miners are spending more money running their supercomputers than they’re making from new coins. So why are they still going? Well, they have dollar debts that they need to pay back, and where else are they going to get the money? They’re stuck, in other words, in a catch-22: they can’t afford to keep mining, but they can’t afford to stop mining, either. (This, coincidentally, is the same dilemma that oil drillers who borrowed a lot during the boom face now during the bust). This has already forced one big mining group into default. And it’s forced the rest to sell the only assets they have—Bitcoins—to pay back their dollar debts. That, of course, only pushes the price of Bitcoin down even further, which makes even more miners sell their Bitcoins to pay back they owe as mining becomes more unprofitable. And so on, and so on.

Open waanlink

  1. 3

    “Well, they have dollar debts that they need to pay back, and where else are they going to get the money?”

    De machines verkopen? Doorgaan met minen is hoe dan ook geen optie, omdat het meer kost aan stroom dan het oplevert aan dollars, dus daar gaan ze hun geld simpelweg niet van krijgen.

  2. 6

    Dat je op sargasso nog met dit soort gecherrypickte grafieken durft aan te komen. Ga je schamen.

    De originele data waar die grafiek uit is gecherrypickt staat hier:

    http://www.coindesk.com/price/

    Als je daar de dip waar dit artikel op is gebaseerd wil terugvinden moet je specifiek op zoek naar die ene exchange waar die lage koers heel eventjes is gezien.

    Los daarvan moet je je afvragen of er voldoende transacties van bitcoins van en naar dollars zijn om uberhaupt een serieuze exchange rate vast te kunnen stellen. En dan nog, de bitcoin-rate is afgezien van de enorme piek van eind 2013 die gedurende 2014 afvlakte nog steeds fors meer waard dan in de loop van 2013 toen de speculanten het nog niet door hadden. Het ligt voor de hand dat de speculanten op een gegeven moment ook wel klaar zijn met de Bitcoin (dat moment lijkt nabij) en de koers weer stabiliseert, waarschijnlijk ergens tussen de $100 en $200.

    Bitcoin prices are so low, you see, that miners are spending more money running their supercomputers than they’re making from new coins.

    Dat is de hele essentie van bitcoins. Het minen wordt steeds duurder en duurder waardoor er steeds minder en minder bij komen. Iedereen die na pakweg 2011 heeft geinvesteerd in bitcoin mining is gewoon dom. En dat is ook al geen nieuws.

  3. 7

    @6: en waarom zou de Bitcoin stabiliseren tussen de 100 en 200 dollar? Welk verhaal zit hier achter over het financieel voordeel van het bezit, tegenover de kosten van bezit en productie? Een eenvoudig aandeel waarderen valt al niet mee, laat staan een valuta. En een Bitcoin lijkt me al helemaal moeilijk, dus ik ben benieuwd naar je analyse…

  4. 8

    Wordt Bitcoin minen nu steeds duurder? Ik dacht dat dat juist afhing van de mijncapaciteit. Als die naar beneden gaat wordt het ook weer goedkoper om de boel te minen.

  5. 10

    @8: De hoeveelheid benodigde berekeningen tegen de geminde bitcoins volgt een limietfunctie. Het kost dus steeds meer berekeningen (en dus ook stroom en daarmee geld) om dezelfde hoeveelheid bitcoins te minen. Vandaar dat op den duur hoe dan ook het minen praktisch stil zal komen te liggen, tenzij de waarde van bitcoins evenredig mee blijft stijgen (en dat is sinds circa een jaar niet meer het geval).

  6. 11

    @9: d’r zijn mensen die beginnen te giechelen bij de gedachte dat de CEO van Swatch Nick Hayek heet. ‘Hayek upset by abandonment of currency controls’, LOL :D

  7. 12

    @8: Bitcoins zijn zo ontworpen dat het steeds meer computertijd kost om een nieuwe Bitcoin te maken.
    De opbrengst van “mining” hangt dus af van het aantal Bitcoins dat al gevonden is, niet van het aantal dat per dag of per uur gevonden wordt.

  8. 13

    Overigens is er nog een ernstig bij-effect als “mining” ophoudt:

    Mining dient ook om publiekelijk bitcoin-transacties vast te leggen.
    Hierdoor kan worden gecontroleerd of een bit-coin al uitgegeven is.
    https://en.bitcoin.it/wiki/Mining

    Als mining ophoudt, worden bit-coins onbetrouwbaar.

    (ik vermoed daarom dat bitcoin-exchanges tegen een kleine vergoeding van de gebruikers wel door zullen gaan met delven (“delven” is Nederlands voor “to mine”)).

  9. 14

    Het blijft voor mij de vraag of “schaarste” alleen voldoende is om Bitcoins waarde te geven.

    Het geld dat door overheden uitgegeven wordt, werd vroeger gedekt door goud.
    Tegenwoordig heeft geld waarde omdat burgers het nodig hebben om belasting te betalen.

  10. 15

    @14, maar waaraan ontleende goud z’n waarde? Het is nooit anders geweest dat geld waarde had vanwege de maatschappelijke inbedding. Heel simpel gezegd: iets heeft alleen waarde als geld als mensen bereid zijn het te accepteren. We denken dat dat met goud altijd zo zal zijn, maar eigenlijk is dat niet heel logisch.

  11. 16

    @15: d’r is een geniale serie fokke & sukkes waarbij ze ontdekken dat goud ook maar stukjes metaal zijn. Daarvoor deden ze hetzelfde met geld (‘stukjes papier’), etc.

  12. 18

    @4: Speculeren op de kladderadatsch maar dan in Zwitserland.

    In geval van nood ga je namelijk grijpen naar je EHBO kist vol Zwitserse Franken. Zodat je altijd nog koekoksklokken kan kopen. Zodat je kan afwachten op het moment dat je in paniek op je althoorn blaast en er een bende paarse koeien op je af komt gerend die je dan altijd nog kan slachten.
    Ik zou beleggen in Lorazepam, tegen angststoornissen. Volgens mij hebben die mensen die in de Zwitserse frank beleggen daar meer aan.

  13. 19

    Tja dat bitcoin nu een stabiele munt is heeft ook niemand beweerd, het concept heeft het alleen in zich dat ooit te worden, en dat idee is al opwindend genoeg om die hele frenzy vorig jaar te veroorzaken, maar meneer de econoom moet niet doen alsof die grote koersschommelingen in dit stadium niet verwacht waren.. Je weet toch hoe het werkt of niet dan?

    Of bitcoin een stabiele munt wordt? De tijd zal het leren, het komt puur aan op het bereiken van een zekere kritieke massa.

  14. 21

    @20: Wat bedoel je dan met “hun wisselkoers”? De wisselkoers van de Zwitserse Franc tegen de euro is in de hele EU (vrijwel) precies hetzelfde en de wisselkoers tegen kronen, roebels, zloty en wat ze verder nog in Oost-Europa gebruiken om te betalen is (ongeveer) net zoveel omhoog geschoten. Dus elke Oost-Europeaan die zijn hypotheek in CHF heeft afgesloten, komt ineens in zijn eigen munt 15% meer hypotheekrente/aflossing te betalen.

  15. 22

    @21 Das lullig voor de oosteuropeanen. Als ze allemaal worden uitgeknepen in naam van een klein staatje dat er ook niet om gevraagd heeft om de “veiligste” munt te hebben. Ik hoop maar dat ze t niet erg vinden dat ze niks te eten hebben, anders komt er nog oorlog van.

  16. 23

    @22: ik weet niet of de zwitsers er niet om gevraagd hebben, met hun bankgeheim en all that. Maar ergens is het wel raar, dat een klein landje vermogens beheert (en dus garanties geeft) die veel groter zijn dan de grootte van hun BBP. In nederland hebben we gezien dat dat niet altijd verstandig is (met de redding van ABNAMRO, ING en SNS).

    Overigens heb je natuurlijk precies hetzelfde met bitcoins: als d’r ergens grote bedragen in ‘bitcoins’ staan, dan moet iemand die kunnen garanderen in andere betaalmiddelen (dollars, goud, olie, whatever). Als dat niet het geval is, dan hoeft er maar iets te gebeuren in het ‘vertrouwen’ wat mensen hebben in zo’n munt en die munt is waardeloos.

  17. 24

    Nou Zwitserland houdt wel op met dat bankgeheim.
    Zelfs als ze er wel om hebben gevraagd. Vragen staat vrij. Zwitsers zijn ook maar mensen, net als Wilders en moslims en Maxime Verhagen.
    We willen allemaal veel geld en niet dood.
    Allemaal miljonairs beginnen hun geld trouwens weg te geven. Misschien zijn zij er net als Arnold Schwarzenegger achter dat ze niet heel erg extra gelukkig worden van een miljoentje meer of minder.
    http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/a/arnoldschw146572.html

  18. 25

    @21: hun = niet eurolanden. Daar zijn er veel van in oost europa. Wederom: verschil tussen wat er staat (koers chfeur omhoog) en wat er allicht mee wordt bedoeld (koers chf zloty/roebel/etc omhoog).

  19. 28

    @27: spreek voor jezelf, want je gaat zelf ‘iets’ te kort door de bocht. Als je de moeite had genomen om de koersontwikkeling van de zwitserse frank te volgen tegen andere munten, en dat de frank ook tegen andere munten viel.

    Daarnaast, als je een beetje had nagedacht, dan had je zelf ook wel kunnen bedenken dat de frank ook tegen andere munten in waarde was gezakt. Want als de frank alleen tegen de euro was gezakt — en niet tegen andere munten–, en de koers van de euro tegen andere munten ook gelijk was gebleven, dan wissel je je franken eerst om in dollars, en daarna in euros. Het stelsel van wisselkoersen is altijd wel ongeveer in evenwicht; eventuele onevenwichtigheden zijn winstgevend en worden dus heel snel uitgemiddeld (want handel).

    Het zou natuurlijk een ander verhaal zijn als de euro 15 of 20% in waarde was gezakt, en dat dat frank stabiel was gebelven. Maar dan had ik wel gepost dat de euro 15-20% in waarde was gedaald.

  20. 29

    @25: Dat is dus precies wat ik in #4 zeg! De CHF is tegen álle valuta 15% omhoog geschoten, dus ook tegen zloty, roebel etc. Dat was mijn reactie op #2 (en niet op #1!), waaruit duidelijk moge worden dat alle Oost-Europeanen (en ook alle overige wereldbewoners die geen inkomen in CHF hebben) die risico’s hebben genomen met hypotheken in CHF, ineens 15% meer schuld en verplichtingen hebben. Dus ik heb wel een donkerbruin vermoeden wat ze ervan vinden. Of ben je vanaf #20 aan het metadiscussiëren?

    @22: Het is ook een beetje de eigen keuze geweest. Ze hadden hun hypotheek niet hoeven afsluiten in Zwitserse Francs (het is me een raadsel waarom ze dat zouden doen, want het was vooraf te bedenken dat ze er zichzelf mee benadeelden, omdat de CHF zeer waarschijnlijk waardevaster is dan elke Oost-Europese munt).

  21. 30

    @29: ik vermoed dat ze die hypotheken zo hebben afgesloten ivm de lagere rentes die je op zwitserse hypotheken zou kunnen krijgen. Ik begrijp -uit de comments van dit topic dat dat vaak ook nog eens hypotheken zijn met korte variabele rentes (een maand). Dan kunnen je maandlasten dus heel snel heel hard varieren. Brrrr.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren