geen bijen -> geen bloeiende planten
geen bloeiende planten -> geen eten
geen eten -> geen mensen
geen mensen -> geen economie
Het lijkt me dat die $ 200 miljard een grove onderschatting is.
#2
Niet JeZus
Wat verwacht je anders van een bedrijf als Bayer? Nog net zo gewetenloos als toen ze nog Zyklon B produceerden.
#3
objectief
@2:
Er werd een hele reeks van deze insecticides geproduceerd.
Gaskamers voor ontluizing van kleren waren er in alle Duitse militaire verzamelpunten achter het oostfront.
Het ontluizen duurde anderhalf uur.
Karl Knoblauch, ´Zwischen Metz und Moskau, Als Soldat der 95. Infanteriedivision in Frankreich und als Fernaufklärer mit der 4.(F)/14 in Russland’, Würzburg 2007.
@2: Bayer heeft, als we wikipedia.de mogen geloven, nooit Zyklon B geproduceerd. Een van de bedrijven die het wel produceerden was Th.Goldschmidt, inderdaad een joodse naam. Of zij wisten waarvoor het allemaal werd gebruikt weet ik niet…
De godwin is gewoon een feit en geen fabel:
1) Bayer wordt in het artikel in het geheel niet genoemd
2) Het probleem waar het over gaat is een globaal probleem
3) Zyklon B is totaal irrelevant op het onderwerp.
Ergo: plussen en minnen slaan werkelijk nergens op, er wordt wel degelijk een godwin geproduceerd en Niet JeZus en objectief zijn een eikels (vanwege de productie en propagatie van de godwin in deze context).
#7
Niet JeZus
Dus ben jij maar te schelden Hans. Volwassen hoor.
Dat Bayer in het stuk niet genoemd wordt wil niet zeggen dat Bayer er niks mee te maken heeft. Bayer produceert die bestrijdingsmiddelen namelijk.
Bayer is bekend met de problemen rondom de rotzooi die ze maakt, maar kiest voor de winst, en blijft het dus lekker produceren. Net zoals met Zyklon B destijds.
The Bayer company then became part of IG Farben, a German chemical company conglomerate. During World War II, the IG Farben used slave labor in factories attached to large slave labor camps, notably the sub-camps of the Mauthausen-Gusen concentration camp.[2] IG Farben owned 42.5% of the company that manufactured Zyklon B,[3] a chemical used in the gas chambers of Auschwitz and other extermination camps. After World War II, the Allies broke up IG Farben and Bayer reappeared as an individual business. The Bayer executive Fritz ter Meer, sentenced to seven years in prison by the Nuremberg War Crimes Tribunal, was made head of the supervisory board of Bayer in 1956, after his release.[4]
geen bijen –> wel bloeiende planten maar geen bevruchting/bestuiving daarvan door bijen (entomogamie) –> geen vruchten en geen zaad. Windbestuivers zoals grassen (graan) zijn niet getroffen –> wel nog droog brood te eten.
Theodor Goldschmidt was jood, maar bekeerd in 1834.
Degesch was onderdeel van IG Farben, na opsplitsen in 1945 is Bayer voor 37,5% eigenaar.
@7: Hmm…
1) dus ik scheld…
2) Bayer is het begin en het einde van het kwaad …
3) In plaats van joden doen ze nu aan bijen…
En vanwege 3 moet Bayer vervolgd worden of zoiets omdat ze, als de bijen weg zijn de mensheid de facto hebben uitgeroeid. Zoiets? En alle andere bedrijven die pesticiden produceren zijn of worden aangestuurd door Bayer. Bayer is hiermee – zie 2 – het begin en het einde van het kwaad. Bijen zijn joods en iedereen die daartegen is doet aan schelden. Zoiets?
Ik begin het te begrijpen.
Ik ben nog ver van jouw niveau maar ik doe mijn best.
#10
Mangler
HansR, afgeven op het plus/min-systeem terwijl je de plank nogal misslaat qua argumentatie en heel volwassen gaat schelden? Dat slaat werkelijk nergens op.
#11
su
@6: Niet dat ik je gemind heb, maar het is geen Godwin. Het is geen nazi analogie argument.
@11:
Godwin : As an on-line discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1.
Ga je me nu vertellen dat #2 hier niet aan voldoet? Op het gevaar af dat dit draadje echt gaat ontsporen, maar als #2 volgens jou geen reactie is die aan bovenstaande voldoet (afgezien van de lengte van discussie) dan mag je mij uitleggen waarom niet en dan zal ik argumenteren waarom wel.
En dat alles nog los van het gegeven dat Zyklon B geen insecticide was dat gebruikt werd bij de gewasbescherming en als zodanig geen bedreiging voor de bijen vormde.
@Mangler
Leg uit.
#13
su
@12: Wie vergelijkt #2 dan met de nazis of Hitler?
#14
Niet JeZus
Mijn comment was zeker niet als een Godwin bedoeld.
Het was een serieuze vergelijking, dat is iets heel anders (dat ik dit nog uit moet leggen…).
In dit topic op FOK! kan je meer info over dit onderwerp vinden (niet over Godwins, over de bestrijdingsmiddelen).
@su
#2 vergelijkt Bayer met de nazi’s (gewetenloze producenten van Zyklon B) en herhaalt dat in #7 door te melden dat een executive werd veroordeeld als oorlogscrimineel. Strikt genomen is het een associatie en geen vergelijking in de zin van Bayer is als een nazi want productie van Zyklon B is hetzelfde als het gebruik van Zyklon B. Ik hoef hier de Neurenberger processen niet over te doen.
Met alle respect, maar als de wet volgens jou alleen geldt als de woorden nazi of Hitler worden gebruikt dan zijn we snel uitgepraat. Ik hoop dat ik je niet hoef te vertellen wat Zyklon B is – nee, dat hoef ik niet, jouw kennis is voldoende dat heb je hier te vaak gedemonstreerd. Het feit dat Zyklon B door de nazi’s werd gebruikt mag dus volgens jou niet als substituut gelden voor het woord nazi.
Als het woord Zyklon B niet geldt als substituut van nazi in de context van de wet van Godwin dan haak ik af. Ik laat het verder over aan de wetenschappers. Ik ben van mening dat dat wel kan.
In het geval substituutwoorden voor Nazi en Hitler niet gelden is de wet van Godwin waardeloos want niet interessant.
@14: zoals ik in #12 al zei: En dat alles nog los van het gegeven dat Zyklon B geen insecticide was dat gebruikt werd bij de gewasbescherming en als zodanig geen bedreiging voor de bijen vormde.
De vergelijking is dus irrelevant en onjuist, raakt kant noch wal.
En daarbij: ik zit niet op FOK, ik zit hier.
#17
su
@15: Ik blijf het spijkers op laag water zoeken, en een goed voorbeeld wat niet bedoeld wordt met een Godwin. Dat Bayer terecht of onterecht wordt neergezet als fout bedrijf in de oorlog is nog geen vergelijking tussen Bayer en de nazis (of Hitler).
Met alle respect, maar als de wet volgens jou alleen geldt als de woorden nazi of Hitler worden gebruikt dan zijn we snel uitgepraat.
Het gaat om context. De Godwin regel heeft betrekking op een specifiek effect die werd gezien in usenetgroepen. Ondertussen wordt er te pas en te onpas Godwin geroepen, wat de werkelijke betekenis heeft doen verwateren.
#18
Niet JeZus
“‘Geheime’ studies van chemiereus Bayer tonen schadelijkheid insecticide voor bijen aan
Al in 2000 was bij fabrikant Bayer bekend dat het veelgebruikte bestrijdingsmiddel imidacloprid een schadelijke uitwerking heeft op bijen. Dit blijkt uit drie studies die in oktober in Engeland zijn gepubliceerd na een verzoek op grond van de Britse openbaarheidswetgeving.
…
De studies van Bayer laten zien dat er bij honingbijen na blootstelling aan imidacloprid riskante effecten optreden zoals gedragsverandering (desoriëntatie).
Zyklon B is niet nazi
Bayer is niet nazi
Bayer maakt insecticide imidacloprid dat slecht is voor bijen
Bayer is de enige ter wereld die slecht is voor bijen
Bayer maakte Zyklon B maar waar dat op slaat weet ik niet
Bayer maakte Zyklon B en dus sterven er nu bijen
Bayer maakte imidacloprid en is dus wereldwijd verantwoordelijk voor de holocaust van de bijen.
@21: zeg dat wel.
Zijn er geen moderators hier om offtopic geneuzel weg te halen?
#23
objectief
@20:
Bruce Allen Murphy, ‘The Brandeis/Frankfurter Connection, The Secret Political Activities of Two Supreme Court Justices’, New York, 1983
bl 307/ 308
( Judge Learned ) Hand had been one of the biggest critics of the trials…. April 14, 1946, “that [the] Nuremberg business would be a farce if it were not so ominous, “. …
Hand argues, …. Allies desire for vengeance… step towards savagery
Hand accused his friend (Frankfurter) of “thinking like a Jew and not like a Judge, “.
Nee, we werken niet met moderators. Mensen moeten hier zelf hun best doen een discussie goed te voeren.
We grijpen alleen in als de huisregels echt overtreden worden.
@29: Interessant artikel. Vooral vanwege de beschrijving van de interne werking van de wetenschap en de rol van relaties tussen wetenschappers onderling.
Politici: wees op uw hoede.
Experts: blijf te allen tijde wetenschapper.
Reacties (30)
geen bijen -> geen bloeiende planten
geen bloeiende planten -> geen eten
geen eten -> geen mensen
geen mensen -> geen economie
Het lijkt me dat die $ 200 miljard een grove onderschatting is.
Wat verwacht je anders van een bedrijf als Bayer? Nog net zo gewetenloos als toen ze nog Zyklon B produceerden.
@2:
Er werd een hele reeks van deze insecticides geproduceerd.
Gaskamers voor ontluizing van kleren waren er in alle Duitse militaire verzamelpunten achter het oostfront.
Het ontluizen duurde anderhalf uur.
Karl Knoblauch, ´Zwischen Metz und Moskau, Als Soldat der 95. Infanteriedivision in Frankreich und als Fernaufklärer mit der 4.(F)/14 in Russland’, Würzburg 2007.
Jezus, Godwin in twee!
@2: Bayer heeft, als we wikipedia.de mogen geloven, nooit Zyklon B geproduceerd. Een van de bedrijven die het wel produceerden was Th.Goldschmidt, inderdaad een joodse naam. Of zij wisten waarvoor het allemaal werd gebruikt weet ik niet…
Toch wel boeiend dat ik nu op -4 sta.
De godwin is gewoon een feit en geen fabel:
1) Bayer wordt in het artikel in het geheel niet genoemd
2) Het probleem waar het over gaat is een globaal probleem
3) Zyklon B is totaal irrelevant op het onderwerp.
Ergo: plussen en minnen slaan werkelijk nergens op, er wordt wel degelijk een godwin geproduceerd en Niet JeZus en objectief zijn een eikels (vanwege de productie en propagatie van de godwin in deze context).
Dus ben jij maar te schelden Hans. Volwassen hoor.
Dat Bayer in het stuk niet genoemd wordt wil niet zeggen dat Bayer er niks mee te maken heeft. Bayer produceert die bestrijdingsmiddelen namelijk.
Bayer is bekend met de problemen rondom de rotzooi die ze maakt, maar kiest voor de winst, en blijft het dus lekker produceren. Net zoals met Zyklon B destijds.
The Bayer company then became part of IG Farben, a German chemical company conglomerate. During World War II, the IG Farben used slave labor in factories attached to large slave labor camps, notably the sub-camps of the Mauthausen-Gusen concentration camp.[2] IG Farben owned 42.5% of the company that manufactured Zyklon B,[3] a chemical used in the gas chambers of Auschwitz and other extermination camps. After World War II, the Allies broke up IG Farben and Bayer reappeared as an individual business. The Bayer executive Fritz ter Meer, sentenced to seven years in prison by the Nuremberg War Crimes Tribunal, was made head of the supervisory board of Bayer in 1956, after his release.[4]
geen bijen –> wel bloeiende planten maar geen bevruchting/bestuiving daarvan door bijen (entomogamie) –> geen vruchten en geen zaad. Windbestuivers zoals grassen (graan) zijn niet getroffen –> wel nog droog brood te eten.
Theodor Goldschmidt was jood, maar bekeerd in 1834.
Degesch was onderdeel van IG Farben, na opsplitsen in 1945 is Bayer voor 37,5% eigenaar.
@7: Hmm…
1) dus ik scheld…
2) Bayer is het begin en het einde van het kwaad …
3) In plaats van joden doen ze nu aan bijen…
En vanwege 3 moet Bayer vervolgd worden of zoiets omdat ze, als de bijen weg zijn de mensheid de facto hebben uitgeroeid. Zoiets? En alle andere bedrijven die pesticiden produceren zijn of worden aangestuurd door Bayer. Bayer is hiermee – zie 2 – het begin en het einde van het kwaad. Bijen zijn joods en iedereen die daartegen is doet aan schelden. Zoiets?
Ik begin het te begrijpen.
Ik ben nog ver van jouw niveau maar ik doe mijn best.
HansR, afgeven op het plus/min-systeem terwijl je de plank nogal misslaat qua argumentatie en heel volwassen gaat schelden? Dat slaat werkelijk nergens op.
@6: Niet dat ik je gemind heb, maar het is geen Godwin. Het is geen nazi analogie argument.
@11:
Godwin : As an on-line discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1.
Ga je me nu vertellen dat #2 hier niet aan voldoet? Op het gevaar af dat dit draadje echt gaat ontsporen, maar als #2 volgens jou geen reactie is die aan bovenstaande voldoet (afgezien van de lengte van discussie) dan mag je mij uitleggen waarom niet en dan zal ik argumenteren waarom wel.
En dat alles nog los van het gegeven dat Zyklon B geen insecticide was dat gebruikt werd bij de gewasbescherming en als zodanig geen bedreiging voor de bijen vormde.
@Mangler
Leg uit.
@12: Wie vergelijkt #2 dan met de nazis of Hitler?
Mijn comment was zeker niet als een Godwin bedoeld.
Het was een serieuze vergelijking, dat is iets heel anders (dat ik dit nog uit moet leggen…).
In dit topic op FOK! kan je meer info over dit onderwerp vinden (niet over Godwins, over de bestrijdingsmiddelen).
@su
#2 vergelijkt Bayer met de nazi’s (gewetenloze producenten van Zyklon B) en herhaalt dat in #7 door te melden dat een executive werd veroordeeld als oorlogscrimineel. Strikt genomen is het een associatie en geen vergelijking in de zin van Bayer is als een nazi want productie van Zyklon B is hetzelfde als het gebruik van Zyklon B. Ik hoef hier de Neurenberger processen niet over te doen.
Met alle respect, maar als de wet volgens jou alleen geldt als de woorden nazi of Hitler worden gebruikt dan zijn we snel uitgepraat. Ik hoop dat ik je niet hoef te vertellen wat Zyklon B is – nee, dat hoef ik niet, jouw kennis is voldoende dat heb je hier te vaak gedemonstreerd. Het feit dat Zyklon B door de nazi’s werd gebruikt mag dus volgens jou niet als substituut gelden voor het woord nazi.
Als het woord Zyklon B niet geldt als substituut van nazi in de context van de wet van Godwin dan haak ik af. Ik laat het verder over aan de wetenschappers. Ik ben van mening dat dat wel kan.
In het geval substituutwoorden voor Nazi en Hitler niet gelden is de wet van Godwin waardeloos want niet interessant.
@14: zoals ik in #12 al zei: En dat alles nog los van het gegeven dat Zyklon B geen insecticide was dat gebruikt werd bij de gewasbescherming en als zodanig geen bedreiging voor de bijen vormde.
De vergelijking is dus irrelevant en onjuist, raakt kant noch wal.
En daarbij: ik zit niet op FOK, ik zit hier.
@15: Ik blijf het spijkers op laag water zoeken, en een goed voorbeeld wat niet bedoeld wordt met een Godwin. Dat Bayer terecht of onterecht wordt neergezet als fout bedrijf in de oorlog is nog geen vergelijking tussen Bayer en de nazis (of Hitler).
Met alle respect, maar als de wet volgens jou alleen geldt als de woorden nazi of Hitler worden gebruikt dan zijn we snel uitgepraat.
Het gaat om context. De Godwin regel heeft betrekking op een specifiek effect die werd gezien in usenetgroepen. Ondertussen wordt er te pas en te onpas Godwin geroepen, wat de werkelijke betekenis heeft doen verwateren.
“‘Geheime’ studies van chemiereus Bayer tonen schadelijkheid insecticide voor bijen aan
Al in 2000 was bij fabrikant Bayer bekend dat het veelgebruikte bestrijdingsmiddel imidacloprid een schadelijke uitwerking heeft op bijen. Dit blijkt uit drie studies die in oktober in Engeland zijn gepubliceerd na een verzoek op grond van de Britse openbaarheidswetgeving.
…
De studies van Bayer laten zien dat er bij honingbijen na blootstelling aan imidacloprid riskante effecten optreden zoals gedragsverandering (desoriëntatie).
…
”
bron
@15:
nazi want productie van Zyklon B is hetzelfde als het gebruik van Zyklon B. Ik hoef hier de Neurenberger processen niet over te doen
Aan Zyklon B werden in de Neurenberg happening iets van twee zinnen gewijd.
Nou, ik zal maar bakzeil halen…
Zyklon B is niet nazi
Bayer is niet nazi
Bayer maakt insecticide imidacloprid dat slecht is voor bijen
Bayer is de enige ter wereld die slecht is voor bijen
Bayer maakte Zyklon B maar waar dat op slaat weet ik niet
Bayer maakte Zyklon B en dus sterven er nu bijen
Bayer maakte imidacloprid en is dus wereldwijd verantwoordelijk voor de holocaust van de bijen.
HansR is …
Wat een zeikdraadje is dit geworden.
Jammer
@21: zeg dat wel.
Zijn er geen moderators hier om offtopic geneuzel weg te halen?
@20:
Bruce Allen Murphy, ‘The Brandeis/Frankfurter Connection, The Secret Political Activities of Two Supreme Court Justices’, New York, 1983
bl 307/ 308
( Judge Learned ) Hand had been one of the biggest critics of the trials…. April 14, 1946, “that [the] Nuremberg business would be a farce if it were not so ominous, “. …
Hand argues, …. Allies desire for vengeance… step towards savagery
Hand accused his friend (Frankfurter) of “thinking like a Jew and not like a Judge, “.
Nee, we werken niet met moderators. Mensen moeten hier zelf hun best doen een discussie goed te voeren.
We grijpen alleen in als de huisregels echt overtreden worden.
Om de discussie weer terug naar het onderwerp te krijgen een gerelateerd linkje:
http://news.ncsu.edu/releases/wms-leblanc-mf/
(over pesticiden en lange termijn invloed)
Zonder bij geen bier?
(ook poging tot ontopic, zal wel weer helemaal de plank misslaan)
@25: Ik geloof dat gerst en hop beide door de wind bestoven worden, dus dat zal wel loslopen.
Ook Radar besteed aandacht aan het dreigende uitsterven van de bij…
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1338857
Tel daar het steeds nijpender wordende tekort aan fosfaat bij op om de groeiende wereldbevolking te voeden wat heb je dan?
Goed, minder mensen en het probleem lost zichzelf op…
Dubieuze deskundigen als adviseur van de Minister
http://www.vn.nl/Archief/Politiek/Artikel-Politiek/Alweer-dubieuze-deskundigen.htm
Vrij Nederland 4-4-2012
@29: Interessant artikel. Vooral vanwege de beschrijving van de interne werking van de wetenschap en de rol van relaties tussen wetenschappers onderling.
Politici: wees op uw hoede.
Experts: blijf te allen tijde wetenschapper.