Wereldtemperatuur | Update december 2018

DATA - Eindelijk zijn alle data voor 2018 binnen. Het mag geen verrassing zijn dat 2018 het op drie na warmste jaar was, vanaf start metingen.

In ons overzicht lijkt het er op dat er een nieuwe ondergrens is. Alsof de wereldtemperatuur iedere 10 jaar een nieuw plateau bereikt.


Wat recente inzichten en onderzoeken aangaande het klimaat.
De opgeslagen hoeveelheid warmte in de oceanen stijgt gestaag door. De vraag is, hoe ver gaat die buffer?
Stevig nieuw inzicht in hoe de warme golfstroom werkt. Daar moeten de modellen waarschijnlijk op aangepast worden.
En dan slecht nieuws voor de permafrost, Groenland, de gletsjers op Antarctica en de gletsjers in de Himalaya

Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU TLT 4.0, GISS – gistemp v3, Hadcrut4 (4.6), NCDC, Copernicus ERA interim en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) , 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.

  1. 2

    Gister zat Baudet weer eens te bazelen bij Jinek over modellen die onbetrouwbaar zijn en het klimaat dat vanzelf verandert.
    En niemand die die man verbaal aankan. Ten minste, in de tijd dat ik gekeken heb, want ik heb de tv al snel uitgezet.

  2. 6

    Beste Steeph,

    Er is toch iets wat ik kwijt moet over dit prachtige plaatje. In de eerste plaats mijn compliment voor het vele werk en tijd dat dit kost. Ik hou me zelf bezig met klimaat onderzoek en weet hoeveel tijd dit kost om ergens te komen. Maar toch een paar vragen;
    In principe ga ik er van uit dat de wetenschap gelijk heeft dat de opwarming het gevolg is van AGW. Maar er zijn wat dingen die toch vermeld dienen te worden. De afgelopen 4 jaar worden tot de vier warmste jaren gerekend sinds het begin van de metingen. Maar heeft dit werkelijk wel iets van doen met AGW? Is dit niet gewoon het gevolg van een uitzonderlijk sterk el Nino in 2015 en 2016? Dit brengt de temperatuurafwijking flink omhoog. Dit scheelt wel 0,5 graad Celsius en dat is heel veel. Wat als de Wereld een heel sterk la Nina had gehad? Dan was de temperatuur afwijking net zo hard omlaag gegaan. De afgelopen vier jaar waren dan helemaal geen record jaren geweest. Het was uiteraard geen La Nina dat plaatsvond maar een el Nino maar dat had net zo goed anders om kunnen zijn. Verder is de bandbreedte van de temperatuur anomalie wel uiterst breed. Er is zo veel ruis op het signaal dat het nauwelijks nog zichtbaar is. Dit zijn best wel lastige vraagstukken maar ze dienen gesteld te worden.

  3. 7

    Stevig nieuw inzicht in hoe de warme golfstroom werkt.

    Ik weet niet of we iets hebben aan dat inzicht. Kunnen we iets veranderen aan de AMOC? Ik denk het niet. We zullen moeten accepteren dat er cycli zoals de AMOC zijn.

    Jammer dat er onder de bevolking geen stevig nieuw inzicht is. Iedereen blijft gewoon benzine tanken en vliegvakanties boeken, alsof de klimaatverandering niet zo’n vaart zal lopen.

  4. 8

    @3

    Wel opvallend, die tweet van Crok. Ik heb de indruk dat hij tegenwoordig probeert om wat gematigd (dat wil zeggen: minder extreem dan bijvoorbeeld de ondertekenaars van dat manifest van enkele weken geleden) over te komen. Met de bedoeling om dan te kunnen claimen dat hij een middenpositie inneemt. Maar zo af en toe glipt er dan toch weer zo’n complottheorie tussendoor.

    @6

    Is dit niet gewoon het gevolg van een uitzonderlijk sterk el Nino in 2015 en 2016?

    Nee. Het effect van een El Niño blijft niet jarenlang duren. De temperaturen van 2017 en 2018 hebben dus helemaal niks met El Niño te maken.

    @7

    We zullen moeten accepteren dat er cycli zoals de AMOC zijn.

    De AMOC is geen cyclus.

  5. 9

    @8: je hebt gelijk: AMOC is een natuurverschijnsel zoals El Nino of La Nina of platentektoniek. AMOC kent warme fasen en koude fasen, die elkaar al millennialang afwisselen. We kunnen er eigenlijk niets aan veranderen, het gebeurt gewoon.

  6. 10

    @9: Heel subtiel.

    Dan maar voor de andere lezers: inderdaad allemaal natuurlijke variabiliteit bovenop en onderaan het duidelijke antropogene signaal van opwarming, dat ca. 0,17 graad per 10 jaar is momenteel.

    En dat is ook meteen een antwoord op #6. Je ziet bovendien in de grafiek van Steeph nog meer ups en downs omdat ‘ie ten eerste maandelijkse datapunten heeft en ten tweede nogal kort is, vanaf 1979, toen satellieten dachten dat het best wel ok was om ook even een enorme kolom lucht boven je hoofd mee te meten en dan uit te rekenen wat dat hier bij ons zou kunnen zijn. ;)

  7. 12

    AMOC kent warme fasen en koude fasen, die elkaar al millennialang afwisselen.

    Weer mis. AMOC is het Atlantische deel van de circulatie in de oceaan op mondiale schaal (ofwel: van de thermohaliene concentratie). Iets totaal anders dan wat jij ervan maakt.

    Dat staat ook heel duidelijk in de link die #0 geeft. Je hebt duidelijk niet de moeite genomen om dat stuk een beetje behoorlijk te lezen. Het gaat namelijk helemaal niet over oscillaties in het klimaat.

  8. 15

    @13: yep, ik ben in de war.
    AMOC is iets anders dan AMO.
    Ook nog eens op het verkeerde been gezet door Wikipedia waar ik las:

    Earth Models of Intermediate Complexity (EMICs) have historically predicted a modern AMOC to have multiple equilibria, characterised as warm, cold and shutdown modes.

  9. 18

    Ook nog eens op het verkeerde been gezet door Wikipedia waar ik las

    Dat ligt dan toch echt helemaal aan jou en helemaal niet aan Wikipedia. De passage waar die zin uit komt gaat namelijk helemaal niet over een cyclus die we “moeten accepteren” (#7), of over “warme en koude fasen die elkaar al millennia afwisselen” waar we niets aan kunnen doe (#9), maar over mogelijke kantelpunten als gevolg van een veranderend klimaat. Zo ongeveer het tegenovergestelde van wat jij ervan maakt, dus.

  10. 19

    maar over mogelijke kantelpunten als gevolg van een veranderend klimaat.

    @18: ik begrijp niet helemaal wat je nu bedoelt, Hans.
    Ik zeg dat de circulatie van het oceaanwater al miljoenen jaren bestaat, ondanks ijstijden, vulkaanuitbarstingen, warme en koude perioden. De circulatie is geen constant gegeven, maar varieert altijd, of er nu mensen op aarde zijn of niet.

    Ik acht het onwaarschijnlijk dat opwarming van de atmosfeer in de laatste 50 jaar nu al merkbaar is in de circulatie van het oceaanwater. (Ik zeg niet dat jij dit beweert)
    Ik acht het zeer onwaarschijnlijk dat de menselijke CO2-uitstoot nog eens 50 jaar op dit nivo zal blijven. De menselijke invloed op de oceaancirculatie is mijns inziens verwaarloosbaar.

  11. 20

    @19

    ik begrijp niet helemaal wat je nu bedoelt, Hans.

    Verbaast me niks. Ik heb ook niet de indruk dat je heel erg je best doet om het te begrijpen.

    Ik zeg dat de circulatie van het oceaanwater al miljoenen jaren bestaat, ondanks ijstijden, vulkaanuitbarstingen, warme en koude perioden.

    Nee, dat zei je helemaal niet. Je zwamde in het wilde weg wat over een cyclus en over koude en warme fasen. Wat allemaal maar bar weinig te maken heeft met de link hierover in #0.
    Bovendien, waarom zou je zo’n open deur intrappen? Wat voegt dat toe aan de informatie uit de link die #0 geeft?

    De circulatie is geen constant gegeven, maar varieert altijd, of er nu mensen op aarde zijn of niet.

    So what? Bovendien, de circulatie in de oceaan op mondiale schaal verandert niet zomaar. Zo’n verandering heeft altijd een oorzaak.

    Ik acht het onwaarschijnlijk dat opwarming van de atmosfeer in de laatste 50 jaar nu al merkbaar is in de circulatie van het oceaanwater.

    En waarom zou jouw mening hierover ertoe doen? Ik hecht 100.000 keer meer waarde aan de mening van wetenschappers die hier onderzoek naar doen en die serieus rekening houden met de mogelijkheid dat de opwarming door het versterkte broeikaseffect al wel invloed heeft.

    De menselijke invloed op de oceaancirculatie is mijns inziens verwaarloosbaar.

    Waarmee je je zelfoverschatting en minachting voor de wetenschap maar weer eens bevestigt.

  12. 21

    @19:
    – Ik acht het onwaarschijnlijk dat opwarming van de atmosfeer…
    – Ik acht het zeer onwaarschijnlijk dat de menselijke CO2-uitstoot..
    – De menselijke invloed op de oceaancirculatie is mijns inziens…

    Graag zie ik uw berekeningen of wetenschappelijke rapporten die uw visie ondersteunen.

  13. 22

    @20:

    Bovendien, de circulatie in de oceaan op mondiale schaal verandert niet zomaar.

    Ja, dat denk ik ook. Er is meer voor nodig dan een tijdelijk hogere CO2-concentratie.

    Zo’n verandering heeft altijd een oorzaak.

    Inderdaad, Hans. Toen er nog geen mensen waren, waren er ook oorzaken, die de oceaancirculatie beïnvloeden. Die oorzaken zijn er nog altijd nu er wel mensen zijn en fossiele brandstoffen worden verstookt.
    We kunnen momenteel geen onderscheid maken tussen natuurlijke invloeden op de stromingspatronen in de oceaan en eventuele menselijke fingerprint. Je kunt er alleen maar over speculeren.

    En waarom zou jouw mening hierover ertoe doen?

    Als je mijn inbreng in de discussie van zo weinig waarde acht, waarom reageer je er dan zo uitgebreid op?

  14. 23

    Amerika bestaat helemaal niet. Het is een hoax van de cartografen die grotere kaarten en wereldbollen willen verkopen. De aarde is veel kleiner en die zogenaamde ‘Amerikanen’ wonen gewoon aan de oostkust van Azië.