Wat is er mis met rechts?

Ik zie mezelf niet als uitgesproken links of rechts. Als het bijvoorbeeld gaat om uitkeringen en arbeid dan zit ik stevig in het rechtse blok, bij migratie en vluchtelingenvraagstukken kan ik me veel meer vinden in het linkse politieke spectrum.

Politiek gezien zit klassiek links al een paar jaar in het verdomhoekje. Sinds Fortuyn’s Paarse puinhopen en zijn daaropvolgende dood heeft links schuld aan elk probleem in de Nederlandse samenleving. Voor een deel terecht, voor een groter gedeelte gewoon aantoonbaar onzin. Maar waarom blijft rechts nationaal en internationaal dan doorgaan met het verkondigen van aantoonbare onzin?
Een leuk voorbeeld is de recente transatlantische rel tussen Nederland en Fox news.
Op laatstgenoemde TV station heeft een zekere John Gibson een dagelijkse column, waarin hij zijn mening geeft. Op 29 september schrijft hij een stukje waarin hij een direct verband legt tussen het vrijkomen van Joran van der Sloot, de hoofdverdachte van de verdwijning van een Amerikaans meisje, en het trouwen van een Nederlandse man met twee vrouwen. Conclusie: Dit kan alleen gebeuren in een moreel verwerpelijk land, zoals Nederland. Buiten dat de link tussen de twee gebeurtenissen totaal nergens op slaat, is het stukje feitelijk gezien onjuist. De man trouwde niet met de vrouwen, hij ondertekende slechts een samenlevingscontract. In Amerika is dit onder mormonen (die ook meerdere vrouwen mogen trouwen) ook een gebruikelijke oplossing. Gibson had het nieuws van een rechts georienteerd (klein) Belgisch weblog, Brussels Journal.

In Nederland pakte Sargasso Gibson’s stukje op en maakte er een postje van.

In de reacties kwam er vervolgens een discussie op gang waarin mensen zich afvroegen of dat wat Gibson deed eigenlijk niet hetzelfde is wat wij doen. Amerika-bashen is immers zo langzamerhand gemeengoed geworden op de Nederlandse weblogs. Ik bracht daar het volgende tegenin:

“Ik denk wel degelijk dat er verschil is. Als we Amerika-bashen is dat naar aanleiding van iets en wordt er, zeker op Sargasso, gevraagd om bronnen en ander “bewijs”.
Op Fox is geen discussie mogelijk. Ook niet in de zogenaamde discussieprogramma’s waar ze linkse mensen voor schut zetten.”

Hetzelfde artikel werd door GeenStijl overgenomen, en in het bijbehorende artikel werd opgeroepen het ongenoegen per mail aan Gibson over te brengen. Dat hoef je de aanhang van GS natuurlijk geen twee keer te zeggen.

Bij Gibson ging het ook niet ongemerkt voorbij dat er opeens duizenden mailtjes aankwamen. Wederom verscheen er een stukje op Fox (helaas niet meer beschikbaar). In dit stukje haalt Gibson een Nederlandse email aan waarin duidelijk racistische taal staat. Als je duizenden mailtjes krijgt kan je inderdaad verwachten dat daar één of meer rotte appels tussen zitten, maar het lijkt me dat er ook voldoende goed opgebouwde, niet racistische mailtjes tussenzaten die wel degelijk iets toe te voegen hadden.
GeenStijl neemt dit als volgt over: “[Gibson] noemt iedereen die kritiek op zijn Nederland-bashing heeft, nu een nazi”. Dit was niet waar, hij haalde slechts dat ene mailtje aan.
Nog een paar dagen later vond Gibson de tijd rijp om nog een stukje aan Nederland te wijden. Hierin zegt hij ” I wrote what I thought would be a completely inane but amusing ditty of a My Word”. Hierin zegt hij eigenlijk dat hij een onzinstukje schreef (wel een onzinstukje dat door half Amerika als waarheid wordt gezien, overigens) en het volgende:

“But hey, facts are facts and I guess it’s true it was just a living together contract, whatever that is.”

GeenStijl kraaide victorie! Ze hadden gewonnen. Wel een typisch voorbeeld van een pyrrusoverwinning, aangezien het volgende direct aan Gibson zijn stukje werd toegevoegd:

“But how come the emigration trends for Holland show 100,000 Dutch leave every year and are replaced by 100,000 Muslims”.

Deze wijsheid kwam wederom van het rechtse blogje Brussels Journal. De schrijver daarvan had de onbewerkte migratiecijfers van het CBS gepakt en daar de conclusie aan verbonden dat 100.000 Nederlandse emigranten werden vervangen door 100.000 moslims. Als je echter naar de cijfers van het CBS kijkt kan je concluderen dat het werkelijke aantal een stuk lager is (slechts een paar procent van het geclaimde aantal).
In het stuk op het Brussels Journal werd mijn opmerking op Sargasso (zie helemaal boven) overigens als volgt vertaald:

“In a comment on the Dutch weblog, one visitor says that the difference between America bashing (which they do) and Europe bashing (which they say Fox and we do) is that the America bashers â??have reason to do so.â?? We are left in the dark as to what that â??reasonâ?? might be. Probably that America is just too conservative to condone all the â??progressivenessâ?? of Europeans like the Dutch.”

Zo blijven drie rechtse groepen elkaar met halve waarheden en hele onwaarheden bestoken. De enige weblogs waar er ook zelfkritiek is zijn de “linksige” weblogs gebleken.

Als ik om me heen kijk kan ik niets anders dan concluderen dat dit een algemene trend is in de rechtse media en politiek.

Als afsluitertje nog een leuke van minister Donner. In reactie op een rapport betreffende de bewaarplicht waarin werd geconcludeerd dat de politie “in vrijwel alle” 65 onderzochte opsporingsonderzoeken over alle gevraagde verkeersgegevens kon beschikken, zonder verdere uitbreiding van de bevoegdheden, zei hij dat de nut en de noodzaak van de bewaarplicht vaststaan. Dit in tegenspraak tot de conclusie van hetzelfde rapport, waarin werd gezegd dat verkeersgegevens inderdaad belangrijk zijn, maar dat er geen enkele uitspraak gedaan kan worden over de noodzaak van het invoeren van de bewaarplicht.

Waar gaat het heen?

  1. 1

    He Spuyt, erg goed artikel, maar

    Als ik om me heen kijk kan ik niets anders dan concluderen dat dit een algemene trend is in de rechtse media en politiek.

    gaat me toch iets te ver op basis van voorbeelden. Een aantal wellicht zeer goede rechtse blogs (die ik overigens niet ken) kunnen nu hetzelfde onrecht voelen als wij.

    Fox news zijn gewoon idioten, maar ja, hier kijkt een groot deel van de bevolking ook naar het SBB6 nieuws. Al zullen dat wat onschuldiger verdraaiingen zijn.

  2. 2

    Ik suggereer geen waarheid, ik concludeer dit alleen voor mezelf. Ik ken geen rechtse weblogs die (voor zover mogelijk) echt objectief zijn, en ook de huidige rechtse politiek werkt meer op onderbuik dan op aan te tonen getallen.

    Mocht iemand dit met mij oneens zijn en links naar betrouwbare bronnen weet te leveren, dan pas ik mijn mening graag aan.

  3. 3

    Leuke analyse,
    Ik heb wel een paar aanmerkingen.
    Je stelt dat Geenstijl rechts is, maar zelf zeggen ze niet uitgesproken links of rechts te zijn zoals je jezelf omschrijft. Als ik dat van jou mag aannemen waarom neem je dat dan niet van hun aan. Natuurlijk hebben ze ook rechtse topic, maar zelf heb je ook linkse topics.

    Daarnaast stel je dat alleen linkse sites zelfkritiek hebben.
    Waar blijkt dat uit ?
    Daarbij noem je sargasso. (voor de duidelijkheid, naar mijn mening een van de betere weblogs) maar zelfkritiek kom ik zelden tegen op sargasso. Het betreft voornamelijk elkander schouderklopjes geven. Wanneer er kritische vragen gesteld worden, die buiten het bestek van deze religie valt wordt er vaak niet op gereageerd.
    Er worden leuke/goede discussie gevoerd, maar dat is nog geen zelfkritiek. Ook stel je dat Fortyn rechts was, volgens mij was het de marxist van de PvdA. Rechtse idioten liepen hem achterna, maar dat maakt van hem niet automatische een rechtse idioot, wellicht een idioot, maar rechts, eerder een linkse idioot?

    Leuk dat je op deze manier kritiek levert op een aantal web-logs.
    Maar daarnaast snap ik niet hoe met een vergelijking van drie weblogs, Vlaamse, VS, Sargasso een conclusie kan trekken over alle linkse en rechtse weblogs. Dat kan gewoon niet. Dus hier komt de niet bestaande linkse zelfkritiek weer om de hoek kijken.

    p.s. op geen commentaar komt ik zeker wel zelfkritiek tegen.

  4. 4

    Ik denk dat het Spuyt meer gaat om het vermeend slecht omspringen met, of verdraaiing van feiten, en dat lijkt wat meer voor te komen in de wat rechtser georienteerde hoek.

    Of iemand links of rechts is, is een kwestie van interpretatie, maar vind jij zelf dat GeenStijl niet rechts is? En nam Fortuyn tijdens de verkiezingscampagne niet een aantal zeer rechtse standpunten in? Ik heb dat Marxisme van hem toen niet teruggezien, maar wellicht is dat overschaduwd.

  5. 5

    Dat CBS grafiekje van je is echt flauwe kul. Nederland zat tot fortuyn zeker aan de 100.000 mensen immigratie. Waarschijnlijk is dat grafiekje van je zonder gezinshereniging adoptie etc etc. Dit is een andere grafiek van het CBS.

  6. 6

    @obsidiaan:

    Je stelt dat Geenstijl rechts is, maar zelf zeggen ze niet uitgesproken links of rechts te zijn zoals je jezelf omschrijft. Als ik dat van jou mag aannemen waarom neem je dat dan niet van hun aan. Natuurlijk hebben ze ook rechtse topic, maar zelf heb je ook linkse topics.

    Je kan Geenstijl moeilijk links of centrum noemen. Ze zijn in ieder geval duidelijk anti links, getuige de pro-verdonk houding, de anti-milieulobby houding, en de radicale houding t.o.v. de islam.

    Daarnaast stel je dat alleen linkse sites zelfkritiek hebben.
    Waar blijkt dat uit ?
    Daarbij noem je sargasso. (voor de duidelijkheid, naar mijn mening een van de betere weblogs) maar zelfkritiek kom ik zelden tegen op sargasso.

    Sargasso is een lichtend voorbeeld betreffende zelfcorrectie. Een artikel kan kort door de bocht zijn, te links of te rechts, maar daar wordt de auteur “fijntjes” op gewezen. Vooral de stukken van DP liggen vaak onder vuur, maar ook ander auteurs worden regelmatig teruggefloten door de reageerders. Bedenk dat een weblog meer is dan alleen de schrijvers, de reageerders zijn minstens zo belangrijk. De auteurs geven in de comments dan vaak hun fouten toe of verdedigen hun stelling. Kritiek bij rechtse weblogs zie ik weinig tot niet. Daar versterkt men elkaars opinie over het algemeen alleen maar. Kritiek wordt in veel gevallen zelfs bestraft of komt je op scheldpartijen te staan.

    Ook stel je dat Fortyn rechts was, volgens mij was het de marxist van de PvdA. Rechtse idioten liepen hem achterna, maar dat maakt van hem niet automatische een rechtse idioot, wellicht een idioot, maar rechts, eerder een linkse idioot?

    De LPF stond en staat stevig in de rechtervleugel van de politiek. PF zijn denkbeelden, althans degenen die zijn dood hebben overleefd, zijn rechts.

    Maar daarnaast snap ik niet hoe met een vergelijking van drie weblogs, Vlaamse, VS, Sargasso een conclusie kan trekken over alle linkse en rechtse weblogs. Dat kan gewoon niet. Dus hier komt de niet bestaande linkse zelfkritiek weer om de hoek kijken.

    Ik gebruik deze als voorbeeld, er zijn nog meer voorbeelden. Maar deze waren wel de grootste en het meest illustratief. Daarnaast is mijn stukje uiteraard enigszins gepolariseerd geschreven, aangezien ik een reactie wil uitlokken. Dat kan niet door alles te nuanceren. Er zullen vast rechtse weblogs zijn die wel feit van fictie weten te onderscheiden. Noem ze en we zetten ze in onze linklist, aangezien we tegengas goed kunnen gebruiken!

  7. 7

    @outsider:

    Dat CBS grafiekje van je is echt flauwe kul. Nederland zat tot fortuyn zeker aan de 100.000 mensen immigratie. Waarschijnlijk is dat grafiekje van je zonder gezinshereniging adoptie etc etc. Dit is een andere grafiek van het CBS.

    I rest my case your honour. CBS is uiteraard een links bolwerk dat met voorbedachte rade cijfers manipuleert? Ergo: LEZEN!

    Het grafiekje gaat over NEDERLANDERS, of althans, mensen met een Nederlands paspoort die in Nederland zijn geboren. Hoe Nederlandser kan je zijn? Dit grafiekje houdt in dat, behalve dat er Nederlanders emigreren er ook Nederlanders terugkomen. Van de 110.000 emigranten waren er dus blijkbaar 49.000 die in Nederland geboren waren. In hetzelfde jaar kwamen er ook nog ongeveer 22.000 terug van een (mislukt?) buitenlands avontuur. Verder keren autochtonen vaker terug dan allochtonen, en zijn de mensen die terugkeren vaak jongeren. De oudere, niet meer zo produktieve generatie blijft dus per saldo (langer) weg.

    Hier trouwens nog een leuk stukje betreffende gezinshereniging en gezinsvorming.
    In 2003 ging dat in totaal om 32.100 mensen. Hereniging alleen ging om slechts 11.400 mensen. Schokkend! Als het zo doorgaat dan zijn we over 300 jaar allemaal moslim! (er van uitgaande dat het hier alleen over moslims gaat, wat niet het geval is)

  8. 9

    Linkse partijen en rechtse partijen zijn één pot nat. Geen van beiden durft het ongelijk toe te geven, bang als men is stemmers te verliezen. Vaak heeft dat een contraproductief effect.

  9. 10

    In mijn ogen ook spuyt, één pot nat. Maar zo zitten we zelf ook in elkaar. Je weet wat je wilt en verbuigt dat ten slotte op een manier hoe je het kunt proberen te verwezelijken en vervolgens plaats je het bij links of rechts. Volgens mij is dat ook hoe je makkelijk tot dictator kan groeien, iets links aanbrengen (zelfs de meest rechtse is het eens met een linkse handeling als hij er zelf beter van word) en het rechts uitvoeren. Samen werken voor een betere economie. Links werkt samen en rechts heeft een betere economie :-)
    Ik weet niet of er een log te vinden is over het Belgische Vivant? (topman roland duchatelet?) volgens mij geven zij correcte informatie niet gebaseerd op lulletjes waar een eigen gevolg trekking uit wordt gefilterd om ophef over te maken.

  10. 11

    @Spuyt,
    Het ging erom dat Geenstijl zichzelf niet rechts noemt.
    Ik kan van geenstijl net zo veel anti-recht topics aanwijzen als anti-links.
    Verder is Geenstijl kritisch tegenover alle vormen van religie, niet alleen islam maar ook tegen christendom.
    Daarentegen komt er bij sargasso weinig links-kritischestukjes voor

    Je neemt als voorbeeld van sargasso DP, deze persoon gaat(soms) discussie uit te weg en plaatst plaatje korte opmerkingen wanneer het niet meer in zijn straatje past, wel op een grappige manier.
    Teven post sargasso vaak anti-Amerika onderwerpen. Helemaal mee eens dat ze dat doen. Maar alle argumenten tegen Bush kan ik opvoeren tegen Poetin met nog een paar extra over inperking van vrije mening uiting en het opsluiten en intimideren van politieke tegenstanders. Als je de idealen van sargasso volgt tegen Bush zouden ze ook moeten bestaan tegen de linkse regering in de wereld. Dat verzwijgen ze daar, dus waar is de linkse zelfkritiek waar je het over hebt.

    Wat betreft Fortyn, wat zijn achterban in zijn naam doen heeft niets met fortyn te maken.
    Wat christenen doen in de naam van Jesus, wat heeft Jesus daarmee te maken.
    Wat Stalin deed in de naam van Marx, wat heeft marx daarmee te maken.
    In je column spreek je over Fortuyn, niet over de LPF. Zijn verleden is duidelijk links. Hij is was misschien wel een van de weinige die dus zelfkritiek op links had. Dat moest hij met zijn leven betalen aan zijn linkse kameraadjes die geen kritiek kunnen verdragen. Om deze daad goed te praten plaatsen ze hem maar rechts en vergeten zijn verleden. Wat Fortyn politiek wilde weet ik niet, nooit een partijprogramma van zijn hand gezien, behalve die van de PvDA waaraan hij meeschreef in het verleden.

    Ik snap dat je dit stukjes gepolariseerd geschreven om reacties uit te lokken, lukt aardig. Ik waardeer het erg van je.
    Helaas kan je geen rechtse weblogs aanwijzen, kom daar niet veel. Weleens op vetvetvet.web-log. Ebru Umar schrijft daar, ik mag haar wel. Ik heb gezien dat daar ook weer en verweer plaats vindt. Maar veelal gaan de stukjes daar over incidenten. Daar kan ik niet veel mee.

  11. 12

    Je mag zelf ook best meer zelfkritisch naar je artikel kijken Spuyt.
    Je stelt een vraag:
    -waarom rechts doorgaat met onzin verkopen
    Vervolgens geef je tig voorbeelden
    die je afsluit met de conclusie dat het zo nog wel aan tijdje doorging
    Je eindconclusie is min of meer dezelfde als je beginvraag: rechts blijft maar doorgaan, links heeft meer zelfkritiek.

    M.a.w. je maakt de verwachting niet waar.

    Wat zijn nu precies de oorzaken voor dat ongebreidelde onzinverkopen van rechts?
    Waar heeft het precies mee te maken? Oorzaken?

    De antwoorden (het antwoord) zijn natuurlijk erg voor de hand liggend, maar die moet je zelf maar bedenken.

    Daarbij flirt je met Sargasso, terwijl de essentie van je stuk veel beter bij een ander weblog pas.

    Verder voel ik wel degelijk met je mee.
    Het zijn treurige tijden Spuyt, zeker in Amerika.

  12. 13

    @obsidiaan:

    GeenStijl is anti-extreem rechts, en anti-religieus extremisme. Daarbij blijft het feit wel dat GS al snel tegen standaard links beleid ageert. Daarom karakteriseer ik GS als rechts. Of ze zich zo wel of niet noemen, doet er voor mij niet zoveel toe.

    Betreffende Sargasso vond ik een stukje van vandaag interessant. Daarin gebeurt precies wat ik gisteren beschreef, de schrijfer krijgt flinke kritiek in de comments, en gaat daar op in.
    Dat er minder over Poetin wordt gesproken is op zich begrijpelijk. Hij beïnvloed ons dagelijks leven en het wereldnieuws veel minder dan Bush. Maar er wordt wel over Poetin en China gesproken en dan ook niet bepaald positief.

    Nu even over Fortuyn, misschien identificeer ik hem te veel met de LPF. Dat is inderdaad niet eerlijk, zeker omdat die partij het het grootste gedeelte van haar bestaan zonder “Pim” heeft moeten doen. Overigens, in mijn stukje staat niets over de politieke voorkeur van de beste man, alleen een zinspeling op “de kogel kwam van links”. Ik denk echter wel dat een aantal van de denkbeelden van PF niet binnen een links raamwerk pasten. Anders zouden de linkse partijen hem toendertijd niet zo hard hebben aangevallen.

    Ik zal vetvetvet.web-log.nl in de gaten houden, maar in het tweede stukje kapt er al iemand mee. :-)

  13. 14

    @Talpajevic:

    Je mag zelf ook best meer zelfkritisch naar je artikel kijken Spuyt.

    Het is inderdaad niet het beste stuk dat ik ooit geschreven heb…

    Je stelt een vraag:
    -waarom rechts doorgaat met onzin verkopen
    Vervolgens geef je tig voorbeelden
    die je afsluit met de conclusie dat het zo nog wel aan tijdje doorging
    Je eindconclusie is min of meer dezelfde als je beginvraag: rechts blijft maar doorgaan, links heeft meer zelfkritiek.

    Ik stel een vraag, inderdaad. Ik geef daar bewust geen antwoord op, alleen voorbeelden. Om een discussie te krijgen waar dat (een) antwoord misschien gegeven zou worden. Ik had wat duidelijker moeten zijn betreffende “links”. Ik heb het niet over de linkse politiek, ook zij maken zich schuldig aan selectieve blindheid en leugens. Waar het me wel om gaat is de manier hoe rechts, politiek gezien en op het internet. Als positief punt noem ik een links weblog waar wel open gediscussieerd wordt en waar afwijkende meningen worden getolereerd.

    M.a.w. je maakt de verwachting niet waar.

    Ik had die verwachting ook niet willen wekken…

    Wat zijn nu precies de oorzaken voor dat ongebreidelde onzinverkopen van rechts?
    Waar heeft het precies mee te maken? Oorzaken?

    De antwoorden (het antwoord) zijn natuurlijk erg voor de hand liggend, maar die moet je zelf maar bedenken.

    Ik kan honderden oorzaken bedenken, maar wat is jouw (het!) antwoord? Daar ben ik wel benieuwd naar.

    Daarbij flirt je met Sargasso, terwijl de essentie van je stuk veel beter bij een ander weblog pas.

    Zou je deze uitspraak kunnen toelichten?

    Verder voel ik wel degelijk met je mee.
    Het zijn treurige tijden Spuyt, zeker in Amerika.

    Maar ik denk nog niet dat het te laat is…

  14. 15

    Het is zeker nog niet te laat.

    Ik kan je wel wat antwoorden geven (het antwoord bestaat niet), maar wat schieten we daar mee op. Deze liggen allen op het maatschappelijke vlak, de tijdsgeest zullen we maar zeggen.

    belangrijker is ook: Wat is precies je vraag??
    -Waarom rechts(e media)wegkomt met onzin verkopen?
    -Of bedoel je, hoe kan het dat rechts hiermee wegkomt?
    -Of bedoel je, waarom is er geen verzet? Ben ik soms de enige die dit ziet. Waarom wordt dit niet verboden bij de wet?

    En ik ben juist nieuwsgierig naar jouw antwoorden en vind het jammer dat je het nalaat om ze te geven.

    Minder voorbeelden, meer antwoorden.

  15. 17

    @Moljevic: het grappige is dat dit stuk, waarin meer voorbeelden dan antwoorden staan, meer interessante discussie oplevert dan de meeste stukken met kant en klare antwoorden. Het is ook een issue waarin niet zo makkelijk antwoorden te geven zijn, wel trends en schrijnende voorbeelden dus.

  16. 18

    @mol: Wat mijn vraag is? De vraag die ik mezelf stel is waarom toch intelligente mensen het voor elkaar krijgen om zo met oogkleppen op naar issues te kijken. En dat ze zelfs als de waarheid bij wijze van spreken anaal bij ze wordt ingebracht ze het nog niet willen toegeven. Ik geloof niet dat het domheid is.
    Je wordt geen president van Amerika als je dom bent. Het moet wel een keuze zijn. En waarom laten we het gebeuren, waarom trappen we er met open ogen in?

    En op die zin hoefde ik niet meer te goegelen :-)

  17. 19

    @think tank
    Dat voorbeelden tot discussie leidt is leuk voor je weblog, maar was niet de inhoudelijke opzet van het artikel. Ik snap wel dat het een moeilijk onderwerp is waarin niet zo makkelijk antwoorden te geven zijn, maar een paar pogingen had toch wel gekund. Een paar meningen. antwoorden van mensen die over dat soort onderwerpen meningen hebben, had ook niet misstaan.

    @Spuyt
    De vraag die ik mezelf stel is waarom toch intelligente mensen het voor elkaar krijgen om zo met oogkleppen op naar issues te kijken. En dat ze zelfs als de waarheid bij wijze van spreken anaal bij ze wordt ingebracht ze het nog niet willen toegeven. Ik geloof niet dat het domheid is.

    Maar wat is het dan wel?
    Wat weerhoudt hen ervan ‘de anale waarheid’ onder ogen te zien?

    Laten we afspreken dat ik de volgende keer bij een artikel van je minder door ga zeveren dan nu.
    ;-)
    oké?

  18. 20

    @Talpa… Het is een keuze. Maar waarom mensen die keuze maken is mij volstrekt onduidelijk.

    Elk antwoord levert weer vragen op…

    Wat mij betreft mag je trouwens doorzeveren :-)

  19. 21

    Typisch zo’n stukje wat met zogenaamd gebalanceerde bewoordingen het gedachtengoed van de anti-collectivisten wilt onderuithalen.

    En dan nog klagen over verdomhoekjes van links….’rechts’ is decennia lang in een verdomhoekje geplaatst. Daarnaast is het door de socialisten bewust in verband gebracht met extreem-rechtse kaalkoppen….

    Splinter. Balk.

  20. 22

    @Chelman: halen wij anti-collectivisten onderuit? Wat zijn dat dan precies en waar halen we ze onderuit?

    Dat rechts jarenlang al dan niet onterecht in een verdomhoekje zat wil niet zeggen dat links dat nu wel moet zitten.

    Discussie moet je voeren op basis van solide argumentatie en feiten, en dat wordt de laatste tijd niet altijd gedaan. Dat is wat hier wordt gezegd.

    Splinter. Balk. Pot. Ketel. Whatever.