Wat kan er nog meer verboden worden?

Bord 'Verboden Toegang' (Foto: Flickr/illustir)

In 2012 verdwijnt de gloeilamp in de illegaliteit en het vuurwerk wankelt. Wat zou er nog meer verboden kunnen gaan worden? GeenCommentaar checkt een paar kandidaten op wenselijkheid, haalbaarheid en betuttelingsfactor.

BENZINESLURPERS
Wenselijkheid: De CO2-uitstoot moet omlaag en daarvoor zijn drastischere maatregelen nodig dan tot nu toe zijn genomen. Het zou dan bijvoorbeeld kunnen gaan om een verbod auto’s met een motorinhoud groter dan 2 liter, een vermogen dat volstaat voor een flinke gezinsauto. De rest is overbodige, milieuvervuilende luxe.

Betuttelingsfactor: Laag. Er blijft nog een ruim aanbod aan auto’s uit om te kiezen en wie perse wil scheuren, die koopt een elektrische sportauto.

Haalbaarheid: Niet zo hoog. De Franse en vooral Duitse autoindustrie zitten al in zwaar weer en zijn goed voor veel werkgelegenheid en belastinginkomsten. De regeringen van die landen zullen een voorstel tot een verbod dus sterk bestrijden.

COMMERCIËLE TELEVISIE
Wenselijkheid: Elke avond worden vanuit vele zenders wagonladingen hersenloze rotzooi over de Nederlanders uitgestort, die dat voor een flink deel tot zich nemen als ware het manna uit de hemel. Tijd en interesse om nuttige informatie tot zich te nemen is er niet meer, zodat er mensen zijn die de acteurs in hun favoriete soap wel herkennen, maar ministers niet. Al die zenders ondermijnen ook de sociale cohesie. Vroeger keek iedereen naar dezelfde programma’s en dat gaf gespreksstof in de kantine. Tegenwoordig eet iedereen zijn brood achter zijn computer, zijn favoriete weblog lezend.

Betuttelingsfactor: Extreem. Mensen mogen zelf toch wel bepalen waar ze naar kijken en wat ze wel of niet interessant vinden?

Haalbaarheid: Nihil. Zelfs al zou commerciële televisie in Nederland verboden worden, dan zou het binnen de kortste keren via allerlei U-bochtconstructies alsnog aangeboden worden.

ZWARTE PIET
Wenselijkheid: Vele uiterst intelligent bedachte uitvluchten ten spijt, het gaat hier echt om een jaarlijks vleugje ouderwets negentiende-eeuws racisme dat alleen door kan gaan omdat we het gewend zijn. Buitenlanders die er met een frisse blik tegenaan kijken vinden het vrijwel universeel schokkend dat dat kan.

Betuttelingsfactor: Racisme is al verboden, dus nieuwe regels zijn eigenlijk niet eens nodig. Aan de andere kant is een staat die zich bemoeit met culturele uitingen meestal een totalitaire staat.

Haalbaarheid: Op de korte termijn nihil, op de lange termijn zeer hoog. Dé manier om mensen tegen je in het harnas te jagen is om aan hun tradities te komen, hoe achterlijk ze ook zijn. Een direct ingaand verbod op Zwart Piet zou flinke rellen opleveren. Het is ook niet nodig, want de ratio wint het op de lange termijn toch. Het Zwarte-Pietconcept is al een flinke tijd aan het schuiven; beetje bij beetje wordt het racisme eraf geslepen totdat uiteindelijk alleen Piet overblijft. Tenzij natuurlijk het Amerikaanse cultureel imperialisme het wint in de vorm van de Kerstman.

RECLAME VOOR KINDEREN
Wenselijkheid: Kinderen geloven alles. Dat is handig als je nog veel moet leren, maar het maakt je ook kwetsbaar voor indoctrinatie. Reclamemakers kennen hun psychologie en hebben van kinderen hun favoriete doelgroep gemaakt. Er op jonge leeftijd ingeramde merkentrouw gaat een heel leven mee.

Betuttelingsfactor: In principe hoog, maar kinderen moeten betutteld worden omdat ze zelf nog niet goed beslissingen kunnen nemen.

Haalbaarheid: Hoog. Speelgoed- en snoepfabrikanten zullen moord en brand schreeuwen, maar ze hebben de wetenschap en, doorslaggevend, vele bezorgde ouders tegen zich.

TRANSVET
Wenselijkheid: Deze kunstmatig gecreëerde vetten zijn behoorlijk ongezond.

Betuttelingsfactor: Gemiddeld. De eerste reactie is: mogen mensen zelf bepalen wat ze willen eten? Maar er zijn honderden stoffen die niet in eten voor mogen komen omdat ze (potentieel) giftig en/of kankerverwekkend zijn.

Haalbaarheid: Hoog. De wetenschappelijke feiten zijn er en op de lange termijn blijkt dat vrijwel altijd doorslaggevend. Diverse Amerikaanse staten hebben transvet al verboden. De ervaring leert dat Nederland een paar jaar later volgt.

Maar er zijn nog meer potentiële kandidaten. Sommigen zoals het verbod op de koran, standbystand en ondergoedreclame zijn de afgelopen tijd in het nieuws geweest. Maar waarom mogen er bijvoorbeeld nog steeds steenkolencentrales gebouwd worden? Wij zien goed onderbouwde suggesties voor verboden graag tegemoet. Laat je innerlijke Ab Klink spreken!

  1. 2

    Kom op, Zwarte Piet is alleen maar zwart omdat hij door de schoorsteen moet… en volgens mij is dat een betere manier om het racisme eraf te slijpen dan dat maffe gedoe met Groene Pieten, Zwarte Klazen en wat dies meer zij. Dat legt alleen maar de nadruk op de kleur, terwijl de schoorsteen voor de kinderen een uitermate logische verklaring is. Tegen de tijd dat ze niet meer geloven in Sinterklaas krijg je de rest ook wel uitgelegd.

    Overigens is dit nog steeds de beste samenvatting van Sinterklaas door buitenlanders ooit: http://www.youtube.com/watch?v=sbJpRLhaSqs&feature=related (skip de eerste drie minuten over gun control)

  2. 3

    OPRUIENDE TEKSTEN GEERT WILDERS
    Wenselijkheid: Enorm. Toelichting lijkt mij overbodig
    Betuttelingsfactor: Een beetje betutteling kan geen kwaad, op zijn tijd
    Haalbaarheid: Nihil, zolang het OM en de rest van Justitie zich blijft verstoppen

    FEMKE HALSEMA
    Wenselijkheid: Steeds meer. Haar stem, haar tronie, haar gebrek aan zelfreflectie en humor, ik word er zo moe en bijna depressief van
    Betuttelingsfactor: Iemand tegen zichzelf in bescherming nemen is (helaas) altijd betuttelend
    Haalbaarheidsfactor: Moeilijk te zeggen. Enerzijds heeft 2008 duidelijke incompetenties aangetoond, anderzijds staat er nog niet echt een opvolger klaar

    SPELLING VAN ‘VAN JEAULE’ EN ‘DEAUD’
    Wenselijkheid: Het is zoooo 2004 om met deze spelling aan te komen zetten. Na vijf jaar is de humor er echt wel van af, lieve mensen van het ons wel bekende blog. Het is om deaudelijk vermoeid van te worden.
    Betuttelingsfactor: Wie betuttelt, wordt betutteld.
    Haalbaarheidsfactor: Niet, nul, niente. De makers en rea ehm geerders van dit blog zijn zo star en onbuigzaam als een betonblok.

    KRANTEN EN TIJDSCHRIFTEN ‘DODE BOMEN’ NOEMEN
    Wenselijkheid: Zie hierboven, behalve dan dat dit Geen Commentaar zelf betreft, en geen ander blog
    Betuttelingsfactor: Zie hierboven
    Haalbaarheidsfactor: In ieder geval groter dan hierboven, omdat de makers en reageerders soms de neiging hebben iets geheel dood te nuanceren. Zij staan kennelijk open voor nuances en dan is luisteren naar een verbod nooit ver weg

  3. 4

    KLEINE LETTERTJES
    Wenselijkheid: Op verpakkingen staat wezenlijke informatie in een onleesbaar formaat afgedrukt, de essentiële voorwaarden van contracten zijn behalve onbegrijpelijk ook te klein en er zijn nogal wat tijdschriften, weblogs en ander leesvoer in een hoofdpijn geneererende letterformaat opgesteld.
    Nu de bril niet mer als buitengewonne kostren mag worden opgevoerd, moeten we naar lettergroottes die voor iedereen leesbaar zijn.
    Betuttelingsfactor: Geen, behalve voor redacties, verzekeringsfirma’s, postoderbedrijven en leningverstrekkers.
    Haalbaarheidsfactor: Zeer groot. Elke teksteditor verstrekt meerdere formaten.

    FILE-MELDINGEN
    Wenselijkheid: We weten het nou wel. Het is geen nieuws meer en het kost zendtijd die wel aan betere dingen kan worden besteed. Het brengt mensen ook op bizarre ideeën, zoals het oprichten van bewegingen die als voornaamste politiek program hebben de promotie van ongeloofwaardige tradities (Sinterklaas), en geloofwardige tradities (de files) willen afschaffen.
    Betuttelingsfactor: Hoog. Het zouy al gauw gezien worden als beperking van de vrijheid van meningsuiting.
    Haalbaarheid: Lastig. Het zal nog een heel gesteggel worden om tot een aanvaardbare ontslagregeling te komen voor de file-omroepers.
    Bovendien zal het volk haar identiteit worden ontnomen. Men wil graag weten tot welke file men behoort.

  4. 6

    Brandende kaarsen
    Wenselijkheid: Aangestoken kaarsen zijn vaak de oorzaak van brand en brandwonden. Sinds de uitvinding van electriciteit en de gloeilamp is het nut ook verdwenen. De brandende kaars heeft door de CO2 uitstoot ook nog eens een negatief effect op het milieu. Een verbod is daarom zeer wenselijk.

    (Er zijn ook goede argumenten om het daglicht te verbieden, maar dat is al eens uitgelegd)

    Betuttelingsfactor: Hoezo betutteling?

    Haalbaarheid: Geen probleem, gewoon verbieden.

    Bezit van zaklampen in het openbaar tussen zonsondergang en zonsopgang en tussen zonsopgang en zonsondergang.
    Wenselijkheid: Zaklampen worden vaak gebruikt als inbrekershulpmiddel. Met de huidige straatverlichting is het nut van de zaklamp niet meer aanwijsbaar. De milieu effecten zijn negatief vanwege het gebruik van batterijen. Een verbod is daarom zeer wenselijk.
    (Via een nieuw in te stellen vergunningssysteem zouden bepaalde organisaties en particulieren een uitzondering kunnen verkrijgen op dit verbod. De zaklamppolitie controleert de uitvoering van deze regeling)

    Betuttelingsfactor: Hoezo betutteling?

    Haalbaarheid: Geen probleem, gewoon verbieden.

    Een verbod om meer dan 1 uur onbedekt in de zon te vertoeven is ook zeer wenselijk vanwege het gevaar van huidkanker en andere ziektes en het beslag dat dit legt op de maatschappij die (gedeeltelijk) opdraait voor de kosten van behandeling.

    Vanwege geluidsoverlast ook graag nog een verbod op demonstraties in bewoonde gebieden (stille tochten en lampionoptochten mogen nog wel, alhoewel lampions … nutteloos, gebruik van kaarsen, brandgevaar, milieueffect … toch ook maar een verbod op lampionoptochten), huilende baby’s, blaffende honden (alle huisdieren maar verbieden ivm met mogelijk bijt- en krabgevaar).

    Een verbod op gevaar in het algemeen en op alles wat mogelijk irritatie kan opwekken zou het beste zijn.

    (Volgens mij staat de verbods- en gebodsgeilheid, niet los van, is zelfs evenredig aan, inbreuk op privacy en andere inperking van persoonlijke vrijheden en inperking van economische vrijheden. De huidige zgn linkse/religieuze partijen zijn hier grotendeels de oorzaak van)

  5. 7

    Worden gloeilampen illegaal in 2012? Komt de politie dan ook binnenvallen bij criminelen die toch nog een gloeilamp in een kast hebben liggen?

  6. 8

    DE PIL
    Wenselijkheid: Vrouwen die de pil gebruiken kiezen een partner met een genenpakket die sterk op dat van hun lijkt. Vrouwen die geen pil gebruiken kiezen een partner met een afwijkend genenpakket wat de diversiteit van de populatie ten goede komt.
    Betutteling: de pil is een gevaar voor de samenleving en zwakkere kinderen leidt tot veel hogere ziektekosten. Betutteling is minimaal en beter dan het geheel verbieden van krijgen van kinderen .
    Haalbaarheid: redelijk. Al is de pil natuurlijk een “verworven” recht. En die zijn nogal hardnekkig

  7. 9

    Originele en vermakelijke aanpak. :-)
    Misschien kunnen we met z’n alleen ook eens nadenken over bestaande verboden die weer opgeheven zouden moeten worden.
    Ikzelf zou bijvoorbeeld graag de slavernij en de kinderarbeid weer ingevoerd zien, want dat is zo goed voor onze economie.

  8. 10

    @9: nadenken over bestaande verboden die weer opgeheven zouden moeten worden
    Zo hee, een links iemand die wil nadenken over het opheffen van verboden. En dan niet zomaar iets als het verbod op kromme komkommers of het staand drinken op een terras, maar direct het afschaffen van het verbod op slavernij en kinderarbeid. Re-vo-lu-tio-nair!

  9. 11

    Kropotkin, waarom zou verboden typisch links zijn. De maakbaarheid van de samenleving is iets wat de laatste tijd juist opgang doet in het rechtse kamp.

  10. 12

    @11: De laatste tijd??? Volgens mij heeft “rechts” de term uitgevonden om “links” van betutteling te betichten en zo hun altoos gehanteerde “vrijheid van….” te profileren. Een vrijheid die wel aan allrelie voorwaarden en regeltjes moet voldoen.
    Maar goed, dat is de issue niet bij dit topic (excuses dus, ik kon het toch niet laten…., mischien moest dat ook eens verboden worden).

  11. 13

    @11: ‘links’ is vooral voorstander van maatregelen tbv het algemeen belang (wat dat ook mag zijn), ‘links’ (van de laatste tijd) gelooft niet meer in de eigen verantwoordelijkheid van mensen (dat hebben ze overgenomen van de reli’s) en ‘links’ vindt zo’n beetje iedereen zielig, verdrietig en snel gekwetst (ook dat hebben ze van de reli’s overgenomen) die geen hogere ambtenaar, politicus of andere bureaucraat is.

    Daarom heb je wettelijke geboden en verboden nodig – en natuurlijk extra bureaucratie, controle en dus invloed op je privacy … – om iedereen te beschermen en te pamperen in het algemeen belang. (roken, vuurwerk, gezondheid, gloeilampen, …)

    En die maatregelen komen meestal van links, links volgens de oude vertrouwde indeling.

  12. 14

    DE LINKS-RECHTS DISCUSSIE
    Wenselijkheid: Volledig achterhaald. De discussie wordt gevoerd alsof de profielen en stellingnames van wat links en rechts wordt genoemd, nog hetzelfde zijn als tijdens periode Koude Oorlog tot ongeveer 80’er jaren.

    Betuttelingsfactor: Hoog, want ook dit zou als aantasting van de vrije meningsuiting gezien kunnen worden. Mensen willen graag zelf bepalen over wat ze discussieren en vooral zelf bepalen hoe ze dat willen doen.

    Haalbaarheid: Moet te doen zijn. Het zal een lange weg zijn, maar door zelf de termen te vermijden, of minstens aan te geven wat een archaïsche terminologie het eigenlijk is, verdwijnt dit soort discussie misschien vanzelf.
    Minpuntje: er worden dan wel andere termen gevonden, waarmee men elkaar kan in de gewenste ideologische hoek kan dreunen.

  13. 17

    Wat me opvalt is dat de verboden grotendeels ook in het buitenland gelden (rookverbod) of onder Brusselse druk (milieuwetten) tot stand komen. Moet je dat het huidige kabinet kwalijk nemen? De beeldvorming (bijv erg christelijk) klopt op veel punten niet. Kijk maar de gevolgen in het beleid.

  14. 18

    @16 Martijn:
    Nou, dan misschien een marktplaats-punt-gc opzetten om Verbal Jam’s idee (zie #9) te verwezenlijken?
    Een ruilmarkt voor verboden. Eentje instellen in ruil voor het opheffen van een ander.

    Dat ook die door jullie concurrentie zal worden gehackt, tja….
    Mee leren leven?

  15. 19

    @17: Het rookverbod in ieder geval niet. Dat wilde Hoogervorst al invoeren en is gebaseerd op een advies van de Gezondheidsraad. Die worden bijna altijd door de regering overgenomen.

    @18: Als het vuurwerkburgerinititiatief een succes wordt, kunnen we misschien een volgende opzetten. Eerst maar even afwachten. Als binnen een week die 40.000 handtekeningen worden opgehaald en vervolgens wuift de Kamer het weg, dan gaat de lol er snel af.

  16. 20

    NEE!

    Minder verbieden, meer handhaven.

    Politie en andere controle ambtenaren beter opleiden, zodat ze niet zo dom en onbeholpen overkomen.
    Dan zal er ook weer wat respect terugkomen naar die lui, waar ik momenteel door ruime ervaring als slachtoffer alleen maar minachting voor kan opbrengen.

  17. 21

    @14: er worden dan wel andere termen gevonden.

    Ben wel voor het hanteren van andere termen dan links vs rechts. Kan zelf nog weinig vinden. Iets met onderdrukking/betutteling vs vrijheid/eigen verantwoordelijkheid of zo. Tot nu gebruik ik dan maar links ts aanhalingstekens (ik vergeet ze soms). Misschien weet jij iets beter?

  18. 22

    @21 ik zat zelf te denken aan ‘rationeel en genuanceerd belangen van allen afwegen’ versus ‘met de vingers in de oren roepen en tieren tegen alles dat niet in je straatje past’.

  19. 23

    @14: “‘links’ (van de laatste tijd) gelooft niet meer in de eigen verantwoordelijkheid van mensen”. Pleit je hier nu voor een verbod op het denken, dat mensen af en toe slechte dingen doen?

    Als mensen dat vertrouwen niet waard blijken te zijn, moet je het over een andere boeg gooien. Blindelings vertrouwen op de goedheid van de mensen is een fout die wel meer anarchisten maken. Het is wat realistischer om te beseffen, dat niet iedereen altijd inherent goed is, en dat er ook mensen zijn, die die eigen verantwoordelijkheid alleen voor hun eigenbelang in zullen zetten.

    Eens kijken of je je stelling in een volgende discussie over k*tmarokkanen net zo krachtig gaat verdedigen (zou wel een hele draai zijn: “we moeten geen maatregelen nemen, maar ze vrijheid geven en op hun eigen verantwoordelijkheid aanspreken”).

  20. 24

    LINKSE BETUTTELING
    Wenselijkheid: Hoog, linkse betutteling is een kankergezwel dat zich over steeds meer partijen verbreidt. Denk aan PVV (oa. boerkaverod), SGP (verbod op Madonna), VVD (verbod op neef-nicht huwelijken), CU (verbod op seksreclames) en CDA (verbod op politieke partijen).
    Betuttelingsfactor: 100%
    Haalbaarheid: Laag. Zo’n verbod zal vermoedelijk weer als betuttelend ervaren worden. Daarnaast is linkse betutteling onder een Kamermeerderheid verspreid.

  21. 26

    Dubbele nationaliteiten, hoofddoekjes bij ambtenaren, vreemde talen spreken in de openbare ruimte, met meer dan twee Marokkanen tegelijk op een straathoek staan, opvallende moskeeen bouwen, met een te kleine portemonnee zomaar ergens in Rotterdam gaan wonen, enfin er komt teveel in me op om netjes uit te werken.

  22. 31

    @23: Pleit je hier nu voor een verbod op het denken …
    Denk je nu bij eenieder die geen spruitjes lust ook dat ie spruitjes wil verbieden? Hoewel die lucht … er is vast nog wel een GL’er over die de traditie van lang gekookte spruitjes wil verbieden, mijn steun heeft ie alvast.

    Blindelings vertrouwen op de goedheid van de mensen is een fout die wel meer anarchisten maken
    Niet op de goedheid van anderen, wel vertrouwen op gezond verstand, niet blindelings maar gewoon.

    en dat er ook mensen zijn, die die eigen verantwoordelijkheid alleen voor hun eigenbelang in zullen zetten
    Natuurlijk en wat is daar mis mee? Uiteindelijk is in veel gevallen eigenbelang ook belang voor anderen.
    (Ik heb het iig niet zo op wereldverbeteraars, daar komen dictators van).

    … “we moeten geen maatregelen nemen, maar ze vrijheid geven en op hun eigen verantwoordelijkheid aanspreken”
    Huh? Eigen verantwoordelijkheid is niet het almachtige excuus zodat je maar kan doen wat je wilt. Het punt lijkt me juist dat veel k*tmarokkanen die verantwoordelijkheid niet nemen en ook niet gegeven wordt, vooral door de mensen die rationeel en genuanceerd belangen van allen afwegen (dank Jay @22) en ze juist behandelen als 2e rangs burgers.

    Over geboden en verboden, de tijdsgeest van ‘ verbod op vuurwerk’ en andere onzin, redelijk onder woorden gebracht: Terug naar af

    @30: Heb ik niet goed gelezen dan? In 1 zin zowel satire (PVV en VVD zijn links) als werkelijkheid (CU en CDA zijn links). Dat is wel heel ingewikkeld.

  23. 32

    @31: Amusant: eerst via de spruitjesvraag halfslachtig ontkennen, dat je dat zou denken, en vervolgens de stelling toch bevestigen (“mijn steun heeft ie”).

    “Niet op de goedheid van anderen, wel vertrouwen op gezond verstand, niet blindelings maar gewoon”. Zo noemen die anarchisten dat ook.

    “Natuurlijk en wat is daar mis mee? Uiteindelijk is in veel gevallen eigenbelang ook belang voor anderen”. In veel gevallen is daar dan ook niets mis mee. Maar dat houdt dus gelijk in, dat het niet altijd zo is en ik ben blij, dat je die stelling van mij door je uitspraak dus onderschrijft. Zoals ik al zei vertrouw je te veel op de goede natuur van de mensen.

    “Huh? Eigen verantwoordelijkheid is niet het almachtige excuus zodat je maar kan doen wat je wilt. Het punt lijkt me juist dat veel k*tmarokkanen die verantwoordelijkheid niet nemen en ook niet gegeven wordt”. Pardon? Hier moeten we ineens niet gewoon op gezond verstand vertrouwen? Of wil je hier een verschil wil maken tussen autochtone blanke Nederlanders en Nederlanders met allochtone roots: de ene groep moeten we vrijheid geven en op hun eigen verantwoordelijkheid aanspreken, bij de anderen ben je het daar niet mee eens (en we hoeven dus niet eens tot een volgende discussie te wachten om dit naar racisme riekende standpunt te lezen).

    En is je trouwens de contradictio in terminus in je zin al opgevallen? “Eigen verantwoordelijkheid is niet het almachtige excuus zodat je maar kan doen wat je wilt”. Dat je maar kan doen wat je wil, is precies wat eigen verantwoordelijkheid inhoudt. In hoeverre je daarin rekening met anderen houdt, bepaalt of je puur uit eigenbelang handelt, of dat ook andere belangen daarmee gediend zijn. Dat dat ‘in veel gevallen’ samen kan vallen, heb ik nergens ontkend, maar dat dat niet altijd het geval is, bewijst het voorbeeld van de k*tmarokanen: die handelen immers volledig uit eigenbelang (precies zoals jij bepleit). Of ben je nu ‘linkser dan links’ aan het worden en zijn de daden van die gasten niet hun eigen verantwoordelijkheid? Zo meteen ga je nog pleiten om hulpcentra op gaan zetten, om die arme k*tmarokkanen te helpen het heft in eigen handen te nemen…

    “Heb ik niet goed gelezen dan? In 1 zin zowel satire (PVV en VVD zijn links) als werkelijkheid (CU en CDA zijn links). Dat is wel heel ingewikkeld”. Je hebt idd nog steeds niet goed gelezen wat er staat.

  24. 33

    Amusant: eerst via de spruitjesvraag halfslachtig ontkennen, dat je dat zou denken, en vervolgens de stelling toch bevestigen (“mijn steun heeft ie”).
    Ik had het moeten weten … je hebt natuurlijk [(/)sarcasme] tags ofzo nodig maar die zouden net als smileys enzo verboden moeten worden.

    ik ben blij, dat je die stelling van mij door je uitspraak dus onderschrijft
    Het maakt mij dan weer gelukkig dat je zo blij bent. (bijna klef)

    Dat je maar kan doen wat je wil, is precies wat eigen verantwoordelijkheid inhoudt.
    Tsja, ik vind toch wel dat er achteraf (niet vooraf) maatregelen genomen moeten worden als je iemand vermoord hebt of zo.

    En pedro, als vriend wil ik je toch wel waarschuwen om niet altijd bij elk onderwerp weer met k*tmarokkanen op de proppen te komen. Ik wil het nog geen racisme noemen, ’t is per slot van rekening alleen maar een nationaliteit, een stukje persoonsgegeven zeg maar, maar toch …

    Je hebt idd nog steeds niet goed gelezen wat er staat.
    Nou dan moet je het maar eens uitleggen :-) (sh*t, een smiley).

  25. 35

    @33: “Tsja, ik vind toch wel dat er achteraf (niet vooraf) maatregelen genomen moeten worden als je iemand vermoord hebt of zo”. Ach, nu pleit je weer voor “we moeten geen maatregelen nemen, maar ze vrijheid geven en op hun eigen verantwoordelijkheid aanspreken” bij de gegevens voorbeelden. In #21 pleitte je daar ook al voor. Nadat ik je vroeg, of je dat in bepaalde voorbeelden ook zou doen, begin je voor wat anders te pleiten (dan is het plotseling: “Eigen verantwoordelijkheid is niet het almachtige excuus zodat je maar kan doen wat je wilt”). Nu draai je weer terug. Weet je zeker dat je geen christendemocraat bent? Zeg nu eens gewoon wat je wil in alle soorten gevallen, duidelijk en zonder om die hete brei heen te draaien.

    “Ik had het moeten weten …” Ja, je had je steun niet hoeven verlenen aan het door jou zelf ingediende voorstel. Zou het sarcasme dan op je voorstel of op je steun hebben geslagen, of allebei?

    En bedankt voor de tip, maar blijkbaar lees je lang niet alle reacties van mij. Dit keer bleek mijn gekozen voorbeeld duidelijk goed gekozen, omdat je daarbij ineens niet meer zo heldhaftig voor vrijheid/eigen verantwoordelijkheid pleitte.

    “uitleggen”??? Laat ik je ook een tip geven. Jij bent de enige, die hier schrijft dat VVD PVV CU en CDA links zijn. Nog een tip: je moet eens verder zoeken wat je daarnaast allemaal links noemt. Of waren dat ook allemaal maar grappen van je? Dat zou dan tot een derde tip leiden: als je niet serieus genomen wil worden, kun je beter ergens anders reageren.

  26. 36

    @35: 21=31=33, er zit niks geen draai in.

    als je niet serieus genomen wil worden kun je beter ergens anders reageren
    Ach, democraat pedro, een oproep tot een vrijwillig soort berufsverbot. En als niet goedschiks dan kwaadschiks? Goelag?

    (…)

  27. 37

    Toch wel grappig dat kameraad Kropotkin uitgerekend een nickname kiest die refereert aan een oude Russische anarchist. Uiterst links en re-vo-lu-tio-nair! ;-)
    (streepjes van de nep-Kropotkin zelf).

  28. 38

    Grapontleden met Sytz:

    (Met mijn oprechte, welgemeende excusses aan de maker van dit juweeltje voor het zo bot ontleden, en onder voorbehoud dat ik wel kan lezen, waar ik vooralsnog van uitga.)

    LINKSE BETUTTELING
    Wenselijkheid: Hoog, linkse betutteling is een kankergezwel dat zich over steeds meer partijen verbreidt.

    Dit is nog wel te volgen toch Kameraad? Humor/woordgrapjes.

    Denk aan PVV (oa. boerkaverbod), SGP (verbod op Madonna), VVD (verbod op neef-nicht huwelijken), CU (verbod op seksreclames) en CDA (verbod op politieke partijen).

    Hier begint de hogere humor. Met een lijst van 4 rechtse partijen wordt de vermeend linkse betutteling bij hen aangetoond.

    Betuttelingsfactor: 100%
    Haalbaarheid: Laag. Zo’n verbod zal vermoedelijk weer als betuttelend ervaren worden.

    Humor/woordgrapjes.

    Daarnaast is linkse betutteling onder een Kamermeerderheid verspreid.

    Weer humor. Iedereen weet dat er een rechtse meerderheid is in de kamer. Iedereen weet dat deze rechtse meerderheid een betuttelingsoffensief van jewelste heeft ingezet (voorbeelden hierboven).
    Dus al die rechtse betuttelaars zijn links, want betutteling is links (volgens rechts dan hé)

    Snappie Kamaradski?

  29. 39

    Je hebt het alleen over zaken die verboden kunnen worden. Maar de overheid doet meer dan alleen zaken verbieden ze verzint ook allerlei regeltjes waardoor wij meer moeten betalen.

    Daarom stel ik een belasting op ademhalen voor. Natuurlijk moeten we wel even allemaal een chip geimplanteerd krijgen die dat gebruikt kan meten.

  30. 40

    @Piotr Aleksejevitsj: “een oproep tot een vrijwillig soort berufsverbot”? Ik dacht eigenlijk, dat sommige van je reacties wel serieus waren, maar als je je er door aangesproken voelt, mag je het van mij ook gerust naar die oude Duitse betuttelende maatregel noemen. Zo´n zin, waarin je over een vrijwillig verbod spreekt, is niet serieus te nemen. Tenzij je daar natuurlijk echte (nationaal) democratische gedachten bij koestert. Maar als je niet serieus genomen wil worden zonder mijn vraag daarover te beantwoorden, mag dat van mij ook, hoor. Ik vind het alleen vaak een zielige vertoning als een dorpsgek serieus genomen wordt.

    “kwaadschiks?” Daar heb ik niks over te vertellen en daar ben ik ook geen voorstander van.

    “er zit niks geen draai in”. Dus je gaat nog verder dan de aanpak van Job Cohen en we moeten geen maatregelen nemen om de door straatterroristen veroorzaakte overlast te voorkomen, maar hen juist meer vrijheid geven en op hun eigen verantwoordelijkheid aanspreken? Of was dit gewoon weer een niet serieus te nemen uitroep om een duidelijk antwoord op een simpele vraag te vermijden? Of heb ik jou helemaal verkeerd begrepen en ben je een voorstander van “onderdrukking/betutteling”?

  31. 41

    Nou vooruit, doe ik toch nog ff links/rechts mee.

    @37: Toch wel grappig …
    Ja bijzonder grappig. Jou nick is iig erg goed gekozen: spraakpoep.
    (btw, je stukje op Amsterdam Centraal, De Amsterdamse Intifada, is daar dan weer mee in tegenspraak, best goed zeg maar)

    @38: Wenselijkheid: Hoog, linkse betutteling is een kankergezwel dat zich over steeds meer partijen verbreidt.
    Dit is nog wel te volgen toch Kameraad? Humor/woordgrapjes.
    Te volgen … ben er niet meer zeker van … maar denk t wel, hoewel ik ‘verspreidt’ had gelezen ipv ‘verbreidt’. Maar de humor … hoezo humor, ’t is toch gewoon waar wat er staat of zit het woordgrapje in het woord ‘kankergezwel’?

    Denk aan PVV (oa. boerkaverbod), SGP (verbod op Madonna), VVD (verbod op neef-nicht huwelijken), CU (verbod op seksreclames) en CDA (verbod op politieke partijen).
    Hier begint de hogere humor. Met een lijst van 4 rechtse partijen wordt de vermeend linkse betutteling bij hen aangetoond.
    Dit is een complot om mij in verwarring te brengen. Een soort wie van de 5, 5 partijen waarvan 4 rechts en dus 1 links. Ik had de rechts/links verdeling al heel anders ingeschat maar deze … Oef.

    Daarnaast is linkse betutteling onder een Kamermeerderheid verspreid.
    Weer humor. Iedereen weet dat er een rechtse meerderheid is in de kamer…
    KrrrrK [het geluid van vraagtekens] , ben ik dan de enige die dit niet weet?

    Snappie Kamaradski?
    Beetje wazig nog, maar 1x zal het vast tot me doordringen.

    @40: simpele vraag
    Welke simpele vraag pedro?

    Ik had trouwens nooit gedacht dat er, naast religiefanatici, ook nog ‘gewone’ mensen zijn die zichzelf zo serieus nemen dat ze volledig serieus een serieus verbod op vuurwerk (en zwarte pieten …) wensen. Langs de andere kant … religie verbreidt zich als een kankergezwel over (bijna) alle partijen (humorloos), maar dat terzijde.

  32. 43

    Nou Kameraad, ik weet niet of het bedoeld was, maar ik verdenk je toch van humor.
    Ik moest in ieder geval gniffelen om je laatste reactie.

    Wat je zegt over religie ben ik geheel met je eens, die Bos is ook een vieze krypto-grefo. Bah.

    Zoals je misschien hebt gemerkt ben ik het rechtse verbiedoffensief van dit kabinet zo zat dat ik nu bijna tegen verbieden in het algemeen ben.
    Dus laat mij even buiten alle preken over dit onderwerp, ik neem mijzelf toch ook niet serieus. ;-)

  33. 44

    “Welke simpele vraag pedro?”

    Ach, je wil er nog steeds geen antwoord op geven door nu weer eens net te doen, alsof je het weer niet snapt…

    Nou vooruit dan, nog maar een keer (kopieer / plak): “we moeten geen maatregelen nemen om de door straatterroristen veroorzaakte overlast te voorkomen, maar hen juist meer vrijheid geven en op hun eigen verantwoordelijkheid aanspreken?”, waar je in #13 ook voor pleit (“‘links’ (van de laatste tijd) gelooft niet meer in de eigen verantwoordelijkheid van mensen”), en wat je later nog eens verduidelijkt in #21 (“Ben wel voor het hanteren van andere termen dan links vs rechts. Kan zelf nog weinig vinden. Iets met onderdrukking/betutteling vs vrijheid/eigen verantwoordelijkheid of zo”).

    Maar of dat voor jou een simpele vraag is, kan ik natuurlijk niet beoordelen, nu je na de jip en janneke uitleg van Sytz nog steeds verbaasdheid veinst over het feit, dat rechtse partijen er, volgens jouw eigen benoeming van betutteling als zijnde een specifiek linkse aangelegenheid, blijkbaar heel erg linkse methoden hanteren. Of het komt je gewoon ideologisch niet uit, dat er ook rechtse betutteling kan bestaan, natuurlijk.

  34. 45

    @44: “‘links’ (van de laatste tijd) gelooft niet meer in de eigen verantwoordelijkheid van mensen”), en wat je later nog eens verduidelijkt in #21 (“Ben wel voor het hanteren van andere termen dan links vs rechts. Kan zelf nog weinig vinden. Iets met onderdrukking/betutteling vs vrijheid/eigen verantwoordelijkheid of zo”).

    Sorry pedro, maar ik zie hier geen enkele vraag staan, laat staan een simpele. Zelfs een vraagteken ontbreekt.

    Ik weet dus niet zeker welke simpele vraag je had willen stellen maar aan de hand van een klein verhaaltje zal ik nog eens proberen uit te leggen wat ik bedoel.

    ‘In een klein pittoresk stadje op de Veluwe loopt een struise Staphorster jongen van een jaar of 16 met een koevoet in zijn hand. Mijn vriendin, op bezoek in dat zelfde stadje komt deze jongen, buiten de drukke winkelstraat tegen. HA, denkt de jongen, bedreigt mijn vriendin met zijn koevoet en berooft haar van haar portemonnee.’

    1. De jongen is verantwoordelijk voor wat hij met de koevoet uitvoert.
    2. Die verantwoordelijkheid is geen excuus om daar mensen mee te beroven.
    3. Ik ben tegen de maatregel om de verkoop van koevoeten te verbieden.
    4. Ik ben voor de maatregel om de jongen een straf op te leggen en desnoods te verbannen naar Urk.

    @43: Zijn we ’t iig ergens met elkaar eens. Ik ben echter wel echt van mening dat het huidige verbods- en gebodsoffensief, inperking van vrijheid … (hieronder versta ik ook economische vrijheden) grotendeels van de (collectivistische) linkerkant kant komt. Pvda, sp, gl en ook cda en cu reken ik daar zo’n beetje bij. Je kan het natuurlijk noemen zoals je wil.

  35. 46

    @kropotkin: “Sorry pedro, maar ik zie hier geen enkele vraag staan”. Dan had je de zin voor je knip en plakwerk ook maar moeten lezen, Piotr.

    “Pvda, sp, gl en ook cda en cu reken ik daar zo’n beetje bij”. Dat je al die partijen tot collectivistisch links rekent, zegt meer over je zelf dan over die partijen. Dan zegt je verbazing over het feit, dat de meeste maatregelen van links komen ook niets meer, want al die partijen samen vertegenwoordigen (samen met D66 en PvdD, die je ongetwijfeld ook tot collectivistisch links zult rekenen) bijna vier vijfde deel van het parlement. Het zou wel erg vreemd zijn, als het resterende rechtse restant de meeste maatregelen voor zou stellen.