Vrouwen presteren slechter door ranglijsten

COLUMN - Hoe krijg je meer vrouwen in de boardroom? Niet door ranglijsten te maken, suggereert een nog niet gepubliceerd artikel.

Vrouwen kiezen minder vaak dan mannen voor competitieve spelletjes en carrières. Zo is maar 11% van de leden van raden van commissarissen vrouw. Deels komt dat doordat mannen zichzelf nog meer overschatten dan vrouwen, en daarom verwachten het beter te doen dan anderen. Maar zolang er geen prijzen of bonussen te winnen vallen, bestaan er weinig systematische verschillen tussen de prestaties van mannen en vrouwen. Stimuleer die vrouwen dus flink om wél de competitie aan te gaan, zou je zeggen.

Maar nu blijkt dat alleen al de dreiging van vergelijking met anderen vrouwen slechter laat presteren.

De onderzoekers lieten 147 Spaanse proefpersonen flink zweten. Een deel van hen moest sommen oplossen, met een beloning voor iedere juist opgeloste som. Daaruit bleek geen verschil in prestatie tussen mannen en vrouwen- vrouwen deden het zelfs (verwaarloosbaar) beter dan mannen. De tweede groep moest na afloop hun score en hun positie op de ranglijst hardop voorlezen aan een andere proefpersoon. In de derde groep moest elke deelnemer zijn score, maar niet zijn positie op de ranglijst, aan een aparte persoon voorlezen. Die luisteraar kon dus niet vergelijken wie het beste gepresteerd had.

Zonder vergelijking, dus in groep 1 en 3, scoorden vrouwen en mannen even goed en verdienden dus evenveel geld. In groep 2, waarin deelnemers wisten dat er een ranglijst gemaakt ging worden, presteerden vrouwen slechter (langzamer én met meer fouten) dan in de andere groepen. Voor de mannen had het vooruitzicht gerankt te gaan worden juist een positief effect: zij gingen sneller sommen oplossen. Dat verschil komt dus niet door het voorlezen van de score op zichzelf, maar door de mogelijkheid tot het ranken en vergelijken van deelnemers.

Gemiddeld genomen leidt competitie tot betere prestaties: de mannen gingen zoveel meer sommen oplossen door de verwachte ranking, dat ze compenseerden voor het achterblijven van de vrouwen. Maar het blijft een tragische bevinding dat puur door die vergelijking de vrouwen slechter gingen presteren. Een lijst aanleggen met de beste vrouwen, zoals Jet Bussemaker nu aan het doen is, is dus wellicht niet genoeg om meer vrouwen op hoge posities in het bedrijfsleven te krijgen.

  1. 2

    Hoe krijg je meer vrouwen in de boardroom?

    Waarom zou je dat willen dan?

    Willen we ook meer eskimo’s, lilliputters en roodharigen in de boardroom? En waarom gaat deze discussie überhaupt over de boardroom en niet over de vuilniswagen, de verpleging of de IT? Is het puur een machtsspelletje voor mensen die totaal geobsedeerd zijn door uiterlijke/biologische kenmerken?

    Laat die vrouwen toch met rust. Dat we het hier überhaupt al over hebben zou ik als bijzonder denigrerend beschouwen als ik een vrouw was. Alsof vrouwen hulp nodig hebben omdat ze vrouw zijn ofzo?! Flikker toch op.

  2. 3

    @2: “Alsof vrouwen hulp nodig hebben omdat ze vrouw zijn ofzo?!

    In het artikel staat juist dat hulp, in dit geval de “Bussemaker-lijst” averechts uitpakt. Ik zie dus niet hoe dit artikel daarvoor pleit en snap je reactie dan ook niet.

  3. 5

    Immanuel Kant schreef het al:

    Mannen lachen, vrouwen huilen. Positiever was hij over de gedachte dat vrouwen meer geduld hebben, maar dat kwam door het dulden. Het tijdelijke lijden gedurende een periode, niet in de kracht staan de situatie te veranderen.

    Vrouwen zijn meer chantabel dan mannen. Dat merk je vooral als ze verliefd op je zijn, ze drinken je augurkenazijn met een lieve lach nog op als je zegt dat het goed voor ze is.

  4. 6

    @2, ja, dat wil je, want meer diversiteit geeft een betere, veerkrachtigere en fijnere omgeving, die beter in kan spelen op veranderingen en voor iedereen (ook de blanke mannen) gezonder is. Zo ontzettend veel bijzonder slechte beslissingen worden genomen omdat men op een denkspoor zit en dat gewoon stug volhoudt, ongeacht. Meer diversiteit is geen garantie (zeker niet als het alleen diversiteit in naam is, en van iedereen verwacht wordt dat ze zich toch gewoon exact zo gedragen als men al deed in de boardrooms) maar het scheelt wel aanzienlijk.

    PS, kudo’s voor het in negatief benoemen van maar liefst 4 groepen in 1 post. Je klinkt echt als een potentiele collega die respectvol omgaat met anderen. Wie zou daar nou niet mee samen willen werken?

  5. 8

    Vrouwen zijn nog veel meer ondervertegenwoordigd in de afvalverwerking. Wanneer komt er een lijst met vrouwen die daar geschikt voor zijn?

    Ik nomineer alvast Jet Bussemaker, en het old girls network rond haar dat op haar huidige lijst staat.

  6. 9

    @7, de vraag is eigenlijk meer of je vindt dat de huidige machthebbers (de mensen met de meeste invloed) werkelijk een stabiele, crisisbestendige wereld hebben gecreeerd?

  7. 10

    Elke ranglijst is een momentopname, nooit accuraat, gaat voorbij aan het totaalresultaat buiten de lijst om en dient veelal de egosuppletie van een handvol hufters die aan de hand van die ranglijsten aantonen zelf zo goed en zo niet nog beter te zijn in iets wat vanzelfsprekend zou moeten zijn. Kijk eens hoe goed ons bedrijf is, we hebben wel 2 vrouwen op totaal onbelangrijke posities weggemoffeld. Nonsens. Goede wijn behoeft geen krans dus zo’n lijst is nergens voor nodig.
    @2
    Vrouwen zijn in tegenstelling tot roodharigen, geen minderheid.
    Systematische uitsluiting is op de lange termijn oorzaak voor oneerlijkheid, en leidt tot vriendjespolitiek en economische systeemcrises. Als door de ranglijsten ook de vergrootglas op je enkele bestaan verdwijnt, worden vrouwen misschien eindelijk afgerekend op prestaties in plaats van op chromosomentype.
    @5
    Iedereen is chantabel. Aldus Nico Vijsma in de Vastgoedfraude. En Kant is een kletskous en vond ook dat voor een goed gesprek men het eerst over sport moest hebben, dan over politiek en dan alle vrouwen de deur uit moesten en schuine moppen moesten worden verteld. Heb je nog meer meningen van eeuwen terug die je onverkort zou willen toepassen?

  8. 11

    Vrouwen aan de top want die zijn socialer? Weet nog de opmerking van Neelie Smit koes te herinneren toen zij minister van van V&W. De bushaltes bij bejaardentehuizen moesten voor een groot deel geschrapt worden. Nou dan lopen ze toch naar de volgende halte, is ook nog goed voor ze, komen ze lekker buiten.

  9. 12

    @2 Mijn reactie is geen reactie op dit artikel, maar mijn beschouwing van de situatie.

    @6

    ja, dat wil je, want meer diversiteit geeft een betere, veerkrachtigere en fijnere omgeving, die beter in kan spelen op veranderingen en voor iedereen (ook de blanke mannen) gezonder is.

    En jouw bloemlezing van positieve effecten is afdoende reden om een beleid na te streven dat op discriminatie gestoeld is?

    @10

    Vrouwen zijn in tegenstelling tot roodharigen, geen minderheid (…)

    Irrelevant. Hoewel ik geen cijfers kan vinden zijn roodharigen volgens mij net als vrouwen ondervertegenwoordigd in de boardroom.

    Systematische uitsluiting is op de lange termijn oorzaak voor oneerlijkheid, en leidt tot vriendjespolitiek en economische systeemcrises.

    Slechts deels mee eens; dat kan immers geen volledige verklaring zijn voor het ontbreken van mannen of vrouwen in allerlei andere typische mannen- of vrouwenberoepen. En dezelfde verklaring -wat die ook is- voor het ontbreken van mannen/vrouwen in die beroepen is ZONDER MEER ook deels geldig voor mannen/vrouwen in de boardroom.

    Maar dan nog: dat wil nog niet zeggen dat de individuele hedendaagse vrouwen vandaag moeten worden afgeschilderd als structureel incompetent of hulpbehoevend. Dat is echter wel wat een lijst, een artikel over de averechtse werking van die lijst of wat voor aandacht/hulp/uitzonderingspositie voor vrouwen dan ook bewerkstelligd. Daarmee is het abjecte discriminatie, ongeacht hoe goed de bedoelingen zijn. De enige manier om het eventueel nog resterende stukje discriminatie teniet te doen is door gewoon normaal te doen over vrouwen.

  10. 13

    @12: Stel je voor de grap eens voor dat de rollen omgedraaid zouden zijn. Jouw leidinggevende is een vrouw, bijna alle bedrijven worden bestuurd door vrouwen en in de tweede kamer zijn vrouwen in de meerderheid. Dag in dag uit zie je op het journaal hoe vrouwen belangrijke beslissingen nemen die invloed hebben op jouw leven. En ook je zoontje weet niet beter dan dat vrouwen nu eenmaal succesvoller zijn en dat hij als man dat alleen kan bereiken door dubbel zo hard te werken om zich staande te houden tussen al die dames.

    Zou je daar echt helemaal geen moeite mee hebben? Ook al zijn het allemaal capabele vrouwen die het beste met iedereen voorhebben, zou je het toch geen prettig idee vinden als jouw geslacht wat beter vertegenwoordigd was aan de top?

    Nou ja, jij waarschijnlijk niet, maar ik kan me in ieder geval goed voorstellen waarom veel vrouwen de huidige situatie problematisch vinden.

  11. 14

    @13:
    Dat is toch al zo? Van de opvang tot aan de universiteit vertellen voornamelijk vrouwen wat je moet, hoe je het moet doen en ze doen het ook nog eens beter. De enige plek waar die een man ziet is aan de eettafel en de sportclub, een plek die maatschappelijk continu omlaag gehaald wordt.
    Neehoor, jonge hoogopgeleide vrouwen verdienen nu zelfs meer dan hun jonge mannelijke collega’s. We leven nu al in een maatschappij waarin mannelijke waarden minderwaardig worden geacht.
    Maar kijk eens om je heen, zeg ik dan tegen mn kind als de juf weer eens vindt dat hij niet netjes binnen de lijntjes tekent zoals de meisjes dat wel doen….. Alles wat je ziet, alle stenen, gebouwen, fietsen, straten, bruggen, kanalen, parken, alles is door mannen gemaakt. Dus laat je vooral niets wijsmaken. Gewoon maken en expirimenteren waar je zin in hebt.