Volkskrantblog, GeenStijl en de PNVD

GeenStijlGeenStijl is een weblog dat de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft staan. Echter in de praktijk wordt daar geregeld een lekker populistisch sausje over gegoten. De vrijheid van meningsuiting wordt vooral van toepassing geacht op henzelf, minder op anderen. Dagelijks vliegen (vaak ongefundeerde) beschuldigingen richting de lijdende voorwerpen van GeenStijl. Rectificatie is hen vreemd, ook als is aangetoond dat het artikel aantoonbaar onjuist is. Lang leve de vrijheid van meningsuiting! Het is dan ook een kwestie van tijd totdat de rechter GS een keer dwingt te rectificeren, en daarna nog een keer omdat de rectificatie niet genoeg op een rectificatie leek.

Maar goed. De laatste rel van de GeenStijl “fatsoensrakkers” gaat over het Volkskrantblog van Marthijn Uittenbogaard, één van de bestuursleden van de “pedopartij” PNVD. GeenStijl vraagt, nee eist bijna van de Volkskrant dat het weblog op zwart gaat.

De Volkskrant weigert. De redenatie?

“Pogingen om PNVD zelf of haar deelname aan de verkiezingen wettelijk te verbieden, liepen stuk op een rechterlijke uitspraak. Er is geen enkele reden om de PNVD of haar deelname te verbieden, bleek uit dat vonnis. Het is een democratische partij, die in strafrechterlijke noch in civielrechterlijke zin iets te verwijten valt. […] Moeten wij een partij het recht ontzeggen gebruik te maken van een publiek podium als het Volkskrantblog, alleen omdat we het niet eens zijn met hun standpunten? Sorry, dat is wel erg gemakkelijk. […] Wij zullen wel proberen te voorkomen dat anderen gaan vertellen welke meningen hier wel en welke niet mogen worden verdedigd. Zolang de wet en de gebruiksvoorwaarden worden geëerbiedigd, mag iedereen hier schrijven wat hij wil.”

GeenStijl reageert hierop met het zaaien van angst:

“Goed zo GJB(hoofdredacteur volkskrantblog, red.). Je hebt helemaal gelijk. Principes gaan nou eenmaal boven uitgescheurde kinderaarsjes. Stom van ons! Sorry hoor. […] Gewoon op zwart zetten die pedo. Wegens maatschappelijke onaanvaardbaarheid. De lezertjes van Kidsweek zullen je dankbaar zijn.”

Maar beste zielige zeikerds van GS, zien jullie dan niet dat de Volkskrant gewoon gelijk heeft? We leven in een rechtsstaat waar men zich verre dient te houden van dit soort publieke veroordelingen. De dagelijkse praktijk waarbij jullie je horden van reageerders als lemmingen naar een willekeurige site sturen (stemadviezen, op bezoek bij enz. enz.) alwaar ze compleet “onverwacht” een ravage aanrichten is onderdeel van zulk een volksgericht en is eng, heel eng.

GeenStijl is als een imam die haat predikt van zijn stoel en semi-verbaasd reageert als de boel eens een keer uit de hand loopt, je handen wassend met de opmerking dat jullie toch zeker niet verantwoordelijk zijn voor al die reageerders? Maar net zoals de Imam, die jullie in jullie stukjes verantwoordelijk houden voor moslimgeweld, hebben ook jullie boter op je hoofd.

Als er ergens een “wat je zegt dat ben je zelf” van toepassing is dan is het hier wel. De reden dat GeenStijl in de huidige vorm bestaat is dezelfde als waarom er nu een extremistische Imam op de “kansel” staat: een verharding en toename van inzichzelfgekeerdheid van de samenleving. Daar draagt GeenStijl aan bij. In plaats van een oplossing te zoeken verergert ze het probleem.

Dus: weblogfundamentalisme… Een gevaar voor de samenleving?

  1. 2

    Maar dit soort dingen doet GS al jaren. En iedereen met meer dan een halve hersencel weet dat die bralapen de helft van de tijd onzin verkopen, regelmatig zelf doen waar ze anderen van beschuldigen en alles doen voor aandacht. Waarom zou je ze die dan geven als je ze ook gewoon kunt negeren?

    Iknik

  2. 3

    Negeren is nooit een oplossing geweest. Dan geef je ze impliciet gelijk, of geef je de aanhang het idee dat ze altijd gelijk hebben. Misschien dat dit soort artikelen mensen een klein (pietsie) beetje aan het denken zetten.

    Als we de “negeer” houding bij alles zouden moeten aannemen kunnen we nergens meer over schrijven.

    In het verleden was GS ook tendentieus, maar niet zo extreem als de laatste tijd. Daarbij namen ze zichzelf niet al te serieus.

    Dit is allemaal aan het veranderen en dat vind ik gevaarlijk. Daarom schrijf ik erover.

  3. 4

    Ik zeg niet dat je alles moet negeren. Maar GS is een shockblog, en de mensen die er achter zitten zijn helemaal niet geïntereseerd in nadenken. En extremer dan vroeger? Ik weet niet hoor, ik denk dat mevrouw Stivoro daar heel anders over denkt.

    Iknik

  4. 5

    Stivoro was tenminste nog gestoeld op feiten. GS ging pas goed los toen ze daar op inging met leugens. Overigens was dit wel een breekpunt waarop GS zich realiseerde welk een macht het had.

    GS is allang geen shockblog meer. Dat was het vroeger. Maar shockblogs nemen zichzelf niet zo serieus als GS. Het weblog is nu opinievormend. En dat is nogal eng, gezien de opinie die ze uitdragen.

  5. 6

    Ik ben het eens met Spuyt, dat GS een grotere positie hebben in de opinievorming dan ze nu (willen) toegeven.

    Ik ga er net als WHMW van uit dat de mensen achter GS niet geïnteresseerd is in denken en ik meen dat de lezers/reaguurders dat ook niet zijn. Juist die combinatie maakt de berichtgeving giftig en misschien ook wel gevaarlijk.

  6. 7

    Als je veel tijd doorbrengt in de blogsofeer (zoals ik, bijvoorbeeld) kan het lijken alsof GS heel veel macht en invloed heeft, en ook de GS’ers zelf doen er alles aan om het zo te laten lijken. Maar afgezien van zo nu en dan een publiciteitsstunt (waar ze erg goed in zijn) valt dat echt reuze mee. Zo opinievormend zijn ze dan ook niet. Laat staan gevaarlijk.

    Iknik

  7. 8

    Hun macht zit hem in hun dagelijkse lezerspubliek, 60.000 man sterk. Dat is een aanzienlijke macht, zeker met hun “horden” die ze het internet op kunnen sturen en zo een relatief nog grotere invloed kunnen uitoefenen.

  8. 9

    De mensen achter GS zijn niet dom, maar presenteren zich bewust rellerig. Op zich prima, regelmatig ook grappig. Het probleem zit hem voor mij in het feit dat een groot deel van hun lezerspubliek alles serieus neemt.

    Dat ze af en toe een internetsite platgooien is irritant, maar nog erger is het soort kortzichtig rechts gedachtengoed dat erdoor gepropageerd wordt. Het nieuwste artikel is daar weer een goed voorbeeld van. Het kweekt een atmosfeer waarin een volksgericht op internet OK is, het mensen belachelijk maken ipv met argumenten bevechten OK is, het voor paal zetten van mensen zolang je ermee weg kunt komen OK is, etc.

    En dat zal ooit gaan doorwerken in de realiteit. In die zin dragen sites zoals GS meer bij aan de morele ondergang van de westerse samenleving dan een partij van pedo’s die toch nooit een voet aan de grond krijgt.

  9. 10

    “In die zin dragen sites zoals GS meer bij aan de morele ondergang van de westerse samenleving dan een partij van pedo’s die toch nooit een voet aan de grond krijgt.”

    Wow, die moet ik even laten bezinken…

  10. 12

    @8: 60.000 is ontzettend weinig als je daadwerkelijk macht wil hebben. Bovendien bevinden zich onder die lezers genoeg mensen die de stukken op GS prima op waarde weten te schatten.

    @9: GS (mede) de schuld geven van de “morele ondergang van de samenleving” klinkt me toch iets te veel als “shoot the messenger”. Als er al sprake is van een morele ondergang (wat ik betwijfel) dan is de populariteit van GS daar eerder een gevolg van dan een oorzaak.

    Iknik

  11. 13

    @12: 60.000 is meer dan je denkt. Zeker gezien de reach van deze mensen, die stuk voor stuk meer op het internet zitten dan gemiddeld. Ze hebben dan ook een buitenproportionele invloed.

    Zelf zie ik GS meer als een catalysator. Zij gedijen in dit klimaat, en helpen het verder te verzieken met hun gepolariseer.

  12. 14

    Och, hoeveel invloed kun je uitoefenen op Internet? Je kunt individuele personen het leven zuur maken, en dat is een hele kwalijke zaak. Maar het is geen echte macht.

    Ik denk dat GS inderdaad fungeert als een katalysator. Maar dat doen er meer, en een columnist van de Spits heeft al een veel groter publiek dan de jongens van GS.

    Iknik

  13. 15

    GS heeft een dagelijkse invloed… Tot 10x per dag. Dat lijkt me een grotere invloed dan een columnist in de Metro/Spits die wordt overgeslagen door de helft van de mensen…

  14. 16

    Tien keer per dag klinkt leuk, maar het vertekent nogal. Want 60.000 slaat natuurlijk ook op het aantal bezoekers over de gehele dag. Waaronder een onbekend percentage puistige Internetpubertjes die zich echt wel gaan gedragen als ze ouder worden.

    En dat versus anderhalf miljoen forenzen, waarvan ‘slechts’ de helft iedere dag je column leest? Doe mij die column bij de Spits maar.

    Iknik

  15. 21

    Ik zeg ook niet dat ze een grote kracht zijn, maar ze zijn wel een steeds groter wordende “hufterkracht” waar rekening mee moet worden gehouden. Ik denk dat jij de invloed van GS onderschat!