Uitsplitsing terrorisme Europa 2000 tot en met 2013

DATA - Tijdens het debat in de Tweede Kamer over de terroristische aanslag in Parijs kwam Alexander Pechtold (D66) met een grafiek waaruit zou blijken dat het aandeel van islamitisch geïnspireerd terrorisme in de EU slechts heel beperkt was (data Europol t/m 2013).

Sargasso besteedde al eerder aandacht aan rapporten van Europol en de verdeling naar aard van aanslagpleger. Echter, daar gaat de data niet verder terug dan 2006. Aanslagen in Madrid en Londen zitten er dus niet in.

Om de vergelijking wat zuiverder te maken, hebben we de GTD erbij gehaald en voor Europa alle groepen die aanslagen pleegden sinds 2000 afgevinkt op “islamitisch” en “niet-islamitisch”. En dan krijg je deze verdeling als je naar de aantallen kijkt:

aantal_ter_europa_2000_2013_v2_475

1,2% is dus islamitisch geïnspireerd.

Maar… dat doet geen recht aan de impact van de aanslagen. Dus wellicht is het beter om naar het dodental te kijken. Dan krijg je dit:
doden_ter_europa_2000_2013_v2_475

Dan is het ineens ruim 40%!

Maar de verdeling in de tijd is natuurlijk nogal onregelmatig. Hier naar jaar:
doden_ter_europa_2000_2013_jaren_staaf_v3_475

Als je dan weer alleen naar de aantallen kijkt, ziet het er heel anders uit:
aantal_ter_europa_2000_2013_jaren_staaf_v2_475

Update 19:00 uur: Bleken 5 incidenten te zijn onder groep “unknown” die toe te wijzen waren aan Islamieten, waaronder steekpartij Londen 2013. Dus kleine bijstelling grafieken.

  1. 1

    The Daily Beast had er vandaag ook al een stukje over. (Dat overigens naar dit stukje verwijst, dat weer naar dit rapport van Europol verwijst.)

    De overige categorieën (naast ‘religiously inspired terrorism’ dus) die Europol hanteert, voor wie er nieuwsgierig naar is, zijn trouwens:

    -ethno-nationalist and separatist terrorism;
    -left-wing and anarchist terrorism;
    -right-wing terrorism;
    -single-issue terrorism.

  2. 4

    Niets aan de hand dus, paar dooie maar. Dus zolang die schrijvers maar niets over de islam schrijven (Rushdie), die filmmakers maar geen film over de islam maken (Van Gogh), tekenaars geen tekeningen over de islam maken (Westergaard, Charlie), die politici maar niets zeggen van de islam (Fortuyn, Wilders) mogen ze blijven leven. Anders moeten ze dood of in ieder geval monddood.

    En geen fuck wordt gegeven om die rare westerse kernwaarde dat je verschillen van opvatting uitvecht met woorden en niet met Kalashnikovs.

    Het laffe wegkijken statistisch onderbouwd.

  3. 7

    @4: Het grootste deel van je betoog is stropop, maar een stukje vind ik wel interessant:

    ” geen fuck wordt gegeven om die rare westerse kernwaarde dat je verschillen van opvatting uitvecht met woorden en niet met Kalashnikovs.”

    Als uit de grafiek nou iets blijkt, is het dat er de afgelopen 14 jaar in de EU tussen de 50 en 350 keer per jaar verschillen van opvatting wél met kalasjnikovs (bommen, molotov cocktails, …) worden uitgevochten. Dus wat nou westerse kernwaarde en wie is er dan aan het wegkijken?

  4. 8

    Ik vind dit persoonlijk een beetje vergezocht. Zoveel aanslagen met 0 slachtoffers. Zoveel regio-gebonden aanslagen. Wil je een serieus antwoord geven op de tendentieuze gevoelens van de laatste tijd, dan kun je je m.i. beter beperken tot aanslagen met slachtoffers in West-Europa. Die zijn op 1 a 2 handen te tellen (en, surprise: ook daarin vinden we vooral locals (Breivik, Tates etc.).

    Ooit, lang geleden, werd met terrorisme nog terrorisme bedoeld: middels het zaaien van angst (typisch door *willekeurige* doelen aan te vallen) pogen politieke doelen te bereiken. Die grens is langzaam maar zeker opgerekt, met name juridisch. Tegenwoordig is iedere aanslag terrorisme, ook zonder politiek doel. Religieuze aanslagen zijn ineens ook terrorisme terwijl je je ernstig moet afvragen of dat niet gewoon afrekeningen zijn; het zijn gerichte aanslagen op “logische” doelen. Daar gaan niet-cartoonisten/filmmakers dus echt niet bang van worden. Is het dan wel terrorisme? En het handelen van het Animal Liberation Front op gerichte doelen is in mijn beleving ook geen terrorisme, maar gewoon chantage en bedreiging. Of zijn met opzet in de fik gezette wietkwekerijen ook ineens terrorisme? Lijkt me niet.

    Maargoed. Doe lekker mee met de trend naar alles terrorisme noemen. Moet je zelf weten. Maar kom dan niet klagen als het straks terrorisme wordt genoemd als de buurman last heeft van het geluid van je stereo.

  5. 10

    @9: Zelfs dat is een beetje een risky indeling. Islamitische groeperingen kunnen nog best een aanslag met een niet-religieus oogmerk plegen (denk bv. aan etnische conflicten zoals tussen Turken en Koerden/Armeniërs).

  6. 11

    @9 Maar dan reken je 9/11 bijvoorbeeld als een Islamitische aanslag? Lijkt me op zijn zachtst gezegd discutabel; die aanslag is dan wel door moslims gepleegd, maar het lijkt me nogal arbitrair om hem dan meteen maar “Islamitische terreur” te noemen. 23% van de wereldbevolking is moslim; moeten we meteen al hun handelen dan maar “Islamitisch” noemen???

    De meeste Islamitische groeperingen die aanslagen plegen doen dat helemaal niet uit Islamitisch oogpunt; Al Qaeda vecht tegen onderdrukking door de VS. De Palestijnse groeperingen tegen onderdrukking door Israel. Een groot van ISIS vecht tegen onderdrukking in eigen land. Enzovoort. De aanslagen uit deze hoek zijn daarom grotendeels gewoon (geo)politiek van insteek. Slechts een enkele aanslag betreft echte Islamitische cq Islamistische terreur. Daaronder vallen de moord van Van Gogh en de aanslag op Charlie Hebdo. De grap is echter dat je je moet afvragen of dat wel terreuraanslagen waren; ze waren bepaald niet willekeurig en nergens blijkt uit dat het doel was om angst te zaaien. Ik zie deze aanslagen liever gewoon als moord; dat lijkt me een stuk dichter bij de waarheid.

    Maargoed. Mocht je toch bij je classificering willen blijven dan gaarne Breiviks’ aanslag als Christelijke terreur classificeren. Laten we het wel consistent houden.

    EDIT: Vanwege de brief op Van Goghs’ lichaam was dat natuurlijk wel degelijk terrorisme. Zonder de brief was het dat mijns inziens niet geweest.

  7. 12

    @10: Sorry, dat vraagt inderdaad wat nuance. Groepen als PKK heb ik er bijvoorbeeld buitengelaten. Het gaat dus vooral om het (georganiseerd) doen van aanslagen ter bevordering of verdediging eigen geloof.

    @11: Mmmm. Punt.

  8. 13

    @11:

    ze waren bepaald niet willekeurig en nergens blijkt uit dat het doel was om angst te zaaien.

    De aanslag op Charlie Hebdo was natuurlijk, behalve een afrekening, ook een waarschuwing. Spot niet met de profeet, of anders. En dat was natuurlijk wel tegen iedereen bedoeld.

  9. 14

    @11 Leuke poging tot paradigmaverschuiving. Oprecht, want met zo’n andere invalshoek, kun je ook nieuwe inzichten en verklaringen krijgen. Maar ook al kan deze invalshoek veel informatie opleveren, ik denk dat de wereld er nog niet klaar voor is. Ik verwacht elk moment een reactie van het type: “Zie je wel, het mag niet ‘islamitisch’ heten van die linksen, zie ze de moslims eens doodknuffelen.”

  10. 15

    Die ca 80 doden in 2000 en ca 100 in 2001 kan ik niet thuisbrengen welke grote aanslagen zijn er toen geweest? Haal je die weg, komen vrijwel alle niet extreem moslim gerelateerde doden op naam van 1 persoon, nu veilig opgeborgen en zonder politiek of religieuze achterban.

    Prima als je wilt aantonen dat Moslim fanatici niet alleen verantwoordelijk zijn voor alle terreur aanslagen, separatisten hebben inderdaad ook een flink aandeel gehad, maar ga niet bagatelliseren. Grofweg schat ik het extreme moslim aandeel ik het aantal slachtoffers tussen 2000 en 2013 op ca 50% en dan tel ik die ene Noorse gek er voor het gemak nog maar even bij.

  11. 20

    @15: “1 persoon, nu veilig opgeborgen en zonder politiek of religieuze achterban.”

    Zonder achterban?

    “Grofweg schat ik het extreme moslim aandeel ik het aantal slachtoffers tussen 2000 en 2013 op ca 50%”

    Kijk anders even naar het taartdiagram boven, dan hoef je niet te schatten en zie je gewoon dat het ruim 40% is.

    Zelf zou ik trouwens vooral stellen dat het aantal dodelijke slachtoffers van terrorisme in Europa zo laag is dat het te zeer afhankelijk is van een enkele aanslag (denk bv. alleen Madrid of Utoya eens weg en zie hoezeer dat de hele statistiek zou veranderen). Ook vallen de totale aantallen slachtoffers vrijwel in het niet tegen bv. de dodentalen van zelfs de kleinschalige oorlogen die Europa de laatste decennia heeft gekend (Bosnië: circa 40k, Kosovo: 6-13k , Oekraïne: tot nu toe circa 5k burgerdoden). Zelfs de BUK-bemanning die MH17 neerschoot is in zijn eentje goed voor meer slachtoffers dan de afgelopen 10 jaar terrorisme in Europa samen…

  12. 21

    @20: Zelf zou ik trouwens vooral stellen dat het aantal dodelijke slachtoffers van terrorisme in Europa zo laag is…

    Wat de vraag zou mogen genereren waarom er zo veel aandacht aan gegeven wordt. Aangezien de media worden gecontroleerd en gestuurd mag je dus veronderstellen dat die aandacht voor – mn ‘islamitische’ aanslagen – vooropgezette aandacht is. Gestuurde informatie. Propaganda dus.

    De vraag is dan: waarom moet die islamitische wereld zo negatief worden neergezet (en waarom gebeurt dit niet met de Basken, de IRA of Balkan terreur)?

    Laat me raden: christelijke terreur is anders dan islam terreur.
    Kort: beter christelijke terreur dan islam terreur.

  13. 22

    @21: De hele aandacht voor terrorisme (ongeacht achtergrond) in Europa en de maatregelen die genomen worden met als motivatie terrorismebestrijding zijn wat mij betreft totaal disproportioneel ten opzichte van de omvang van het probleem (uitgedrukt in aantal slachtoffers). Maar je hebt vermoedelijk een punt dat terrorismebestrijding vooral een stok is om een hond die (islamitische) immigranten heet mee te slaan.

  14. 23

    @22: Maar je hebt vermoedelijk een punt dat terrorismebestrijding vooral een stok is om een hond die (islamitische) immigranten heet mee te slaan.

    Maar de vraag wordt dan: waarom speciaal die islamitische immigranten? Als er een probleem is ligt dat in Jemen of zo. Niet in Turkije of Marokko ook al denken sommigen daar anders over.

  15. 24

    @23: Maar uit Jemen komt (bijna) niemand naar Nederland toe en het doel van de hele wetgeving is vooral mensen met een ander kleurtje pesten. Als je je dan op (alle) moslims richt, heb je best een aardige overlap. Bovendien is de wet straks ook toepasbaar als we van Tamils af willen, of van Congolezen.

  16. 27

    islamitisch terrorisme is gericht tegen het westen

    Kinderen met waanideeën richten zich tegen kinderen met waanideeën.
    Wat een goed idee om daaraan mee te doen. /not.

  17. 28

    @26: Bovenstaande statistiek is toch een hoop bagatelliserend gegoochel.

    @27:

    Most concerning of all, he said, was Isis fighters’ belief that “all religions who agree with democracy have to die”.

    He said the view that kept being repeated was that Isis want to “conquer the world” and all who do not believe in the group’s interpretation of the Koran will be killed. The only other religions to be spared, Todenhöfer said, were the “people of the book” – Jews and Christians.

    “This is the largest religious cleansing strategy that has ever been planned in human history”, he told RTL.

    bron

    Maar vooral net doen alsof er niet veel aan de hand is, kunnen sommigen mensen die wel bang zijn voor racist uitmaken en naar Wilders jagen.

  18. 30

    1.2% van de aanslagen is islamitisch. Ondertussen zijn de joodse scholen in belgie gesloten. Er is geen jood meer in europa die er niet over denkt om te vertrekken.

    Who are you trying to fool?

  19. 34

    @Arduenn, goed opgelet. En Google, Youtube e.d. zijn wel erg behulpzaam bij de angstzaai-operatie.

    U als media-watcher zult ’t inmiddels dan wel door hebben.
    Voor de overige, laten we zeggen ‘Ongelovige Thomassen’: verklaart het volgende alvast iets over de tsunami van propaganda van overheidswege.

    ’t is menens; iedereen met een genuanceerde opvatting wordt door de overheid, AIVD, Europol, al gauw terrorist genoemd.
    In de geest van ‘Wie niet voor ons wil kruipen, is onze vijand’.

    Met vijanden probeer je niet tot vrede te komen – de ram erin. – vrouwen, kinderen, alle burgers gaan eraan.
    Zelfs zo gek, dat het de NAVO-doctrine is. R2P. Onder mom van nb. humanitaire interventie, stelselmatig illegale oorlogen uitlokken.

    Zoals de overheid hulpbehoevenden, zieken, en bejaarden meent te kunnen en moeten behandelen. Voor mij is dat je reinste terrorisme.

    9/11, MH17, Lockerbie, noch CH horen in de categorie terrorisme, althans zeker niet op conto van ‘de islam’. Immers de cameraploegen stonden het gebeuren al op te wachten. En de scripts (als nieuws gebracht) gingen de wereld al over voor het stof was neergedaald.

    U gelooft toch niet dat een 17 tal islamitische snotneuzen CIA, FBIl, NORAD, USAIRFORCE, ’t Pentagon, de luchtverkeersleiding boven New Jersey, New York én Baltimore/D.C., alsmede het raketschild, te slim af waren? En zo bij de hand dat ze hun paspoorten keurig netjes in de straat om de hoek voor het oprapen achterlieten?

    We zien hier ‘Göbbels” propaganda life in actie. Bedenk een verhaal, spoel het over de wereld. En demoniseer iedereen die de leugen door heeft (achtervolg ze desnoods alsof ze bovenaardse krachten bezitten en het hele land in hun eentje bedreigen – Assange, Greenwald, Manning, Thomas, de lijst blijft groeien.). Waarom duurt Tjibbe Joustra’s onderzoek tot zeker het eind van jaar. – op 17/7 wist Timmermans al precies alles. Wie, Wat, Waar, Hoe en Waarom.
    Die tijd gaat gebruikt worden om voortdurend te peilen hoe de leugens landen. Wat de mensen domweg willen geloven.
    Een spelletje. Voortdurend wordt er – geheel onverwacht – een nieuw ‘bewijs’ gevonden. (tevoorschijn getoverd). Toegeschreven aan de enorme professionaliteit en taakopvatting van de onderzoek en vooral het hoofd. Kortom, de waarheid wordt behendig begraven.

    Die Methoden der CIA ll Ex-Minister Andreas von Bülow (SPD)https://www.youtube.com/watch?v=ykngbBNn1LU
    https://meedogenloos.nl/2015/01/08/pooiers-van-angst/

    Rooting out democracy, de fascistische coup van de globalisten:
    http://www.globalresearch.ca/propaganda-psy-op-worldwide-wave-of-action-the-global-springbegins/5372295?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=propaganda-psy-op-worldwide-wave-of-action-the-global-spring begins

    Charlie Hebdo komt toevallig? wel heel erg gelegen om de paramilitairen in Europa in stelling te brengen. Gekende oorlogsmisdadigers n.b. werden ingevlogen om mooie plaatjes te fabriceren – in een overigens van eerlijke burgers ‘schoon’geveegde straat

    De oplage binnen 4 dagen ver 12 voudigd. van 28.000 naar 3 miljoen exemplaren, in een dozijn talen en wereldwijd gedistribueerd. Je bedenkt ’t nog niet in een heel jaar. Voor een nagenoeg failliet blad ONMOGELIJK – iedereen die ZZPer, MKB, of anderszins te maken heeft met de gangbare banken; weet dat geen bank je de credietfacilitiet bereid is te leveren. Hier zit duidelijk groot geld achter, machtige partijen – onderscheiden zich in dat opzicht niet van de meest meedogenloze terroristen.
    Gezien het succes van de officiele leugens, gaat dit zich naar het zich laat aanzien nog veel herhalen.