Slappe knieën in Dokkum

OPINIE - Elke burgemeester zou pal moeten staan voor grondrechten. Bijvoorbeeld voor het grondrecht om te demonsteren. Bij de landelijke intocht van de Sint dit jaar, vorige week in Dokkum, liet de burgemeester het betogingsrecht wel erg snel vallen. Dit past in een zorgwekkend patroon.

“Meer blokkades” zouden tegenstanders van een demonstratie “hoogstwaarschijnlijk” opwerpen. Dat was volgens burgemeester Marga Waanders (PvdA) van Dongeradeel in NRC Next 20 november reden om die demonstratie te verbieden. Later voegde ze toe dat er “berichten” waren dat mensen “onderweg zouden zijn met zwaar vuurwerk.” Haar optreden oogstte een storm van kritiek, en terecht.

“Een burgemeester heeft de plicht om ervoor te zorgen dat mensen vrijelijk kunnen demonstreren, ook al dreigen anderen met een tegendemonstratie of met verzet,” doceert Groninger hoogleraar Algemene Rechtswetenschap Jan Brouwer in juristenblad Mr. in september. Indien anderen de demonstratie proberen te verhinderen, moet een burgemeester bescherming bieden door inzet van politieagenten.

De demonstranten hadden de gemeente ruim van tevoren op de hoogte gesteld van hun komst naar Dokkum. Een plek was speciaal voor hen afgezet. Nadat ze op de A7 waren klemgereden door tegenstanders reden ze verder onder politiebegeleiding –tot “het gezag haastig besloot om de betoging verder maar gemakshalve te verbieden,” aldus het commentaar van NRC Handelsblad 21 november.

Woordvoerder Jerry Afriyie van de demonstranten zei het op 20 november in de Volkskrant zo: “Relschoppers hebben met behulp van het systeem voor elkaar gekregen dat het recht om te demonstreren in dit land de nek wordt omgedraaid.” Inderdaad had de intimidatie het beoogde effect. “Toen bleek het ineens te gevaarlijk om ons nog naar de demonstratieplek te brengen,” aldus Afriyie.

Smoesje

Waanders stelt dat de openbare orde in het geding was. Maar volgens Brouwer maakt dat niets uit: “Een beroep op bestuurlijke overmacht, omdat er te weinig mankracht is om de openbare orde te handhaven, is sinds de vorming van de Nationale Politie nauwelijks denkbaar: je kunt als bestuurder van tevoren voldoende mankracht mobiliseren.” Dus waren er in Dokkum twee mogelijkheden.

De ene mogelijkheid is dat Waanders vooraf te weinig politieassistentie (eventueel uit andere regio’s) had gevraagd, omdat ze de benodigde mankracht te laag had ingeschat. Dat zou “van een bijzondere naïviteit getuigen, gezien de problemen in de afgelopen jaren (…) in andere steden. Zeker als je weet dat velen in Friesland” het met demonstranten oneens zijn, aldus Brouwer 20 november in NRC Next.

De andere mogelijkheid is dat de openbare orde helemaal niet in het geding was. In dat geval “was het weer eens een smoesje om een onwelgevallige demonstratie te verbieden,” stelt Brouwer. Overigens kan hij zich nauwelijks voorstellen dat er een politietekort in Dokkum was, omdat er 10.000 minder bezoekers waren dan verwacht. Hoe dan ook past het verbod in een lange reeks omstreden verboden.

Trend

Bij de intocht in Gouda in 2014 werden 90 burgers zonder duidelijke reden opgepakt; in Rotterdam in 2016 liefst 200. Een week later moesten demonstranten in Geleen zich beperken tot ‘positieve boodschappen.’ De burgemeester liet zelfs protestborden afplakken. “De rechter wees de gemeente achteraf gelukkig terecht,” schrijft NRC. Maar inmiddels was het betogingsrecht al teniet gedaan.

Niet alleen bij intochten van de Sint doet dit probleem zich voor. In 2016 werden te Rotterdam 326 Feyenoord-supporters opgepakt die tegen hun clubbestuur wilden demonstreren. Datzelfde jaar verbood de Amsterdamse burgemeester Pegida om een spandoek te voeren met een hakenkruis. In januari werden in Spijkenisse tien dames gearresteerd die tegen PVV-leider Geert Wilders betoogden.

Meer algemeen komt het volgens onderzoek van de Rijksuniversiteit Groningen de laatste jaren steeds vaker voor dat een burgemeester een noodmaatregel misbruikt om een betoging bij het minste of geringste te verbieden. En die trend is problematisch, onderstreept NRC: “Overheden horen demonstraties in beginsel te faciliteren en dienen zich zeker niet met de inhoud ervan te bemoeien.”

IS-vlaggen

Brouwer uit ook zijn zorgen hieromtrent: “Als burgemeesters gaan bepalen waarvoor of waartegen wel en niet mag worden gedemonstreerd, wordt het recht een kwestie van politiek,” legt hij in Mr. uit. “De overheid moet zich aan de door haarzelf gecreëerde wetten houden (…) Doe je dat niet, dan ondergraaf je het vertrouwen van burgers, die zich vervolgens ook zelf niet meer gebonden achten.”

Hoe moet het dan wel? Op 2 augustus prees Brouwer in Trouw Jozias van Aartsen, die als Haags burgemeester “op de roep om op te treden tegen IS-vlaggen zijn rug recht hield en uitlegde dat een burgemeester niet over de inhoud van de demonstratie gaat.” Maar Van Aartsen bezweek later alsnog onder druk van de Telegraaf. Vanaf maandag is de VVD’er waarnemend burgemeester in Amsterdam.

Hopelijk houdt hij daar de rug recht.

 

Graag bedank ik Wouter Hins (UvA) voor zijn commentaar op een eerdere versie van deze column.

  1. 2

    @1 dat klinkt hartstikke leuk, tot mensen een keer willen protesteren voor iets dat je zelf belangrijk vindt. Want dan wil je toch echt liever dat het kan op een plek waar het impact heeft.

  2. 3

    Ten eerste had de Burgemeester van Dokkum keurig een van voor de demonstranten afgezet, betonblokken neergelegd en een peloton ME klaargezet. Dat aan de andere kant van de afsluitdijk een paar Friese boeren een ludieke actie hielden is niet haar verantwoordelijkheid, had ze soms een politie escorte vanuit Amsterdam moeten regelen? De tegendemonstranten hebben de demonstranten gewoon afgetroefd met hun eigen spelletje.

    Ten tweede waren de antidemonstranten geen relschoppers er is geen klap gevallen en er is niets vernield, de antidemonstranten hebben gewoon hun voertuigen stilgezet op de snelweg. Een methode die zelfs de politie zelf gebruikt als ze actie voeren, en dan heb ik het nog niet over de talloze blokkades van Greenpeace en co, nooit heb ik links hierover horen klagen. https://fd.nl/economie-politiek/1101218/politieactie-zorgt-voor-vertraging-op-snelwegen

    Ten derde is “woordvoerder” Jerry Afriyie een veroordeeld geweldsdelinquent en de naam van zijn beweging duidt ook al niet op iemand die op zoek is naar een vreedzame oplossing, niet iemand die je tussen feestvierende kinderen wilt hebben. Zijn gevolg bestond voor een groot deel uit AFA, krakers en ander lieden die Hamburg en afgelopen weekend Enschede op hun kop hebben gezet en die anderen verhinderen demonstraties te houden door te dreigen met geweld, een heel ander kaliber dan de blokkerende Friese boeren.

    Uiteraard moeten we het recht om te protesteren respecteren. Dat betekend echter ook dat we een tegenprotest moeten respecteren en als die daarbij geen geweld of vernieling gebruiken, is het gewoon een kwestie van wie is de slimste. Verder moet er voor protesten een geschikte en veilige plaats geregeld worden, een finale Ajax/Feijenoord hou je ook niet tussen massa’s kinderen. de burgemeester van Dokkum had dat nagelaten. Gelukkig namen een paar burgers hun verantwoordelijkheid en hebben ze op eigen houtje de openbare orde gehandhaafd, het peloton ME kon hierdoor in het busje blijven en de aanwezige politieagenten waren zichtbaar opgelucht. Laten we hopen dat de volgende burgemeester dit slimmer aanpakt.

  3. 4

    Gelukkig namen een paar burgers hun verantwoordelijkheid en hebben ze op eigen houtje de openbare orde gehandhaafd

    Gelukkig erken je nu zelf dat hier sprake is van eigenrichting, waarmee alle verdediging van de tegendemonstranten effectief teniet wordt gedaan.

  4. 5

    Mijn inziens zijn er fundamentele grondrechten geschonden. Jerry Afriyie en zijn club heeft uitgebreid overleg gehad met de gemeente Dokkum en uit dat overleg is gekomen dat men op geordende wijze zou demonstreren.

    Op het laatste moment zijn er een paar opstandige Friezen in touw gekomen en hebben het verkeer in gevaar gebracht en hebben de bussen tot staan gebracht. Vanaf hier snap ik het niet meer. Waarom zijn de bussen met actievoerders niet met de grootst mogelijke spoed en zwaailichten naar de bestemming gebracht? De politie heeft in de praktijk (naar ik begrepen heb) fijn staan te babbelen met de wetsovertreders en de actievoerders zijn in Harlingen terecht gekomen. Maar die bussen stonden toch vooraan in de file? Dan kan je de reis toch weer voort zetten? Andere overheidsdienaren hadden dat de wetsovertreders kunnen oppakken en eventueel in arrest nemen.

    Nu heeft het er alle schijn van dat het gehele overheidsapparaat er alles aan gedaan heeft om eerdere afspraken met diezelfde overheid niet na te komen! En dat met een kwestie welke op zich onbenullig , maar die de natie tot op het bot verdeelt.

    En ik ben nog niet klaar. We hebben een premier, die premier van álle Nederlanders zou moeten zijn. Dat brengt zijn functie mee. (Daarvoor hoef je het politiek niet met hem eens te zijn) Maar wat schetst mijn verbazing. Rutte beweert neutraal te zijn, maar in de praktijk moedigt hij de wetsovertreders aan *vette knipoog*. Rutte is duidelijk premier voor de blanke, autochtone Nederlander. Die zwarten moeten zich maar aan passen aan onze cultuur……

    Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om in te zien dat alleen de kwestie op zich “het volk” niet bij elkaar heeft gebracht, maar juist verdeeld. Enerzijds nationalistisch rechts en anderzijds mensen die hopen dat de democratische rechtstaat overeind blijft.

  5. 6

    @4

    Goed opgemerkt. Het is mij gebleken dat een heel groot deel van ons volk geen enkele moeite heeft met eigenrichting. Mits het uitkomt natuurlijk. Daarbij vrees ik dat @3 zich er nog niet eens bewust van is. Totdat zwarten, moslims of een andere minderheidsgroepering een keer eigenrichting gaat uitoefenen. Omdat de overheid hun belangen tegen werkt. Dan is het bal op nationalistisch rechts.

  6. 7

    Een gemeente zou nooit twee evenementen op dezelfde locatie op hetzelfde tijdstip moeten toestaan. Basisregel, ongeacht waar het om gaat.

    Geen demonstratie en tegendemonstratie tegelijk op de zelfde plek. Dat leidt altijd tot rellen. Geen evenementen zoals een huldiging, koninklijk huwelijk of intochten combineren met demonstraties. Geen danceparty midden in een stad met allerlei evenementjes op Konings- of Bevrijdingsdag.

    Geen Sinterklaasintocht en een antiPietendemonstratie. Althans, dus niet op hetzelfde moment op dezelfde locatie. Dan weet iedereen waar ie aan toe is en kunnen en de intochtvierders en de demonstranten gewoon hun ding doen.

  7. 8

    Het is volstrekt ongeloofwaardig dat de burgemeester niet wist wat er aan te komen zat.

    Op een of andere manier heeft het weinig media-aandacht gekregen, maar de hele acties was ruim van te voren aangekondigd met een Facebook-Event. Ze noemden het zelfs Project P, waarschijnlijk om Project X in Haren in herinnering te brengen. Dit begon zo uit de hand te lopen, dat het OM het zelfs heeft verboden:
    https://www.waldnet.nl/wn/nieuws/56862/OM_verbiedt_demonstratie_Project_P.html

    Tegelijktertijd had ze, volgens haar eigen zeggen, hele goede afspraken met de anti-pieten gemaakt over dat de intocht niet verstoord zou worden.
    “Bang voor onlusten is de burgemeester niet. ,,Met deze groep is vooraf prima overleg geweest. Juist omdat er goede afspraken zijn gemaakt, heb ik vertrouwen dat het goed gaat verlopen.’’
    http://www.lc.nl/friesland/Project-P.-blokkades-tegen-Pietenprotest-in-Dokkum-22666516.html

    En, als klap op de vuurpijl, de extreem-rechtse relschopster Jenny Douwes, die de hele boel had opgezet, had er zelf al op gespeculeerd dat de demonstranten nooit in Dokkum zouden aankomen:
    “Nee, juist niet. Het moet wel leuk en ludiek blijven natuurlijk. Maar als er veel mensen aan meedoen is dat toch alleen maar mooi? Hopelijk komen die anti-Piet demonstranten dankzij onze actie helemaal niet opdagen”
    https://www.telegraaf.nl/nieuws/1256598/ze-moeten-niet-tussen-onze-kinderen-staan-schreeuwen

    Het is overduidelijk: gemeente, OM en politie waren al van te voren van plan om te zorgen dat de bussen zouden worden tegengehouden met kettingbotsingen en verkeerschaos.

    Sinds die actie voel ik me eigenlijk een stuk minder veilig in Nederland. Als ik ooit nog eens een conflict krijg met racistjes of andere rechtse relschoppertjes, dan lijkt het erop dat de politie hun zal gaan helpen om mij de mond te snoeren …

  8. 10

    @3: Je snapt dat er zomaar een dag kan komen dat wellicht inderdaad niet roomblanke Nederlanders het recht in eigen hand gaan nemen,…..
    Dan hou je hopelijk je mond en vind je dat ook prima. En als je begint over meerderheid die gelijk heeft en wel dat recht heeft en een kleine splinter minderheid die dat recht niet heeft dan ben je simpelweg op weg naar erg fascistische gedachtegoed. Want in een moderne democratie geldt niet alleen het recht van de meerderheid maar worden juist de rechten van de minderheid beschermd.

  9. 11

    @3: niet alleen is het eigenrichting, het is bovendien niet vergelijkbaar met de actie van de politie waar je naar wijst. Ook dat met green peace mag je onderbouwen. Het lijkt er ernstig op dat je alweer liegt. Zoals in vrijwel elke reactie.

  10. 13

    De schoppers (kick-out-zp) zijn tot staan gebracht. Schoppen en kinderen is een slechte combi, dat had de burgemeester ook moeten beseffen toen het om de vergunning ging.

    Veel randstedelingen zijn welkom in Friesland, maar het maakt wel uit hoe men zich opstelt. Randstedelijke arrogantie, daar zitten mensen niet op te wachten.

  11. 17

    @Lennart: “Sinds die actie voel ik me eigenlijk een stuk minder veilig in Nederland”
    Dit gevoel is erg subjectief. Ik merk ook op dat er geen hevige rellen zijn ontstaan met echt geweld. Wat is echte veiligheid?

    Op zichzelf zijn gevoelens legitiem, maar het kan net zo zijn dat andere personen met kinderen zich veiliger voelen omdat dat groepje randstedelingen met succes tegen is gehouden.

  12. 18

    @17: Veiligheid is bijvoorbeeld dat je gewoon gebruik mag maken van je rechten, zonder daarbij gehinderd te worden door de politie of door rechtse relschoppers.

    Het is volslagen flauwekul dat vreedzame demonstranten met vergunning ook maar enig gevaar zouden zijn. Maar ja, er moet en zal natuurlijk een vijandbeeld gecreeerd worden, want dat is de manier waarmee de regressieve voormannen hun volgelingetjes lokken …

  13. 20

    Individuele acties moeten individueel beoordeeld worden, en hoewel de overheid een plicht heeft om een demonstratie toe te staan, heeft zij geen plicht om een demonstratie te ‘redden’. Dus als er mensen een bus tegenhouden op de snelweg, dan moeten er boetes komen (zeker als het de eerste keer is, dat ze zoiets doen), want dat is gebruikelijk. En hoef je dat niet een burgemeester te verwijten. En hoeft de politie niet de mensen alsnog met prioriteit naar de demonstratie-plek te brengen, want dat is gewoonweg niet waar ze voor zijn. En als het daardoor allemaal te laat wordt, nou ja, dan moet e.e.a. maar afgeblazen worden. Kun je op een andere dag demonstreren. Ik snap werkelijk niet waarom hier zo hysterisch over gedaan moet worden – volgens mij is de gewenste publiciteit inmiddels wel gehaald. En ik kan me niet voorstellen dat de auteur van dit stukje zich ook zo druk zou maken als het Pegida-demonstranten en AFA-tegenhouders zou betreffen. En daar zien we een stuk meer van.

  14. 21

    @3:
    Een hoop onzin bij elkaar.

    Het is een zwaar middel, een snelweg blokkeren, en de politie kreeg ook heel veel kritiek over zich heen toen ze een filefuik opzetten om een boef te pakken; temeer daar er een dode bij viel. Dat had hier ook kunnen gebeuren. Had je er dan nog zo makkelijk over gepraat?

    Je aanhalen van Greenpeace slaat al helemaal als een tang op een varken. Verstandige milieuclubs laten het wel uit hun hoofd een snelweg te blokkeren, want het levert gevaar op en veel negatieve publiciteit. Kom maar met een voorbeeld waarin Greenpeace een snelweg blokkeerde. Dat is er niet, om de simpele reden dat ze dat niet doen.

    Over relschoppers of niet: pure stemmingmakerij. Ik had juist begrepen dat de antidemonstranten zich nogal agressief opstelden. Dat Afriyie een delinquent is eveneens stemmingmakerij en doet niet ter zake. En dat z’n gevolg bestaan zou hebben uit AFA en krakers lijkt me helemaal stemmingmakerij; mag je wel even bewijzen.

    Uiteraard moeten we het recht om te protesteren respecteren. Dat betekend echter ook dat we een tegenprotest moeten respecteren en als die daarbij geen geweld of vernieling gebruiken, is het gewoon een kwestie van wie is de slimste.

    Echt domme lulkoek dit. Voor de demonstratie was netjes een vergunning aangevraagd; legaal dus. Het met zwaar illegale middelen (snelweg blokkeren) verhinderen dat de demonstranten op hun bestemming komen is NIET een legitieme vorm van tegenprotest, dat is gewoon de wet overtreden en levens in gevaar brengen. Als je een tegenprotest wil voeren had je gewoon zelf een anti-antispandoek mee kunnen nemen.

  15. 23

    @20: Dat komt, omdat bij al die regressief rechtse demonstraties de situatie omgekeerd is. Ik heb het zelf hier meegemaakt; de politie hield vrijwel iedereen in de buurt met ook maar een enigszins niet-burgerlijk uiterlijk aan, en zorgde met massale mankracht ervoor dat iedereen minstens 200 meter van het Pegida-clubje vandaan bleef. Ze deden er werkelijk alles aan om te zorgen dat de demonstratie ongestoord kon doorgaan.

    Vergelijk dat met de afsluitdijk; de politie is niet eens opgetreden tegen mensen die een snelweg hebben geblokkeerd, laat staan dat ze een beschermende laag agenten in een straal van 200 meter om die bussen hebben gezet …

  16. 25

    @23:

    Vergelijk dat met de afsluitdijk; de politie is niet eens opgetreden tegen mensen die een snelweg hebben geblokkeerd, laat staan dat ze een beschermende laag agenten in een straal van 200 meter om die bussen hebben gezet …

    Omdat diezelfde agenten ’s avonds ook nog wel naar huis willen IN Friesland, als die agenten tegen Friezen optreden dan kunnen ze net zo goed direct een verhuiswagen bestellen.

  17. 27

    Datzelfde jaar verbood de Amsterdamse burgemeester Pegida om een spandoek te voeren met een hakenkruis.

    Die Joost maakt het helemaal Spaans. Ik mag toch aannemen dat hij weet hoe dat hakenkruis precies op dat spandoek stond?

  18. 31

    @gronk: rellen bestrijding? Er zijn helemaal geen rellen geweest. Veel bestuurder denken in het stramien van “Voorkomen is beter”.

    Sommigen beweren met hoge poten dat de KOZP-ers een soort vrijgeleide met politie-escorte naar Dokkum hadden moeten krijgen. Wat een onzin. Het is het koningshuis niet!

  19. 32

    Waarom niet? Ze kregen wel een escorte naar Harlingen en vervolgens naar Amsterdam (waarbij elke afrit geblokkeerd werd: gijzeling van de demonstranten).
    Naar Dokkum was dus dichterbij geweest.

  20. 33

    Niks nieuws onder de zon in Nederland. Doorgaans krijgen de grootste neonazis politiebegeleiding bij hun demonstraties. Bij links wordt meteen de lange lat gepakt en erop in gebeukt. Onder de politie heerst er een sympathie voor (extreem-)rechts.

    ACAB.

  21. 34

    @Sylvia: ze zijn gewoon veilig weer thuisgebracht. Dokkum vonden de autoriteiten op een gegeven moment niet meer verantwoord voor de anti-pieten.

  22. 35

    @su: jullie van links zijn vooral goed in het ruzie maken met de politie. Dat maakt niet geliefd.

    Met de ACAB-mentaliteit snijden jullie jezelf in de vingers.

  23. 36

    @25: Sorry hoor, maar dat lijkt me echt volslagen onzin. Ook in Friesland is de politie prima in staat om de wet te handhaven. Het is echt niet zo, dat politie verkrachters en moordenaars vrij laat omdat ze bang zijn voor een volksopstand, of zo.

  24. 37

    @31:
    “rellen bestrijding? Er zijn helemaal geen rellen geweest.”
    Er zijn zelfs kettingsbotsingen geweest, dat gaat toch aardig richting rellen. En de politie wist heel goed dat die er zouden komen, maar ze hebben helemaal niets gedaan …

    “Sommigen beweren met hoge poten dat de KOZP-ers een soort vrijgeleide met politie-escorte naar Dokkum hadden moeten krijgen. Wat een onzin. Het is het koningshuis niet!”
    Daar denkt de politie toch heel anders over, want die heeft de bussen nog urenlang geescorteerd …

    AltJohan, misschien moet je eens stoppen met al die onzin, en gewoon eens gaan uitleggen waarom jij het goed vind dat mensen met kettingbotsingen de mond wordt gesnoerd in Nederland …

  25. 38

    @36: Dit waren geen moordenaars en verkrachters en ik ben ondertussen nog steeds geen enkele fries tegen gekomen die dit geen prachtige actie vond (en ik kom dagelijks echt veel Friezen tegen)

  26. 39

    @38: Dit waren mensen die de wet overtreden, doelbewust honderden mensen in levensgevaar hebben gebracht, en forse materiele schade hebben veroorzaakt. Verder, dankzij hun acties zijn gewone Nederlanders beroofd van hun burgerrecthen om hun mening te laten horen. Sorry hoor, maar dat is gewoon iets waar de politie tegen moet optreden. En als ze dat niet durven omdat ze bang zijn voor regressieve relschoppers, dan moeten ze een ander beroep kiezen.

    Kan jij me uitleggen waarom je zo enthousiast bent over deze actie ?

  27. 41

    @Lennart: Friesland is een eigen vrijstaat. Het is een publiek geheim, maar toch is het zo. Sinds Kneppelfreed.

    Op het platteland van Friesland rijden dagelijks een paar miezerige politieauto-tjes rond, die gaan het verschil niet maken. Ze hebben zich allang aangepast aan de mores van de vrijstaat.

    Een oud Fries gezegde is: “liever dood dan een slaaf”

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Kneppelfreed

  28. 44

    Zelden zo veel nonsense en regelrechte leugens gezien als hier. En dat allemaal van de apologisten van de fileveroorzakers. de mensen die grondrechten afnemen van anderen.

  29. 45

    @39: ik ben helemaal niet zo enthousiast maar ik ben realist genoeg om te snappen dat als KOZP wel in dokkum.was aangekomen ze er waarschijnlijk weer uitgeschopt zouden worden (nee niet door de politie)

  30. 46

    @45: De politie in Nederland heeft als taak om dat “uitschoppen” te voorkomen. Ook in Friesland, want ook Friesland is gewoon Nederland. Als ze daar niet toe in staat zijn, dan moeten er misschien zwaardere middelen ingezet worden.

  31. 47

    @9

    Reken je nog maar niet rijk. Mijn wijze van kijken naar “racisme” is voor jou niet weggelegd. In mijn visie is het verschijnsel mens intrinsiek racistisch. Jij en ik ook dus. Jij houdt er wellicht een mentale overtuiging op na dat alle mensen gelijk/gelijkwaardig zijn. Ik deel die overtuiging niet.

    Wat de kwestie in Dokkum betreft: die is zo gek nog niet. De politie heeft weliswaar de kant van de blanken gekozen. Maar er zijn geen zwarte doden gevallen zoals in de VS. Het is het “poldermodel” van rassenrellen. Iets om uitermate content mee te zijn. Uiteraard is de aanwezigheid van zwarte piet een historische toevalligheid. Maar hij geeft wel gelegenheid om een substituut voor rassentegenstellingen te creëren. Het biedt zelfs de mogelijkheid voor minderheden om bij “ons” te horen.

    Het verschaft zelfs voor mij als autochtone blanke een middel om mij tegen nationalisme te verzetten. Ik hoor toch al bij “ons” en nationalisme is in feite verwant aan racisme. (en seksisme en homofobie) Geheel risicoloos kan ik overal de gutmensch uit hangen. De bovenstroom in Nederland herkent mij toch wel als “ons”.

  32. 48

    @47:
    ” In mijn visie is het verschijnsel mens intrinsiek racistisch.”
    Tsja. En hoe kom je op het nogal rare idee dat dat afwijkt van mijn visie ?

    “Jij houdt er wellicht een mentale overtuiging op na dat alle mensen gelijk/gelijkwaardig zijn. Ik deel die overtuiging niet.”
    Niet alleen ik doe dat. Onze hele staatsinrichting is gebaseerd op het concept dat mensen gelijkwaardig zijn.

    “De politie heeft weliswaar de kant van de blanken gekozen. Maar er zijn geen zwarte doden gevallen zoals in de VS.”
    Het interresseert me helemaal niets wie er blank en zwart is. De demonstranten hadden een vergunning. Het in gevaar brengen van honderden mensen is strafbaar en laakbaar in Nederland. Toch trad de politie niet op tegen de relschoppers, en zorgde er daarmee voor dat de demonstranten niet van hun rechten gebruik konden maken.

    Kan jij uitleggen waarom jij het niet zo gek vind als de wet niet meer wordt gehandhaaft door intimidatie ?

    ” Geheel risicoloos kan ik overal de gutmensch uit hangen. De bovenstroom in Nederland herkent mij toch wel als “ons”.”
    Lutine, stop eens met het napapegaaien van rechtse treitertrucjes. De meeste activisten voeren geen actie omdat ze graag Gutmensch willen zijn, maar omdat ze dingen willen veranderen in de wereld.

    De bovenstroom in Nederland lijkt tegenwoordig vooral regressieve relschoppers als van “hun” te erkennen. Zelfs de staatssecretaris kon er begrip voor opbrengen dat de rechtsstaat werd omzeild.

  33. 49

    @48

    Ik had al een vermoeden dat je mijn reactie niet zou begrijpen. Onze hele staatsinrichting is er inderdaad gelijkwaardigheid gebaseerd. En daar is verder ook niks mis mee. Gelukkig ben je het wel met mee eens dat de mens intrinsiek racistisch is. (Op dat punt heb ik je onderschat, excuus) Racisme tracht altijd een uitweg te vinden. Mijn @5 is geheel gericht op de staatsinrichting. In @47 pak er een ander element bij en dat is: “hoe kanaliseren we het intrinsieke racisme wat bij ieder mens aanwezig is?” In dat licht bezien zijn de gebeurtenissen rond zwarte piet helemaal zo verkeerd nog niet. In Nederland hebben we 3 weken per jaar “rassenrellen”, waarbij in dat proces minderheden integreren. Het resultaat laten enquêtes zien: KOZP krijgt steeds meer begrip.

    Resumerend: vanuit de staatsinrichting gezien vind ik “Dokkum” hartstikke fout. Vanuit de intrinsiek racistische mens gezien vind ik “Dokkum” zo gek nog niet. Ik hanteer meerdere subjectieve zienswijzen. Overtuigingen zijn nooit onwaar of waar. Er zijn meerdere subjectieve zienswijzen (zienswijze = een niet-emotionele mening) verenigbaar binnen één persoon.

    PS. Ik ben zelf geen gutmensch. Ik heb niet de intentie om de wereld te veranderen. Ik heb de intentie om de wereld waar te nemen.

  34. 50

    @49:
    “Gelukkig ben je het wel met mee eens dat de mens intrinsiek racistisch is. (Op dat punt heb ik je onderschat, excuus)”

    Nee, je hebt me niet onderschat. Je hebt gewoon het standaard regressieve frame toegepast. In dat frame zouden progressieve mensen zoals Sunny Bergman of Gloria Wekker beweren, dat racisme iets exclusiefs wit zou zijn. Dat is een grove leugen, want dat beweert niemand. Maar het is een hele makkelijke leugen, want daarmee kan de aandacht afgeleid worden van alle discriminatie die deze progressieve mensen aan de kaak proberen te stellen.

    “Vanuit de intrinsiek racistische mens gezien vind ik “Dokkum” zo gek nog niet.”

    Sorry, maar dat snap ik niet. Waarom vind jij het zo verschrikkelijk goed, dat de politie relschoppers helpt om honderden mensen in levensgevaar te brengen ? Waarom vindt jij het zo verschrikkelijk goed, dat drammen en dreigen in Nederland beloond wordt, terwijl simpelweg je mening uiten wordt afgestraft ?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren