S.E.X.

OPINIE - Serieuze Europese Xenofobie: terwijl andere continenten de contouren schetsen van een nieuwe wereld, luisteren wij Europeanen liever naar de halve waarheden van anti-Europese populisten, meent Nourdine Tighadouini.

De hegemonie van de Verenigde Staten in de wereld is al enige tijd voorbij. China is in 2020 de grootste economie van de wereld. Ook India en Brazilië boeken op economisch gebied razendsnel progressie. Rusland viel Georgië in 2008 met militair geweld binnen, annexeerde recent een deel van Oekraïne en verstevigt momenteel haar controle over onze gastoevoer. De EU lidstaten Oekraïne, Polen en Hongarije vrezen ondertussen voor de expansiedrift van Rusland. Wij Nederlanders, wij Europeanen staan erbij en kijken ernaar.

Europa is ons politiek, financieel, juridisch en militair fundament voor de toekomst. Een noodzaak in een tijdperk van globalisering en grensoverschrijdende vraagstukken zoals de eurocrisis, energiezekerheid, terrorisme en migratie. Nederland an sich is wereldwijd bezien van geen enkele betekenis meer. U wilt het misschien niet horen, maar dat is wel de waarheid.

Aanpassen


De wereld verandert niet meer door beslissingen gemaakt in Den Haag. De wereld verandert wel door beslissingen gemaakt in Brussel. Vooral voor Nederland als klein handelsland met haar marginale invloed op mondiale schaal is het verstandig om een vaste pro Europese koers te blijven volgen. Wat er ingeleverd is aan invloed wereldwijd kunnen we terugwinnen op Europees niveau. En zoals Darwin het al zei: ‘Winnaars zijn degenen die zich het beste aanpassen aan een nieuwe werkelijkheid.’

Echter de massale opkomst van nationalistische, populistische en extremistische bewegingen binnen Europa laat mij bevroeden dat men zich niet wil aanpassen. Niet alleen in Nederland maar ook in andere EU-lidstaten is xenofobie weer alom aanwezig, Europa keert zich naar binnen en is bovenal verworden tot een stuurloos schip. De economische crisis is de schuld van de EU, de EU kost enkel geld, migranten zijn een bedreiging voor de eigenheid en nationale identiteit, de EU is te bureaucratisch etc., etc. Leuke frames van rechtse populisten, die enkel het eigenbelang dienen. Het eigenbelang; noem het een rechtse hobby.

Nationale staten staan niet onder druk dankzij politici uit Brussel, maar gewoonweg door de veranderende werkelijkheid. We leven in een turbulente periode waarin machtsverhoudingen aan het verschuiven zijn. Verandering op zichzelf is nooit het probleem. Er op een inadequate manier mee omgaan is dat wel. Van de Nederlands export gaat driekwart naar andere lidstaten binnen de EU. We verdienen er een kwart van ons Bruto Binnenlands Product mee. En dankzij de Europese markt is de Nederlandse export in tien jaar verdubbeld. Politici die spreken over het verlaten van de EU en het herinvoeren van de gulden verkopen een illusie. 



Soevereiniteit

Nederland heeft de EU niet nodig? De EU heeft Nederland niet per se nodig! Een Nederland uit de EU is namelijk een Nederland tegen de EU. Een extra machtsblok erbij, maar dan in onze achtertuin. De gulden weer invoeren is een staatsschuld in euro’s, duurdere import, prijsstijgingen, inflatie en een hogere werkloosheid. Geen vrij verkeer van personen, goederen, diensten en kapitaal, maar grenscontroles en minder welvaart.

En dat terwijl Nederland als natiestaat binnen de EU niet zal verdwijnen, maar integraal deel uit maakt van een sterker Europees verband. Nederland levert haar soevereiniteit niet in, maar besteedt taken uit in het kader van efficiëntie en effectiviteit. De EU mag slechts actie ondernemen wanneer haar optreden doeltreffender is dan een optreden door nationale overheden. Nederland blijft dus gewoon Nederland met haar eigen bevoegdheden, geschiedenis en cultuur. 



Vrede

De Europese Unie is zeker niet perfect. Het kan nog democratischer, efficiënter en slagvaardiger. Maar zegt u nou zelf met nationale politici die het hebben over ‘Black Pete’ (die nou eenmaal zwart is), dan wel een kwart van de wereldbevolking achterlijk noemt, kunnen we het – internationaal gezien – zeker niet slechter doen.

Europa is de moeite waard. De geschiedenis bewijst dit. Het heeft geleid tot decennia van vrede en veiligheid, op een continent dat immer verscheurd werd door oorlogen, we hebben er onze welvaart aan te danken en ook onze vrijheid. Wel is er momenteel meer dan ooit behoefte aan Europese politici, visionairen en intellectuelen, die zich durven af te zetten tegen het huidige discours waar xenofobie, fatalistische instellingen en nationalistische sentimenten hoogtij vieren. Mensen die het concept van een verenigd Europa en haar toekomst verder uitwerken en ons een nieuwe periode in loodsen van voorspoed en ontwikkeling. In Europa en met Europa.

Via Republiek Allochtonië

  1. 1

    Kunnen we eens ophouden om Nederland als een handelsland te beschouwen. De basis van die handel is altijd een technische voorsprong geweest. In de VOC tijd de houtzaag molen waarmee Nederlanders meer bomen tot boot konden maken, met daarbij ook nog eens een goed ontwerp van die boot. Nu zijn er bedrijven als ASML.

    Als we ons op echte innovatie zouden richten, i.p.v. met belastingvoordelen net wat meer vervuiling ons land proberen binnen te halen dan de omringende landen met het doel daar een hele kleine marge op te zetten.

  2. 3

    @1: ophouden Nederland als handelsland te beschouwen? Ja dat kan natuurlijk, maar dat heet je-kop-in-t-zand-steken, want Nederland drijft nu eenmaal vooral op de handel. Alle halfslachtige pogingen van Nederland een “kenniseconomie” te maken ten spijt.

  3. 4

    “De EU lidstaten Oekraïne, Polen en Hongarije vrezen ondertussen voor de expansiedrift van Rusland.”

    Ik neem aan dat dat Finland, Estland, Letland, Litouwen en Polen moeten zijn? Hongarije vreest zoiets bij mijn weten niet en Oekraïne is geen EU-lidstaat.

  4. 5

    “Wij Nederlanders, wij Europeanen staan erbij en kijken ernaar.”

    Nederland stelt al 250 jaar weinig meer voor globaal gezien. Maakt dat wat uit? Volgens mij bleven we ook rustig staan en kijken toen de wereld veranderde tijdens de eerste wereldoorlog. Dat was nog niet zo slecht idee toen.

    “De wereld verandert niet meer door beslissingen gemaakt in Den Haag. De wereld verandert wel door beslissingen gemaakt in Brussel.”

    De wereld an sich verandert helemaal niet. De EU is de zoveelste poging tot regionale machtsvorming. Dat gebeurt letterlijk al duizenden jaren. Zie het Heilig Roomse Rijk, het Romeinse Rijk, de Ottomanen, Russen, Napoleon en noem maar op. Wat is daar nieuw aan? Moeten we maar met elk windje meewaaien, ongeacht de aard van het beestje?

    “Echter de massale opkomst van nationalistische, populistische en extremistische bewegingen binnen Europa laat mij bevroeden dat men zich niet wil aanpassen”

    Wat zou toch de oorzaak daarvan zijn? Wellicht omdat het hele proces niet legitiem is? Omdat er enkel naar jouw ‘noodzaak’ wordt gekeken ipv het algemeen belang?

    “Nationale staten staan niet onder druk dankzij politici uit Brussel, maar gewoonweg door de veranderende werkelijkheid.”

    Onzin. Enkel in Europa staat het Weberiaanse idee van nationale staten onder druk. De rest van de wereld is er juist heel blij mee. Zie ook die opkomende landen waarover jij het hebt, zoals Brazilië, China en India.

    “En dankzij de Europese markt is de Nederlandse export in tien jaar verdubbeld. Politici die spreken over het verlaten van de EU en het herinvoeren van de gulden verkopen een illusie. ”

    Drogreden. Het verlaten van de Euro voor een andere munt (hoeft niet perse de gulden te zijn) of de EU (EU is niet gelijk aan EG of EEG) is heel wat anders dan de markt verlaten. Die markt was er al voor de Euro en EU en kan dus mogelijk ook daarna nog bestaan. Door die allemaal gelijk te stellen aan maak je een valse redenering.

    “Nederland heeft de EU niet nodig? De EU heeft Nederland niet per se nodig! ”

    Zonder lidstaten geen EU afdracht en dus geen EU. De relatie is feitelijk wederkerig, maar het zwaartepunt is in Brussel komen te liggen. Dat is hetgeen wat hersteld dient te worden. De EU dient de lidstaat, moet die ondersteunen. Niet andersom. Wij bestaan niet om de EU te ondersteunen.

    “De EU mag slechts actie ondernemen wanneer haar optreden doeltreffender is dan een optreden door nationale overheden. ”

    Die papieren werkelijkheid kan zo uit een pamflet van Guy V. komen, maar is feitelijk kolder.

    “Het heeft geleid tot decennia van vrede en veiligheid, op een continent dat immer verscheurd werd door oorlogen, we hebben er onze welvaart aan te danken en ook onze vrijheid.”

    Weer een stukje historisch liegen dmv suggestie. Er was al meer dan een decennium vrede voor de EEG ook maar bestond. Die welvaart hebben we grotendeels te danken aan Marshall hulp en gasbaten. De veiligheid komt doordat democratie zich verspreidde. Maar ik heb nooit gelezen dat de EG Franco-Spanje heeft hervormd, of de militaire regiem in Griekenland omver geworpen heeft. Om maar iets te noemen hoor. Gewoon het riedeltje blijven herhalen maakt hem nog niet waar. En zo maak je je schuldig aan hetgeen je anderen verwijt: halve waarheden.

    “af te zetten tegen het huidige discours waar xenofobie, fatalistische instellingen en nationalistische sentimenten hoogtij vieren.”

    Die zijn er zat. Dat zijn namelijk de huidige machthebbers. Hoe denk je dat de EU anders zo ver gekomen is? Je pleit feitelijk voor het behoud van de status quo. Laat Guy, Schultz, Ashton en Barroso gewoon lekker verder gaan. Dan is beter voor ons allemaal, gezien jouw zogenaamde nieuwe wereld enzo.

  5. 7

    Kan Nederland wel concurreren met de Chinese en Indiase arbeidsomstandigheden door de EU?

    Daarnaast is die hele zucht naar schaalgrootte niet mislukt in de zorg, het onderwijs en waar niet? Waarom moeten we dat dan wel doen in Europa?

  6. 8

    @3 Nee, Nederland als handelsland beschouwen heet je-kop-in-t-zand-steken. Aardgas tegen een bodemprijs verkopen is handel. Investeren in duurzame alternatieven gebeurd dan niet, want Nederland is een handelsland. En zo liggen er nu Duitse zonnepanelen op mijn dak en staan er Deense windmolens op het nabijgelegen industrieterrein.

  7. 9

    @5
    ” Weer een stukje historisch liegen dmv suggestie. Er was al meer dan een decennium vrede voor de EEG ook maar bestond.”

    Tussen WO1 en WO2 zat meer dan 10 jaar, dus wat wil je daarmee zeggen?

    “Die welvaart hebben we grotendeels te danken aan Marshall hulp en gasbaten. ”
    True, maar de gasbaten moeten wel ergens worden verdiend. En dat verdienen gaat beter als er geen oorlog is.

    “De veiligheid komt doordat democratie zich verspreidde.”
    Eerder doordat conflicten niet meer militair worden opgelost, maar doordat er bijv. naar het Europees Hof in Luxemburg word gestapt.

    ” Maar ik heb nooit gelezen dat de EG Franco-Spanje heeft hervormd, of de militaire regiem in Griekenland omver geworpen heeft.”

    Spanje en Griekenland doen er niet zoveel toe. Het gaat is veel belangrijker dat Duitsland, Frankrijk en de UK elkaar niet de tent uitvechten. En daar zijn de EGKS, EEG, EG en EU prima in geslaagd. Je kan het draaien zoals je wil, maar feit blijft dat sinds het einde van WO2 er nog nooit zo lang vrede in West-Europa is geweest.

    @7:
    “Daarnaast is die hele zucht naar schaalgrootte niet mislukt in de zorg, het onderwijs en waar niet? Waarom moeten we dat dan wel doen in Europa?”

    Simpel: omdat we anders het afvoerputje van het Eurazische continent worden. De hegemonie van West-Europa is al een tijdje voorbij. De Pax Americana loopt ten einde. Alleen kunnen we niet tegen Rusland op, alleen kunnen we niet tegen China op. En op termijn kunnen we alleen ook niet tegen bijvoorbeeld Nigeria op. Als we ons niet verenigen gaan we het op het wereldtoneel afleggen. Daarom wil je de EU hebben.

  8. 10

    De wereld an sich verandert helemaal niet

    Ik dacht toch echt dat er de laatste 250 jaar heel wat veranderd was.

    De EU is de zoveelste poging tot regionale machtsvorming. Dat gebeurt letterlijk al duizenden jaren. Zie het Heilig Roomse Rijk, het Romeinse Rijk, de Ottomanen, Russen, Napoleon en noem maar op. Wat is daar nieuw aan?

    Nieuw is, dat het dit keer niet gebeurt, omdat een of andere nationalistische tiran met grootheidswaanzin probeert heel Europa met geweld te veroveren (al zie ik die wens wel in de ogen van Poetin…). Of je het er mee eens bent of niet, dat is er iig nieuw aan.

    Wat zou toch de oorzaak daarvan zijn?

    Van de opkomst van nationalistische bewegingen? Ja, ik ben met je eens, dat de auteur dit niet goed ziet, maar jouw visie is ook van alle realiteitszin gespeend. De opkomst van nationalistische bewegingen heeft niks met de EU te maken. Kijk maar naar Rusland. Joegoslavië is uit elkaar gevallen voordat de EU daar ook maar iets te vertellen had. In Afrika worden tientallen onafhankelijkheidsoorlogen en stammentwisten uitgevochten. Nationalisme bestaat en bestond overal en altijd. In Europa is het een poosje lang heel stil geweest. Heel lang hebben de nationalisten zich moeten beperken tot vreugde-uitingen bij Koninginnedag, samen met alle andere Nederlanders, maar sinds de mensen die de laatste grote oorlog hier mee hebben gemaakt uit aan het sterven zijn, durven de nationalisten ook weer andere geluiden te laten horen. Dat is de opkomst van nationalistische bewegingen, die de laatste jaren in Europa waar nemen.

    Enkel in Europa staat het Weberiaanse idee van nationale staten onder druk

    Gezien het enorm grote aantal oorlogen, revoluties, oproer, enz, enz, is niet iedereen het met deze mening van jou eens.

    Het verlaten van de Euro voor een andere munt (hoeft niet perse de gulden te zijn) of de EU (EU is niet gelijk aan EG of EEG) is heel wat anders dan de markt verlaten. Die markt was er al voor de Euro en EU en kan dus mogelijk ook daarna nog bestaan

    Kun je verklaren waarom je daar drogreden hebt geroepen, of snap je de term drogreden niet, maar klinkt het wel stoer om dat te roepen?
    Overigens ben je wel heel naïef om te denken, dat we een EEG of EG terug krijgen als we uit de EU stappen. Het getuigt ook van weinig kennis over de geschiedenis van de totstandkoming van de EU, vanuit EGKS, via EEG en EG naar EU. “Door die allemaal gelijk te stellen aan maak je een valse redenering” en dat is waar, maar jij lijkt die juist allemaal gelijk te willen stellen.

    Daarnaast ga je heel bewust niet in op het argument dat onze uitvoer verdubbeld is sinds de EU. Ontken jij die verdubbeling? Denk jij echt dat dat gelijk blijft als wij duurder worden dan andere Europese producenten, omdat wij weer in en uitvoerrechten moeten gaan betalen?

    Zonder lidstaten geen EU afdracht en dus geen EU

    Dat is helemaal waar, maar heeft niks te maken met de stelling, dat de EU gemakkelijk zonder Nederland kan.

    Weer een stukje historisch liegen dmv suggestie. Er was al meer dan een decennium vrede voor de EEG ook maar bestond

    Sorry hoor. ik kom even niet meer bij van het lachen. Al meer dan een decennium vrede… Maar OK. Als je 12 jaar oud bent, is 10 jaar een hele lange tijd, ja. Laat ik het daar maar op houden.

    Maar ik heb nooit gelezen dat de EG Franco-Spanje heeft hervormd, of de militaire regiem in Griekenland omver geworpen heeft

    Bestaan die nog dan? En waarom wilden die landen zich dan zo snel bij de gemeenschap aansluiten, nadat ze Franco en de Griekse kolonels naar huis hadden gestuurd? Blijkbaar denken de mensen in Spanje en Griekenland daar anders over dan jij. En btw: wat stel je je daar bij voor, bij Franquistisch Spanje hervormen en de kolonels omver werpen? Het lijkt me dat dat op oorlog of geweld uit draait, maar dat was nu juist het punt, dat we dat nu al een 70 jaar niet meer hebben.

    Je pleit feitelijk voor het behoud van de status quo

    Sorry hoor, maar je moet wel het hele artikel lezen. Niet alleen de regels, waar je je boos om maakt. Dan ga je anderen ook niet vals lopen beschuldigen. “De Europese Unie is zeker niet perfect. Het kan nog democratischer, efficiënter en slagvaardiger”. Is dat een pleidooi voor behoud van de status quo, of roep je zo maar wat, omdat de mening van de auteur niet de jouwe is?

  9. 11

    @1 Ik zal niet ontkennen dat de houtzaagmolen een voorsprong opleverde voor Nederland. Wel wil ik je vragen: waar denk je dat al die bomen vandaan kwamen?

    Antwoord: uit Scandinavië.

  10. 12

    “Wij Nederlanders, wij Europeanen staan erbij en kijken ernaar.”

    Bij ‘wij Nederlanders’ gaan me de haren al overeind staan, want ik heb meer met de een Diuts dialect sprekende Waal uit Welkenraedt dan met een willekeurige Hollandse Kees. Daar valt nog wel een mouw aan te passen, maar ‘wij Europeanen’ kan ik zeer zeker niet onderschrijven. En velen met mij niet, want het is een opgedrongen eenheid, die door geen enkele normale burger gewenst wordt, behalve door de Europese ambtenaardij, die zich op onze kosten lekker de hele dag in auto’s laten rondrijden of ‘pleitbezorgers’ van de EUSSR, die aan een Stockholmsyndroom leiden. De afspraken voor samenwerking binnen de EUSSR-landen houden veelal niet meer in, dat het ongedaan maken van de verbodsbepalingen van lagere staatsgedrochten, maar ook regelrechte verboden komen al uit de Brusselse en Straatsburgse ambtenarenpaleizen, zoals het gloeilampenverbod. Het plastic zakje, dat langer meegaat dan een computer overigens, is het volgende, dat onder een verbodsbepaling gaat vallen. Dus hoe sneller de EUSSR valt, hoe beter.

    Dat we een vuist moeten maken jegens Amerika (nu niet meer zo belangrijk, omdat de petrodollar op kiepen staat), Rusland, deBRIC-landen enzovoort lijkt een argument, maar bij nadere analyse blijkt het nergens op te slaan. Wat wil de EUSSR dan? Rusland militair aanvallen? De economische macht van de lidstaten wordt niet minder als die paleizen ontvolkt worden en de ambtenaren ontslagen worden. Sterker nog: het wordt beter, want op microniveau nemen de mensen de beste beslissingen Ieder individu op zich en die samengevoegd in vrijwillige samenwerkingsverbanden (recht van vrije associatie) zorgt ervoor, dat ’t nut van het algemeen het beste bevorderd wordt. Een algemeen, waar je vrijelijk al dan geen deel van kunt uitmaken. Een Nederland van 17 miljoen inwoners moet genoeg inkomen genereren voor die 17 miljoen inwoners en ‘Europa’ voor zijn 320 miljoen inwoners of hoeveel het er ook zijn. Daar kunnen die 17 miljoen makkelijk zelf voor zorgen. Een gemeenschap van 17000 zielen kan dat ook, als die maar niet in de weg wordt gezeten door een overheid, anders krijg je de slaapsteden en de getto’s, de ‘Hoofddorpen’ dezer wereld, waar 100.000 mensen wonen, die maar zeer weinig toevoegen.

    “Nederland an sich is wereldwijd bezien van geen enkele betekenis meer.”

    De EUSSR zou inderdaad een bepaalde betekenis in de wereld kunnen creëren, maar de betekenis gaat voor maar 1/20 deel over op Nederland. Dus stel, dat de EUSSR 20 keer zo veel kan betekenen als Nederland, dan is het aandeel van Nederland op wereldniveau nog steeds gelijk. Daarnaast is het de vraag, of je je met zulke onzinnige grootheden als ‘de betekenis in de wereld’ moet bezighouden. Het belangrijkste is, dat we onze inkomsten kunnen genereren en dat gaat veel beter zonder die opgewarmde Brusselse lijken, die zitten te kijken als een kommetje pudding, wanneer Farage ze weer eens uitscheldt; de enige overigens, die tenminste enig nu heeft in het EU-circus.

    “Echter de massale opkomst van nationalistische, populistische en extremistische bewegingen binnen Europa laat mij bevroeden dat men zich niet wil aanpassen.”

    Zeker wel, maar niet aan hetgeen wat een paar overbetaalde jokers bedacht hebben. De aanpassing moet een verbetering zijn. De verboden gloeilamp voegt niks toe.

    “Nationale staten staan niet onder druk dankzij politici uit Brussel, maar gewoonweg door de veranderende werkelijkheid.”

    Nationale staten staan onder druk door liegende en stelende politici, die de staatsschuld almaar op laten lopen, terwijl ieder huishouden weet, dat dat een heilloze weg is. Vertel je dat politici, dan krijg je een of ander vaag verhaaltje, dat staatsschuld juist goed is en dat het in andere landen nog erger is. Overigens is ‘veranderende’ ook zo’n typisch propagandawoord. Wie het uit zijn strot krijgt en zijn tong er niet overbreekt, mag meedoen met beleidsdiarree uitspuiten. Ik hoor echter al decennia, dat zaken ‘veranderende’ zijn, maar in de grond verandert er niet zo veel: de meeste mensen willen een beetje prettig leven. Voor velen is dat goed te eten, een huis, een baan en een gezin. Voor een enkeling een wat vrigevochtener leven. De veranderende-hype komt van plietiesie en beleidsambtenaren en houdt verder weinig in.

    “Van de Nederlands export gaat driekwart naar andere lidstaten binnen de EU. We verdienen er een kwart van ons Bruto Binnenlands Product mee.”

    Ja, dat roepen Eurofielen als Pechtold, Rutte, Sophie Sring in ’t Veld en natuurlijk Gie Verhofstadt vaak, maar het slaat nergens op. Die export was er ook zonder Europa. Overigens snapt niemand van die politici, dat wanneer alle politici ter wereld op het belang van een exportoverschot hamert, er een behoorlijk aantal dit niet waar kan maken, omdat er uiteraard wereldwijd evenveel geëxporteerd als geïmporteerd moet worden. Amerika heeft dit overigens wel gesnapt en heeft de petrodollar bedacht. Ze importeren onze goederen en betalen met de uit dunne lucht geschapen dollars.

    “Nederland levert haar soevereiniteit niet in, maar besteedt taken uit in het kader van efficiëntie en effectiviteit.”

    Politici besturen niet het land, maar zijn bedrijfsmanagers geworden, die aan de klant (de burger dus) op zijn best het product ‘bestuur’ verkopen en op zijn slechtst marketingpraatjes, waar dan ook nog meer dan de helft intrapt. Alles een beetje lekker framen op de het slotdebat met de meeste kijkcijfers en de efficiency en effectiviteit zijn weer gediend. De man in de straat snapt echter niet, waarom er miljarden naar Griekenland gaan, terwijl zijn ouders op de zorg gekort worden. En dan houdt Griekenland ook nog eens gewoon zijn goud.

    “Een Nederland uit de EU is namelijk een Nederland tegen de EU.”

    Dat doet me denken aan de oorlogsretoriek van Bush. “Who is not with us, is against us.” Maar het slaat nergens op, want Zwitserland zit niet in de EU en is ook niet a priori tegen de EU.

  11. 13

    @0

    Je ziet hier natuurlijk over het hoofd dat al die andere blokken echte landen zijn. In de VS hoeven mensen uit Boston niet te vitten op de genereuze pensioenleeftijd in Florida omdat dat soort dingen allemaal gelijk getrokken zijn. Ook is het welvaartsverschil, zelfs tussen New York en Alabama kleiner dan dat tussen Nederland en Bulgarije. Die andere landen hebben ook allemaal een gemeenschappelijke taal (oke, in India, trouwens geen voorbeeld voor de EU, want toch best wel verdeeld en chaotisch, en China heb je grote minderheidstalen maar iedereen kent de meerderheidstaal en in China kunnen ze elkaars schrijfsels allemaal lezen).

    Als je een soort Verenigde Staten van Europa wilt dan zullen Zuid- en Oost-Europa zich meer moeten hervormen naar West-Europees voorbeeld en zal de Europese regering dichter op de mensen moeten staan en meer macht moeten hebben (daar hoort dus een volwaardig parlement bij dat ook zelf voorstellen kan indienen).

  12. 14

    1. Als a groter (superieur) is dan b, moet gelden dat b kleiner (inferieur) is dan a. De RELATIE is bepalend. Eerstejaars algebra, hoofdstuk ´Ongelijkheden´.

    Wat heeft Jensen uit Texas dan gevonden? Zelf kom ik op´De kleren van de keizer´. Leerzaam en treurig is nog dat je van Jensen en uit de commentaren op S. kunt opmaken dat het denken in SUBSTANTIES hardnekkig is, en verbreid.

    2. Opvallend is dat het Amerikaanse racisme zich niet uitstrekt tot de autochtone bevolking van de USA. Dit indiceert nog een ten overvloede dat we in zake racisme met een relatie te maken hebben.

    3. Ten slotte nog een verhelderende opmerking van Naipaul.

    ‘‘The racial sense, which contains respect for the individual and even that concept of ‘people’, remains as remote from India as ever. The racial sense is alien to India. Historically, this absence of cohesiveness has been the calamity of India.’’ (Naipaul, V.S.).

    Het eerste wat wij hieruit leren, is dat racisme en individualisme samengaan. Dit opent de mogelijkheid dat hoe meer wij het Individualisme prediken en bevorderen – en dus onvermijdelijk en noodlottig groepen afkammen en vernietigen – wij des te meer racisme scheppen. En het is waar! Uiteindelijk kom je met een omweg altijd weer jezelf tegen. Wij scheppen ons eigen kwaad.
    Hoewel Naipaul nog wel iets goeds in racisme ziet, omdat het het respect voor de individu bevat.
    Ook kan nu duidelijk geworden zijn dat de tegensteling blank-zwart niet de motor van het moderne racisme is.

  13. 15

    @10:
    “Ik dacht toch echt dat er de laatste 250 jaar heel wat veranderd was.”

    Verandering is er altijd. Maar de wereld is nog hetzelfde.

    “Nieuw is, dat het dit keer niet gebeurt, omdat een of andere nationalistische tiran met grootheidswaanzin probeert heel Europa met geweld te veroveren (al zie ik die wens wel in de ogen van Poetin…). Of je het er mee eens bent of niet, dat is er iig nieuw aan.”

    EU nationalisme bestaat. Economisch geweld is ook geweld. Barroso, Schultz en Guy zijn voor jouw misschien verlichte despoten, voor anderen zijn het tirannen. Dat is niets nieuws. Daarnaast, vroeger werden grote rijken niet enkel geschapen via oorlogen. Het geschiedde minstens net zo vaak via verdragen. Dat noemden ze toen alleen huwelijken. Zoveel verandert er dus niet.

    “Gezien het enorm grote aantal oorlogen, revoluties, oproer, enz, enz, is niet iedereen het met deze mening van jou eens.”

    Niet elke opstand en oorlog is een aanval op het idee van de natiestaat. Dus of je probeert met een slimmig woordspelletje mensen op het verkeerde been te zetten, of jij kent conflicten op dit moment waarin men het idee van een natiestaat wilt afschaffen?

    “De opkomst van nationalistische bewegingen heeft niks met de EU te maken. Kijk maar naar Rusland. Joegoslavië is uit elkaar gevallen voordat de EU daar ook maar iets te vertellen had. ”

    Juist alles. Nationalisten, of gewoon mensen die houden van hun land/cultuur, komen nu naar voren omdat hun landen bedreigd worden. Van buitenaf en van binnenin. De EU en haar paar machtige aanhangers bedreigd vele landen. Waarom denk je dat de opkomst van nationalisme samen gaat met het ontstaan van de EU? De EEG was prima. De EU een brug te ver. Een project dat z’n eigen koers gaat varen. Joegoslavië is uit elkaar gevallen door exact hetzelfde probleem wat de EU nu zelf veroorzaakt. Volkeren samenpersen in kunstmatige buitengrenzen en vervolgens verwachten dat alles goed gaat. Waarom refereer je zelf naar Afrikaanse stammen die in conflict zijn? Omdat Europeanen ze in kunstmatige en onhandige ‘landen’ hebben gepropt.
    Dit stemt mij wel hoopvol, je denkt dus wel na over conflicten in de wereld. Hopelijk kom je na verloop van tijd ook achter de gemeenschappelijke variabele.

    “Daarnaast ga je heel bewust niet in op het argument dat onze uitvoer verdubbeld is sinds de EU. Ontken jij die verdubbeling? ”

    Ontken je verdubbeling van de wereldhandel? Ontken je de groei van de wereld economie? Ontken je de opkomst van BRIC landen? Kun jij je inleven in een alternatieve werkelijkheid waarin we onze handel meer hadden gericht op de VS, Azië, Midden Oosten, India et cetera? Ik niet. Wetenschappers trouwens ook niet hoor. Wetenschappers zijn het er namelijk niet over eens wat de gevolgen waren geweest. Zo zijn er ook geleerden die zeggen dat als er geen EU was geweest, we 10% minder rijkdom hadden, anderen zeggen weer dat het 2% zou zijn. Maar om antwoord te geven op je vraag. Ik ga er niet op in omdat ik het niet weet. Niet kan weten. Zou je ook eens moeten proberen. Ergens over zwijgen, als je er de ballen verstand van hebt.

    Persoonlijk, als ik door 10% welvaart in te leveren Nederland democratischer kan maken, kan laten voortbestaan en vrijheid veilig stel… Koopje. Geld alleen maakt niet gelukkig.

    “Dat is helemaal waar, maar heeft niks te maken met de stelling, dat de EU gemakkelijk zonder Nederland kan.”

    Deels waar. De EU kan voortbestaan inderdaad. Maar het zal een gigantische knal voor het aanzien van de EU zijn als één van de oprichters en dragers van de EU er afscheid van neemt. Dat zullen ze zeker voelen in Brussel, misschien nog wel harder dan dat Engeland vertrekt.

    “En waarom wilden die landen zich dan zo snel bij de gemeenschap aansluiten, nadat ze Franco en de Griekse kolonels naar huis hadden gestuurd? Blijkbaar denken de mensen in Spanje en Griekenland daar anders over dan jij.”

    Dat bedoel ik dus met: “Ergens over zwijgen, als je er de ballen verstand van hebt.”

    Het lid worden van beide staten heeft een reden. Voor Spanje, om een nieuwe identiteit te krijgen na al die jaren van fascisme. Door snel lid te worden kun je een verhaal vertellen over een nieuwe koers. Je wordt dan minder snel geconfronteerd met je verleden internationaal en binnenlands fungeert die nieuwe identiteit helend. Een nieuw hoofdstuk als het ware.
    Voor de Grieken was het lid worden een zelfde motivatie. In plaats van na een roerige periode zelf een koers te moeten vinden is het gemakkelijker als er een partner/EEG komt met geld en een toen nog betrouwbare reputatie. Dat kan stabiliserend werken.

    “Het lijkt me dat dat op oorlog of geweld uit draait, maar dat was nu juist het punt, dat we dat nu al een 70 jaar niet meer hebben.”

    Dan is juist waar we op af streven sinds 1992. We krijgen crisissen, conflicten aan de buitengrenzen, opkomst van nationalisme, afbraak van democratie en een kunstmatige politieke eenheid a la Joegoslavië. Tel uit je winst

    “Is dat een pleidooi voor behoud van de status quo”

    Ja, dat is het precies. Want dat roepen de voorstanders al meer dan 20 jaar. Al meer dan 20 jaar verandert er niets. Het gaat van slecht naar erger. Er is al meer dan 20 jaar dit soort holle retoriek, altijd van de machthebbers en de dommeriken die erin trappen. Vertel mij maar eens, wat is er qua EU sinds 1992 zoveel beter geregeld? En kom aub niet aan met de werking van het EP, dat corrupte fascisten clubje waarin mensen met een andere mening uit de zaal worden verwijdert en boetes krijgen….

  14. 16

    Tegen Rusland! Tegen India! Tegen China! Een groot Europees machtsblok om de strijd met de rest van de wereld aan te gaan!

    Maar als je vind dat de EU binnen Europa minder mensen van buiten Europa moet opnemen, dan ben je een xenofoob.

  15. 17

    Ik zie dat de Astroturfers zijn gearriveerd voor grootkapitaal, sterke leider (Putin) en Rusland. Lekker man lobby centjes.

  16. 18

    @16: Ja, en rare grondslag inderdaad. Jullie EUSSR-onderdanen moeten niet tegen elkaar zijn, maar de EUSSR is wel overal tegen. Dan heb ik nieuws voor de EUSSR-ambtenazi’s en -plietiesie: de gewone burger is tegen jullie.

  17. 19

    ““Daarnaast ga je heel bewust niet in op het argument dat onze uitvoer verdubbeld is sinds de EU. Ontken jij die verdubbeling? ”

    Ontken je verdubbeling van de wereldhandel? Ontken je de groei van de wereld economie?”

    Oorzaak daarvan: de opkomst van mobiele telefonie en internet, niet een stel overbetaalde Brusselaars.

  18. 20

    Een voorbeeld, dat de EU juist niet werkt:

    In 1990 was het mogelijk om via het loket ‘Internationaal’ van de NS internationale treinkaartjes te kopen en zelfs reizen te laten uitstippelen. Een kaartje naar elk willekeurig station in Europa kopen was geen probleem. In de loop van de tijd echter is dit allengs moeilijker geworden en kun je in Nederland slechts in enkele grote steden internationale kaartjes kopen. De Limburger kan niet eens naar Maastricht, maar moet hiervoor naar Eindhoven (beter gaat die naar Aken). Het grensoverschrijdend vervoer is ook nog allerbelabberdst. Wie naar België wil met de trein kan kiezen tussen Eijsden (en Vlaanderen bereiken via Wallonië) en Roosendaal. Na al die jaren ‘eenwording’ is dit nog steeds niet beter geregeld. Ook tarieven hadden al lang grensoverschrijdend en zonder telkens een starttarief te moeten betalen geregeld kunnen zijn. Ook hier heeft de commercie dit opgelost door goedkope vliegverbindingen te realiseren.

    .

  19. 21

    @15:

    EU nationalisme bestaat

    Dat is een noodsprong. De EU en beslissingen over de EU zijn altijd door alle nationale lidstaten besloten. Het is niet de EU die over de uitbreidingen besloten heeft, maar de nationale lidstaten. Dan blijft er weinig over van een door jou geschetst beeld van een EU die veroveringen pleegt net als Adolf, Napoleon en anderen.

    Niet elke opstand en oorlog is een aanval op het idee van de natiestaat

    Nee hoor, dat is geen woordspelletje. Dat is doodgewoon het bewijs, dat niet iedereen zo blij is met de natiestaten, zoals die nu bestaan.

    Nationalisten, of gewoon mensen die houden van hun land/cultuur, komen nu naar voren omdat hun landen bedreigd worden. Van buitenaf en van binnenin

    Van binnen in? Dan zijn die mensen duidelijk niet tevreden met die natiestaat, lijkt mij. Verder ga je volkomen voorbij aan het feit, dat de Kroatische nationalisten juist enorm graag bij de EU wilden komen bijvoorbeeld. Dat nationalisme is dus zeker niet ontstaan omdat Kroatië door de EU bedreigd werd. En de nationalisten in de Oekraïne willen ook juist aansluiting bij de EU.

    Waarom denk je dat de opkomst van nationalisme samen gaat met het ontstaan van de EU?

    Samen gaan is geen oorzakelijk verband. En dat samen gaan is ook wel heel erg arbitrair bepaald door jou. Waarom is dat nationalisme dan niet opgekomen in de jaren 50, bij EGKS, of later in de jaren 60, bij de EEg, of bij de EG? Waarom pas de laatste pakweg 20 jaar? Ik heb je al verteld wat ik daarvan denk: het uitsterven van de mensen die de laatste oorlog mee hebben gemaakt, zorgt ervoor, dat de altijd al aanwezige nationalisten weer harder durven te roepen, omdat er bijna geen mensen meer zijn, die dat al eens mee hebben gemaakt en die meteen beginnen te protesteren. Daarom ook zien we de laatste 20 jaar, dat vergelijkingen met de tijd, waarin het nationalisme de wereld in een oorlog stortte, steeds aan worden gevallen. Dat kon niet zo lang de mensen, die die tijd zelf mee hebben gemaakt, nog leefden.

    Dit stemt mij wel hoopvol, je denkt dus wel na over conflicten in de wereld. Hopelijk kom je na verloop van tijd ook achter de gemeenschappelijke variabele

    Hopelijk kom jij er ook ooit eens achter. Het is namelijk altijd groepsdenken, en op het niveau van de natiestaat noemen we dat nationalisme.

    Ontken je verdubbeling van de wereldhandel?

    Nee, maar dat is geen maatstaf. Je zal moeten vergelijken met landen in vergelijkbare situaties. Je zal dus moeten kijken naar Europese niet EU landen en moeten bewijzen, dat hun handel net zo veel gegroeid is als die van de EU landen. En anders moet je inderdaad je mond houden over onderwerpen waar je niks van weet, in plaats van te zeggen, dat je je mond houdt over onderwerpen, waar je niks van weet, net nadat je er van alles over gezegd hebt. Nou ja, je geeft in elk geval al wel toe, dat we door de EU meer welvaart hebben gekregen.

    als ik door 10% welvaart in te leveren Nederland democratischer kan maken, kan laten voortbestaan en vrijheid veilig stel

    Dat zijn nationalistische dagdromen. Om met je eigen woorden te spreken: “Ergens over zwijgen, als je er de ballen verstand van hebt”. Je grijpt zo maar wat getalletjes uit de lucht.

    Het lid worden van beide staten heeft een reden

    Kijk, dat bedoel ik. Ik hoef eigenlijk niks te schrijven, want je onderbouwt mijn argument, dat die landen heel graag lid wilden worden van de EU. Je beschrijft ook heel mooi, hoe de regeringen van die landen op die manier konden laten zien, dat ze hun landen hervormden, en van je eerdere argument (“Maar ik heb nooit gelezen dat de EG Franco-Spanje heeft hervormd, of de militaire regiem in Griekenland omver geworpen heeft”) maak je zelf gehakt. Dankjewel.

    Dan is juist waar we op af streven sinds 1992. We krijgen crisissen, conflicten aan de buitengrenzen, opkomst van nationalisme, afbraak van democratie en een kunstmatige politieke eenheid a la Joegoslavië

    Crisissen: die zijn niet alleen in de EU, en dus ook niet een gevolg van de EU.
    Conflicten aan de buitengrenzen: inderdaad, buiten de EU. Het argument was dan ook dat er tussen de EU lidstaten al 70 jaar geen grootschalige gewelddadige conflicten meer zijn geweest.
    Opkomst van nationalisme: nee, geen opkomst, het is er altijd geweest. het heeft alleen lange tijd een toontje lager moeten zingen, nadat het ons in 2 wereldoorlogen gestort heeft.
    Afbraak van democratie? Overdracht van sommige bevoegdheden kan democratie bevorderen. Zonder EU zou Microsoft vrij spel hebben gehad. Dankzij de EU is er op die markt nog een klein beetje concurrentie. Volgens mij is dat wat de meerderheid van de mensen wilde, en dat betekent, dat de EU op dat ene voorbeeld in elk geval de democratie beter heeft gediend dan nationale lidstaten, die tot op dat moment allemaal veel sneller en gemakkelijker hetzelfde hadden kunnen besluiten. Soms is het er door de EU dus democratischer op geworden, en soms ook niet. Maar iets als afbraak van de democratie is dus niets meer dan demagogie.
    Kunstmatige politieke eenheid a la Joegoslavië? Wel nee. Dat is gewoon weer hetzelfde als wat je eerst schreef. De verschillende groepen in Joegoslavië hebben helemaal niet zelf gekozen in een natiestaat samen te leven, en die natiestaat is aan nationalisme van Kroaten en Serven kapot gegaan (zo blij waren ze niet met die natiestaat). De natiestaten in de EU kiezen zelf voor een samenwerkingsverband en hebben ook al afspraken gemaakt, hoe ze daar uit kunnen stappen, als ze dat zouden willen, maar tot nu toe blijven de nationalisten in al die landen een minderheid, dus gebeurt dat niet.

    Vertel mij maar eens, wat is er qua EU sinds 1992 zoveel beter geregeld?

    Waarom zou ik daar op in gaan? Dat is een volkomen andere discussie. Jij pleit voor de status quo. dat betekent dat je de EU niet democratischer efficiënter en slagvaardiger wil maken. Het was jouw verwijt aan de schrijver van het artikel, dat die de EU niet wilde verbeteren. Nu maak je daar iets heel anders van, omdat je niet meer tegen kunt spreken, dat de auteur de EU wel degelijk wil verbeteren. En trouwens, één klein voorbeeldje staat er al hierboven van iets wat nu beter geregeld is.

  20. 22

    @16: inderdaad, dan ben je een xenofoob, als je dat zo ongenuanceerd beweert. We kunnen namelijk heel vaak mensen van buiten de EU gebruiken om onze eigen economie te versterken, en met jou ongenuanceerd uitspraak, wil je ook die mensen buiten houden. Maar het gaat de meesten die dat roepen ook helemaal niet om mensen van buiten de EU, want bijvoorbeeld Amerikanen en Zwitsers, daar is het die mensen helemaal niet om te doen. Hoewel dat dan natuurlijk wel een zware wissel trekt op de term xenofoob. Zwitsers en Amerikanen zijn ook vreemden. We kunnen dus beter van racisten spreken, want het gaat niet om alle buitenlanders, maar om bepaalde groepen buitenlanders.

  21. 23

    @19:

    Oorzaak daarvan: de opkomst van mobiele telefonie en internet, niet een stel overbetaalde Brusselaars

    Goed argument. Een groot deel van de groei is daar aan te danken, en inderdaad niet aan een stel Brusselaars, maar wel mede veroorzaakt door het wegvallen van allerlei im en exportheffingen, douaneformaliteiten en papieren rompslomp.

  22. 24

    @20:

    In 1990 was het mogelijk om via het loket ‘Internationaal’ van de NS internationale treinkaartjes te kopen

    In 1990 was de NS nog niet geprivatiseerd. De nationale spoorwegondernemingen konden gemakkelijker afspraken maken (of daartoe gedwongen worden) dan de geprivatiseerde ondernemingen daar blijkbaar toe in staat zijn. Dat is dus marktfalen. Overigens zou die verzelfstandiging van de NS, die ik ook fout vind, er ook zonder de EU gekomen zijn. Dat heeft veel meer met Milton Friedman en de Reaganomics te maken dan met de EU.

    In de loop van de tijd echter is dit allengs moeilijker geworden en kun je in Nederland slechts in enkele grote steden internationale kaartjes kopen

    Gewone kaartjes kun je ook niet overal meer kopen, als gevolg van de bezuinigingen van commerciële bedrijven op de kosten van stations en andere verkooppunten. Je kunt de kaartjes trouwens ook gewoon op internet bestellen.

    Na al die jaren ‘eenwording’ is dit nog steeds niet beter geregeld

    Dan is de EU dus niet streng genoeg geweest voor die commerciële bedrijven. Voor die eenwording was het ook niet beter.

    Ook tarieven hadden al lang grensoverschrijdend en zonder telkens een starttarief te moeten betalen geregeld kunnen zijn

    Dat ben ik met je eens. Met EU is dat nog niet gelukt. Zonder EU gaat dat zeker niet lukken.

    Ook hier heeft de commercie dit opgelost door goedkope vliegverbindingen te realiseren

    Eh sorry? Je had het over de spoorwegen. Welk probleem van de commerciële spoorwegen is opgelost door goedkope commerciële vliegverbindingen?

  23. 25

    @21:

    “De EU en beslissingen over de EU zijn altijd door alle nationale lidstaten besloten.”

    Onzin natuurlijk. Zo is er door de Europese rechter besloten in 1963 in het van Gend en Loos arrest dat er een supranationale rechtsorde is geschapen en dat EU wetgeving zonder inmening direct geldig is in lidstaten. Daar kwam geen EP of lidstaat bij aan te pas, om maar even naar jouw uitbreidingsverhaaltje te refereren.

    “Dan blijft er weinig over van een door jou geschetst beeld van een EU die veroveringen pleegt net als Adolf, Napoleon en anderen.”

    Het verhaal blijft overeind, gezien de meerdere vormen van geweld die bestaan. Maak maar eens de vergelijking tussen Fort Europa en bijv het Continentale Systeem van Napoleon. Tevens zijn referenda opzij gezet in meerdere landen. Bij dat opzij zetten zijn er extra bevoegdheden/macht naar zich toegetrokken. Ook een vorm van politiek geweld.

    “Dat is doodgewoon het bewijs, dat niet iedereen zo blij is met de natiestaten, zoals die nu bestaan.”

    Tja, dat de Zuid-Soedanezen graag hun eigen natiestaat willen kun je moeilijk benoemen als een aanval op het idee van een natiestaat. Vandaar ook dat je zo ontwijkend reageert hier. Soms vecht men voor meer onafhankelijkheid. Daar kan ik me goed voorstellen.

    “dat de Kroatische nationalisten juist enorm graag bij de EU wilden komen bijvoorbeeld. Dat nationalisme is dus zeker niet ontstaan omdat Kroatië door de EU bedreigd werd.”

    Nou nou, wat was men voor in Kroatië zeg. “A choice between the devil and the deep blue sea”. Men koos voor de duivel, gezien ze wilden profiteren van Europese miljarden. Zoals jij waarschijnlijk ook weet botsen diezelfde nationalisten nu hard met de EU op allerlei gronden, worden de verdragen direct geschonden en is de relatie en opportunisme keihard bekoelt daar.
    (past volgens mij weer goed in het plaatje economische oorlogsvoering)

    http://www.mo.be/opinie/kroatie-en-de-eu-de-kater-na-het-feest

    “En de nationalisten in de Oekraïne willen ook juist aansluiting bij de EU”

    Ja, en de Russische Oekraïners die bij Rusland willen, dat zijn natuurlijk geen nationalisten volgens jouw. Maar als je dan toch een zijweggetje inslaat: Oekraïne is een mislukte staat. Daarom gaat t zo mis daar. Er is geen eenheid.

    “Samen gaan is geen oorzakelijk verband. En dat samen gaan is ook wel heel erg arbitrair bepaald door jou. Waarom is dat nationalisme dan niet opgekomen in de jaren 50, bij EGKS, of later in de jaren 60, bij de EEg, of bij de EG? ”

    Er is zeker een oorzakelijk verband. Dat is trouwens totaal niet arbitrair. Na het verdrag van Maastricht werd het Europese project supranationaal ipv intergouvernementeel. Vandaar de ook opkomende kritiek vanuit nationale bevolkingen. Bij al die andere vormen die je noemt bleef de lidstaat baas.

    “Kijk, dat bedoel ik. Ik hoef eigenlijk niks te schrijven, want je onderbouwt mijn argument, dat die landen heel graag lid wilden worden van de EU”

    Begrijpend lezen heeft zoiets. Om lid te worden, moet men eerst voldoen aan de Kopenhagen criteria. Dat houdt o.a. dat landen een stabiele democratie moeten zijn. Het punt is dus: Eerst is er sprake van stabiele democratieën, daarna wordt men lid. Die Unie van jouw heeft dus niets met de bestaande vrede te maken. Aangezien de Unie niet heeft bijgedragen aan het ontwikkelen van sterke democratieën in Europa. Jouw riedeltje van EU is vrede is dus onzin. Dat is je punt. Waarom je elke keer vlucht naar de toetredingsprocedure is mij een raadsel. Lijkt op vluchtgedrag.

    “die zijn niet alleen in de EU, en dus ook niet een gevolg van de EU”

    Zonder Euro ook geen Eurocrisis. Dat ziet een blinde. De redenatielijn is ook onlogisch. De VS is niet het enige land dat martelt, dus mensenrechtenschendingen zijn dus niet een gevolg van de VS.

    “Conflicten aan de buitengrenzen: inderdaad, buiten de EU. Het argument was dan ook dat er tussen de EU lidstaten al 70 jaar geen grootschalige gewelddadige conflicten meer zijn geweest.”

    Feiten zijn geen argumenten. Je moet kijken naar de reden waarom dat is. Dat is dus dat enkel stabiele democratieën toetreden. Die vrede kun je dus niet op het conto van de EU schrijven, aangezien men eerst vredelievend wordt en dan pas lid wordt. Je draait oorzaak-gevolg om in je hoofd.

    “nee, geen opkomst, het is er altijd geweest. het heeft alleen lange tijd een toontje lager moeten zingen, nadat het ons in 2 wereldoorlogen gestort heeft.”

    Er is geen opkomst, het is enkel luider en meer aanwezig geworden. Jaja, sterk punt “Kuch”. BTW: die eerste wereldoorlog, heeft ‘ons’ nergens in gestort.

    “Afbraak van democratie? Overdracht van sommige bevoegdheden kan democratie bevorderen. Zonder EU zou Microsoft vrij spel hebben gehad. Dankzij de EU is er op die markt nog een klein beetje concurrentie. ”

    In tegenstelling tot wat marktfetisjisten vaak denken staat democratie niet gelijk aan vrije concurrentie op de markt. Die twee gelijkschakelen is onzin. Democratie is een proces waarbij velen betrokken worden, niet een Europees Commissaris die Microsoft een boete oplegt.

    ” De verschillende groepen in Joegoslavië hebben helemaal niet zelf gekozen in een natiestaat samen en die natiestaat is aan nationalisme van Kroaten en Serven kapot gegaan (zo blij waren ze niet met die natiestaat).”

    Joegoslavië was een communistische federatie die uiteen gevallen is in meerdere onafhankelijke natiestaten. Blijkbaar wilden ze zelfbeschikking. Zie het als een linkse variant van de EU.
    Daarnaast zit er een patroon in verhaaltjes, namelijk dat elke strijd voor zelfstandigheid een aanval op een natiestaat is. Daarbij ga je steeds weer voorbij aan het feit dat mensen (Kroaten en Serven in dit geval) gevochten hebben voor vrijheid en een eigen staat.

    “De natiestaten in de EU kiezen zelf voor een samenwerkingsverband en hebben ook al afspraken gemaakt, hoe ze daar uit kunnen stappen, als ze dat zouden willen, maar tot nu toe blijven de nationalisten in al die landen een minderheid, dus gebeurt dat niet.”

    Onzin. In meerdere landen zijn er referendums genegeerd (62% was tegen in Nederland). En daarbij: 47% van de Europeanen vind EU lidmaatschap positief en slechts 24% ziet de Euro als een positief gegeven. Jouw minderheid krijgt dus steeds z’n zin. Dus probeer nou eens een echte democraat te zijn.

    “Jij pleit voor de status quo. dat betekent dat je de EU niet democratischer efficiënter en slagvaardiger wil maken. Het was jouw verwijt aan de schrijver van het artikel, dat die de EU niet wilde verbeteren.”

    Dan begrijp je het dus niet. De holle retoriek van jouw en de auteur vertegenwoordigd de status quo. Er wordt al meer dan 20 jaar geroepen dat het beter wordt. Maar 3 verdragen later, een referendum en tal van verkiezingen gaat het juist nog steeds de andere kant op. De verkeerde kant. Die zogenaamde verbeteraars en EU=Vrede roepers hebben niets met democratie. En een slagvaardig en efficiënte EU zonder democratie is een tirannie.

    “Waarom zou ik daar op in gaan? Dat is een volkomen andere discussie.”

    Omdat je het niet kunt. Je kunt wel blijven roepen, maar zonder feiten en onderbouwing blijft het dagdromen. Een ideaal gespeend van de realiteit. En is dat nou echt zo’n andere discussie: wat is er nou beter geworden sinds 1992 qua EU? Wat heeft die supranationale eenwording nou verbeterd? Dat je niets kunt opnoemen, dat zegt natuurlijk genoeg. Oorverdovende stilte.

  24. 26

    @25: En vergeet Schotland, Catalonië, Vlaanderen, Veneto (geheel genegeerd door de MSM) e.d. niet. De roep om onafhankelijkheid van gebieden binnen de lidstaten is groter dan ooit.

  25. 27

    @24: Ja? En hebben spoorwegen dan niets met de burgerluchtvaart te maken? Spoorwegen zijn 19e-eeuws en erop gebaseerd, dat het stuur nog niet uitgevonden was. Met de komst van de automobiel is dat probleem opgelost en hoef je niet de weg over tienduizenden kilometers aan te passen, zodat die voor je kan sturen. De bestuurder kan nu zelf sturen. Het scheelt een hoop geld, dat je er geen hele infrastructuur naast hoeft te zetten. Het vliegtuig maakt het zelfs mogelijk je zonder weg te verplaatsen.

  26. 29

    @23: Klopt, maar dat de EU weghaalt, wat eerdere onderdrukkingsmechanismen hebben bewerkstelligd, vind ik niet echt een goed argument. Staten moeten zelf inzien, dat importbeperkingen slecht zijn voor de economie. In plaats van een superstaat te ontwikkelen, die dit gaat regelen, kun je je beter ontdoen van dergelijke politici.