De rekeningen van Trump en May

ANALYSE - Trump is de machtigste man van de wereld geworden. Theresa May kiest voor een harde Brexit.  Nuchterheid helpt beter dan elkaar het evidente voorhouden. Natuurlijk is Trump een narcistische halve gare, natuurlijk zijn de Britten de weg kwijt. Maar er is veel waar ik onrustig van slaap.

Kun je de uitvoerende macht zijn in een grote democratie, met zo veel kennelijke gebreken in je persoonlijkheid? Waarom vindt de kiezer dat kennelijk geen probleem?

Kun je de uitvoering op je nemen van een Brexit, die een herstel van een wereldrijk bedoelt te zijn, maar een verbrokkeling van Groot Brittannië dreigt te worden?

Trump

Het bewind van de nieuwe president dreigt autoritair te worden. Hij denigreert de vrije pers, hij wijst naar zondebokken, hij heeft weinig tot niets met de waarheid, hij is agressief en wraakzuchtig, hij benoemt familie en vrienden, die niet zozeer deskundig zijn in hun taakgebied, maar vooral loyaal aan hem. Dit is de ‘aanklacht’ van Robert Reich.

Trump komt niet uit “het politiek systeem”. Dat is zijn grootste kwaliteit. Wat zijn de voordelen daarvan? Dat je met een tweet van 140 tekens een boel in beweging zet. De bouw van de F-35, of liever de JSF, vond hij maar niks. Samenwerken met iedereen graag, mits het maar aan programma’s is die hem bevallen.

Diverse producenten kregen de wacht aangezegd in 140 tekens. Ford wilde een fabriek bouwen in Mexico, maar voor Trump is dat eigenlijk landverraad. Zo maak je Amerika niet groot. Toyota werd bedreigd met een invoerheffing van 35%. Het probleem is dat werk in de V.S, 25 dollar per uur kost en in Mexico een tiende deel daarvan.

Wat was ook al weer de mop van vrijhandel? Dat de productie zich verplaatst naar plekken waar die productie tegen de laagste kosten kan plaatsvinden, waardoor op die plek wordt verdiend en de kopers van het product de laagste prijs betalen. Door importtarieven, tariefmuren, wordt de specialisatie tussen landen tegengewerkt, verslechtert de werkgelegenheid in landen met lagere lonen, verhoogt de prijs van het product. Ons landje weet het sinds de Gouden Eeuw.

Je kunt de economie proberen te besturen met tweets. Het kan goede politiek zijn, maar het is economisch beleid van niks. Trump vindt de Brexit ook prima en de EU moet maar nieuwe overeenkomsten sluiten. Wat betekent “make America great again” eigenlijk? Moeten we terug naar een periode van voor de handelsakkoorden en globalisering? Het zal minder welvaart en duurdere producten opleveren. Vermoedelijk niet meer werk.

May

Theresa May gedraagt zich ongeveer zoals Trump verwacht: zij spreekt gepolijst, maar haar inzet is een volledige en heldere scheiding van haar land en de EU. Daarbij komt een vriendelijk dreigement over de tarieven en belasting: als de EU vervelend gaat doen, dan zorgen we als trotse Britse Natie met tarieven en fiscale concurrentie  wel voor ons zelf. “Samen voor ons eige”.

Alleen denken de Schotten en de Ieren er heel anders over. May verdoezelt ook het probleem dat zij het parlement zal moeten raadplegen over Brexit. Daar was ze sterk op tegen en het is ook een goed motief om referendum en vertegenwoordigende democratie uit elkaar te houden. Maar onder druk van een rechterlijke uitspraak, die niet te vermijden is, draait zij maar vast bij. De tijd van Hendrik VIII is echt voorbij. Het parlement behoort geraadpleegd te worden. De koningen, die dat niet vonden, verloren hun hoofd.

Is Brexit nu helder? May heeft er een mooi verhaal over verteld. Maar de kans op een Schotse opstand is er niet kleiner door geworden en de parlementaire toetsing wordt bezorgd tegemoet gezien.

Moderniseringsverliezers?

Brookings heeft in een onderzoek naar de steun voor Trump gevonden dat de steun voor Clinton overwegend uit economisch productieve kiesdistricten kwam, de steun voor Trump van de achterblijvers. Clinton kreeg 2.8 miljoen stemmen meer dan Trump. Je hebt een high output America en een low output America. Het productieve Amerika stemde Clinton, de achterblijvers stemden Trump. Je kunt zeggen: “a working class hero is something to be”. Ik kan me niet voorstellen dat Trump gedacht heeft dat hij ooit een held van de moderniseringsverliezers zou worden.

De overeenkomst met de steun voor de Brexit in Engeland is opmerkelijk. De ouderen, het platteland, de minder productieve kiezers zijn degenen die de Brexit ondersteunen. Ook de productieve en jongere Britten, met een goede opleiding, zijn niet erg voor de populistische melodie van Trump of Brexit.

Is dat vreemd? Het lijkt me niet. We maken al enige tijd onderscheid tussen degenen  die baat hebben bij de modernisering en degenen die daar niets aan hebben of verliezer zijn.

Transformatie behoeften

Na deze wisselende allianties in de klassenstrijd wordt het pas echt ingewikkeld. Trump, de miljonair is de held van de achterblijvende werkende families geworden, de Britse conservatieven zijn voorvechters van een land dat voor iedereen werkt, i.p.v. alleen voor de rijken. Trump heeft het woord ‘infrastructuur’ in de mond genomen: in rechts Amerika ben je dan al een halve socialist. Maar hij wil investeren in het verwaarloosde openbare domein in Amerika waarvoor een vergelijking met de DDR misschien wel past. In de volksdemocratie ontbrak het geld voor onderhoud, in de V.S. de zin voor de gemeenschap, de collectieve verantwoordelijkheid. Het geld ging op aan de Pax Americana.

Het economisch proces behoort zich voortdurend aan te passen. In de V.S. is dat niet geweldig verlopen: de auto-industrie heeft het verloren van de zuinigheid en kwaliteit van de Japanse producten. De commerciële macht van de V.S heeft bij de modernisering sterk gehinderd. Trump wil die macht gebruiken om werk terug te krijgen; maar of het voor de industriële transformatie zal  helpen of voor de kostprijsbeperking is een open vraag.

Met de Engelse prestaties ging het wat beter. De beroemde Engelse automerken gingen na faillissementen over in Japanse en Duitse handen, maar de transformatie van het productieproces kwam op gang. Jaguar en Landrover werden weer betrouwbare auto’s, in plaats van producten die hun weg naar de reparatiewerkplaats wel op eigen routine konden vinden.

Brexit heeft weinig oog voor deze transformatiebehoefte van de Engelse economie. Het beeld van May is van een ouderwetse nostalgie die aan Churchill doet denken: het Britse wereldrijk heeft niemand nodig, want het is groot genoeg. De V.S. kijkt alleen naar eigen belang: America first. May ook: hare majesteit’s wereldrijk wordt in ere hersteld. Trump’s miljardairs gaan de belangen behartigen van de arme werklozen in de verouderde industrie, met belastingverlaging voor de rijken en investeringen in het achterstallig onderhoud en infrastructuur. Wie zal dat betalen? May zal een poging doen het Britse wereldrijk opnieuw vorm te geven. Wie zal daar de rekening van krijgen?

  1. 1

    Wat was ook al weer de mop van vrijhandel? Dat de productie zich verplaatst naar plekken waar die productie tegen de laagste kosten kan plaatsvinden, waardoor op die plek wordt verdiend en de kopers van het product de laagste prijs betalen.

    Wat was die andere mop ook al weer?

    Oja, werkeloze mensen kunnen je product niet betalen dus heeft verplaatsen van productie om de kosten te drukken geen nut, het bulk van de bevolking kan geen ICTér of manager worden maar moet gewoon met de handen aan de slag en dat wordt moeilijk als dat soort banen in het buitenland zitten.

    Ik moet niks van Trumpetie weten maar de man weet wel een of ander van het bedrijfsleven af.

  2. 2

    @1: natuurlijk is er een grote hervormingsopdracht van de economie. Larry Summers vertelt hoe hij als minister van financiën zijn verhaal vertelt in een school, waar hij het onderwijs de prioriteit van zijn regering noemt.
    De onderwijzeres zegt dat de kinderen zien hoe de verf van de muren bladdert en hoe dat niet zo is bij Walmart en Hilton. En hoe ze dat moet verklaren, als de kinderen vragen naar de prioriteit van het onderwijs.
    Ik bedoel: het probleem is of we in mensen willen en kunnen investeren, die slag is aan jou.
    Maar de wedervraag: geloof je in het nut van vrijhandel en specialisatie tussen landen als welvaartsbron?
    Als je daar neen tegen zegt, dan hebben we een bron van deze nationalistische tariefmurenbouw te pakken.

  3. 3

    Met de Engelse prestaties ging het wat beter. De beroemde Engelse automerken gingen na faillissementen over in Japanse en Duitse handen, maar de transformatie van het productieproces kwam op gang. Jaguar en Landrover werden weer betrouwbare auto’s, in plaats van producten die hun weg naar de reparatiewerkplaats wel op eigen routine konden vinden.

    Correct maar wel met dien verstande dat ze nu bomvol met Duitse en Japanse onderdelen zitten (tot aan de motor aan toe) en dat de mensen die in het verleden die onderdelen maakten in Engeland nu werkeloos op de bank zitten en niet langer zo’n auto kunnen kopen (wat ook nog maar enkel in naam en embleem engels zijn) voor de rest bar weinig engels meer aan is en net zo goed in Duitsland in elkaar geschroefd kunnen worden ipv de onderdelen te verschepen en ze in Engeland in elkaar te schroeven.

    Ik snap waar je heen wilt maar ook ons overkomt het, vroeger als Philips een TV maakte dan maakte Philips dus echt zelf een TV, tegenwoordig komen de componenten van over de hele wereld wordt het door een 3 euro per uur Pool in elkaar geschroeft en een sticker van Philips op geplakt en een “Made in the EU” sticker er op geplakt.
    Maar als je beter kijkt zie je dat er beter 2 stickers op kunnen zitten “Made in China” en “Assembled in the EU”.

    P.S. Ik weet dat Philips geen TV’s meer maakt en dat die divisie verkocht is.

  4. 4

    @2:

    Ik bedoel: het probleem is of we in mensen willen en kunnen investeren, die slag is aan jou.

    En ik bedoel dat er altijd een hele grote groep mensen niet mee kunnen in de door jou gewenste specialistische economie, die zijn daar gewoon niet geschikt voor en geen enkele hoeveelheid investeringen gaat daar iets aan veranderen.

    Ik zie graag dat er in scholing geinvesteerd wordt, hoe meer hoe beter, maar je zal moeten accepteren dat niet iedereen voor HBO+ geschikt is en die groep zal je ook een zinnige dagbesteding moeten geven waarbij ze geld kunnen verdienen zodat ze spullen kunnen kopen.

    Maar de wedervraag: geloof je in het nut van vrijhandel en specialisatie tussen landen als welvaartsbron?

    Dat is een welvaartsbron voor een beperkt deel van je bevolking, je kan niet ongestraft de rest achterlaten (de ‘verliezers’ zoals dit stuk ze benoemd) want dan loop je het risico dat op een dag die ‘verliezers’ de guillotine weer uit het vet gaan halen.
    Nu zal dat in Nederland wel wat mee vallen maar in de VS zijn de tegenstellingen echt vele malen groter en leven er miljoenen mensen van foodstamps en onder armoede grens, de kruik gaat net zolang te water totdat…..

  5. 5

    @4 Het lijkt me dan logischer om de extra welvaart door globalisering eerlijker te verdelen dan om geforceerd te proberen de globalisering te stoppen en zelfs terug te draaien. Grote bedrijven vinden hun wegen naar de laagste kosten en hoogste winsten wel.

  6. 6

    En AL die mensen die ooit bij de textielindustrie en de scheepvaart en schoenenindustrie en de philips-tv industrie en de DAF autoindustrie en de dorpsslager en de dorpsbakker en de dorpssmid werkten zijn allemaal werkloos geworden en hebben nóóit meer gewerkt… heus waar.

  7. 7

    When the US pursued similar policies in the 1920s and 1930s, it helped sow the seeds of the second world war. Protectionism – starting with the Smoot-Hawley tariff, which affected thousands of imported goods – triggered retaliatory trade and currency wars that worsened the Great Depression. More important, American isolationism – based on a false belief that the US was safely protected by two oceans – allowed Nazi Germany and Imperial Japan to wage aggressive war and threaten the entire world. With the attack on Pearl Harbor in December 1941, the US was finally forced to take its head out of the sand.

    https://www.theguardian.com/business/2017/jan/03/donald-trump-america-first-global-conflict-nouriel-roubini

  8. 8

    @6: ze blijven wel werken, maar door de race to the bottom voor een lager loon. Ook verdwijnt de middenklasse langzaam en zijn er minder vaste contracten.

  9. 9

    @8: Zeker in de US is alle productiviteitsstijging naar te topinkomens gegaan en zitten de lagere en middenklasse nog steeds op niveau 1970 qua koopkracht. En dan kun je alleen maar goedkope zuinige kwaliteitsjapanners kopen.

  10. 10

    Dat is natuurlijk zo: een Jaguar is ongeveer een Japans ding geworden. De Mac komt uit China, maar wat er verdiend wordt komt in Amerikaanse boekhoudingen.
    Mijn geloof is:
    – de vrijhandel levert welvaart op;
    – de verdeling van werk en volledige werkgelegenheid wordt lastig.
    Inmiddels ga ik steeds meer zien in het onvoorwaardelijk basisinkomen, waar b.v. de Vrijzinnige Partij van Klein voor is. Het is een manier om op termijn onze problemen op de arbeidsmarkt het hoofd te bieden.
    Maar een punt blijft dat we zullen moeten investeren in mensen, in hun scholing, in hun vermogen een zinvol leven op te bouwen.
    Ik ben wel voor het idee van het opknappen van de infrastructuur, hoewel ik betwijfel of de uitvoering het geld op de goede plekken brengt. Maar de nationalistische tariefmuren, of ouderwetse beelden, die May lijken te sturen, daar zie ik niks in.

  11. 11

    @5:

    Het lijkt me dan logischer om de extra welvaart door globalisering eerlijker te verdelen dan om geforceerd te proberen de globalisering te stoppen en zelfs terug te draaien.

    Er valt niks te verdelen aangezien die extra welvaart dus niet hier terecht komt maar in offshore accounts van de betrokken bedrijven.

  12. 12

    @6:

    En AL die mensen die ooit bij de textielindustrie en de scheepvaart en schoenenindustrie en de philips-tv industrie en de DAF autoindustrie en de dorpsslager en de dorpsbakker en de dorpssmid werkten zijn allemaal werkloos geworden en hebben nóóit meer gewerkt… heus waar.

    Niet al die mensen maar een deel wel is nooit meer aan het werk gekomen ja, een deel zal doorstromen naar een andere (hogere) baan maar de rest zal of niet meer gewerkt hebben of alleen maar in de vorm van rommelbaantjes hebben moeten rondkomen.

  13. 13

    @10:

    Inmiddels ga ik steeds meer zien in het onvoorwaardelijk basisinkomen

    Dan zullen de belastingen omhoog moeten en worden de producten dus eigenlijk dus gewoon weer duurder en dat komt dus eigenlijk weer op het zelfde als duurder arbeid weer terughalen neer behalve dat je dan een groot deel van de bevolking hebt die geen zinnige dagbesteding meer heeft en dus alle trammelant van dien.

  14. 14

    Het probleem is dat heel veel kiezers niet beseffen wat voor profijt ze hebben van de globalisering. Klagen over banen die naar het buitenland gaan, maar zich wel helemaal suf kopen bij de Action, de Primark en de Media markt waar ze heen rijden in hun Kia. Dat alles gebracht door een Poolse vrachtwagenchauffeur. Werden Philips tv’s volledig in Nederland gemaakt, dan kon alleen de elite die betalen, net als vroeger, wie is dan de werkelijke verliezer?

    Leuk als de Ford straks weer in de VS gemaakt wordt, maar dat zal vooral door robots gaan gebeuren en ze zullen voor de gewone man een stuk duurder, zo niet onbetaalbaar worden. Vervolgens zullen de werkeloos geworden Mexicanen 2x zo hard over de muur proberen te klimmen om brood op de plank te krijgen. Ook hier zal de populistische Trumpstemmer uiteindelijk zelf slechter van worden. Even afgezien van het feit dat hij opgezadeld wordt met een gigantische staatsschuld.

    Trump probeert de EU uit elkaar te spelen omdat hij met zijn Bully gedrag kleinen landjes makkelijker kan intimideren als een groot verenigd continent. May niet als laatste, de VS zit namelijk helemaal niet te wachten op Jaguars, zeker niet als daar geen betrouwbare Duitse onderdelen in zitten, ze heeft zakenman Trump in haar eentje niets te bieden. Als de EU landen daarentegen gezamenlijk een vuist maken en de importtarieven op producten van Apple, Microsoft en Google evenredig verhogen met die van Trump, dan piept hij snel anders, zeker als we de handel met de andere Nafta landen en China over gaan nemen. Samenwerken is de enige mogelijkheid om hier niet als verliezer uit te komen.

  15. 15

    @10: dat is nu net de vraag. De winst in transactiekosten is ook buitengewoon groot: geen tellen van tandenborstels, geen UWV, geen inspecties voor van alles en nog wat.
    Kijk maar eens bij de Vereniging voor Basisinkomen.
    Ik zeg niet dat het allemaal rond is. Mijn clubje, het NPI, pleit voor een breed onderzoek naar het basisinkomen, omdat we zien dat iedereen te snel oordeelt.
    Het is nogal wat: in het zweet des aanschijns zult gij uw brood verdienen, en dan krijg je het ineens zonder er iets voor te doen? Het antwoord is ja; dan is het sterk afhankelijk van je mensopvatting wat je dan ziet gebeuren. Sommigen zien een volslagen losgeslagen en luie wereld. Maar als je iets opgewekter bent, is juist het basisinkomen een bevrijding en leidt het tot een betere verdeling van het werk, betere scholing, etc. Je hoeft voor het bestaan immers niet meer zo nodig.
    Lees ook “Gratis geld voor iedereen” bij de Correspondent.

  16. 16

    @14:

    Het probleem is dat heel veel kiezers niet beseffen wat voor profijt ze hebben van de globalisering. Klagen over banen die naar het buitenland gaan, maar zich wel helemaal suf kopen bij de Action, de Primark en de Media markt waar ze heen rijden in hun Kia

    Misschien al ooit eens bij je opgekomen dat die mensen naar de Action, Primark en Mediamarkt gaan omdat ze gewoon niet meer kunnen betalen?

    Voor 9 van de 10 mensen die naar dat soort winkels gaan is het niet een kwestie niet meer willen betalen maar eentje van niet van meer kunnen betalen.

    Werden Philips tv’s volledig in Nederland gemaakt, dan kon alleen de elite die betalen, net als vroeger, wie is dan de werkelijke verliezer?

    Onzin, 25 jaar geleden werden ze nog steeds in Nederland gemaakt en toen konden de meeste mensen ze ook gewoon betalen (en gingen ze ook nog gewoon 10+ jaar mee, tegenwoordig mag je blij zijn als een TV de 6 jaar nog haalt.)

  17. 17

    @15: Ik ben niet tegen een basis inkomen, ik zie op tegen het feit dat er straks dan hele volksstammen zijn die niks meer om handen hebben, werken is vaak ook een sociale aangelegenheid, er zullen een hoop mensen vereenzamen e.d., meer hangjeugd etc

    Werken is meer als alleen maar geld verdienen, het is een vrij nuttige dagbesteding.

  18. 18

    @16: Dat die groep mensen niet anders kan dan naar die goedkope winkels lopen omdat ze niet meer kunnen betalen, dat wil ik best geloven. Maar dat doet nog steeds helemaal niets af aan het feit dat die goedkope winkels bestaan vanwege die globalisering.

    Dat globalisering meer welvaart oplevert staat buiten kijf. Dat er ook een grote groep laagopgeleiden in de westerse landen is die er niet van profiteert, en er zelfs door op achteruit is gegaan, staat ook buiten kijf.

    Dat heeft deels met de globalisering zelf te maken, en deels met het feit dat we mensen die geen werk hebben ook niets gunnen, zelfs al is dat feit dat ze geen werk hebben niet hun schuld. Kortom, als je gaat globaliseren ontkom je uiteindelijk niet aan inkomensmaatregelen zoals het basisinkomen, want anders loopt het spaak.

    Wat ik trouwens altijd mis in zulk soort discussies is het klimaat. Het is allemaal leuk en aardig die meer welvaart door globalisering, maar de planeet en het klimaat kunnen dat niet meer aan. Dat is de belangrijkste reden dat ik zelf tegen vrijhandel en globalisering ben: we moeten alles op alles zetten om de temperatuurstijging binnen de perken te houden. Daar past meer welvaart vanwege vrijhandel dus niet in want dat leidt steevast tot meer CO2. Zeker gezien het feit dat we op zich al meer dan genoeg welvaart hebben.
    Dat die arme groepen niet genoeg welvaart hebben, ligt niet aan het feit dat we als Nederland als geheel te weinig welvaart hebben – we behoren tot de stinkendst rijke landen ter wereld. Het ligt louter aan het feit dat we het niet normaal willen verdelen. Dus opnieuw: basisinkomen,.

  19. 19

    @18:

    Dat globalisering meer welvaart oplevert staat buiten kijf. Dat er ook een grote groep laagopgeleiden in de westerse landen is die er niet van profiteert, en er zelfs door op achteruit is gegaan, staat ook buiten kijf.

    Zal ik je eens een ‘grappig’ nieuwtje vertellen, het treft niet langer de laagopgeleiden.

    Onlangs was ik bij een middel grote scheepswerf in Nederland (ja ze bestaan nog) voor een behoorlijke zware netwerk verbinding (1 gig point-to-point), daar werkten alleen maar buitenlanders (polen/bulgaren e.d.) die de afbouw van de schepen deden, toen vertelden ze me dat ze de casco’s lieten bouwen in China en dat ze afgebouwd werden in Nederland, toen ik dus vroeg wat ze dan in hemelsnaam met zo’n zware verbinding moesten was dat omdat het ontwerp buro voor de schepen nog op die locatie zat (dat is HBO+ niveau) en passant vertelden ze me er bij dat de verbinding nog maar een half jaartje nodig was en dat dan het ontwerp buro ook zou worden verplaatst naar China.

    Ergo, als jou job niet fysiek in Nederland hoeft gedaan te worden dan mag je er vanuit gaan dat ook jou baan op de tocht gaat komen te staan ook al heb je een HBO+ baan want ook die gaan al knetterhard richting China.

    P.S.
    Het grootste deel van het Nederlandse netwerk infrastructuur wordt al niet eens meer door Nederlanders beheert en er komt ook geen enkele Nederlander meer aan te pas.

  20. 20

    @17: Dat is zeker waar, maar ik hekel net als Tom het feit dat de mensen die niks omhanden hebben momenteel een wel erg draconisch regime opgelegd wordt. Ook in betere tijden heb je in ons huidige systeem werkloosheid (d.w.z. tekort aan betaald werk), maar met mensen die al moeilijk kunnen rondkomen dreigen met inhouden van de uitkering veroorzaak je alleen maar stress en oplopende, moeilijk inbare schulden. Er zijn er zat die die tijd graag invullen met zelf gekozen vrijwilligerswerk of andere (sociale) activiteiten. Laat ze dat gewoon doen en ga niet juist in zware tijden lopen dwepen met “werkritme opdoen” en “verplicht vrijwilligerswerk” met behoud van uitkering of een extra grijpstuiver. Uitstroom uit de bijstand krijg je echt wel als het aanbod van betaald werk stijgt, want veel mensen willen (ja echt) graag iets meer verdienen dan bijstandsniveau. Wat zij niet willen is steeds de angst dat ze volgende maand misschien de huur niet eens kunnen betalen.

  21. 21

    @20: Ho, ik ben ook helemaal niet voor het huidige systeem van dwang en draconische middelen, ik vind alleen wel dat men iets terug mag verlangen voor die uitkering en wat dat dan is mogen de mensen lekker zelf invullen (vrijwiligers werk etc) maar ze moeten wel iets doen en niet de hele dag op de bank hangen, die laatste groep die structureel weigert iets uit zichzelf te doen mag best wat dwang achter gezet worden.

    Maar het wordt ook totaal niet gestimuleerd vanuit de overheid, men kwakt een ontslagen boekhouder doodleuk in de groen voorziening terwijl als men een beetje creatiever is men zo’n persoon beter andere uitkerings gerechtigden kunt laten helpen met budgeteren e.d.

    Maar ja, ambtenarren, daar is de creativiteit wel uitgeslagen.

  22. 22

    https://www.theguardian.com/society/2017/jan/23/textile-firms-paying-uk-workers-3-per-hour-investigation-finds

    In the new Dispatches film, an undercover reporter gets a job at Fashion Square Ltd, which labelled clothes for River Island. When the reporter told the firm he would usually receive at least £7.20 an hour for work, his boss replied: “You won’t get that here. That’s what I’m telling you. We don’t get paid much for our clothes, and we need to compete with China and Bangladesh. They can get it cheap there. How will they get it made cheaper here? If we pay everyone £10 or £6 then we will make a loss.” The reporter was paid around £3 an hour for work that included labelling River Island garments, Dispatches reports.

    Fijn he globalisering

  23. 23

    Probleem met globalisering is dat ook dure spullen zo goedkoopmogelijk worden gemaakt. De consument betaald de hoofdprijs, maar de winsten gaan naar de off-shore constructies. Hoera!
    Waarom geen internationaal minimumslaris eisen voor importproducten?
    PS: Trump heeft een spreep door TPP gehaald, vandaar de rellen?

  24. 26

    Het zou een eye opener zijn als een gouverneur opstond en bijvoorbeeld riep: let’s make Texas great again, en iedere fabrikant die geen fabriek in Texas heeft staan krijgt 35% import tax voor zijn kiezen.
    En vrachtwagens die alleen maar dóór Texas rijden moeten tol betalen.

  25. 27

    @25: als het om die expat regeling gaat (zit achter paywall je link): ik vind het niet zo gek dat mensen die hier geen aanspraak kunnen maken op de sociale voorzieningen er ook niet aan mee betalen?

  26. 29

    @25 en @27 We kunnen die expats beter gratis taallessen en andere inburgeringsdiensten geven. En iets meer controle dat ze echt iets komen brengen dat hier lastig te krijgen is. Niet alleen accepteren ze veel lagere salarissen dan gelijkgeschoolde allochtonen, door de expatregeling kunnen ze zakken tot een niveau dat de autochtoon niet eens zou kunnen accepteren. Al zou hij/zij het willen.

    PvdA, SP, GroenLinks en PVV snappen dat (of zijn om andere redenen tegen de regeling). Van de houding van SGP en D66 snap ik echt helemaal niks. Die willen de regeling juist afschaffen daar waar hij een probleem is en de autochtone grootverdieners (Balkenende+) beschermen tegen buitenlandse concurrentie.

    Het totale aantal gebruikers van de ‘expatregeling’ is gestegen tot 52.000 en de gemiste belastinginkomsten liepen op tot 700 miljoen euro. PvdA, SP, GroenLinks en PVV willen de regeling daarom afschaffen. „Het is onbedoeld concurrentievoordeel voor buitenlandse werkgevers: de wereld op zijn kop”, zegt PvdA’er Ed Groot. De SGP en D66 zijn voor versobering van de regeling tot inkomens onder de Balkenendenorm (178.000 euro).

  27. 32

    @31: Geen 35% import tax heffen als je in een bepaalde staat vestigt is ook gewoon een subsidie, alleen het naampje is anders, het effect is precies hetzelfde, in het ene geval geeft de staat geld weg, in het andere geval loopt de staat inkomsten mis, netto resultaat, minder geld in de knip.

    En voor jou informatie, er zijn weldegelijk behoorlijke belasting verschillen tussen de staten van de VS

    http://taxfoundation.org/article/state-and-local-sales-tax-rates-2015

    De VS is niet 1 land, het zijn 50 verschillende landen en dat is ook precies de reden waarom Trump president is en Clinton niet, je moet namelijk 50 verschillende verkiezingen winnen en niet 1 landelijke.

  28. 33

    @32: Bullshit. Er bestaat nu geen importtax tussen de federale staten of tol voor doorgaand verkeer, dus dat is geen subsidie als die er niet is en wel een verzwaring als je die nu zou gaan heffen. Dat elke staat zijn eigen belastingen (waaronder tig sales tax tarieven) heeft weet ik al uit eigen zakelijke ervaring sinds 1985, niks nieuws onder de zon.

    Je verdere geklets over Clinton vs Trump slaat nergens op in dit verband.

  29. 34

    @29: We kunnen die expats beter gratis taallessen en andere inburgeringsdiensten geven.

    Waarom? Het is toch niet de bedoeling dat ze hier blijven? Die fout is al eerder gemaakt.

    Niet alleen accepteren ze veel lagere salarissen dan gelijkgeschoolde allochtonen, door de expatregeling kunnen ze zakken tot een niveau dat de autochtoon niet eens zou kunnen accepteren. Al zou hij/zij het willen.

    Het is idd zorgelijk dat het belastingvoordeel door o.a. Cap Gemini in de zak wordt gestoken. Maar 2100 pm vind ik geen niveau dat geen autochtoon zou kunnen accepteren. Als dat wel zo is moet “de autochtoon” een schop onder zn kont krijgen.

    PvdA, SP, GroenLinks en PVV snappen dat (of zijn om andere redenen tegen de regeling).

    Nouja die willen gewoon geld overdragen van mensen die niet op hun stemmen naar mensen die wel op hun stemmen. Dat is niks nieuws onder de zon.

    @30:
    dat is allang zo in de VS, daar bieden staten tegen elkaar op om bedrijven te lokken.

    En weer praat je onzin: Texas discrimineert niet niet-Texaanse bedrijven (dat staat in #30 waarop je reageert). Lees je de posts van anderen niet of snap je echt niet dat je appels met auto’s aan het vergelijken bent?

  30. 35

    @34 of ze blijven of niet doet er niet toe. Het is de bedoeling dat ze zolang ze hier zijn functioneren en meedoen.
    @34 die 2100 is vanwege de gunstige belastingregels. De autochtoon zal aanmerkelijk minder moeten accepteren om te kunnen concurreren. Volstrekt uit verhouding tov salarissen van gelijkwaardig geschoolde Nederlanders. Het gaat om banen voor hogeropgeleiden. Banen voor mensen die geen studiebeurs meer krijgen omdat studeren een investering in hun eigen toekomst zou zijn. Maar het rendement voor die investering is dus alleen voor de aandeelhouders van die grote bedrijven en de studieschuld voor de hogeropgeleide?

  31. 37

    @17: “ik zie op tegen het feit dat er straks dan hele volksstammen zijn die niks meer om handen hebben”

    Maar waarom zouden die volksstammen er komen ? Het spijt me zeer, maar in vrijwel alle plannen is een basisinkomen vooral op een houtje bijten. Het houd je in leven, en dat was het dan ook wel. Ik denk, dat verreweg de meeste mensen wel op zoek gaan naar betaald werk erbij. Waarom verwacht je dat dat niet zo zou zijn ?

  32. 38

    Niet aan iemand in het bijzonder gericht:

    Misschien eens een idee om je eigen commentaar terug te lezen en dan te doen alsof iemand anders dat over jouw situatie schrijft? Ben je het ook dan nog eens met je eigen woorden?