Quote van de Dag: Zeg nou maar je naam

[qvdd]

Zeg nou maar je naam, we kunnen je oneindig vasthouden.

Met deze bloedstollende intimidatiepraktijk bedreigde de politie sommige krakers van het Amsterdamse pand Schijnheilig (aldus papieren Volkskrant vanochtend), die daarop flux hun identiteit onthulden. Andere krakers tonen hun dapperheid door niettemin te weigeren hun naam te zeggen. Zij zijn aan de vreemdelingenpolitie overgedragen. Ook een schandalige vorm van druk zetten, volgens hun advocaat. Of is het een geoorloofde truc om sabotage van de rechtsgang door de krakers te saboteren?

  1. 1

    Er wordt in iedere geval geen onderscheid gemaakt op afkomst of iets dergelijks, Alles wijst op een ontruiming conform de wet.

  2. 3

    Je kraakt en vervolgens weiger je mee te werken aan de rechtsgang. In dat geval lijken mij de genomen stappen gewoon rechtsgeldig. Of dat ‘bloedstollende dreigementje’ daadwerkelijk geplaatst is doet daar niets van af. Die krakers weten precies hun rechten, daarom hebben ze ook al die jaren misbruik weten te maken van het systeem.

  3. 5

    Het gaat om mensen die op straat demonstreerden tegen een ontruiming. Maar dat is blijkbaar al zo crimineel dat mensen die zich vervolgens beroepen op het zwijgrecht blijkbaar een jaar mogen worden weggestopt in een gevangenis.

  4. 6

    @3: De vraag is niet of de krakers hun rechten kennen, maar of de politie ze kent. Daar zou (#4!) best wel eens een rechter een uitspraak over kunnen moeten doen, zeker als het dreigement wordt uitgevoerd en de betrokkenen inderdaad voor onbepaalde tijd in hechtenis worden genomen. Of die genomen stap dan rechtsgeldig is, zullen we vanzelf zien.

  5. 9

    ‘ Volgens hun advocaat betekent dit waarschijnlijk dat ze morgen in de Zaandamse bajesboten worden opgesloten. Volgens deze Corrien Ullersma spreken de meesten van hen ‘glashelder Nederlands’. “Het merendeel kan uitstekend Sinterklaas Kapoentje zingen”, zegt ze vandaag in de Volkskrant. ‘

    Bron:http://eriksgaap.wordpress.com/
    Het artikel van de Volkskrant staat niet op internet. Vandaar deze indirecte bron maar gekopieerd.

    Wil daar wel graag mijn persoonlijke mening aan toevoegen dat de vreemdelingenwet sowieso voor iedereen die ermee te maken krijgt vaak schrijnende toestanden oplevert. Je zit met z’n achten in een cel, zonder uitzicht op vrijlating vanwege de ‘misdaad’ geen paspoort te hebben. Omdat de vreemdelingendetentie officieel geen gevangenis is, lapt de Nederlandse overheid allerlei rechten van gevangenen aan zijn laars. Slechter kan je niet zitten.

  6. 10

    Hee, een aantal jaren geleden werd ons nog verzekerd, dat de identificatieplicht niet voor dit soort praktijken gebruikt zou worden. Ik vind het wel een beetje vreemd hoor, dat de politie zich zo gemakkelijk voor een politieke karretje laat spannen. Ik verwacht eigenlijk nog steeds, dat de politie redelijk onafhankelijk van de politiek is, en dat de betrokken agenten hun carrière voorlopig in de ijskast gezet zien worden (normale procedure bij agenten, die over de schreef gaan).

    Ook al omdat dat op deze manier een dure zaak kan worden voor de belastingbetalers, want als de verdachten langer dan één dag vast worden gehouden, kunnen zij een schadeclaim indienen (niet tonen van het identificatiebewijs levert doorgaans een boete van 50 euro of één dag hechtenis op). Als we tenminste nog wel onafhankelijke en niet politiek gestuurde rechtspraak hebben. Anders moeten we maar hopen, dat ze zich daarna ook nog steeds niet bekend willen maken…

  7. 13

    @12 dat is ook helemaal niet nodig: de wet is er voor iedereen, naar aaibaarheidsfactor wordt niet gekeken. Dat heet rechtstaat en die wordt hier geschonden. Ik ben geen jurist, maar hier wordt de wet gebruikt als stok om de hond mee te slaan. Straffen doet de rechter.

  8. 16

    @13:

    Straffen doet de rechter

    Inderdaad. Die moet zich nog over deze praktijk uit spreken, als dit ooit voor de rechter komt. Ik vraag me af, hoe de Nederlandse staat in dat geval aan gaat tonen, dat iedere aangehouden persoon “ongewenst verklaard is, zich niet gehouden heeft aan zijn of haar vertrektermijn en geen middelen van bestaan van bestaan zou hebben”, zoals bedoeld in artikel 4.21 van het Vreemdelingenbesluit 2000.

  9. 17

    @Pedro

    De rechtbank in Utrecht heeft bepaald dat: “voldoende gebleken dat de zes de voorbereiding van de terugkeer of de verwijderingsprocedure ontwijken of belemmeren”.
    Bekent dit nu voor jouw dat we een politiek gestuurde rechtspraak hebben?