Wilders is natuurlijk de laatste persoon die deze oproep kan doen. Geloofwaardigheid nul, effect nul. Moslims zullen zich juist sterker aan hun geloof vastklampen met een grote PVV in het parlement of regering.
#6
Martijn
Advies goed, inhoudelijke vormgeving slecht. Weer die nadruk op de (vermeende) persoonlijkheid van de profeet Mohammed en niet op de regels en inhoud van het geloof.
David was ook een massamoordenaar en een wrede tiran. Een voorkeur voor hele jonge meisjes had hij dan weer niet (maar het bewijs dat Mohammed een echte pedofiel was ipv dat hij volgens de geldige mores met een jong meisje van een goede familie trouwde is ook flinterdun), maar hij joeg natuurlijk wel een man de dood in zodat hij met haar weduwe kon trouwen. Toch is daar geen jood of christen ooit door van zijn geloof gevallen. Sterker nog, David is nog steeds een veel voorkomende voornaam. Wie zijn geloof verliest, doet dat wegens interne inconsistenties ervan of omdat het niet meer in lijn te brengen is met wat we weten over hoe de wereld in elkaar zit.
#7
KB
@5: Volgens mij is links nooit aardig geweest tegen Christenen, maar dit heeft de secularisering niet tegengehouden. In tegendeel. Alleen is er ergens de misvatting bij links ingeslopen dat je wel aardig moet zijn tegen moslims, want anders…
Carel Brendel schrijft hier een mooi verhaal over. http://www.hetverraadvanlinks.nl/PaarsPlus.htm
#8
Erik
@7: Links lijkt soms wel het nieuwe Kwaad, en met dat hele Goed-tegen-Kwaad heb ik nooit iets gehad. Geloof dat sekulier Rechts veel meer in dat gelovige denken is blijven hangen.
Verder ben ik ook best aardig tegen kristenen, zolang er geen reden is om niet zo aardig te zijn, maar dat verschilt van kristen tot kristen. Net als bij alle mensen, ook moslims.
#9
pedro
@7: links maakt geen onderscheid tussen moslims en christenen, dat is het verschil.
De analyse van Brendel raakt kant noch wal. Er is eigenlijk geen grote partij te vinden die fan is van religie behalve het CDA. Het verschil is de mate waarin.
Een partij als GL is tegen het doorslaan waar de PVV mee bezig is, maar dat maakt haar nog niet “rechts” in Brendel’s terminologie (waarbij “links” staat voor godsdienstkritisch).
En een site met de titel “het verraad van links” is sowieso nauwelijks serieus te nemen.
#12
pedro
@11: Om niet te zeggen, dat zo´n naam tegen een godwin aan schurkt en slechts bedoeld is om te provoceren. Beetje rare man, die Brendel. Heeft zijn hele bekendheid aan links te danken, eerst als journalist van Het Parool en Vrij Nederland, later medewerkend aan ‘Het Socialistenboek’, en nu door tegen links aan te schoppen. Ik denk dat het verraad van links voor hem heel persoonlijk is: hij voelt zich verraden door een aantal oude linkse vrienden, omdat die het niet met hem eens zijn over sommige onderwerpen.
#13
Kropotkin
@9: Maakt juist wel onderscheid.
En itt tot Mark #10, vind ik de analyse van Brendel juist prima. Delinks-rechts-tegenstellingen van ooit (tot zo’n 10-20 jaar geleden) zijn anders geworden en niet meer zo eenvoudig. En als religiekritiek, zoals vroeger – o die mooie simpele tijden – links is dan staan D66, PvdA en GL nu daarin tamelijk rechts, hoewel de laatste tijd daar langzamerhand weer wat veranderd (Femke & de hoofddoekjes).
Ik zie nergens een onderbouwing van die vermeende ontbrekende religiekritiek. Er is wel tegengas tegen Wilders, maar tegen de extreem ingaan wil niet zeggen dat je aan de andere kant staat.
#15
pedro
@13: nietes.
Islamkritiek is niet hetzelfde als religiekritiek, wat sommige mensen hier wel lijken te denken. Zeker niet, wanneer mensen zich daarnaast beroepen op joods-christelijke tradities. Religiekritiek van links is veel algemener van aard en richt zich niet op één enkele religie.
Wie trouwens zegt, dat religiekritiek ooit exclusief links is geweest, doet aan geschiedvervalsing. Religiekritiek is bij uitstek een liberaal idee, dat ook door grote delen van links op is gepikt. Dat religiekritiek links zou zijn, is niet meer dan een constructie, die niet op de werkelijkheid berust.
#16
Erik
@15: Da’s een lastige, hoever wil je teruggaan? In de tijd dat het socialisme ontstond (om dat maar even gelijk te schakelen met ‘links’) was religiekritiek daar duidelijker aanwezig dan in het toenmalige liberalisme. Er valt trouwens veel voor te zeggen om het liberalisme in die tijd tot links te rekenen. Overigens is kritiek op kerk en religie ouder dan beide.
Ik zou zeggen dat “bij uitstek een liberaal idee” net zoveel geschiedvervalsing is als “ooit exclusief links”.
#17
pedro
@16: Religiekritiek bestaat al zo lang als er religies bestaan en komt voor in alle geledingen en politieke gezindten, zelfs in groepen, die zich op religie baseren.
Het punt is vooral, dat het met links of rechts helemaal niets te maken heeft.
#18
Rob
Blijkbaar denkt men dat er geen religiekritiek is vanuit linkse hoek. Alsof het geaccepteerd wordt dat vrouwen in Islamitische gezinnen gemiddeld wat vaker worden onderdruk.
Wat een onzin.
Maar blijkbaar worden harde beledigingen of het dreigen met deportatie van Moslims tegenwoordig blijkbaar als de enige echte vorm van religiekritiek ervaren. Wat een simpelheid.
De kritiek gaat nu twee kanten op. Niet alleen op de gelovigen maar net zo goed op degenen die onze verlichtte vrijheden nogal selectief willen toepassen.
#19
Erik
@17: Helemaal mee eens.
@18: Inderdaad. Ik zou nog verder willen gaan: het lijkt wel alsof velen het van zichzelf al religiekritiek vinden als ze klagen over marokkaanse hangjongeren.
#20
Bismarck
Een beetje jammer dat Wilders het toch op zijn zachtst gezegd religieus geladen woord “duivelse” gebruikt.
#21
Erik
@20: Daar is niks op tegen, zolang het maar een joods-christelijk-humanistische duivel betreft.
Reacties (21)
Wilders in de beste socialistische traditie; bevrijding en emancipatie van de moslim(a). Prachtig.
Zo heb ik me ook ontdaan van de duivelse bijbel. Maar dat levert geen stemmen op.
De meeste k*tmarokkanen, c.q. straatterroristen hebben zich al lang geleden van de islam bevrijd.
Ontwaakt, verworpenen der aarde!
Wilders is natuurlijk de laatste persoon die deze oproep kan doen. Geloofwaardigheid nul, effect nul. Moslims zullen zich juist sterker aan hun geloof vastklampen met een grote PVV in het parlement of regering.
Advies goed, inhoudelijke vormgeving slecht. Weer die nadruk op de (vermeende) persoonlijkheid van de profeet Mohammed en niet op de regels en inhoud van het geloof.
David was ook een massamoordenaar en een wrede tiran. Een voorkeur voor hele jonge meisjes had hij dan weer niet (maar het bewijs dat Mohammed een echte pedofiel was ipv dat hij volgens de geldige mores met een jong meisje van een goede familie trouwde is ook flinterdun), maar hij joeg natuurlijk wel een man de dood in zodat hij met haar weduwe kon trouwen. Toch is daar geen jood of christen ooit door van zijn geloof gevallen. Sterker nog, David is nog steeds een veel voorkomende voornaam. Wie zijn geloof verliest, doet dat wegens interne inconsistenties ervan of omdat het niet meer in lijn te brengen is met wat we weten over hoe de wereld in elkaar zit.
@5: Volgens mij is links nooit aardig geweest tegen Christenen, maar dit heeft de secularisering niet tegengehouden. In tegendeel. Alleen is er ergens de misvatting bij links ingeslopen dat je wel aardig moet zijn tegen moslims, want anders…
Carel Brendel schrijft hier een mooi verhaal over.
http://www.hetverraadvanlinks.nl/PaarsPlus.htm
@7: Links lijkt soms wel het nieuwe Kwaad, en met dat hele Goed-tegen-Kwaad heb ik nooit iets gehad. Geloof dat sekulier Rechts veel meer in dat gelovige denken is blijven hangen.
Verder ben ik ook best aardig tegen kristenen, zolang er geen reden is om niet zo aardig te zijn, maar dat verschilt van kristen tot kristen. Net als bij alle mensen, ook moslims.
@7: links maakt geen onderscheid tussen moslims en christenen, dat is het verschil.
De analyse van Brendel raakt kant noch wal. Er is eigenlijk geen grote partij te vinden die fan is van religie behalve het CDA. Het verschil is de mate waarin.
Een partij als GL is tegen het doorslaan waar de PVV mee bezig is, maar dat maakt haar nog niet “rechts” in Brendel’s terminologie (waarbij “links” staat voor godsdienstkritisch).
En een site met de titel “het verraad van links” is sowieso nauwelijks serieus te nemen.
@11: Om niet te zeggen, dat zo´n naam tegen een godwin aan schurkt en slechts bedoeld is om te provoceren. Beetje rare man, die Brendel. Heeft zijn hele bekendheid aan links te danken, eerst als journalist van Het Parool en Vrij Nederland, later medewerkend aan ‘Het Socialistenboek’, en nu door tegen links aan te schoppen. Ik denk dat het verraad van links voor hem heel persoonlijk is: hij voelt zich verraden door een aantal oude linkse vrienden, omdat die het niet met hem eens zijn over sommige onderwerpen.
@9: Maakt juist wel onderscheid.
En itt tot Mark #10, vind ik de analyse van Brendel juist prima. Delinks-rechts-tegenstellingen van ooit (tot zo’n 10-20 jaar geleden) zijn anders geworden en niet meer zo eenvoudig. En als religiekritiek, zoals vroeger – o die mooie simpele tijden – links is dan staan D66, PvdA en GL nu daarin tamelijk rechts, hoewel de laatste tijd daar langzamerhand weer wat veranderd (Femke & de hoofddoekjes).
Ik zie nergens een onderbouwing van die vermeende ontbrekende religiekritiek. Er is wel tegengas tegen Wilders, maar tegen de extreem ingaan wil niet zeggen dat je aan de andere kant staat.
@13: nietes.
Islamkritiek is niet hetzelfde als religiekritiek, wat sommige mensen hier wel lijken te denken. Zeker niet, wanneer mensen zich daarnaast beroepen op joods-christelijke tradities. Religiekritiek van links is veel algemener van aard en richt zich niet op één enkele religie.
Wie trouwens zegt, dat religiekritiek ooit exclusief links is geweest, doet aan geschiedvervalsing. Religiekritiek is bij uitstek een liberaal idee, dat ook door grote delen van links op is gepikt. Dat religiekritiek links zou zijn, is niet meer dan een constructie, die niet op de werkelijkheid berust.
@15: Da’s een lastige, hoever wil je teruggaan? In de tijd dat het socialisme ontstond (om dat maar even gelijk te schakelen met ‘links’) was religiekritiek daar duidelijker aanwezig dan in het toenmalige liberalisme. Er valt trouwens veel voor te zeggen om het liberalisme in die tijd tot links te rekenen. Overigens is kritiek op kerk en religie ouder dan beide.
Ik zou zeggen dat “bij uitstek een liberaal idee” net zoveel geschiedvervalsing is als “ooit exclusief links”.
@16: Religiekritiek bestaat al zo lang als er religies bestaan en komt voor in alle geledingen en politieke gezindten, zelfs in groepen, die zich op religie baseren.
Het punt is vooral, dat het met links of rechts helemaal niets te maken heeft.
Blijkbaar denkt men dat er geen religiekritiek is vanuit linkse hoek. Alsof het geaccepteerd wordt dat vrouwen in Islamitische gezinnen gemiddeld wat vaker worden onderdruk.
Wat een onzin.
Maar blijkbaar worden harde beledigingen of het dreigen met deportatie van Moslims tegenwoordig blijkbaar als de enige echte vorm van religiekritiek ervaren. Wat een simpelheid.
De kritiek gaat nu twee kanten op. Niet alleen op de gelovigen maar net zo goed op degenen die onze verlichtte vrijheden nogal selectief willen toepassen.
@17: Helemaal mee eens.
@18: Inderdaad. Ik zou nog verder willen gaan: het lijkt wel alsof velen het van zichzelf al religiekritiek vinden als ze klagen over marokkaanse hangjongeren.
Een beetje jammer dat Wilders het toch op zijn zachtst gezegd religieus geladen woord “duivelse” gebruikt.
@20: Daar is niks op tegen, zolang het maar een joods-christelijk-humanistische duivel betreft.