Quote van de Dag: Arabist Jansen ‘onpartijdig’?

[qvdd]

“Deskundigen moeten hun taak naar geweten vervullen. Dit betekent niet alleen dat een deskundige deskundig moet zijn, maar ook dat deze zich in zijn werk niet laat leiden door de eventuele wensen van één van de procespartijen. Een deskundige moet onpartijdig zijn, niet vooringenomen en zeker ook onafhankelijk.”

Advocaten Michiel Pestman en Ties Prakken maken fel bezwaar tegen het door Wilders gebruiken van arabist Hans Jansen.

Jansen was medeondertekenaar van een oproep de vrijheid van meningsuiting te beschermen en geld te doneren voor de verdediging van Wilders. Jansen gaf de volgende reactie:

“In de sharia hebben verdachten geen recht op een advocaat of deskundige. Kennelijk willen ze [Wilders] dat recht ontzeggen.”

  1. 1

    Hans Jansen is toch die arabist die wanneer hij wordt opgeroepen om ergens in de media zijn licht te doen schijnen over Islam en Arabieren nooit verder komt dan een ongenuanceerde scheldpartij?

    En zo duidelijk te kennen geeft zijn studie-onderwerp te beschouwen als iets volstrekt verwerpelijks en minderwaardigs?

    En dus inderdaad moeilijk van onpartijdigheid beschuldigd kan worden?

  2. 2

    Kijk eens aan volgens Jansen heb ik volkomen gelijk met mijn eerdere bedenkingen over de sharia-bank, wat werd weggezet als een geschillencommissie.

    “In de sharia hebben verdachten geen recht op een advocaat of deskundige. Kennelijk willen ze [Wilders] dat recht ontzeggen.”

  3. 3

    Het verloopt uiterst bedenkelijk, dat Wilders proces. Ten eerste wordt het achter gesloten deuren gehouden, zodat het publiek de rechtspraak niet kan controleren. Daarnaast mag Wilders wel heel weinig getuigen oproepen. Als hij aannemelijk kan maken dat z’n boodschap niet haatzaaiend is, maar gewoon gebaseerd is op deskundige meningen wordt hij vrijgesproken. Nu kan niemand ook maar iets zeggen over het proces, omdat het geheim wordt gehouden en bijna niemand eraan deelneemt. Lekker eerlijk allemaal. Wie zou hier toch weer belang bij hebben…..

  4. 5

    Als advocaat zou ik (overal) hier ook bezwaar tegen maken. Hij is namelijk een erkende mening in NL die het vaak bij het rechte eind heeft. Helaas een soort Maarten van Rossumachtige kolderieke sfeer met zich mee brengt.

  5. 6

    Wat een gezeur van die Jansen weer. Jansen wordt gewoon gehoord. De tegenpartij heeft het recht en de plicht zijn onafhankelijkheid te toetsen en doet dat ook. Waarom hij er de sharia bij moet halen, is volstrekt onduidelijk, want dit is een Nederlandse rechtbank en Nederlandse recht.

    Als het zijn bedoeling is extra duidelijk te maken, dat hij partijdig is in deze zaak, is dat plan goed gelukt.

  6. 7

    Arabarbarist Hans Jansen is juist bij uitstek geschikt om als getuige op te treden. Hij is uitermate deskundig in het zaaien van haat. Uitstekende inspiratiebron voor Wilders.

  7. 9

    @4
    Nee, ik wil een openbare rechtszaak waarin zoveel mogelijk mensen gehoord mogen worden. Dat is volgens mij inherent aan een rechtstaat en staat helemaal los van de uitkomst.

  8. 11

    “ik wil een openbare rechtszaak waarin zoveel mogelijk mensen gehoord mogen worden.”

    Wordt dure rechtsspraak zo dan. Misschien toch even beperken tot alleen mensen die relevant zijn voor de zaak?

  9. 13

    @10

    Weet het niet zeker, maar wellicht had ik toen nog een ban :P.

    @11
    En hoe wil je die relevantie controleren nu het achter gesloten deurenis?

  10. 15

    @13: Tja, op sommige dingen (zoals ook een correcte uitspraak) moet je de rechter nu eenmaal vertrouwen. Als wedervraag wil jou dan stellen: Wat als de verdediging alle Nederlanders als getuige oproept? Ga jij dan de meer dan 2.500 zittingsdagen (als je 16 getuigen per dag kan verhoren) voor die rechtszaak betalen?

  11. 17

    @15
    Waarom zou ik dat moeten betalen?

    Degene die aangeklaagd wordt mag zelf getuigen oproepen om zich te verdedigen. De relevantie staat pas vast wanneer ze gehoord worden. Dat kunnen wij niet controleren omdat het geheim plaatsvind. Ik moet die rechter dus maar op z’n mooie ogen vertrouwen? Lijkt me niet zo verstandig.

  12. 18

    @17: Dus je hebt er niet de minste problemen mee dat elke verdachte zijn rechtszaak oneindig kan oprekken? En je bent je ervan bewust dat een rechter, griffier en het overige personeel betaald krijgt voor het zitting nemen?

    Verder wil ik je erop wijzen dat je de rechter toch al op zijn mooie ogen moet vertrouwen, namelijk in de uitspraak die hij doet (aangezien je vanwege de beslotenheid niet hebt kunnen controleren of al die getuigenissen nou relevant waren of niet).

  13. 19

    @17:

    Ik moet die rechter dus maar op z’n mooie ogen vertrouwen?

    Ja, dat is nu eenmaal het idee achter onafhankelijke rechtspraak. In een dictatuur (bijvoorbeeld) is de rechtsspraak niet onafhankelijk en kun je de rechters niet vertrouwen. Dat hoeft bij ons niet te betekenen, dat iedere uitspraak ten allen tijden 100% betrouwbaar is, maar als de gedaagde de uitspraak niet vertrouwt, kan de gedaagde in hoger beroep gaan en dan oordeelt weer een andere rechter over de zaak. De kans dat je een paar keer achter elkaar een bevoordeelde rechter krijgt is in ons land uiterst gering. Als je dat niet bevalt, kun je altijd nog verhuizen naar een land, waar je de rechters wel vertrouwt.

  14. 20

    @19
    Dus jij zit er totaal niet mee dat alles in ’t geheim plaatsvind? Wel vreemd dat je niet voor openbaarheid pleit.

    @18
    Je moet het niet in het belachelijke doorvoeren, maar het horen van vele verdachten is de prijs voor een rechtstaat. Of vindt je dat daar op bezuinigd moet worden? Voortaan maar geen getuigen meer, want dat is te duur.