Quote du Jour | Schisma in het CDA

Quote du JourIn de partij hebben we veel te veel last van islamofobie. Ook de jongeren van het CDJA zijn heel islamofobisch. Dat is jammer. Ik vind dat we moslims niet van ons moeten afdrijven, dat is levensgevaarlijk. Door toenadering te zoeken tot Wilders doe je dat wel. Bij zo’n partij wil ik niet horen.

Socioloog Anton Zijderveld houdt het op z’n 71e levensjaar voor gezien bij het CDA. De recente toenadering van CDA-partijvoorzitter Van Heeswijk tot de PVV en de verwikkelingen rond de legerimam Ali Eddaoudi (het CDA stemde en masse tegen benoeming) zijn de druppels die bij de voormalig partij-ideoloog de emmer hebben doen overlopen.anton-zijderveld
Buitenhof-kijkers kennen hem wellicht nog van de colums die hij rond 2000 in dat programma uitsprak. Zijderveld (zelf agnost) heeft nu zijn lidmaatschap opgezegd en gezien de redenen die hem daartoe hebben gebracht, is zijn stap mogelijk het begin van een schisma binnen de partijgelederen.
Nu zal het niemand verbazen dat het CDA bestaat bij de gratie van een flinke portie politiek opportunisme. Maar voor mensen als Zijderveld blijken er toch grenzen te bestaan, nu de partijleiding openlijk aanschurkt tegen de PVV en zelfs samenwerking in een volgend kabinet niet uitsluit. En als er één schaap over de dam is, zouden weleens meer prominente CDA’ers van de oude stempel kunnen volgen.
Van Zijderveld verscheen recent het essay ‘Populisme als politiek drijfzand’: “We hebben drie grote monotheïstische godsdiensten: het jodendom, het christendom en de islam. Die moeten bij elkaar blijven, daar moet je geen wig tussen drijven”. Wie nieuwsgierig is naar zijn gedachtegoed, kan op 28 april ook in Felix Meritis terecht, waar Zijderveld hierover met anderen in debat gaat.

  1. 1

    Kan er eens wat anders gepost worden dan islam gezever of het feit dat een CDA-opa met pensioen gaat?

    Breng nieuws ipv de krant te kopiëren.

    what’s next , de 10 grappigste tv momenten van 2001 ?

    Dit is het internet Bianca.
    Veins dan in ieder geval dat je een beetje moeite hebt gedaan ter compensatie voor al die rukadvertenties hiero, dat voorkomt dat het hier een voorspelbare chatroom wordt voor pak m beet 12 vaste gasten.

  2. 2

    Jammer, ik dacht dat je met een interessante bijdrage zou komen, “Hemaworstje”. Wellicht dat iemand anders nog wel iets inhoudelijks bij te dragen heeft. Zelf zie ik niet zo snel een schisma ontstaan bij het CDA, die partij heeft al zonder noemenswaardige problemen zowel met de LPF als met de PvdA geregeerd. Ik denk dat de andere partijen erg jaloers zijn op zulke volgzame leden. Zijderveld exit zal denk ik niet zoveel indruk maken als hij zelf hoopt. En bovendien: lid-af worden kun je maar 1 keer doen…

  3. 3

    De quote is aardig en het afscheid van Zijderveld ook. Maar de essentie ligt hem in het essay: ‘Populisme als politiek drijfzand’: “We hebben drie grote monotheïstische godsdiensten: het jodendom, het christendom en de islam. Die moeten bij elkaar blijven, daar moet je geen wig tussen drijven”.

    Die wig zijn de monotheïstische godsdiensten zelf. Of zoals ik ooit schreef: Zolang er monotheïstische godsdiensten op aarde bestaan zal er geen vrede zijn. Per definitie kan er slechts een zijn. De ene god tegen de andere.

    En het proces dat blijkbaar het CDA nu beheerst is een teken van die wig. Het proces is nog lang niet afgelopen en de meest extremistisch fase moet nog kom en.

    @hemaworstje: behoor ik tot de 12 discipelen?

  4. 4

    Die wig zijn de monotheïstische godsdiensten zelf. Of zoals ik ooit schreef: Zolang er monotheïstische godsdiensten op aarde bestaan zal er geen vrede zijn. Per definitie kan er slechts een zijn. De ene god tegen de andere.

    Beetje bla, want de polytheïstische Hindoes en Boeddisten kunnen er qua oorlogsvoering ook wel van wat.

    Verder eens met #2: ik denk de islamofobische CDJA’er best representatief is voor de nieuwe CDA-stemmer. De ‘barmhartige conservatieven’ zitten voor een groot deel bij CU, SP en mindere mate GL.

  5. 6

    @HANSR

    Atheisme is ook verantwoordelijk voor miljoenen slachtoffers, zie het communistisch experiment van Mao en Stalin. Alsof het opheffen van religie(al dan niet monotheistisch) een oplossing is.

  6. 7

    @Hemaworstje: een nieuw idee zou bijzonder verademend werken. Inderdaad beginnen deze onderwerpen behoorlijk stoffig te worden.

    #verwisselt de stofzak van de Dyson#

  7. 8

    Als Mao en Stalin even systematisch religieuzen hadden uitgemoord zoals religieuzen ‘heidenen’ of ‘die van een ander geloof’, dàn had je argument misschien een beetje steek gehouden, Cornelis.

  8. 9

    Hahaha, ik zat net Pauw & Witteman te kijken (moet je ook echt even terug zien). Terwijl deze ex-CDA meneer aan het woord was en zowel in mijn oren veelal zinnige dingen zei als redelijke verklaringen voor recente politieke fenomenen gaf keken de beide journalisten alsof ze er niets maar dan ook helemaal niets van begrepen. Geweldige momenten. Voor mij in elk geval een bevestiging dat de gevestigde journalistiek minstens zoveel verandering behoeft als de politiek in Nederland.

  9. 10

    @9 Beide presentatoren zijn inderdaad aangeland op een niveau van totale onnadenkendheid. En dan te bedenken dat achter deze zombies nog een gehele redactie schuil gaat, die hen voedt met de domste vragen die maar te bedenken zijn.
    Ze doen een beetje denken aan al die bankiers die toch wel binnenlopen, ook al verkloten ze de hele handel. Wie wil er voor ruim drie ton op jaarbasis nu niet een journalistieke wanprestatie leveren? Jezelf van de domme houden is immers het populisme ten top. Kijkers zijn immers dol op mensen die ook geen idee hebben waar het over gaat. Journalistiek anno 2009 is de luie sufferd uithangen, waarin de modale tv-kijker zich herkent.

  10. 12

    @8: Dat hebben ze toch ook gedaan? Hun levensovertuiging was hen net zo heilig als bij religieuzen. Ze haalden er alleen geen bovennatuurlijk ‘iets’ bij.

    Mensen hebben een aangeboren behoefte om bij een bepaalde groep te behoren en zich af te zetten tegen de andere groep. Als er geen godsdiensten meer zouden zijn vinden ze wel een andere reden om elkaar collectief de hersens in te slaan.

  11. 13

    @12: Ze hebben met evenveel verve niet-religieusen als religieuzen over de kling gehaald. En even vaak religie bevorderd waar het in hun eigen belang was. Atheïsme was niet de drijfveer achter hun daden.

  12. 14

    O, ik begrijp het.
    U bent het soort wat atheïsme beschouwt als een religie.

    Ik geef er de voorkeur aan dat iedereen die uit naam van wat dan ook de Ander uitmoordt een gek is.
    Maar waar er op Mao of Stalin nog een einddatum kleeft, zitten we dankzij een foutief gen opgescheept met de grote waan.
    Kwestie van verstandelijk vermogen om het onderscheid te zien, moet men concluderen.

  13. 15

    @13: Helemaal met je eens.

    Maar jij gelooft toch ook niet dat er zonder religie sprake was geweest van minder moord en doodslag? Dan was er wel een andere aanleiding gevonden.

    @14: Nee. Je begrijpt het niet.

  14. 16

    @15: Het is al bij voorbaat een oneigenlijke vergelijking. In beide gevallen was er al geen sprake van aanleiding zoeken in religie, maar eerder een aanval op de heersende machtsstructuren. Maar je kunt de drie-eenheid van koning, kerk en staat niet zomaar wepoetsen uit de geschiedenis en verwachtten dat de uitkomst hetzelfde zou zijn. In die zin heeft religie gewoonweg meer op zijn kerfstok.

  15. 17

    Zolang iemand zelf niet op het historisch begrip ‘godsdienstoorlog’ kan komen, kan er vrees ik niet echt sprake van groot begrip bestaan aan die kant, sorry.

    Heidenen! Tssssk.

  16. 18

    @16: “je kunt de drie-eenheid van koning, kerk en staat niet zomaar wepoetsen uit de geschiedenis en verwachtten dat de uitkomst hetzelfde zou zijn.”

    Ik ben het alweer met je eens. Religie is onlosmakelijk verbonden met de menselijke geschiedenis. En ook met het geweld. Misschien wel omdat het zo’n handige vorm is duidelijk te maken tot welke groep je behoort en wat je rechten en plichten binnen dat clubje (en ten opzichte van andere clubjes) zijn.

    Dat maakt ook waarom zo’n uitspraak uit #3: “Zolang er monotheïstische godsdiensten op aarde bestaan zal er geen vrede zijn.” evenveel zegt als: zolang er mannen op aarde bestaan zal er geen vrede zijn.