Nationaal Historische Soap

plasterkDe hippe ‘fortysomething’ directeuren van het toekomstige Nationaal Historisch zien er uit als yuppen, praten als yuppen, ontvangen een yuppiewaardig salaris, maar willen liever geen yuppen worden genoemd. Ze willen beoordeeld worden op de inhoud. Goed, de inhoud. Deze yuppie lookalikes lappen alle Haagse instructies aan hun laarsjes. Zoals ze zelf aangeven: ‘de Kamer gaat over het wát, maar wij, de museumprofessionals, gaan over het hóe’. Aan zelfvertrouwen geen gebrek. De toegewezen locatie beviel hen niet, dus die hebben ze veranderd. De historische canon als leidraad gebruiken? Ben je gek, veel te oubollig! Tenslotte moet het museum een 2.0 website krijgen en ‘kunnen ze niet wachten’ tot een groep van 15-, 16-, 17-jarigen hen gaat vertellen wat er allemaal ‘boring’ is aan het museum. Wie haalt deze heren terug naar realiteit 1.0? Of, beter nog, wanneer vervangt Plasterk deze 2 museumprofessionals door 1 museumprofessional?

Naam gemaakt

De heren Schilp en Byvanck hebben naam gemaakt als museumdirecteuren. Lekker hip, lekker gek en lekker anders, zwaaiden ze de scepter over respectievelijk het Zuiderzeemuseum en het Zeeuws Museum. Het Historisch Nieuwsblad ging bij beide musea langs en gaf een 4,5 en een 4,0 als rapportcijfer. Ai! Chronologie, samenhang en inhoud van beide collecties waren volstrekt onvoldoende. In het Zeeuws museum ging de tijdelijke tentoonstelling, over de worsteling van een Surinamer met zijn dubbele identiteit. De relatie met Zeeland en haar geschiedenis was ver te zoeken. Zo was er weliswaar moderne kledij te zien geïnspireerd op klederdracht, maar geen spoor van de authentieke klederdracht zélf.

Het Nationaal Historisch Museum

In het Nationaal Historisch museum moet onze Nationale Historie centraal staan. Chronologie schept samenhang en begrip. Het is niet voor niets dat je op de middelbare school start met de oude Grieken en dan chronologisch verder werkt naar het heden. Ook een universitaire studie geschiedenis kent in het propedeusejaar diezelfde, logische opbouw. In een nationaal museum moet inhoud boven vorm gaan en kennisoverdracht boven vermaak. Schilp en Byvanck willen Flickr, Facebook en Hyves een ‘grote rol laten spelen’. Dat klinkt allemaal reuze interessant en helemáál 2009, maar is dat niet slechts vorm? Wat vandaag hip is, is morgen alweer gedateerd. Een mooie collectie samenstellen en aantrekkelijk presenteren, daar zouden de heren zich tot moeten beperken. Dat is al moeilijk genoeg. We moeten hen beoordelen op de inhoud, maar zelf praten ze vooral over de vorm.

Verder praten

In juni praat de Tweede Kamer verder met Plasterk over de invulling van het Nationaal Historisch Museum. Een welgemeend advies: stuur de eigenwijze yuppie-achtigen de laan uit. Benoem één daadkrachtige uitvoerder, die zijn werk daadwerkelijk uitvoert en bepaal zelf de locatie van het museum. Liefst een logische locatie, waardoor de honderden toeristen die men verwacht, ook kunnen komen. Ik vrees dat de minister een andere mening is toegedaan. Over een jaar of zeven hebben we vast een interactief museum, waar je kan stemmen op de grootste historische figuur aller tijden.

‘Wie zal er dan winnen? Lange Frans, Kelly of toch Jan Smit?’

  1. 1

    ja, jammer alleen dat een zogenoemd propedeusejaar een beetje van vroeger is. Zelfs de pagina van de uu waar je naar linkt rept daar niet over. ik zou zeggen; ga ook met je tijd mee.

  2. 3

    Niks beter om geen enkel verband meer te kunnen te leggen tussen wat-dan-ook, dan een historisch museum wat thematisch is ingedeeld ipv chronologisch. Als dat is wat ze gaan doen, kunnen ze mijn klandizie op hun buik schrijven.

    En waarom het wiel weer eens uitvinden? Genoeg nationale historische musea in deze wereld die het al goed doen. Het nationale museum in Kopenhagen bijvoorbeeld is prachtig: je loopt van het ene tijdperk naar het andere en als je geen zin hebt om te lezen, heb je nog altijd voldoende boten, zwaarden en veenlijken om je aan te vergapen.

    Hoe hyves de volksverhuizing moet gaan verbeteren zie ik nog niet helemaal voor me…

  3. 4

    Om vooruit te komen moet je geschiedenis negeren.
    Om geschiedenis te negeren moet je hem niet kennen.
    Om hem niet te kennen moet je hem de nek om draaien.
    Om geschiedenis de nek om te draaien heb je chaos nodig.

    En die hebben we dus nu.

  4. 6

    AB, u bent toch wel twintiger of dertiger hoop ik. Want anders wordt uw stukje door de heren en hun aanhang al meteen bijgezet in het ouwe fossielenhok.

  5. 7

    We zullen het wel zien. Zoals het er nu ietziet, en dat ben ik wel met de subby eens, is het in ieder geval wel heel erg blij. Alsof je een dubbele Wim-de-Bie-in-jeugdjaren daar neer hebt gezet.

  6. 9

    Een ontzettend conservatief stuk. Geheel in lijn met de tijdsgeest waarin zelfs dit linkse (mag je dat nog zeggen in het openbaar?!) blog mee gaat.
    Bovendien inhoudelijk flauwekul. Het grote probleem met het chronologisch weergeven van de geschiedenis is voor vele leerlingen (waaonder ik) niet de juist manier, het is veel logischer het verleden vanuit het heden te begrijpen ipv bijde Grieken te beginnen. Uiteraard kan vervolgens het heden wijselijk beoordeeld worden met het verleden als intellectuele bagage.

  7. 11

    #9; het moet zijn: ‘waaronder mij‘, het is immers: voor veel mensen, en: voor mij.

    Ik heb zelf heel veel profijt gehad van geschiedenis-onderwijs volgens een tijdslijn. Dat toont maar weer aan dat smaken verschillen.

  8. 12

    @9 Het grote probleem met het chronologisch weergeven van de geschiedenis is voor vele leerlingen (waaonder ik) niet de juist manier, het is veel logischer het verleden vanuit het heden te begrijpen ipv bij de Grieken te beginnen.

    Dat heb ik ook wel eens gedacht hehe. Ook ik zat toen nog op school.

    En als je wilt kun je heel systematisch steeds verder terug ook steeds groter wordende verschillen aanwijzen.

    De gedachte is sympathiek en verdient een experiment. Maar liever niet via het NHM.

  9. 13

    Het grote probleem met het chronologisch weergeven van de geschiedenis is voor vele leerlingen (waaonder ik) niet de juist manier,

    De tijdsconstructie van deze zin is ook erg nieuwerwets.

  10. 14

    Eigenlijk zijn de resultaten in het Historisch Nieuwsblad nog slechter: de oude musea van beide heren scoren nog redelijk op ‘klantvriendelijkheid’ en ‘presentatie’, maar voor ‘verhaal’ krijgen ze beiden een 3. Twee directeuren dus, die allebei geen enkele belangstelling hebben om het publiek een samenhangend verhaal te vertellen.

    Dat werpt de vraag op, wiens idee het geweest is om deze heren op te stellen…?

  11. 15

    @ 14 Plasterk volgens mij. En hij is wel enthousiast over de plannen.

    Er is nog geen paal in de grond, dus hij heeft nog even de tijd zijn beslissing te herzien…

  12. 16

    Naar mijn weten krijgt het NHM helemaal geen collectie, daar had Den Haag geen geld voor over. ‘Een mooie collectie samenstellen’ is hier dan ook niet aan de orde. Het NHM moet alles lenen of namaken. Dan begrijp ik best dat je wat gaat experimenteren. Anders zit je straks met een leeg museum.

    Daarnaast lijkt me dat de aantrekkingskracht van beide heren ligt in het populariseren van hun oude musea. Het NHM moet toegankelijk zijn voor een zeer breed publiek. Dat je dat met een conservatief museumontwerp niet binnen haalt is duidelijk wanneer je nu een willekeurig museum binnen loopt.

  13. 17

    Het is zo triest dat er zo enorm veel aandacht aan het NHM geschonken wordt. Laat het ministerie van OCW zich eens gaan bezighouden met het weer open krijgen van het Rijks, dat volgens de prognoses bijna tien jaar heeft dichtgezeten wanneer het klaar is. Ik snap niet dat er zoveel tijd en geld in een zinloos project gestoken wordt, terwijl iets dat een nationale trots behoort te zijn zolang dicht kan zitten.

    Die noodzaak om musea te populariseren snap ik ook niet zo. Ik geloof zelfs dat veel musea er bij gebaat zijn om zich gewoon te richten op hun standaard publiek – vooral hoger opgeleiden en pensionarissen – dan altijd maar te proberen zoveel mogelijk VMBO’ers en allochtonen te trekken.

  14. 18

    OMG, straks willen ze het museum nog in het inmiddels zo goed als overleden Second Life ipv de echte wereld. Ik denk dat ik Furby’s voorstel uit alinea 1 onderschrijf. In wezen IS er eigenlijk al een mooie potentiële nationale toeristentrekker.
    Verder: het zou fijn zijn als de overheid alles paarse broeken per direct de laan uitstuurde en richting de Cup a soup reclamemakers dirigeerde. Dat is de enige plek waar ze naar mijn idee wat nuttigs doen. Overigens zal iedereen ALTIJD de geschiedenis vanuit het heden bekijken. Ik zie niet in wat DAAR nou zo vernieuwend aan is. In dit geval is wel de kans groot dat het over 10 jaar al zo gedateerd is als Second Life nu. Wegens te hip willen zijn.

  15. 20

    @Renee. Dank.
    Maar ff logisch. Als ze een NHG willen. Willen ze dan een Nationaal HISTORISCH museum? Of een Nationaal HIP museum. Je kan dus ook gewoon een nationaal digitaal museum maken. Erg leuk met ouwe atari’s en commodores en zo. En nieuwe dingen erin. Hyves bijvoorbeeld. En Twitter. En virtual reality. Toekomstmuziek. En realiteit. Of ben ik dan weer te Geek?

  16. 22

    Sjah. Binnen kringen waarin het zijn van museumdirecteur als serieuze bezigheid geldt vindt men vast iets over de balans tussen aansprekendheid en inhoudelijkheid, zoals vastgelegd in door drie adviesbureau’s gecertificeerde studies met mintgroene omslag en fluweel-texture papier.

    Musea — voor en door poseurs. Laat ze elkaar fijn vermaken…

  17. 23

    Ik ben het voor een groot gedeelte met die Jansen&Jansen van het NHM eens. Weg met dat verschrikkelijke historische canon. Het is te eenzijdig, paternalistisch en rigide. Als vakgenoot geef ik dat verschrikkelijk Historisch Nieuwsblad eveneens een 4,0 (of een 7,0 met die chagrijnige Van Rossum op de cover). Ik wil niet naar een museum die mij een lesje gaan leren, met het gedachtegoed van Marijnissen-die-even-gaat-uitleggen-hoe-het-zit.

    De chronologie aanhouden mag er overigens ook uit.
    Mensen willen naar een museum, geen uurtje geschiedenisles. Een museumbezoek heeft een geheel ander perspectief, je gaat op zoek naar datgene wat jou interesseert. Als ik geinteresseerd ben in WOII, wil ik niet eerst door die duffe hunebedden heen worstelen. Zo wordt geschiedenis inderdaad saai.

    Hoe dan? De relaties tussen historische gebeurtenissen is interessant. Of tussen heden en verleden. Waarom zitten die Surinamers hier? Hoe komt het dat NL als peetvader van de EU vandaag zo negatief staat ten opzichte van het eigen petekind? Geschiedenis is geen wetenschap, het is een discussie vanuit verschillende perspectieven. Dat maakt het zo interessant.

  18. 24

    P.S.: heb zelf een historische opleiding genoten. Inderdaad een historisch overzicht in eerste jaar, maar als professional is dat van belang. Voor een liefhebber of leek maakt het geen bal uit.