Israël houdt handen van Obama vooralsnog schoon

Vandaag plaatsen we een gastbijdrage van Arno Uijlenhoet beoogd kandidaat Europese verkiezingen 2009 en woordvoerder van Newropeans Nederland, een Europese politieke beweging voor meer democratie in Europa.

cease_fire2Het is wellicht een wat cynische benadering, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Israël de afgelopen weken het machtsvacuüm in de Verenigde Staten heeft gebruikt om nieuwe feiten te realiseren in de strijd tegen Hamas in de Gazastrook.

Hoe kan het plotselinge en disproportionele machtsvertoon van Israël anders worden verklaard? Hamas is alweer een hele tijd aan de macht in de Gazastrook en ja met enige regelmaat werden er vanuit de Gazastrook raketten op Israël afgevuurd. Dat was echter niet nieuw. En natuurlijk, in de strijd tussen Hamas en Fatah, de beweging waarop de machtspositie van president Abbas stoelt, leek Hamas aan de winnende hand. En toch: Enkele uren na de inauguratie van Barack Obama als 44ste president van de Verenigde Staten, kwam het bericht dat Israël al zijn troepen uit de Gazastrook heeft teruggetrokken.

Of de militaire doelen zijn gehaald is niet duidelijk, feit is wel dat deze ‘politionele actie’ ineens ten einde is.

bushWie heel cynisch wil zijn, zou zelfs kunnen beredeneren waarom de Verenigde Staten het handelen van Israël op zijn minst hebben gedoogd. Voor scheidend president Bush was deze invasie van de Gazastrook zijn laatste gelegenheid om een slag toe te brengen aan de as van het kwaad. Voor hem was Hamas namelijk het verlengstuk van ‘schurkenstaat’ Iran.

Voor ‘president elect’ Obama hield deze militaire ingreep in dat hij met gunstiger feiten maar bovenal met schone handen aan zijn presidentsschap zou kunnen beginnen. De militaire ingreep van Israël ging aan zijn ambtsperiode vooraf, hij kan er formeel niet op worden aangesproken. Sterker nog: Gegeven het feit dat hij op een ticket van ‘change’ tot president is verkozen, geeft hem de uitgelezen kans om een bemiddelende rol in het conflict te vervullen. Het lijkt tactisch heel slim van Obama, maar het zet zijn ambitie, uitgesproken tijdens zijn inaugurele rede, om idealisme en terreurbestrijding hand in hand te laten gaan, wel in een ander daglicht: Wanneer de terreur met harde hand is bestreden is het gemakkelijk om idealistisch te zijn…

obama1Hoe het ook zij, wij als burgers moeten ons niet opnieuw laten verblinden door de schone politieke schijn. Waar Bush en de zijnen ons eerder met droge ogen hebben voorgelogen over het bestaan van massavernietigingswapens in Irak en wij zo op oneigenlijke gronden een oorlog zijn ingelokt (en waar we in Nederland nog een aardige politieke discussie over mogen verwachten), moeten we nu evenzeer kritisch blijven over de ware inzet van Obama. Zijn appèl voor geloofwaardigheid in de politiek is gegrond en zeer serieus te nemen. Zijn aura dat hij met schone handen de wereld kan verbeteren is echter niet realistisch en draagt aan de beoogde geloofwaardigheid niet bij.

Het wordt de uitdaging voor Obama en voor ons als burgers om niet het contact met de weerbarstige realiteit van alledag te verliezen. Het feit dat Obama daarover transparant wil zijn is op zichzelf hoopvol.

  1. 1

    Hoe het ook zij, wij als burgers moeten ons niet opnieuw laten verblinden door de schone politieke schijn.

    Hiermee zeg je eigenlijk dat er een scheidslijn is tussen burgers en niet-burgers d.w.z. politici. Ik stoor me daar aan. Ieder is burger. Het feit dat politici [en sommige zakenlui die zich boven de wet achten] zich soms of vaak niet zo gedragen is iets anders.

    Burgers zijn we allemaal.
    Hou er maar rekening mee.

    Zijn aura dat hij met schone handen de wereld kan verbeteren is echter niet realistisch…

    Het hele stuk ademt de sfeer dat Obama schone schijn is. En ook dat hij niet realistisch en geloofwaardig is.

    Misschien toch wat ruimte inbouwen?
    Geef de man even op zijn minst het voordeel van de twijfel.

    Obama bashen kan altijd nog.
    Dit is gewoon Hollands zuur.

    Gisteren zat Bianco al te mekkeren, en nu een gastredacteur. Is dit Hollands nieuw intellectualisme? NEE.

    Het is Hollands stinkende oude traditie: kop boven het maaiveld: schieten maar.
    Opzouten Uijlenhoetje, zelfs al heb je over vier of acht jaar gelijk.

  2. 2

    een klein stukje (in het engels) uit een beter onderbouwd verhaal dan deze gastbijdrage:

    Western governments and most of the Western media have accepted a number of Israeli claims justifying the military assault on Gaza: that Hamas consistently violated the six-month truce that Israel observed and then refused to extend it; that Israel therefore had no choice but to destroy Hamas’s capacity to launch missiles into Israeli towns; that Hamas is a terrorist organisation, part of a global jihadi network; and that Israel has acted not only in its own defence but on behalf of an international struggle by Western democracies against this network.

    I am not aware of a single major American newspaper, radio station or TV channel whose coverage of the assault on Gaza questions this version of events. Criticism of Israel’s actions, if any (and there has been none from the Bush administration), has focused instead on whether the IDF’s carnage is proportional to the threat it sought to counter, and whether it is taking adequate measures to prevent civilian casualties.

    Middle East peacemaking has been smothered in deceptive euphemisms, so let me state bluntly that each of these claims is a lie.

  3. 4

    Moeten we het maar slikken als noodzakelijk kwaad dat Hamas nog raketten op Israël afvuurt en daarmee provoceert?! Elke staat zou optreden als zijn burgers onder vuur komen te liggen, 250.000 israeliers lopen dag en nacht gevaar door de raketten.
    Dat staat los van de vraag of de acties in gaza zinvol waren.
    Hamas en Israël kun je niet op dezelfde hoop gooien. Laten we hopen dat Obama druk gaat uitoefenen op beide partijen om naar echte vrede te streven.

  4. 5

    Dat onderzoek in de nederlandse politiek, naar onze deelname in irak en afhanistan moet maar tijdens de volgende verkiezingscampagne.

    Daarbij gaat het niet zozeer om het vertrek van de grootste criminele organisatie in ons land, het CDA, maar om het voorkomen dat we als land internationaal worden aangesproken voor schadebetalingen.

  5. 6

    Maar los van hoe de schrijver wordt gekenschetst, het is een waarheid als een koe dat Israël de machtsvacuüm in de VS heeft benut voor deze offensief. Kunnen we het daar over hebben?

  6. 7

    @su
    Ik geloof niet dat dat is wat de schrijver beoogd. Hij gebruikt dat als argument om te betogen dat Obama met vuile handen aan de klus begint en deelgenoot is geweest aan het offensief van Israël.

    Op zijn best hinkt het stuk op twee benen:
    1) Obama stinkt nu al
    2) Israël heeft het offensief precies in het machtsvacuüm getimed.

    Ik ben nog niet overtuigd wat de hoofdlijn is. Punt 2 is interessant en kan een discussie gebruiken. Maar dan is het aan de poster om een goede starter te geven. Ik proef punt 2 als hoofdlijn. En die is ook een discussie waard: is de president-elect betrokken bij beslissingen en zo ja heeft hij daar verantwoordelijkheid.

    Mijn gevoel zegt: nee.

  7. 9

    @HansR:

    Obama heeft in zijn campagne duidelijk gemaakt wat zijn positie is jegens Israël. Dat wij weinig in verandering van houding vanuit de VS mogen verwachtten lijkt mij evident. Dat een VS president op de juiste plek zit om smoezelige handen op te lopen ook. Hoort een beetje bij het vak. Israël was er dus ook wel mee weggekomen als ze hadden gewacht tot het aantreden van Obama. Dus waarom hebben ze toch misbruik gemaakt ervan?

  8. 10

    Het is duidelijk dat Israel voor het aantreden van Obama als voldongen feit de destructie van Gaza wilde realiseren. En wel om zich het gasveld toe te eigenen dat voor de kust van Gaza ligt en om geen enkele andere reden. Hopenlijk worden deze dieven en moordenaars berecht voor hun oorlogsmisdaden. Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel. God geve de arme burgers van Gaza kracht in deze zwarte dagen.

  9. 11

    @su
    Obama heeft in zijn campagne duidelijk gemaakt wat zijn positie is jegens Israël. Dat wij weinig in verandering van houding vanuit de VS mogen verwachtten lijkt mij evident. Dat een VS president op de juiste plek zit om smoezelige handen op te lopen ook.

    Zeker, met dat argument kan ik leven.

    Maar met evenveel gemak kun je zeggen dat Bush Israël heeft gezegd: doe het nu maar even, straks wordt het een stuk lastiger en ik ben toch al de bok.

    Als er een vraag is, is het of Obama er al bij betrokken was. De poster insinueert van wel. Het zou mij verbazen, al realiseer ik me dat het niet uit te sluiten is. Verbazen al was het alleen al omdat de formele macht gewoon niet bij hem lag. Hij is op zijn hoogst geïnformeerd. Ze zullen hem echt niet hebben gevraagd: ‘ben je het er mee eens, zo niet dan doen we het niet hoor’.

    Maar het stoort me ontegenzeggelijk dat Obama binnen 24 uur eigenlijk al wordt afgeschoten als smeerlap. Geef hem die 100 dagen nou maar om te bewijzen dat hij OK is. Is hij het niet dan is er nog genoeg tijd om te zeiken.

    Dit is zoooo Hollandsch.

  10. 12

    Als er een vraag is, is het of Obama er al bij betrokken was.

    Mja, dat hij nou president is is toch geen positie die hij zonder historie heeft verworven? Medunkt dat hij een rol heeft gespeeld bij besluitvorming tijdens Bush’ ambtstermijn? Vooralsnog heb ik geen tekens gezien dat hij een revolutionaire mol vertegenwoordigt, alle MLK retoriek ten spijt.

  11. 13

    Dank u wel voor uw wederom compleet overbodig en niets toevoegende politieke analyse meneer Ham.
    Ons als burgers! hoe krijg je het uit je strot.

    Burgers kun je besturen ,
    Burgers kun je dingen door de strot duwen
    zoals de Euro een Grondwet en ongewenste Europarlementariërs.
    Burgers zet je aan de kant in geval van een oorlogje in Afghanistan, stemmen is voor burgers.

    Last time i checked was ik een mens en
    als ik belasting betaal voel ik me een burger.

  12. 14

    @su
    Medunkt dat hij een rol heeft gespeeld bij besluitvorming tijdens Bush’ ambtstermijn?

    Daar heb ik nooit een aanduiding dan wel bewijs van gezien. Ik kan het me ook niet voorstellen.

    Wat jij eigenlijk zegt is dat elke kandidaat hetzelfde nastreeft. Republikein en democraat gelijk. Dat er geen onderscheid is in politiek en dat het eigenlijk niets uitmaakt of het McCain dan wel Obama werd.

    Hij hoeft geen revolutionaire mol te zijn om een verandering tot stand te brengen.

    Overigens denk ik dat de kans op grote veranderingen klein is. Maar ze is er. En wat mij stoort aan de auteur en aan de reacties is dat er simpelweg vanuit wordt gegaan dat de weg altijd rechtuit loopt.

  13. 16

    @su
    Feitelijk zeg je het niet maar inhoudelijk zeg je het wel. Ik kan niet anders concluderen als ik jou #9 en #12 samenvoeg. En anders zul je je toch wat anders uit moeten gaan drukken denk ik.

  14. 17

    @HansR:

    #9 zie ik niet zo, maar in #12 geef ik alleen aan dat Obama, en de rest van de amerikaanse staat geen schone lei hebben wat betreft Israëlbeleid. Ik neem aan dat veto’s e.d. onderhevig zijn aan een democratisch proces in het senaat?

  15. 18

    “niet opnieuw laten verblinden door de schone politieke schijn” is geschiedkundig gezien juist, “kritisch blijven over de ware inzet van Obama” ook: beloften tijdens verkiezingscampagnes zijn nooit en te nimmer geen garanties voor de toekomst, oke afwachten, of er iets van terecht komt is twee. En in de laatste alinea volop ruimte en hoopvol dat Obama erover transparant zal zijn nota bene potdomme…

    Ik zie niet wat jij ziet HansR.

  16. 20

    10. Je schrijft

    “En wel om zich het gasveld toe te eigenen dat voor de kust van Gaza ligt en om geen enkele andere reden.”

    Ik zie het verband niet helemaal.

    – Leidt het gooien van bommen op Gaza automatisch tot het toeeigenen van dit gasveld?
    – Hoe groot is het gasveld, en heeft Israel uberhaupt plannen om, (in de nabije toekomst) off-shore gas te winnen, voor zover zij dit al niet doen ?