Ik heb getwijfeld over België

Bij onze zuiderburen tekent zich inmiddels nog een politiek drama van formaat af. Katholieke kerken in België bemoeien zich met de opvang van asielzoekers. Met de instemming van de bisschoppen, en sinds gisteren zelfs het Vaticaan, voeren zij actie en eisen een verblijfsvergunning. Soms zelfs onder druk van een hongerstaking. Het leidt tot een onvervalst dilemma: komen kerken terecht op voor de zwakkeren in de samenleving of dwarsbomen zij democratische besluitvorming?

Het herbergen van asielzoekers onder het etiket van het ‘kerkasiel’ komt ons uiteraard niet onbekend voor. In 1978 nemen 100 Marokkaanse gastarbeiders hun intrek in ‘De Duif’, een katholieke kerk in Amsterdam. Zij ‘verdienen‘ er een verblijfsvergunning mee. In 1989 pakken een aantal Syriërs het op een vergelijkbare manier aan.
Al eerder werd ook België geconfronteerd met ‘Sanspapier’ die de Sint-Bonifaciuskerk in Elsene bezetten, in hongerstaking gingen en, tot woede van Vlaamsbelang, door de Belgische minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael stilletjes werden geregulariseerd.

Zoals te verwachten, reageren de meeste politici in het openbaar afwijzend. Jaap de Hoop Schreffer wijst in 1989 het kerkasiel de deur: “Het is een eis van rechtvaardigheid, ook naar andere afgewezen asielzoekers toe, om regels die wij met zijn allen hebben afgesproken te respecteren en mensen niet blijvend aan justitie te onttrekken. Ook niet via verblijf in een kerk”.

Maar in België reageert Dewael nu meer inhoudelijk: ” De meeste van die mensen komen niet in aanmerking voor asiel of regularisatie en hebben vaak niet eens een asielaanvraag ingediend.” En, hoe voor de hand liggend ook, dat is volgens mij precies ‘to the point’. Hoe je ook denkt over de scheiding van kerk en staat, het valt niet te ontkennen dat kerken een morele plicht hebben tegen misstanden te ageren. In dat kader is het te billijken dat geestelijken, gezien de puinhopen die de moderne asielprocedures in de levens van vele mensen aanrichten, hun ruimtes beschikbaar stellen om als het geweten van een natie te dienen.

Maar kerken moeten zich wel realiseren dat zij beleid van democratisch gekozen volksvertegenwoordigers frustreren en dat zij daarvoor wel zeer zwaarwegende argumenten moeten bezitten. Als men de poorten openzet voor iedereen die zich ‘illegaal’ of ‘sanspapier’ noemt is daarvan in het geheel geen sprake. Immers, hoe valt te controleren of deze mensen geen misbruik maken van de naïviteit en de staatsrechtelijke positie van de kerk? Een kerkasiel valt alleen te billijken als men opkomt voor een bepaalde groep van mensen die een verblijfsvergunning eisen, een groep waarvoor men redelijkerwijs een moreel appèl op de samenleving kan doen. Dat kan langs de lijnen van het land (opkomen voor vrouwen uit Iran, journalisten uit Cuba etc) maar ook verblijfsduur kan deel uitmaken van een argumentatie (opkomen voor illegalen die al langer dan 10 jaar in het land werken).

Maar de woede van politici valt zeker te begrijpen als bisschoppen democratisch gevormd asielbeleid blokkeren door simpelweg mensen op te vangen, en ze zelfs toe te staan het chantagemiddel van de hongerstaking toe te passen. Jan de Volder van de Sint-Egidiusgemeenschap in Antwerpen lijkt zich daarvan bewust: “Wie per se een hongerstaking wil houden, moet dat ergens anders doen.” De Volder onderstreept bovendien in Trouw het feit dat de kerk het met name opneemt voor illegalen die al langere tijd in België verblijven en goed zijn ingeburgerd. Volgens de Nederlandse krant is de werkelijkheid zelfs nog veel mooier: “Ook in het Vlaams Belang, de extreem-rechtse partij die keihard asielbeleid bepleit, kampen individuele leden steeds vaker met gewetensbezwaren.” En het Vaticaan zag dat het goed was…

  1. 1

    “komen kerken terecht op voor de zwakkeren in de samenleving of dwarsbomen zij democratische besluitvorming?”

    Volgens mij zijn dat twee niet elkaar uitsluitende stellingen! Je kunt prima de democratische besluitvorming dwarsbomen omdat je terecht opkomt voor de zwakkeren in de samenleving. De “of” is dus misleidend!

    “Democratische besluitvorming” wordt overigens maar graag misbruikt, want
    a) Belgie en Nederland zijn natuurlik geen democratien in de ware aard van het woord en
    b) Hoe democratisch ook, besluitvorming kan toch nog steeds verkeerd zijn. Theoretisch gezien vergissen veel mensen (democratie) zich natuurlijk minder vaak dan een persoon (dictatuur), maar in de praktijk valt het vies tegen.

  2. 2

    de kerk moet niet op de (wereldse) stoel van de politiek en de rechterlijke macht gaan zitten.. ze hebben nu eenmaal geen wereldse “bevoegdheid”

    Ze wekken daarmee (bij de asielzoekers) wel verwachtingen die ze juridisch niet waar kunnen maken.. => ze bedrijven dus ( symbool) politiek

  3. 4

    Prima. Voor mijn part worden al die kerken hotels, opvanghuizen en steuncentra. Dient dat vage geneuzel daar nog voor iets.
    Ik behoor tot de mensen die niets tegen asielzoekers hebben.
    Het laatste stukje klopt: er was een vlaamsb-er, die hoogstpersoonlijk moest tussenbeide komen in de, wat was het, gemeenteraad van Schoten denk ik, om een asielzoeker te regulariseren.
    Er is zo ongelofelijk veel hypocrisie in dit onderwerp.
    Alle Marokkanen zijn dieven, behalve de buurman, prima vent.
    En Dewael is een regeltjesnicht. Hij verbergt zich achter wetjes, en hoopt daarmeer de vlaamsblangkiezer naar hem toe te trekken.

  4. 6

    @Crachàt,

    Alle Marokkanen zijn dieven, behalve de buurman, prima vent. Is geen hypocrisie.

    Een tijdje geleden heb ik me op speltheorie geworpen. Prisoners dilemma etc. Speltheorie lijkt hele depressieve uitkomsten te geven, tot je beseft wat er gebeurd als de spelers elkaar vertrouwen. Vertrouwen is heel belangrijk om tot een optimaal resultaat te komen.

    De buurman heb je leren kennen, die vertrouw je en daar kun je goed mee samenwerken. De anonieme groep Marokkanen ken je niet, en hun voor jou afwijkende gewoontes helpen ook niet op vertrouwen op te bouwen. Geen vertrouwen levert volgens de speltheorie een suboptimaal resultaat.

    Voor een optimaal resultaat is vertrouwen nodig, dat moet van twee kanten komen, maar de tit-for-tat stategie eist wel dat je zelf positief begint.

    Ik probeer vertrouwen tussen mensen te promoten. Iets wat Jesus volgens mij ook deed.

  5. 8

    Wat is overigens een mensensmokkelketen?
    Wat is mensensmokkel?
    Wat is het verschil tussen mensen die van ergens naar ergens anders naartoe willen om daar een bestaan op te bouwen?
    Is het verschil tussen een mensensmokkelaar en een organisatie enkel uit te drukken in hoeveelheid geld?

  6. 9

    Ik denk dat mensensmokkel betekent dat je mensen helpt om illegaal grenzen over te steken. Als je een homo Iran uit helpt is dat waarschijnlijk mensensmokkel. Als je een Noord-Koreaan de Jaloe helpt oversteken is dat mensensmokkel. Maar natuurlijk ook als je iemand zonder visum de EU in helpt. Lijkt me dat met mensensmokkel niets mis is. Het zit hem natuurlijk in de intentie erachter: Doe je het uit medeleven, voor geld of alletwee (en in nederland vooral: hoeveel vraag je ervoor)?

  7. 10

    Aan hoeveel ‘illegalen’ heeft Vaticaanstad zelf al onderdak/asiel aangeboden? Volgens mij hebben ze daar ook nog wel een kerk met wat ruimte voor matrassen. Daar hebben ze België toch niet voor nodig?

  8. 11

    ik maak gebruik van deze sterke post van mijn collega, om er een “Ik heb getwijfeld over België deel II” hier in te gooien.
    Ook twijfelde ik of het een Waan van de Dag zou worden, of een volledig postje, maar voorlopig maar zo. Zien wat het effect op de Belgische maatschappij wordt.
    Of er ook 100.000 mensen gaan een mars lopen uit schaamte. Of het fiere blanke ras zich niet wil vereenzelvigen met een rotte rechtse appel.
    Breaking News, als het ware.
    http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_205936.html?wt.bron=hlnBottomArtikels

  9. 14

    Aha, dus toch..U kent de Matrix blijkbaar. Red pill in de neo van de denker..U bent een ziener echie, dat moet pijn doen.

    heel veel sorry aan de poster maar er is een verband..ergens.

  10. 15

    Het verband, con permesso EVH, is kristalnachtduidelijk.
    Het vergt een hoop zure stront, zorgvuldig gekweekt op de plek tussen kerk en politiek, om zulke Travis Bickletjes op te doen staan.

  11. 16

    Volgens mij heeft de katholieke kerk de ongeschreven regel om elke zwerver (niet negatief bedoeld) onderdak te verlenen.
    Jezus was een zwerver, en ik elke zwerver kan een jezus schuilen.
    Dit is dan niet zo vreemd beleid gezien vanuit het Vatikaan.

  12. 17

    @Crachat
    Zeg nu niet dat er dit niet zat aan te komen. Als media (vrt voorop) maar blijft blaffen dat iedereen een nazi is, flipt er vroeg of laat wel een labiel geval door.
    Overigens staat niet eens *vast* wat de aanleiding was -de blanke baby werd ook afgemaakt.

    Daarnet op vrt journaal; het is een gothic en die beweging -and I quote- flirten met het fascisme. Zo dat weten we dan ook alweer. Verder alles fair and balanced hoor.

    Mijn afschuw voor de moord op objectieve journalistiek hierbij uitgespuugd zijnde, is het natuurlijk mensonterend als er iemand met een jachtgeweer wordt afgeknald als ze op een bankje een boekje leest. Er is goed wat fout.

  13. 18

    Gothic flirten met fascisme, me reet. Ik zeg dat nadat ik uiteindelijk mijn laatste streepjes van mijn gezicht heb gehaald en deze stroom goed ken.

    Niet over een kam scheren hey!

  14. 19

    Eens met sikbock. Het is de politiek en niet de Kerk dit bepaalt wie wel of niet asiel krijgt. De Kerk moet niet op de stoel van de politiek gaan zitten. Maar dat doet ze natuurlijk wel. Heel letterlijk zelfs. Die kerken die als asielzoekers-opvangcentra dienen zitten namelijk vol, en het is de pastoor die bepaald heeft wie er wel en wie er niet in kwam. Op wat voor gronden en criteria sommigen wel in de Kerk mochten komen slapen en anderen niet, blijft het gissen.

    Wat die gast die die mensen in Antwerpen heeft neergeknald betreft: misschien is een passende straf om hem in een roze T-shirt in Iran te dumpen met papieren op zak waarin staat dat zijn asielaanvraag wegens vervolging voor homosexualiteit is afgewezen. Volgens Verdonk heeft hij dan niets te vrezen.

  15. 20

    Achja, vroeger had je toch ook altijd zo’n snuggere die Joy Division/New Order fascistenbands noemde vanwege hun namen. Tony Wilson zei erover dat die mensen de ironie niet begrepen van een platenlabel die ook een band had met de naam Durutti Column :)

  16. 21

    twijfel over Belgie? Ja, zo’n incident (?) schokt het vertrouwen toch wel..

    OFF-TOPIC : bijna even schokkend vind ik dat “ons aller” Hirshi Ali gelogen heeft om hier te mogen verblijven en vervolgens het staatsburgerschap heeft verkregen. Tot overmaat van ramp zit zij nog in de tweede kamer ook! wat mij betreft raakt zij het staatsburgerschap acuut kwijt en wordt ze op het vliegtuig gezet.

  17. 22

    Da’s een mooie, heidekonijn.
    Die omkering: als je ‘iedereen en nazi noemt wordt die het wel’.
    Behoorlijk walgelijk, als je het mij vraagt, maar goed.

    Alsof Adolf Godwin kon er ook niet aan doen.

  18. 23

    Heidekonijn zegt volgens mij: Misschien moeten jullie (net als wij) eens af van de reflex om multiculturele problemen te bagatelliseren..

    Een “tegenstander” “zwartmaken” terwijl de kiezer ervaart dat die best wel een punt heeft, werkt eigenlijk imo aleen maar contraproductief..

    30% VB momenteel? jullie oogsten wat je zaait, kop uit het zand misschien?

  19. 25

    neu, ik werk zelf midden tussen de allochtonen en in het algemeen bevalt dat goed.. feit is echter dat de criminaliteit onder bepaalde allochtone bevolkinsgroepen hoger is ( auto-inbraak, drugshandel, straatroof, geweld tegen de partner/kinderen etc), ze vaker voor overlast zorgen ( onaangepast gedrag, rotzooi op straat donderen, geluidsoverlast, intimidatie, rondhangen etc en ze vaker slecht opgeleid en werkeloos zijn..

    Dat soort problemen zijn soms moeilijk te benoemen omdat mensen zoals jij je dan direct voor racist uitmaken

  20. 26

    Het kenmerk van de ivoren toren is idd dat je niet ziet dat je erin zit, Sikbock.
    Waar haal je het vandaan dat ik die realiteiten NIET zie, en dagelijks ervaar, en klachten van vriendinnen over het hanengedrag van die kutallochtoontjes?
    Daar gaat het toch al lang niet meer om zeg.

  21. 27

    Precies wat ik bedoel idd. Er is eea behoorlijk uit balans, maar beleidmakers zijn verlamd door de angst tot nazi gebombardeerd te worden als ze er wat aan willen doen.
    Er is geen dialoog meer mogelijk en alles wordt op een hoopje gegooid. Men heeft het op het nieuws over ‘een skinhead’ met ‘lange zwarte haren’, hetgeen moet duiden op een ‘fascistisch gedachtengoed’. De eerste minister heeft de moord al ‘typerend voor extreem rechts’ genoemd maar vanmorgen trok het openbaar ministerie de bewering dat het een ideologische moord zou zijn al terug, en zegt nu dat er ‘nog geen zekerheid is omtrent de motieven van de dader’.
    Als dit de manier is om de verkiezingen deze zomer te winnen…

  22. 28

    @ Crachat: ik geef slechts antwoord op je vraag maar ik ben nu wel benieuwd waar het je dan wel om gaat..

    Wat ik afleid uit je betogen (in het algemeen) is dat je je verzet tegen bruinhemden, in dat opzicht verschillen we volgens mij niet..

    Ik denk echter dat jij mensen met oprechte grieven over de multiculturele samenleving soms onterecht in het “hokje bruinhemden” duwt, daarmee (impliciet) hun problemen bagatelliseert en ze tegelijkertijd “moreel verdacht maakt”..

    daarmee kweek je weerstand en bruinhemden..

    of is dit te gemakkelijk?

  23. 29

    aardige spiegelpositie nemen we in trouwens: vervang “bruinhemden” door “extreme moslims” en we kunnen elkaars positie innemen ;-)

  24. 30

    “en wat zie je dan volgens jou, Sickbok, eens die kop uit het zand zou zijn? Armageddon? Totaal onleefbare hel?”

    Snel verzwartende steden, een groeiende onderklasse van allochtone drop-outs, racistisch geweld in de provincie en vluchtende hoger opgeleiden. Geen hel, maar we zijn in ieder geval niet goed bezig.

  25. 31

    Dat had ik ook al genoteerd ;-)
    Maar ik positioneer me graag bij een humanistische visie die midden in het leven staat.
    En dat is soms opgejaagd want kwetsbaar wild tegenwoordig. Van beide kanten.
    En nee, ik vooroordeel (sic) niet. Elk geval bekijk ik apart, indien mogelijk.

  26. 32

    ”Elk geval bekijk ik apart, indien mogelijk.”
    Dat siert je, maar moeilijk is het wel, want door welke media bril bekijken we de gevallen?

  27. 34

    @#27: en de verkiezingen zijn niet deze zomer maar in de herfst (8 oktober, cf. http://www.vlaanderenkiest.be). U overschat de rol van de lokale verkiezingen IN DEZE.

    Desondanks worden de verkiezingen van 8 oktober al voorbereid (lijstvorming etc.). Ook de media zijn er al mee bezig, maar nog niet “full force”.

    Als er al politiek gespeeld wordt IN DEZE dan meer tegenover het VB in het algemeen, dus net zo goed richting federale verkiezingen, de echte lakmoesproef volgens velen (cf. bv. http://soc.kuleuven.be/pol/docs/060113-BM.pdf).

  28. 35

    @#25 “mensen als jij … direct” : foei foei foei. Da’s niet meer gedacht, da’s geprojecteerd (idem dito wat #28 betreft). Probeer eerst maar ’s zelf een genuanceerd verhaal of een gelaagde tekening te maken, en stel je zelf dan maar ’s bloot aan banale, kortzichtige, louter op indrukken gebaseerde kritiek, zou ik zeggen. Wees gerust, ze zal wel komen. Valt ook uit te leren.