Geheim CIA-rapport laat manipulatie West-Europese publieke opinie zien

Sargasso biedt regelmatig ruimte voor gastbijdragen. Dit maal een bijdrage van lsdimension met daarin een analyse van recent gelekte documenten van de CIA.

Van Glenn Greenwald, een geheim CIA-rapport (pdf) dat eerder deze maand opgesteld werd, en gelekt is via de klokkenluiderswebsite WikiLeaks. Wat erin staat is fascinerend. Het is opgesteld door de ‘Red Cell’ (een soort afdeling binnen de CIA die ‘onconventionele’ oplossingen verzint), en laat zien hoe de Verenigde Staten na de val van de Nederlandse regering de publieke opinie in Duitsland en Frankrijk kunnen manipuleren teneinde steun voor de oorlog in Afghanistan te doen toenemen.

Dit is niet alleen één van de meest cynische stukken die ik ooit gelezen heb; het plaatst de controverse in Nederland over verlenging van de missie in Afghanistan ook in een heel ander perspectief.

Het CIA-rapport analyseert eerst hoe de Duitse en Franse regeringen hebben gesteund op de “publieke apathie” (letterlijk) teneinde “kiezers te negeren” (ook letterlijk) en geleidelijk aan troepenaantallen in Afghanistan te verhogen:

Public Apathy Enables Leaders to Ignore Voters

The Afghanistans mission’s low public salience has allowed French and German leaders to disregard popular opposition and steadily increase their troop contributions to the International Security Assistance Force (ISAF).


Als nieuwe gevechten aanstaande lente en zomer meer militaire en burgerlijke slachtoffers zullen eisen, en als een “Nederlands debat” overspringt naar deze landen, zou de publieke opinie zich echter tegen de oorlog kunnen keren. Dit zou Duitse en Franse politici kunnen doen terugdeinzen. Daarom is het belangrijk, aldus het rapport, dat de Duitse en Franse kiezers “duidelijke overeenkomsten tussen resultaten in Afghanistan en hun eigen prioriteiten zien”.

En wat zijn deze prioriteiten? Volgens de CIA zijn de Fransen vooral gefocust op “burgers en vluchtelingen”, en de Duitsers op de “kosten en redenen” van de oorlog. Op deze zorgen zou men zich daarom moeten richten, door middel van het aanpassen van de boodschap. Zo moeten de gevolgen voor de Afghaanse bevolking “gedramatiseerd” worden om bij de Europeanen “schuldgevoelens” teweeg te brengen.

Focusing on a message that ISAF benefits Afghan civilians and citing examples of concrete gains could limit and perhaps even reverse opposition to the mission. Such tailored messages could tap into acute French concern for civilians and refugees.

(…)

Conversely, messaging that dramatizes the potential adverse consequences of an ISAF defeat for Afghan civilians could leverage French (and other European) guilt for abandoning them.

(…)

Some German opposition to ISAF might be muted by proof of progress on the ground, warnings about the potential consequences for Germany of defeat, and reassurances that Germany is a valued partner in a necessary NATO-led mission.

Omdat Europeanen verliefd zijn op Obama adviseert het rapport ook dat deze persoonlijk hun belang voor de NAVO-inspanningen in Afghanistan benadrukt. En mochten ze zich terugtrekken, dan zou Obama expliciet zijn teleurstelling moeten aangeven.

The confidence of the French and German publics in President Obama’s ability to handle foreign affairs in general and Afghanistan in particular suggest that they would be receptive to his direct affirmation of their importance to the ISAF mission – and sensitive to direct expressions of disappointment in allies who do not help.

En nu komt wellicht het beste stuk. Volgens het rapport zijn de vrouwen van Afghanistan de beste boodschappers om een menselijk gezicht op de missie te plakken. Niet alleen omdat vrouwen in het algemeen persoonlijker kunnen spreken, maar ook omdat ze gebruikt kunnen worden om specifiek op Duitse, Franse en andere West-Europese vrouwen te mikken. De CIA heeft ook suggesties voor publiciteitsacties en een media-offensief.

Afghan women could serve as ideal messengers in humanizing the ISAF role in combating the Taliban because of women’s ability to speak personally and credibly about their experiences under the Taliban, their aspirations for the future, and their fears of a Taliban victory. Outreach initiatives that create media opportunities for Afghan women to share their stories with French, German, and other European women could help to overcome pervasive skepticism among women in Western Europe toward the ISAF mission.

(…)

Media events that feature testimonials by Afghan women should probably be most effective if broadcast on programs that have large and disproportionately female audiences.

De website die dit CIA-rapport online heeft gezet, WikiLeaks, is briljant. De laatste paar jaar hebben ze een keur aan geheime documenten, die activiteiten van regeringen en bedrijven aan het licht brengen, te pakken weten te krijgen en gepubliceerd. Zo hebben ze bijvoorbeeld de gevoelige Standard Operating Manual for Guantánamo Bay online gezet, documenten die laten zien hoe aan de economische ineenstorting van IJsland corrupte offshore loans vooraf gingen, de beruchte e-mailuitwisselingen tussen klimaatwetenschappers, documenten die laten zien dat er giftige afvalstoffen geloosd worden voor de Afrikaanse kust, enzovoort. Ze zijn nu bezig om een controversiële video uit te brengen met beelden van een Amerikaanse luchtaanval in Afghanistan afgelopen mei, waarbij 97 burgers omkwamen.

Dit alles heeft ze echter een gehaat doelwit gemaakt van overheden en economische elites overal ter wereld. Het Pentagon heeft zelfs een rapport opgesteld, dat eveneens door de site werd ondervangen en gepubliceerd, hoe WikiLeaks aangepakt kan worden. De mogelijkheid wordt hierbij geopperd dat zelfs het surfen naar de site als een misdaad gezien kan worden. Greenwald:

As The New York Times put it last week: “To the list of the enemies threatening the security of the United States, the Pentagon has added WikiLeaks.org, a tiny online source of information and documents that governments and corporations around the world would prefer to keep secret.” In 2008, the U.S. Army Counterintelligence Center prepared a secret report — obtained and posted by WikiLeaks — devoted to this website and detailing, in a section entitled “Is it Free Speech or Illegal Speech?”, ways it would seek to destroy the organization. It discusses the possibility that, for some governments, not merely contributing to WikiLeaks, but “even accessing the website itself is a crime,” and outlines its proposal for WikiLeaks’ destruction as follows: click

Greenwald heeft op zijn site een interview met Julian Assange, de Australische hoofdredacteur van WikiLeaks, die vertelt dat vrijwilligers van WikiLeaks in toenemende mate worden belaagd door de Amerikaanse en andere autoriteiten. Zo is een van hen vorige week nog gearresteerd en ondervraagd op IJsland. Van hun site:

Over the last few years, WikiLeaks has been the subject of hostile acts by security organizations. In the developing world, these range from the appalling assassination of two related human rights lawyers in Nairobi last March (an armed attack on my compound there in 2007 is still unattributed) to an unsuccessful mass attack by Chinese computers on our servers in Stockholm, after we published photos of murders in Tibet. In the West this has ranged from the overt, the head of Germany’s foreign intelligence service, the BND, threatening to prosecute us unless we removed a report on CIA activity in Kosovo, to the covert, to an ambush by a “James Bond” character in a Luxembourg car park, an event that ended with a mere “we think it would be in your interest to…”.

De reden dat de redacteuren van WikiLeaks zich op IJsland bevinden is dat het IJslandse parlement, na de publicatie van een reeks documenten die laten zien hoe aan de economische ineenstorting van het land verschillende malafide praktijken voorafgingen, wetgeving overweegt die aan klokkenluiders de beste bescherming ter wereld zou moeten geven. Dit zou van IJsland een vrijhaven voor journalisten maken.

Om af te sluiten: dit alles draait om open government, geheimhouding, internetvrijheid en uiteindelijk om de mogelijkheid voor burgers om, eenmaal geïnformeerd, inzicht te krijgen in de werking van regeringen en bedrijven, en te proberen ze te hervormen. Het soort informatiemanipulatie waar de CIA zich blijkens bovenstaand rapport aan schuldig maakt zou voor iedereen openbaar moeten zijn, zodat burgers een oordeel kunnen vormen over politieke vraagstukken, en over de regeringen die vorm geven aan deze vraagstukken. Je kunt hier aan WikiLeaks doneren, ze helpen, of een veilige inzending doen.

  1. 1

    Ja, waanzinnig dit. Als je een cynische parodie zou verzinnen zou je het nog niet zo kunnen opschrijven. Stranger than fiction …

  2. 2

    Goede analyse van deze problematiek. Waar ik wel benieuwd naar ben zijn de stukken die Red Cell vermoedelijk heeft gemaakt voordat het kabinet viel. Wat hebben ze gezegd over Nederland? Hoe moest onze beeldvorming worden gestuurd?

  3. 3

    Briljante website, die Wikileaks. Doneren dus!

    Overigens vond ik het stuk van de Red Cell niet heel schokkend. De VS willen zoveel mogelijk steun voor hun acties, en denken na over hoe ze dat effectief kunnen bewerkstelligen. Marketing+, zeg maar.

    Interessanter is wat er schuiltgaat onder het eufemisme ‘messages’. Welke kanalen gebruiken zij? Infiltratie, ‘onafhankelijke’ journalisten die opiniestukken insturen naar kranten, beinvloeding van persbureau’s? Ik vrees dat dat soort informatie vertrouwelijker is dan CONFIDENTIAL/NOFORN (Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Classified_information_in_the_United_States)

  4. 4

    Handig! Met dit document bij de hand kun je tijdens de komende verkiezingscampagne goed nagaan welke Nederlandse politici op de loonlijst van de CIA staan.

  5. 5

    Net zo cynisch als ieder marketingplan, dus. Subby leeft in een wereld waar engeltjes op roze wolkjes luiertjes die net van bomen zijn afgeplukt om babybilletjes komen doen.

  6. 6

    Alhoewel dit eigenlijk geen nieuws is en ik het vermoeden had dat zoiets op grote schaal gebeurt, krijg ik er toch een heel triest gevoel bij. Mensen gaan dood, kinderen worden wees, vele lichamelijke en psychische schade wordt toegebracht. En om toch de zin door te drijven wordt de wereldbevolking gewoon gemanipuleerd om het doel te dienen van enkelen.

  7. 7

    Wat is hier vreemd aan? De CIA probeert op “onconventionele” methoden het beleid van het Witte Huis te verkopen. Cynisch is lijkt het me waar het voor is opgericht. Voor als diplomatiek tekort schiet en het militaire apparaat een te zwaar middel is.

  8. 8

    @3:
    Dat is precies wat ik me ook afvroeg bij en na het lezen van het stuk. Ik vind eerlijk gezegd de vaststelling dat de CIA probeert de publieke opinie in het buitenland te beïnvloeden niet zo heel schokkend. Denk bijvoorbeeld aan de Nederlandse officier die ineens achter Bush op het podium stond als verlengstuk van de ‘coalition of the willing’…

    Hoe diep ze in de buitenlandse pers zitten is een veel interessantere vraag. En ook hoe subtiel ze daarin te werk gaan (m.a.w.: hebben de journalisten überhaupt door dat ze gemanipuleerd worden?)

  9. 9

    @8 sinds ‘Het zijn net mensen’ van Joris Luyendijk is er voor die vraag wel meer aandacht en inzicht.

    De rol van de pers zelf mag van mij wel als eerste onder de loep worden genomen. Denk ook aan de standaard grenskleuren van beladen begrippen waar hij van de eindredacteuren niet overheen mocht gaan. (Palestijnen = opstandig, Israel = defensief, Iran = kernwapens en ayatollahs)

    Dit stukje zet de CIA-invloed op de publieke opinie iets te dik aan als men het mij vraagt.

  10. 10

    Als je echt iets over allerlei vijandbeeldmanipulaties wilt horen dan beveel ik de studie der Amerikaanse filmindustrie aan.

  11. 12

    Mijn ogen glimmen natuurlijk wel bij het inkijkje in de keuken van de CIA op Wikileaks over Wikileaks.

    /sucker-4-droste off