Dominique Weesie fantaseert er op los

NIEUWS - Zo signaleerde de opmerkzame twitteraar JaapToo gisteren.

Dominique Weesie, voorzitter/directeur van PowNed (@DWeesie op Twitter), strijkt per jaar tweehonderdvijftigduizend euro aan salaris op. Een hoop centen, en wat doe je daar dan mee?

Nou, da’s heel eenvoudig, je doet dagelijks aan: ophitsen, zwartmaken, vals Beschuldigen, haatzaaien en… liegen:

Dominique Weesie op Twitter- -Dit jochie (3) met mijter wordt door demonstranten uitgemaakt voor racist. Vader in tranen. Over de weg kwijt zijn http---t.co-HHkFIxOgri-

Maar… vergelijk dit met onderstaande tweet:

Martijn Bink op Twitter- -Sfeer wordt grimmig. Ook Pro-Pieten gearresteerd in Gouda #intocht http---t.co-JCvce1d9EE-

Wat is het nou?

Martijn Bink op Twitter- -@@marcvangurp ik stond er bovenop en heb de foto gemaakt. Jochie werd niet voor racist uitgemaakt. Wel geschrokken. Dhr Weesie niet gezien-

Later op zondag twittert Weesie dat dit jongetje wél is uitgemaakt voor racist. Hij deelt dan ook een aan hem gericht mailtje van een PowNedmedewerker (zie onder) waarin wordt beweerd dat dit ‘een publicitaire nachtmerrie [zal] zijn voor de anti-Zwarte Pietlobby’.

Echter, Martijn Bink, die erbij was, de foto heeft gemaakt én ook de vader heeft gesproken, heeft het over ‘pro-Pieten’, Weesie over ‘demonstranten’, en in het mailtje zou het gaan om sympathisanten van de ‘anti-Zwarte Pietlobby’.

Dominique Weesie op Twitter- -@nosbink Jochie werd wel degelijk voor racist uitgemaakt. Wij hebben vader gesproken en dat is morgen ook te zien in PowNews-

Martijn Bink op Twitter- -@dweesie dan heb je ongetwijfeld een punt. Ik heb de vader ook gesproken. Misschien is het daarna gebeurd. Ik zal morgen kijken #powned-

Is dat jongetje nu wel of niet voor racist uitgemaakt? Afwachten maar:

Dominique Weesie op Twitter- -@charlyluske Bekijk morgenavond gewoon even voor die ene keer het PowNews en oordeel vervolgens zelf…-

Maar waarom openbaart Weesie op een zondagavond via Twitter ook nog onderstaand mailtje? Wie doet dat nou, interne mail publiceren? Het kan natuurlijk zo zijn dat wij hierin moeten of kunnen lezen dat hij niet liegt, maar – als ik ga speculeren – dan is het een soort verkapte poging om nu al te zeggen ‘Okay, ik had het fout, maar het is de schuld van de “samensteller”. Zelf ben ik onschuldig!’

Dominique_Weesie_op_Twitter_Mailtje_van_de_samensteller_met_het_overzicht_gedraaid_dit_weekend_pownews_http_t.co_i6oup0jsHY_
Dat scenario wordt allengs waarschijnlijker, want vanochtend heb ik met de vader van het als Sinterklaas verkleedde jongetje gesproken. Het was een prettig en informatief gesprek en de vader heeft een duidelijk verhaal.

Je moet je eens voorstellen dat je daar staat met je zoontje op je schouders, de zaak begint uit de hand te lopen en je krijgt tijdens dat gedonder direct een microfoon van de NOS onder je neus geduwd. Wat zeg je dan met een camera op je gericht? Daarna sta je de Vlaamse TV te woord, je komt weer wat bij en dan komt PowNed met z’n roze plopkap en draaiende camera op de proppen. Die camera gaat weer uit, dan weer aan en weer uit en aan. De reporter komt steeds weer met nieuwe vragen.

Ja, hij heeft een keer de opmerking ‘racist’ gehoord, maar dat was van een groepje mensen die hij voorbij liep toen hij op weg was naar het plein waar Sinterklaas zou arriveren. Er is geen enkel bewijs dat dit demonstranten waren. De opmerking is zeker niet gemaakt door de anti-Zwarte Pietdemonstranten die met een spandoek op het plein stonden.

De demonstratie tegen Zwarte Piet mocht daar overigens niet gehouden worden, de burgemeester had daarvoor een andere locatie aangewezen.

De opmerking dat er ‘racist’ was geroepen hoort verder niet bij de foto van Martijn Bink van de NOS (zie hierboven). Daar zijn juist ‘pro-Pieters’ op te zien die even later door de politie in de boeien worden geslagen en worden afgevoerd. Die lui die ‘racist’ riepen kunnen best een stel oproerkraaiers zijn geweest, die waren namelijk ook aanwezig zo is te lezen op de website van Metro (15 nov. Duwen, schreeuwen en schelden bij Sinterklaasintocht Gouda):

Het is tijd voor verandering!’, klinkt het over het plein uit de mond van een donkere vrouw, die net als de tientallen andere demonstranten gehuld is in een trui met een anti-pieten slogan als: ‘ Zwarte Piet niet’ en Zwarte Piet is War’. De tientallen agenten op het plein laten het dan nog stille protest toe, hoewel ze eerder wel individuele demonstranten op het plein arresteerden.

Dan besluit een groep blanke jongens demonstratief en uitdagend voor het spandoek te staan. Armen over elkaar geslagen, schouders breed, om zo de tekst op het spandoek onleesbaar te maken. Het moment waarop het dan nog stille protest omslaat. Er wordt geduwd, getrokken, geschreeuwd en gescholden. Camera’s met verslaggevers uit binnen- en buitenland dringen zich naar voren, politieagenten storten zich in de onrust. Een paar minuten later en een enkele arrestatie verder is de ‘rust’ terug.

In het kort:

  • Dat het de anti-Zwarte Pietdemonstranten die met spandoek op het plein aanwezig waren, het jongetje voor ‘racist’ hebben uitgemaakt, is niet waar.
  • Dat Weesie’s tweet bij de foto niet klopt, is een ding wat zeker is.
  • Dat op die foto juist ‘pro-Pieten’ zijn te zien, is ook een feit.

Of dit allemaal leidt tot een publicitaire nachtmerrie voor de ‘anti-Zwarte Pietlobby’ is dus nog maar zeer de vraag. Daar zal een hoop knip- en plakwerk voor nodig zijn…

Knip- en plakwerk, daar is PowNed overigens wel goed in. Ik sluit dit af, voor nu, met twee tweets van Charly Luske die het mooi verwoordt:

Charly Luske op Twitter- -Haha! @dweesie ik weet hoe jullie tv maken. Met 1 doel- sensatie. #nep #geconstrueerd . Maar goed, ervaar binnenkort de gevolgen
 
Charly_Luske_op_Twitter_dweesie_gerechtelijk_wel_te_verstaan..._._
 
Kortom: vanavond met zijn allen naar PowNews kijken!

  1. 4

    Ze hadden hun zin al gekregen met de kaas en stroopwafel pieten schetsvertoning. Toen ze ondanks het verbod voor het oog van kinderen hun leuzen riepen, werden ze niet opgepakt, zelfs dat werd getolereerd. Maar toch heeft rechts het weer gedaan. Hoe heeft rechts dat gedaan? Door voor een spandoek te gaan staan dat daar niet uitgerold mocht worden.

  2. 5

    “Ze hadden hun zin al gekregen met de kaas en stroopwafel pieten schetsvertoning”.

    Waarmee je dus blijk geeft er geen donder van begrepen te hebben.

    Hoe heeft rechts dat gedaan? Door voor een spandoek te gaan staan dat daar niet uitgerold mocht worden.

    Vandaar dat het extreemrechts schorem niet al te zachtzinnig door de politie verwijderd is? Omdat ze daar stonden?

    Gast…

  3. 8

    ZO ZO…. Sargasso verliest met de dag meer aan geloofwaardigheid.
    Een anonieme gastredacteur (of is het twitteraar Jaap Too?) gaat onder de vlag van Sargasso, en met de pretentie van kritische journalistiek, op de stoel zitten van aanklager, jury, rechter en beul tegelijk. En beticht Weesie – zonder wederhoor – van “ophitsen, zwartmaken, vals beschuldigen, haatzaaien en liegen”.

    Ik applaudiseer als dit schandalige activistische broddelpamflet voor de Raad voor de Journalistiek wordt gebracht.

  4. 10

    @8:Je hebt de auteur goed, Sjors. Herlees de eerste regel van het stuk maar. Maar goed. De suggestie van kritische journalistiek is compleet de jouwe, en ik denk dat de manier van schrijven en opzet van het stuk dat idee bij de meesten niet oproept. Daarbij, denk je dat weesie had gereageerd? En wat zijn je bezwaren tegen de ingebrachte feiten?

    Overigens vind ik de conclusie in de eerste paragraaf ook wat boud, zeker omdat er in het artikel zelf ook al een alternatieve verklaring wordt gegeven. Weesie die zich baseert op een medewerker die wat ze hebben zeer overdrijft. Maar het zou niet de eerste keer zijn dat Weesie de waarheid wat verdraait om z’n politieke boodschap kracht bij te zetten.

  5. 12

    @8 Sjors: Niks pretenties, ik ben geen journalist, zelfs maar een amateurblogger. Blij dat het stuk geredigeerd is door Sargasso, het is nu duidelijker en beter te lezen. Ben best trots dat het op Sargasso is gepubliceerd.

    @10 Joost: Ik ben achteraf over twee termen niet tevreden die ik geblogd en getwitterd heb. In het blog is dat “haatzaaien” en in tweets van mij “haatzaaier”. Dat is ‘too much’ en doet eigenlijk afbreuk aan het stuk. Maar het stond er in, en ik heb het laten staan. Ik vind ook dat het moet blijven staan. Als de discussie daar straks over gaat, ja, dat heb ik dan aan mijzelf te danken. Leermoment.

  6. 13

    @Jaaptoo: ‘haatzaaien’ is op dit ene afzonderlijke artikel niet van toepassing, maar als je het hele oeuvre van GS/powned bekijkt (de werkjes van ANanninga en Janssen voorop) dan gaat dat toch wel heel erg de kant op van hetze’s voeren en haatzaaien.

  7. 16

    Ik denk dat we hier best van ‘haatzaaien’ mogen spreken. Het is stemmingmakerij, waarbij Weesie probeert het leed van een jochie (3!!!) en zijn huilende vader in de schoenen van die smerige anti-piet-demonstranten te schuiven. Het henkbressige ‘kom niet aan mijn kinderen of ik trek je kop eraf-‘sentiment ligt op de loer.

    Als jij mensen wegzet als gevoelloze schoften die kinderen (3!!!) voor ‘fascist uitschelden, dan ben je wel degelijk haat aan het zaaien. Dus Jaap, prima woordkeuze.

  8. 17

    Andersdenkenden “haatzaaien” verwijten is ook een vorm van haatzaaien. Sargasso doet lekker mee aan het indelen in goed en kwaad, wij en zij.

    PowNed is wat de VPRO was voor de conservatieven in de jaren ’60; de agent provocateur voor maatschappelijk debat. Hun manier van “journalistiek” bedrijven is in veel landen ondenkbaar. Hier kan het wel. Wees er trots op. Wat zou het mooi zijn als de rubriek “De Neger omdat het Moet” in de VS mogelijk zou zijn, of als er een Turkse Rutger zou opstaan om Erdogan de roze plopkap onder de neus te duwen.

  9. 18

    Kinderleed verzinnen wordt bij dat tuig van geenstijl normaal gevonden. Vraag Marck ‘Pritt’ Burema maar m.b.t. die “overleden” kinderen.

  10. 20

    Andersdenkenden “haatzaaien” verwijten is ook een vorm van haatzaaien.

    @17 Volgens die logica doet het Southern Poverty Law Center dan ook aan haatzaaien, omdat ze groepen benoemt die haatzaaien.

    Wanneer mediaplatforms en -kanalen zich specialiseren in het negatief framen van etnische minderheidsgroeperingen door elk incident enorm uit te vergroten, eenzijdig te belichten en er een gewoonte van maken die groeperingen en hun vertegenwoordigers te bespotten, belasteren en te denigreren, dan mag je wel degelijk spreken van haatzaaien.

  11. 21

    Och gut, de jij-bak, die hadden we nog niet. “Iemand een hufter noemen is ook hufterig.” Nee, ‘haatzaaier’ is in dit geval geen schelden, het is benoemen.

    Je wou toch niet beweren dat deze haatzaaiende frame van Weesie een VPRO-eske manier van ‘aan de orde stellen’ is?

    PowNed met de VPRO vergelijken is sowieso een gotspe. De VPRO bracht provocaties in de vorm van speelse satire. Afgezien van een enkele miskleun (Muntz in Wenen)

    was steeds duidelijk dat het om provocaties en satire ging. Pownews brengt nieuws als nieuws. “Dit is wat er gebeurt, nu, in Nederland. En het is een schande.” En is daarbij, zo blijkt nu, niet te beroerd om het nieuws te misvormen puur en alleen om een ideologische ‘vijand’ te beschadigen.

  12. 22

    @5
    Je vergeet dat die anti-pieten demonstratie niet bij de intocht plaats mocht vinden, toch protesteerden ze daar om de intocht te verpesten. Daar kan je moeilijk rechts de schuld van geven, het enige wat zij deden was de intocht verdedigen. Als de pietenhaters niet los waren gegaan bij de intocht was er niks aan de hand geweest.

    @21
    Die tegenlicht documentaires zijn eenzijdig en scheppen een frame dat tot in den treure herhaald wordt, tegen argumenten worden nooit genoemd. Bij powned krijgen tegenstanders wel de kans om hun zegje te doen, dat op die uitnodiging vaak met geweld gereageerd wordt is niet de schuld van powned.

    De nieuwe pieten documentaire van Sunny “slet” Bergman is ook opperste stemmingsmakerij, terwijl de VPRO een documentaire over de oorsprong van zwarte piet weigert uit te zenden.

  13. 23

    Daar kan je moeilijk rechts de schuld van geven, het enige wat zij deden was de intocht verdedigen.

    @22 Je hebt zelf wel door dat je het over een extreem-rechts knokploegje hebt dat zelf ook het demonstratieverbod overtrad, toch?

    Los daarvan ligt het monopolie op geweld nog altijd bij de overheid. Als je AFA-knokploegen afwijst, moet je ook het “verdedigen” van de intocht door een extreemrechtse knokploeg afwijzen.

    Dus waarom doe je dat niet?

  14. 24

    @22 Ik had het in antwoord op @17 over de VPRO in de jaren 60, niet over Tegenlicht en de VPRO nu.

    Het gaat in dit draadje verder niet over de al dan niet terechte demonstratie(s) en wederzijdse provocaties maar over manier waarop Weesie nieuws manipuleert om te haatzaaien. Laten we de discussie daartoe beperken, want voor je het weet gaat het weer over slavernij en roetvegen en die discussie kennen we nu wel.

  15. 25

    Ongelooflijk hoe zo’n niet-belangrijk-onderwerp wordt gebruik om modder te gooien.
    Het laat vooral zien dat de tolerantie voor elkaars mening een dieptepunt heeft bereikt.

    Mocht je onverhoopt terminaal in een verzorgingstehuis komen, waar de zorg ver onder de maat is en mensen in hun eigen pis doorligplekken krijgen, en je kijkt terug op je leven, kan je in ieder geval zeggen dat je hebt meegedaan met de pietendiscussie.

  16. 26

    @23
    Rechts demonstreerde daar niet, als de pietenhaters de intocht niet hadden geprobeerd te verpesten was er niks aan de hand geweest.

    Als een knokploeg genaamd “kick out zwarte piet” de intocht verpest, dan vind ik dat mensen zich hier tegen mogen verdedigen.

  17. 27

    “Als de pietenhaters niet los waren gegaan bij de intocht was er niks aan de hand geweest.”

    Bijzonder zeg, aangezien de beschikbare beelden wijzen dus net het tegenovergestelde uitwijzen. Het extreemrechts tuig welke agressief werd, richting de personen die stilstonden om een ‘vreedzaam protest’ te houden.

    En Pietenhaters? Gelul! Het gaat om het onder de aandacht brengen van de racistische karikatuur die ZP tevens is. Of beter zeg ik: was. Aangezien het uiterlijk van, een aantal kleine aanpassingen heeft ondergaan.

    Terecht én hoog tijd:
    http://www.dbnl.org/tekst/hovi002cult01_01/hovi002cult01_01_0011.php

    “de intocht verdedigen”

    LOL…dat tuig kwam niet om iets te verdedigen, maar om te rellen…zoals gebruikelijk. Dat los van hetgeen Prediker @23 al aangeeft.

    Gemakshalve even vergeten wie van hen er waren? Ik zal je even helpen je geheugen op te frissen:

    O.a. Paul Peters:
    http://kafka.antenna.nl/paul-peters-man-met-vele-gezichten/

    Van:
    http://kafka.antenna.nl/pro-patria-en-identitair-verzet-radicale-voorhoede-pvv/

    Extra info:
    http://kafka.antenna.nl/wilders-maakt-nieuwe-vrienden/

    Toch wel frappant dat jij telkenmale wanneer dat extreemrechts tuig in het nieuws komt, jij het voor hen opneemt.

    —Sunny “slet” Bergman—-

    En daarmee geef je dus je beperkte denkframe aan. Verplicht leesvoer, vrouwenhater: https://en.wikipedia.org/wiki/Misogyny

  18. 28

    @25

    Mooi, gaan we daar later op oudere leeftijd samen over hebben. Aangezien jij je middels die reactie tevens in de discussie over, vervoegt.

  19. 29

    @27: “En Pietenhaters? Gelul! Het gaat om het onder de aandacht brengen van de racistische karikatuur die ZP tevens is.”

    Dat zal allemaal wel, maar dat ga je niet doen op een feest temidden van vele kinderen. Of je nu extreemrechts tuig bent of pietenhater, je laat je statements achterwege op een kinderfeest. Is dat nu werkelijk teveel gevraagd in deze hele discussie?

  20. 30

    @27

    Toch wel frappant dat jij telkenmale wanneer dat extreemrechts tuig in het nieuws komt, jij het voor hen opneemt.

    Toch wel frapant dat je wederom hetzelfde post als gisteren. Herhaling maakt het niet meer waar. Nogmaals dan: Fotos en videomateriaal laten OOK antipiet demonstranten met de vuist in de lucht zien. Of ze ook scanderen kan ik op de foto niet zien, maar wordt in de pers wel beschreven.

    En beide partijen hoorden daar niet te zijn.

  21. 31

    @29

    Er is geen sprake van ‘pietenhaters’. Dat is niet meer dan een frame, welke simplisten maar wat graag gebruiken. Waarom hanteer jij die?

    En niet op een plek waar veel kinderen zijn? Schilderswijk. Alwaar de door mij @27 genoemden ook aan het rellen waren, zoals bekend moge zijn. Malieveld hoef ik toch niet te noemen? Ook daar, inderdaad.

    Het ging hier tevens om een zgn. ‘stil protest’, zoals je kan zien op de vele beschikbare beelden. Veel mensen met hun mond afgeplakt. En nee, helemaal stil zal je zoiets nimmer krijgen.

    Maar…

    Kinderen van een jaar of 6-8 hebben vooral hun aandacht bij Sint en Piet. En niet bij een aantal mensen die er – op enig afstand van de massa – in een bedrukt T-shirt stonden. In de fokking regen!

    Maar goed, ik begrijp dat jij liever ziet dat demonstraties beter aan de andere kant van de wereld plaatsvinden? Het is niet aan jou of mij om te gaan bepalen welke locatie men het beste ‘zou moeten uitkiezen’.

    Meegekregen dat de meeste kinderen (én volwassenen) weinig tot niets hebben meegekregen van die demo en evenmin over dat beide partijen werden afgevoerd? Hun aandacht lag namelijk bij Sint en Piet.

    Zelf ooit met kinderen bij een intocht o.i.d. gestaan? Dan weet je hoe dat er aan toe gaat.

    Maar goed, wentel maar lekker verder in die makkelijk te weerleggen frames, omdat de boodschap je niet aanstaat? Met je pietenhaters.

  22. 32

    @30

    Blijkbaar is herhaling nodig. Overigens was ik hier gisteren niet. En nergens ontken ik dat men niet scandeerde. Dit deed men namelijk wel. Te zien op, jawel, bewegende beelden. Tot dat extreemrechts tuig begon, stond men daar…relatief stil. (praten hou je niet tegen, tenzij je een plakker op je mond hebt, zoals meerdere hadden.)

    En ook is het niet aan jou om te bepalen welke locatie ‘hoort’.

  23. 33

    Wow, met verbazing gegeken. De conclusie is Dominque goed fout zat met z’n tweet. Tweets zelfs. Beweert iets dat niet gezegd is en gebruikt een foto van de NOS die op een heel ander moment genomen is. Nog even nadenken of en wat ik nog ga bloggen en/of tweeten.

  24. 34

    Iemand die er aanwezig was:

    “Het ging om een kalme uiting in groepsverband van een mening, een stellingname tegen Zwarte Piet. Het was ook nog eens aangekondigd als “stil protest”. Daar een ‘verstoring van een kinderfeest; ‘in zien, is dom of kwaadwillig.”

    “Het is belangrijk om hier te vermelden dat er op dat moment geen spandoeken zichtbaar waren, geen borden met leuzen. Slogans roepen deden we al helemaal niet. Enkelen van ons hadden een shirt met tekst tegen Zwarte Piet, maar daar was niet veel van te zien.”

    http://www.ravotr.nl/2014/11/16/hoongelach-voor-politie-en-burgemeester-gouda-hun-machtsvertoon-gaat-zwarte-piet-niet-redden/

  25. 35

    @mario:En daarmee geef je dus je beperkte denkframe aan.

    Nope. Sunny Bergman heeft eerder een boekje met de titel ‘sletvrees’ gepubliceerd. En dat wordt nu tegen d’r gebruikt. Rechtse humor, jeweets.

  26. 36

    @32 Ik probeer me hier zo veel mogelijk afzijdig van te houden, maar ik moest steeds denken: “This is why we can’t have nice stuff”.

    En ook is het niet aan jou om te bepalen welke locatie ‘hoort’.

    Nee, dat is inderdaad niet aan Noortje, maar aan de burgemeester van Gouda, en die heeft wél vantevoren bepaald waar wel en niet gedemonstreerd mocht worden. Maar daar waren die mensen niet (en, naar ik heb begrepen, waren de anti-pieten daar dus al eerst).

    @33 VERRASSING!!! PowNews/GS verspreidt leugens. Mocht er nog iemand twijfelen of ze wel onder TMG horen.

  27. 37

    @27

    Bijzonder zeg, aangezien de beschikbare beelden wijzen dus net het tegenovergestelde uitwijzen. Het extreemrechts tuig welke agressief werd, richting de personen die stilstonden om een ‘vreedzaam protest’ te houden.

    Een protest dat daar helemaal niet had mogen zijn, dat vergeet je iedere keer te melden. Ik heb nergens extreem rechtse vlaggen en spandoeken gezien of leuzen gehoord. Er was hier geen sprake van een extreem rechtse demonstratie.

    Gemakshalve even vergeten wie van hen er waren? Ik zal je even helpen je geheugen op te frissen

    Bron: De mensen achter de knokploeg “Kick out zwarte piet”.

    [quote]En daarmee geef je dus je beperkte denkframe aan. Verplicht leesvoer, vrouwenhater: https://en.wikipedia.org/wiki/Misogyny%5B/quote%5D

    Sunny Bergman gaat er prat op dat ze een slet is, om iets anders is ze niet bekend. Leuk wikipedia artikel, misogyny blijkt net zo een alles overspannende complot theorie te zijn als het “patriarchy” waar Amerikaanse feministen mee schermen.

  28. 39

    De anti-pieten begonnen met fout zijn. Zij demonstreerden op een plek waar dat niet mocht én op een kinderfeest, én op een plek waarvan ze wisten dat als het uit de hand zou lopen, het gevaarlijk kon worden voor kinderen. Dat is een onverantwoorde klotestreek.

    En dat die tokkies daadwerkelijk deden wat iedereen van ze verwachtte is een net zo’n, zo niet grotere, klotestreek. Zij lieten de boel escaleren terwijl er kinderen bij waren, en daar zijn alleen zij verantwoordelijk voor.

  29. 40

    En Dominique Weesie heeft gelogen over het ‘Racist’ roepen tegen een jochie van 3. Met veel knippen en plakken is het PowNews nog gelukt aan te tonen dat er ‘geroepen’ is naar (onder meer) de man met zijn kind. Logisch, de antipieters stonden tegen de optocht te roepen.Het is de interviewer die daar later in een vraag aan andere demonstranten van maakt dat er ‘Racist’ geroepen is naar een kindje. En het is Weesie die het persoonlijk maakt door de persfoto te duiden als zou dat ene jochie racist genoemd zijn en zijn vader in tranen.

    Hoe lullig ook van de anti-piet demonstranten dat ze daar gaan staan roepen tegen mensen met kinderen, het is duidelijk dat Dominique Weesie liegt. En dat is precies waar dit artikel over gaat.

  30. 41

    @40: Onzin.

    De feiten zijn dat het onbekend is wat er daadwerkelijk tegen het jongetje is geroepen. U vertaald dat met ten onrechte de conclusie te trekken dat er daarom onomstotelijk vast is komen te staan dat er geen racist is geroepen. Die conclusie is niet gebaseerd op feiten.

    Daarmee liegt u. En die conclusie is wel gebaseerd op feiten.

  31. 42

    Als onbekend is wat er geroepen is, dan zet Weesie dus de anti-pieters onterecht weg als rotzakken die jochies voor racist uitmaken.

    Lees verder het artikel : “De opmerking dat er ‘racist’ was geroepen hoort verder niet bij de foto van Martijn Bink van de NOS (zie hierboven). Daar zijn juist ‘pro-Pieters’ op te zien die even later door de politie in de boeien worden geslagen en worden afgevoerd.”

    Weesie liegt.

  32. 43

    @40 Krek: Precies, Dominique Weesie tweet dat het jongetje door demonstranten voor ‘racist is uit gemaakt’, antwoordt daarna op een vraag dat het jongetje ‘wel degelijk’ voor ‘racist’ is uit gemaakt, openbaart nog een interne mail en tweet dat we PowNews moeten kijken en dan pas onze eigen conclusie moet trekken.

    Goed, PowNews bekeken, het woord ‘racist’ komt niet in de reportage voor. Ja, er is ‘wat’ geroepen. Maar Dominique Weesie liegt, en dat is aangetoond. En hoe hij dat doet, dat is werkelijk te laag voor woorden. Toch maar wat woorden aan besteed.

    Het stuk gaat niet over Zwarte Piet wel of niet. Het gaat over hoe PowNews aan berichtgeving doet. Precies hoe @Krek het omschrijft.

    Weesie noemt zichzelf journalist. Dat mag iedereen, maar deze journo liegt, hitst zijn achterban met leugens op en incasseert daar 250.000,00 euro salaris per jaar voor.

    Bij de publieke omroep. Belastinggeld.

  33. 46

    @45: mooi zo. Je geeft nu in elk geval al toe, dat er geen waarheid is gesproken.

    In het geval van Weesie Powned GS e.d., acht ik het wel een beetje naïef om er van uit te gaan, dat er niet van moedwillig liegen sprake is. Maar ja, wat kan anders verwacht worden van iemand, die het racisme roepen naar een kind nog probeert te bevestigen, terwijl Weesie zelf zich al lang van dat standpunt terug heeft getrokken. Dat is overigens geen liegen, maar iets met een klok en een klepel.

    Btw: niet aan kunnen tonen dat er sprake is van opzet is wel liegen? U meet met 2 maten.

  34. 47

    @45: Op het moment dat Weesie wordt gewezen op het feit dat wat hij zegt niet houdbaar is, bindt hij iets in, en lijkt de verantwoordelijkheid elders te leggen. Maar nergens herroept hij zijn eerdere opmerking, ook niet nadat duidelijk wordt dat die onjuist is. Sterker nog, hij suggereert dat hij wel gelijk heeft door te eindigen met “kijk pownews nou maar”.

    Het is misschien technisch gesproken niet 100% liegen, maar het komt er wel zeer dicht bij in de buurt.

    En zoals Pedro al zegt, of beiden liegen niet, of beiden liegen wel. Kies, maar pas niet de ene definitie van liegen toe op Weesie en de andere hier.

  35. 48

    De feiten zijn dat het onbekend is wat er daadwerkelijk tegen het jongetje is geroepen.

    @41 Ik heb nog geen greintje bewijs gezien dat er überhaupt iets naar dat jongetje is geroepen. Ik heb zelfs de vader dat niet horen beweren.

    De enige die dat beweren / ervan maken zijn redactieleden van PowNews. En die hebben daar duidelijk een actiejournalistiek doel mee. Betrouwbaar? Nou nee…

    Gaan we even naar de weergave van Tjaap, die met de vader heeft gesproken:

    Ja, hij heeft een keer de opmerking ‘racist’ gehoord, maar dat was van een groepje mensen die hij voorbij liep toen hij op weg was naar het plein waar Sinterklaas zou arriveren.

    Daar staat dus niet dat het jongetje werd uitgemaakt voor racist.

  36. 49

    Er wordt in deze: een “discussie” tussen volwassenen, vol-le-dig voorbijgegaan aan de intelligentie van Het Kind. Die hebben meteen door “hoe het zit”, als het een kwestie wordt van geven en nemen, de keiharde natuurwetten zeg maar….evolueren mee met de tijd en het verhaal en dergelijke…

    Maar. Als vanaf nu op een podium 3 vuile vieze zwarte roet- of clownsmoppen whatever je kindjes met handenvol keiharde pepernoten staan te bekogelen: adviseer ik ze te instrueren ze TERUG TE GOOIEN boven op ze muil..

    Ik had daar overigens tussen haakjes vroeger sowieso geen aansporing voor nodig maar dat terzijde…