Dilemma: Wel of niet inenten?

De komende maanden staan vele medische professionals voor een moeilijke keuze. Laten ze zich inenten tegen de Mexicaanse griep of niet? Voor zichzelf hoeven ze het niet te doen, want de kans dat je als gezonde volwassene aan de griep bezwijkt is zo goed als nihil. Daarbij is het vaccin niet volledig getest, dus neem je persoonlijk een klein risico door de prik wél te gaan halen.

Aan de andere kant werk je als medisch professional natuurlijk met mensen die een groter risico lopen op overlijden door de griep. De mensen die tot nu toe overleden kregen de griep dan ook allemaal als complicatie bovenop andere problemen.

Een moeilijk probleem, wat prevaleert: je eigen gezondheid of die van anderen? Daarom maar weer eens een polletje. Wat vinden jullie ervan? Wel of niet inenten? In de reactiepanelen graag een toelichting!

  1. 1

    Ook als je niet doodgaat aan griep kan je er flink ziek van zijn. Vervelend voor je overbezette collega’s, vervelend voor de patiënten in de drukke wachtkamer, maar toch vooral vervelend voor jezelf. Terwijl het risico van de vaccinatie vooral theoretisch is (het is qua fabricageproces niet anders dan andere griepvaccins.) Gewoon doen dus.

  2. 2

    Ik snap niet dat het uberhaupt een issue is en dat de minister het niet verplicht stelt. Natuurlijk moet je je inenten om de patienten te beschermen. Ieder beroep heeft zo zijn risico’s (vraag maar aan soldaten). Als patient moet ik mij veilig weten in een ziekenhuis en dus niet in kritieke toestand worden besmet door een verpleegkundige. Is t vaccin misschien niet helemaal veilig? Jammer dan. De patient hoort voor te gaan. Klink, die zoveel regels heeft losgelaten op de samenleving, laat de verpleegkundigen zelf kiezen. Absurd en abject.

  3. 3

    Medisch professionals zijn geen soldaten.
    Een zin als “Is t vaccin misschien niet helemaal veilig? Jammer dan.” is wat mij betreft dan ook absurd en abject.

    Zoveel vertrouwen heb ik niet in de regering, die uit angst voor de publieke opinie, een hele beroepsgroep aan wellicht onnodige risico’s blootstelt.

    Als het vaccin werkelijk zo onschuldig zou zijn zouden medici het zonder meer nemen, maar om nu zelf een zeker risico te nemen ter voorkoming van een mogelijk risico voor de patient is wel erg op of over de grens van de eed.

  4. 5

    Het innemen van een chemisch gemengd goedje tegen een ziekte die niets voorstelt terwijl niet eens is aangetoond dat het goedje werkt is nogal dubieus.
    Verplicht stellen? Welkom in de dictatuur.

  5. 7

    @5 Verplicht zijn heel veel dingen, voor allerlei beroepen. Dat heeft niets met een dictatuur te maken. Volgens mij heeft een verpleegkundige de plicht om er alles aan te doen om ‘schoon’ aan een bed te verschijnen, dus waarom dan niet een vaccin?

    @4 “Jammer dan” is misschien wat te stellig geformuleerd, maar op de vraag of de gezondheid van de patienten preveleert boven het eigen belang van de verpleegkundige zeg ik, volmondig: ja.

  6. 8

    Ik vind de stelling een beetje te simpel.

    Moet elke medewerker van een ziekenhuis zo’n prik krijgen? Mij lijkt het wat overbodig. We gaan ook niet het hele ziekenhuis steriliseren zoals we dat doen met een OK.

    Anderzijds: we mogen verwachten dat mensen die met sterk verzwakte mensen binnen de risico groepen werken ons niet zieker maken dan noodzakelijk. Bij mensen die in dergelijke regionen in het ziekenhuis werken zouden met zo’n prik een heleboel mensen van risico’s af kunnen houden.

    Het belang van patient en medewerker staat beide voorop. Alleen moet je uitkijken dat het vanuit een oogpunt van werkdruk (of andere, voor dit probleem minder relevante, issues) niet wordt omzeild, i.v.m. het feit dat het als lastig wordt ervaren.

  7. 9

    Ik vind dit veel te ver gaan. Dit was een vrij land.

    Als er medici zijn die weloverwogen de keuze maken het vaccin niet te nemen, en dat heeft gevolgen voor de patient, dan dient de rechter dit achteraf te bestraffen.

    Degenen die vinden dat dit verplicht moet worden zijn net zo totalitair als een kabinet dat een film probeert te verbieden voordat die vertoont is.