De kikker gekust

COLUMN - Na de verkiezing van Donald Trump is er veel over de opkomst van alt-right gesproken. VPRO’s Tegenlicht deed dat zondagavond ook, met de documentaire ‘Trump, trollen & Thierry’. Hun aankeiler:

“Online vindt een ware cultuuroorlog plaats. [We zien] een luidruchtige groep, veelal jonge mannen, die zich tegen het establishment keert. In hun ogen zijn dat de gevestigde media en progressieve politici. Met een eigen jargon en mediakanalen spreken de vertegenwoordigers van deze internetcultuur zich al grappend, provocerend, treiterend en trollend uit, om zich zo af te zetten tegen de gevestigde orde en daarmee de vrijheid van meningsuiting veilig te stellen.”

Helaas nam Mea Dols de Jong, maakster van de documentaire, die overtuigingen en zelftyperingen als uitgangspunt, zonder daar vraagtekens bij te zetten. Het waren vooral feministen, moslims, migranten, links, zwarten en homoseksuelen die het moesten ontgelden: zij waren kennelijk allemaal lid van de gevestigde orde, ‘normies’ in het jargon, uit op het inperken van vrijheid en cultuur.

Menig feminist, flikker, migrant en activist zal zich driewerf achter de oren hebben gekrabd. Hoorden ze dat goed? Establishment, zij? Dat was nieuws! Want de laatste keer dat ik statistiek erop nasloeg, waren al die groepen nog schromelijk ondervertegenwoordigd in board rooms, regeringen, commissies, raden van bestuur en andere machtige organen, en waren hun opvattingen er bepaald geen gemeengoed.

Ook de grappen en provocaties waarop de geportretteerden zich beriepen, waren weinig rebels of geestig. Wat is er grappig aan de bewering dat Hillary Clinton een kinderpornonetwerk runt vanuit de kelder van een pizzarestaurant? Wat is er ironisch aan de Hitlergroet brengen? Is het geestig wanneer je verdronken vluchtelingen uitmaakt voor ‘dobbernegers’? Wat is er rebels aan de bewering dat mannen recht hebben op seks, en dat vrouwen hun dat niet mogen ontzeggen?

Mij komt het eerder voor als een extrapolatie van een oude, achterhaalde machocultuur, en het krampachtig beschimpen van iedereen die daar verandering in wenst te brengen. Erger: de ‘normies’ die ze zo fervent aanvallen – dat zijn ze zelf.

Deze groep jonge honden afschilderen als de laatste hoeders van de vrijheid van meningsuiting stak des temeer daar zij mensen die een andere mening dan de hunne verkondigen, gretig de mond trachten te snoeren. Die maken ze tot mikpunt op Twitter, krijgen sneer op sneer, worden op internet bijkans gestalkt. En terwijl talkshow na krantendebat ze interviewt, blijven ze maar klagen dat hun stem overal wordt onderdrukt.

Van de VPRO had ik een documentaire verwacht die hun zorgen in een breder kader plaatst. Ja, jonge mensen, en vooral jonge mannen, hebben tegenwoordig een boel te verstouwen – juist omdat ze zijn opgevoed in het besef dat ze eigenlijk prinsjes zijn, die slechts Pepe de Kikker hoeven te kussen om de god te worden die ze in het diepst van hun gedachten allang zijn.

  1. 1

    Heeft Karin naar dezelfde uitzending gekeken als ik?

    Deze groep jonge honden afschilderen als de laatste hoeders van de vrijheid van meningsuiting stak des temeer daar zij mensen die een andere mening dan de hunne verkondigen, gretig de mond trachten te snoeren.

    Dat was in het geheel niet de indruk die de documentaire mij gaf. Tegenlicht leerde mij juist meer over hoe die jongens zichzelf zien. Die denken inderdaad voor de vrijheid van meningsuiting op te komen, maar blijken bij doorvragen eigenlijk geen idee te hebben waar ze voor staan. Ze zijn vooral ‘tegen links’ en denken dat ze bij iedere discussie die raakt aan wat zij ‘identitiy politics’ noemen (zwarte piet, islam, white/male privilege, integratie, vluchtelingen, …) zelf, hoogstpersoonlijk, als schuldige worden aangewezen.

    Juist door de open houding van de programmamakers, kreeg ik wat meer inzicht in dit soort mensen. De grootste aggresieveling in de uitzending was een linkse idioot die een (soort van) journalist te lijf ging zonder zich ook maar een moment te verdiepen in wat die jongen eigenlijk aan het doen was.

    Het gevaar van al die ironie en de eenzijdige focus op absolute vrijheid van meningsuiting is dat het niet alleen voor buitenstaanders, maar ook voor de alt-righters zelf, volstrekt onduidelijk is waar de ironie ophoudt en het nazistisch fascisme begint.

  2. 2

    De ‘gewone’ man voelt zich gepasseerd in liefde en aandacht, door iedereen die afwijkt. Bij promotie bij politie heeft allochtoon of vrouw voorrang. Ook al heb jij hard gewerkt, voldoende jij aan alle eisen, etc.

  3. 5

    ‘Iedereen doet maar wat op dat grote, boze Internet dat ik nauwelijks begrijp’ – zeggen bezorgmoeders over de hele wereld elkaar na.

  4. 6

    @1:
    Ik vond nogal frappant dat er zowel bij de voor- als tegenstanders niet duidelijk was, wat als ironie en wat als “waarheid” werd gezien.

    Verder vind ik dat deze documentaire verplichte stof voor psychologie/psychiatrie studenten zou moeten zijn.
    ;-)

    @3:
    Het lijkt er inderdaad meer op, dat voorrang is verleend aan een stel “hoog opgeleide” stommelingen met soms nog een spilzieke en/of corrupte inslag; gesteund door vooral VVD-politici.

  5. 7

    Gisteren noemde Trump immigranten beesten.
    Het is dit soort opruiing waar ik me zorgen over maak zoals Wilders het continue over D66 rechters heeft en nu zelfs “Pechthold officier” gebruikt. En dat van de mensen die “demonisering” voor op hun tong hebben liggen.
    Als Wilders niet voor zijn Marokkanen uitspraak veroordeeld wordt, dan mogen ze voortaan ook roepen “willen we meer of minder joden in Nederland”?

    Gister bij Pauw: “maar wat kan een 3-jarige daar nu aan doen?” Baudet: “ja, maar het zijn geen Nederlanders”…

    Wie noemden ze ook alweer ratten?

  6. 9

    @0: Volgens mij keren ze zich niet tegen het establishment zoals dat normaal gesproken bedoeld wordt: de grote politieke partijen, de CEOs, etc., maar tegen een groep die een grote invloed in de media (internet inbegrepen, natuurlijk) heeft. Dat kun je establishment noemen, al sinds de jaren ’70.

    Verder is er voor het woord “normie” niet echt één alom geaccepteerde definitie. Het begrip gaat uit van de eigen beleving: voor transtrenders zijn normies mensen wier seksuele identiteit normaal gevonden wordt (waar soms ook homo’s toe gerekend worden), voor self-dx’ers zijn het mensen die denken dat ze geen geestelijke afwijking hebben en/of vinden dat die behandeld moet worden, voor de rebelse types zijn het mensen die facebook gebruiken en de gewone berichtgeving accepteren. Het is “de ander” als je jezelf als bijzonder ziet.

    > de ‘normies’ die ze zo fervent aanvallen – dat zijn ze zelf.

    En Karin gebruikt het zelf ook zo.

    > extrapolatie van een oude, achterhaalde machocultuur

    Deels, denk ik. Voor een ander deel is het het gevoel vernederd te worden door mensen met een “narratief” dat gedekt wordt door media en linkse politici, de slachtoffercultuur. Zolang die als dekmantel gebruikt kan worden, zullen zij zich tegen die groepen verzetten, verwacht ik.

  7. 10

    @9 Interessant dat je daar ‘vernederd’ en ‘slachtoffercultuur’ in dezelfde zin noemt. Die alt-righters hebben het gevoel zelf het slachtoffer te zijn van andermans slachtoffercultuur. Vernederd door de vernederden.

    Als reactie daarop gaan ze, voor de grap en ter verdediging van de vrijheid van meningsuiting, andere mensen lopen trollen en treiteren. Vernederen en slachtoffers maken is daarbij zowel middel als doel.

  8. 11

    @10: Bovendien worden ze monddood gemaakt door de (s)linkse MSM (volgens hun) om vervolgens anderen monddood te maken

  9. 12

    Dat de VPRO er geen vraagtekens bij zette en ons gewoon liet zien wat er onder deze ‘rebellen’ leeft vond ik een verademing. De getoonde groep is zo belachelijk in zijn provocerende afzetten tegen een vermeende linkse dominantie dat commentaar en duiding overbodig was. Bij een niet kritische benadering geven mensen vaak meer prijs van hun gedachtewereld.

  10. 13

    Ik vond het het een leerzame uitzending. Grappig is dat ik nooit van Kekistan had gehoord en het via de VPRO te weten ben gekomen.

    Sommigen noemen de groep belachelijk, maar ik denk dat de groep wel degelijk een politieke macht heeft.

  11. 14

    @9: Het feit dat een term als ‘normies’ überhaupt gebruikt kan worden in een serieuze column in een serieuze krant, en dat zonder blozen, toont alleen maar aan dat het debat over de hele linie is gezakt onder het niveau van het schoolplein.

  12. 15

    @10: Zoiets. Ik denk dat een groot deel niet uit kan leggen waarom ze het doen behalve dat ze “’t er niet mee eens zijn”. Je kunt evenwel niet ontkennen dat er niks aan de hand is in de VS. Er zijn weliswaar relatief minder arme blanken dan zwarten, maar in absolute termen zijn ze de grootste groep armen.

    Ik vrees dat de enige oplossing ouderwetse sociaal-democratie is, maar dat ze daar juist tegen stemmen door associatie met hun vijand.

  13. 19

    @3.

    Is de positieve discriminatie golf bij de politie al weer voorbij. Eigenlijk zou de emancipatie op de arbeidsmarkt van al die minderheden plus de dames toch wel een keer voorbij zijn. Of nog steeds te weinig vrouwen en minderheden op cruciale functies, want volgens mij zitten op die cruciale functies geen boze witte mannen want die zijn onderin allang gepasseerd.

  14. 21

    Toch ook een beetje positief denken over Trump uit de mond van Tusk, wie?, EU president, hij merkte namelijk op dat : “Trump doet ons beseffen dat als je een helpende hand nodig heb, je die aan het eind van je arm moet vinden. ” Oftewel je moet jezelf helpen! (Citaat voorkant Volkskrant)

  15. 24

    @19: “volgens mij zitten op die cruciale functies geen boze witte mannen want die zijn onderin allang gepasseerd.”
    Ik begrijp dat je de moeite niet hebt genomen de foto eens te bekijken. Het is heel duidelijk dat (al dan niet boze, dat zie je niet zo op een foto) witte mannen duidelijk keer op keer niet gepasseerd zijn, want wel op die cruciale functies zitten. De politie is daar overigens geen uitzondering in en ik denk dat jij dat ook wel weet. Van een “positieve discrimminatiegolf” is blijkbaar meer sprake geweest in de media dan op de werkvloer.

  16. 25

    @22: En in de vorige reactie beweerde je nog dat iedereen naar boven werd gepositief discrimineerd afgezien van de arme boze blanke man. Wat is het nou? Kennelijk is het probleem dat ‘ze’ uberhaupt een functie krijgen hoger dan simpele arbeider. Snel de grond in trappen, voordat iemand beter blijkt dan jezelf in je baantje. Triest hoor.

    Een beetje mens gaat uit van eigen kracht in plaats van jezelf verheffen ten koste van anderen.

  17. 26

    @25:Kennelijk is het probleem dat ‘ze’ uberhaupt een functie krijgen hoger dan simpele arbeider.

    dat lijkt wel de kern van het grieven te zijn.