CoalitieChecker: De dag van de gemeenteraad

GC CoalitieChecker logo

Verkiezingen, dus het is een drukke tijd voor de opiniepeilers. Met de aankomende parlementsverkiezingen zijn dan ook alle verloven ingetrokken. De Politieke Barometer perste er gisteren op de valreep nog een peilinkje uit, slechts vijf dagen na de laatste.

Het CDA verloor wederom twee zetels, en is de PvdA nu op twee zetels genaderd. De PVV doet het onverminderd goed met 26 zetels. Winst is er voor de VVD en GroenLinks, beiden plus twee.

Heeft dit nog invloed op uw favoriete coalities? Bekijk het met de GC coalitiechecker!

  1. 1

    Gezien de houding van de grootste partij het CDA – uitsluiten PvdA en PVV – is het onmogelijk voor het CDA om een coalitie met vijf of minder partijen te vormen.

    Mijn voorkeur die getalsmatig mogelijk is (maar politiek nogal wankel):
    # GroenLinks
    # D66
    # PvdA
    # SP
    # VVD

  2. 2

    @1 Heeft het CDA de PVV uitgesloten, dan? Balkenende was over de PvdA een stuk stelliger dan over de PVV (“op dit moment niet mogelijk”; dat lees ik vooral als “het is op dit moment niet politiek opportuun om te zeggen dat het wel mogelijk is”.)

    Maar dan nog: CDA/VVD/PVV lukt ‘m ook niet zonder een vierde partij. CU zou kunnen.

    Ook ‘leuk’ om te weten: een vier-partijen coalitie zonder CDA en PVV is niet mogelijk. Paars+GL mist twee zetels, maar gezien de nieuwe koers van de VVD lijkt me dat sowieso niet waarschijnlijk.

    Ergo: het zal wel christelijk-rechts worden.

  3. 4

    Het wordt spannend. Een zeteltje meer of minder maakt coalities (on)mogelijk. Vergeet de afzonderlijke partijen, kijk naar de blokken. Links – rechts bijvoorbeeld (75-75, plus 1 voor rechts sinds 4 jaar geleden). Of Paars (58 2006, nu 60. Met groenlinks: 65-73).

    Op dit moment dreigt CDA de positie van grootste partij kwijt te raken, ook belangrijk voor de te vormen coalitie.

    Links doet er verstandig aan binnenkort wat informeel te babbelen met de VVD…

  4. 5

    Links doet er verstandig aan binnenkort wat informeel te babbelen met de VVD…

    Ik kreeg gisteren al de indruk dat men elkaar wat opzocht tijdens het debat bij P&W. De enige die zich echt hard afzette tegen de rest was Agnes Kant.

  5. 6

    @4
    De laatste regeringen met een coalitie van 3 partijen functioneerden al niet.
    Wie streeft er nu naar coalities met 5 of 6 partijen?
    Streef naar een coalitie van CDA, VVD en PVV! Als ze het goed doen, is het meegenomen.
    Als ze falen, valt de regering snel en krijg je vanzelf een dan sterke linkse coalitie gesteund door de bevolking.

  6. 8

    @5 Nou… Heb je Teeven vs Klink en van der Laan bij Nova gezien? Het maakt heel veel uit of je het over de VVD van Rutte, Dezentje, Schippers of Nicolai of de VVD van Teeven, Aptroot of Nepperus hebt.

  7. 9

    @7
    Relativeren Roy.
    Niets is eeuwigdurend en de laatste 10 jaar heeft geen enkele regering het einde gehaald. Een eventuele linkse regering nu, haalt volgens mij het einde van het jaar niet. Een te grote verdeeldheid. Gevolg: daarna een sterke rechtse coalitie.
    De VVD schuift echt niet meer op naar links: anders spat de partij uitelkaar, met GW als grote winnaar.

  8. 10

    @8 Precies. Op de één of andere manier ontwikkelt de VVD steeds allerlei rare uitstulpingen die met de nodige schade geloosd dienen te worden: Hirsi Ali, Verdonk, Wilders, en nu Teeven en Neppérus. Waarom laten ze dat toch steeds gebeuren?

  9. 11

    @6: meerdere partijen kan ook juist een voordeel zijn. Er is dan veel minder sprake van machtsblokken binnen de coalitie, dus ook minder kans dat één partij om partijpolitieke redenen de coalitie op kan blazen.

    Hoewel een eenpartijstaat natuurlijk wel de meest stabiele regeringen oplevert, ben ik daar geen fan van. Jij wel?

    De kabinetten van voor het CDA bleven vaak ook lang zitten en waren meestal ook combinaties van 5 of meer partijen.

  10. 12

    @Robert:
    Het maakt inhoudelijk wel degelijk uit wie er in de regering zit. Ook al is politiek strategisch misschien ‘slim’ om de PVV zich te laten vertillen aan het regeren, inhoudelijk wacht ik dat liever niet af. Je moet er ook mee oppassen: voor je het weet zit je eeuwig in de oppositie.

    Coalities met 3 partijen kunnen overigens best stabiel zijn (zie paars I); coalities met 4 partijen zijn dat misschien ook wel, en het zou niet de eerste keer zijn. Ik ga dus voor de inhoud!

  11. 13

    Een coalitie zonder CDA kan alleen stand houden als precies dat de verbindende factor is: een paar jaar geen Atlantische doofpotbetutteling.

    VVD en SP samen wordt erg moeilijk op financieel vlak, de eenheid moet komen van de kans om vrijheden te herstellen. Misschien kan uitstel van AOW-leeftijdverhoging uitgeruild worden tegen uitstel van afschaf hypotheekrenteaftrek. Heel slecht voor het land, maar op andere vlakken ligt er winst t.o.v. afgelopen acht jaar.

    Als SP niet nodig blijkt te zijn zie ik wel veel kans van slagen.

  12. 14

    @12
    Je moet er ook mee oppassen: voor je het weet zit je eeuwig in de oppositie.

    Alleen kleine partijen kunnen eeuwig in de oppositie (zie SGP) zitten.
    Als je dus voor langere tijd in de oppositie komt, heb je slecht werk geleverd en doen de regeringspartijen het dus uitstekend. Alleen maar goed voor Nederland.
    Je reactie geeft ook aan dat het korte termijn denken en resultaat prevaleert.
    Dat houdt dan ook in dat mocht je succes hebben, het ook maar voor een korte termijn is.
    En mijn adagio is altijd geweest: als je niet durft te gokken (of verliezen) zal je ook nooit echt winnen.
    Waarom je over inhoud praat, begrijp ik niet. Alsof we het laatste decennium enige inhoud hebben waargenomen?
    Paars is ook allang verleden tijd!
    Nostalgie?
    En alsof een partij er inhoudelijk bovenuit steekt! Meer 13 in een dozijn.
    Welke partij is in staat om zo’n 40 miljard (nu) te besparen! De linkse partijen zie ik er zeker niet toe in staat. Zeker na wat er in de debatten naar voren kwam. Dat lijkt me veel belangrijker dan de ‘inhoud’ waarover je schrijft. Het gaat om de toekomst (en niet de schulden, waaarmee je ze opzadelt) van onze kinderen.
    Het gaat langzamerhand lijken op: na ons de zondvloed.

  13. 15

    @11
    Een eenpartijstaat is aan te bevelen als de onomstreden leider alleen handelt in lands- en volksbelang en volkomen integer is.
    Het laatst dat dit voorgekomen is, schijnt in de ijstijd geweest te zijn, toe men in groepjes van 16 leefden en er nog geen 100.000 mensen op aarde woonden.

  14. 16

    @Robert: regeren betekent tegenwoordig grote kans op zetels verliezen. Laat je een kans op regeren schieten, dan geeft het geen enkele garantie dat het de volgende keer wel de gedroomde coalitie kan vormen. Kijk naar de SP.

    ‘korte termijn denken’ en ‘durven gokken’ zijn platitudes, die niets zeggen over of een paarsige 4 partijencoalitie wel of niet gunstig is.

    Inhoud? Ik zie een wereld van verschil tussen verschillende kabinetten, jij niet? Vergelijk het beleid onder paars (goed), dan CDA-VVD (=zeer slecht), dan dit kabinet (een stuk minder slecht). Van de PVV verwacht ik heel veel slechts, dus dan liever een niet-PVV coalitie (die dus linkse partijen moet bevatten).
    Je lijkt verblind door de mediarelletjes van de laatste tijd. Daardoor valt je misschien niet op dat er wel degelijk grote inhoudelijke verschillen tussen de Nederlandse partijen zijn. Dat cynisme past slecht.

    Over dat besparen: ik ben er van overtuigd dat links in staat is tot een verantwoord begrotingsbeleid. Of het nodig is om 40 miljard te besparen zoals jij stelt betwijfel ik, maar als het nodig mocht blijken zal ook links daar wel ideetjes over hebben. Bezuinigen is niet zonder gevolgen, dus moet je altijd de afweging maken wat verstandig is. Midden in een economische crisis hard bezuinigen kan rampzalig uitpakken. Goed dat dit niet gebeurd is wat mij betreft.

  15. 17

    @15: dus je bent geen fan van een eenpartijstaat, als ik dat zo mag interpreteren? Dan had je dat ook gewoon toe kunnen geven, natuurlijk.

    Als we geen eenpartijstaat willen, zitten we vast aan coalities, en of die dan uit 2, 3, 4 of meer partijen bestaat is feitelijk niet erg interessant. 2 partijencoalities knallen uit elkaar, zodra 1 van de 2 ergens zijn zin niet krijgt. Coalities met meerdere partijen zullen af en toe wat meer tijd nodig hebben om voor allen aanvaardbare compromissen te sluiten. Elk voordeel hep zijn nadeel.

    Misschien wel een leuke afstudeerstelling: hoe groter de coalitie, hoe groter de kans, dat de coalitiebreker daarvoor afgestraft wordt bij de volgende verkiezingen.

    @14:

    Het gaat langzamerhand lijken op: na ons de zondvloed

    Dat is de klimaatdiscussie. Daar hebben we het hier niet over. En het vermogen of onvermogen van partijen om te bezuinigen zie je volgens mij veel te negatief. Iedereen kent de noodzaak om te bezuinigen en onze internationale afspraken en verplichtingen laten ons ook weinig ruimte om daar veel van af te wijken. Het enige verschil tussen de partijen is dus de plaats(en) waar op bezuinigd zal worden. Net als gezinnen, die financieel in de problemen komen, moet op een bepaald moment gewoon bezuinigd worden. De een doet het licht wat eerder uit, om niet op het eten te hoeven bezuinigen, en de ander bezuinigt op het eten, om het licht wat langer aan te kunnen houden.

  16. 18

    @17
    Pedro, ik geniet altijd van je. Ik hoop dat het wederzijds is.
    Over die afstudeerstelling ik ben ervan overtuigd dat je in staat bent een reactie te schrijven dat je dan afgestraft wordt met als eindconclusie dat het in feite geen afstraffing is.
    Je het helaas gemist (is onbegrijpelijk), dat toen de uitdrukking “na ons de zondvloed” geboren werd, er geen sprake was van een milieudiscussie.
    Ik begrijp je frustatie dat er tijdens ons geen zondvloed zal plaatsvinden, maar gezien je idealisme ga ik er van uit, dat jij en op voedsel en op licht zal gaan besparen.
    Maak het niet openbaar, want dan hoef ik op beide niet te bezuinigen en is het evenwicht weer hersteld.
    Ik ga er vanuit dat er eerder op veel andere zaken bespaard kan worden.
    Zo moet je ook niet meer uitgeven dan er binnenkomt en hoeft er vervolgens niet bezuinigd te worden.
    Je rode vriendjes hebben de laatste jaren veel te veel uitgegeven en dan verwacht je dat ze dat niet meer zullen
    doen en er bovenop nog op veel zaken kunnen bezuinigen om de schulden weg te werken en dat nog wel tijdens een teruglopende economie en inzakkende BNP.
    Wie houdt hier wie nu voor de gek?

  17. 19

    @16
    Ik loop al lange tijd mee en heb dezelfde overtuigngen gehad als jij tentoonspreidt.
    Ik heb echter met eigen ogen en oren meegemaakt, hoe mensen in het westen “het communisme” in de USSR in positieve en negatieve beleefden, maar daarnaast ook de perceptie van het systeem van de mensen aldaar, van zeer hoog tot laag, en daarnaast hoe die mensen het Westen zagen.
    De enige conclusie was: werkelijk niemand, mijzelf inbegrepen, heeft een goed beeld van de werkelijke situatie in beide systemen en werkelijke niemand in de Sowjet Unie gelooft in het eigen systeem. Het ging alleen maar om positie (pluche), macht en geld.
    Je kan gerust stellen dat ik daarna zeer cynisch (of realistisch, het is maar hoe je bekijkt) naar elk systeem kijk. Daar ik in staat ben het geheel nu op afstand te bekijken zie ik weinig democratie heden ten dage in ons systeem en veel pluchekleverij en een ratrace naar macht en geld.
    Het lijkt langzamerhand wel op de USSR van vroeger.
    Zelfs de Tsjechische president heeft dit al opgemerkt en benoemd. We kunnen hem beslist wel een expert noemen..

  18. 20

    dat je in staat bent een reactie te schrijven dat je dan afgestraft wordt met als eindconclusie dat het in feite geen afstraffing is[q]
    natuurlijk is dat altijd mogelijk. er zijn altijd meer kanten aan één zaak. Of het reëel is, is wat anders, en hangt af van de specifieke situatie, die je dan probeert te beoordelen. Met de stelling heeft zoiets niks te maken. dat leek me gewoon een plausibele stelling, die best waar zou kunnen zijn, maar eerst onderzocht moet worden.

    [q]Je het helaas gemist (is onbegrijpelijk), dat toen de uitdrukking “na ons de zondvloed” geboren werd, er geen sprake was van een milieudiscussie

    Volgens mij mis jij hierbij een beetje gevoel voor humor.

    Je rode vriendjes hebben de laatste jaren veel te veel uitgegeven

    Indianen? O sorry, daar ga ik weer… dat was een grapje Robert.
    Maar serieus: dat is een complete onzin stelling, Robert. In de afgelopen is er uitgegeven, wat uitgegeven kon worden danzkij de economische voorspoed van ons land, met medeweten en instemming van de Tweede Kamer, niet in de laatste plaats van het CDA. De economische crisis is de belangrijkste oorzaak van het feit, dat nu bezuinigd moet worden. En uiteindelijk zou ik zelfs zeggen, dat onze keuze voor het kapitalistische economische model daar de oorzaak van is, omdat dat model er steeds van uit gaat, dat je (economie) moet groeien om succesvol te zijn. Het is dus volkomen logisch, dat je je beleid dan op die groei baseert, en dat je in de problemen komt, als de groei minder is dan verwacht.

    Wie houdt hier wie nu voor de gek?

    Ik hoop niet dat jij dat bent, want ik ben het niet. Ik geef je gewoon mijn mening. De PvdA heeft in het verleden meerdere keren bewezen ook heel wat te kunnen bezuinigen, alle verkiezingsretoriek van de andere partijen ten spijt. Wim Kok heeft bijvoorbeeld al eens de VVD (Zalm/ Dijkstalterug geblazen, toen die bezuinigingen door wilden schuiven. En toen Frans Andriessen in 1982 werd gevraagd, wie er schuld had aan de bezuinigingen, die toen doorgevoerd moesten worden, was die al een heel stuk reëler dan jij nu. Daar kun jij niets aan doen, want je herhaalt gewoon de verkiezingsretoriek, die je al vele jaren lang van de VVD en aanverwante kanten hoort. Je had je natuurlijk beter kunnen informeren, zou ik kunnen zeggen, maar daar heb je geen plicht toe.

  19. 22

    @19:

    De enige conclusie was: werkelijk niemand, mijzelf inbegrepen, heeft een goed beeld van de werkelijke situatie in beide systemen en werkelijke niemand in de Sowjet Unie gelooft in het eigen systeem

    Nu begin ik toch te denken, dat je mij voor de gek probeerde te houden. Want je doet tegenover mij net alsof je het nu wel begrijpt. Iig wanneer je het over de economie hebt en wie er ergens schuld aan heeft, volgens jou.

    Het lijkt langzamerhand wel op de USSR van vroeger

    Heel langzaam begint dat inzicht bij je te dagen. Voor mij is dat al zeker 30 jaar de realiteit. In beide systemen is de macht grotendeels in handen van de personen, die het best hun ellebogen weten te gebruiken, en die over lijken gaan. Poetin zou onder het sovjetsysteem onherroepelijk aan de macht gekomen zijn, en ook in een democratisch systeem vindt hij zijn weg naar de macht. En hier is dat echt niet zo veel anders. Een democratisch systeem maakt het alleen iets moeilijker. Om bij Poetin te blijven: het feit, dat hij geen premier (of was het nou president) meer mag zijn volgens de democratische regeltjes, betekent niet, dat hij de macht niet meer in handen heeft. Hier in Nederland trekt het CDA politiek vrijwel altijd aan de touwtjes (ze hebben de jaren 90 gewoon rustig uitgezeten, wetende dat hun tijd weer wel kwam) en is economische macht belangrijker dan politieke macht, waardoor de verschillen tussen de regeringen van diverse pluimage uiteindelijk maar klein zijn. Joop den Uyl wist dat al, toen hij zei, dat het allemaal maar gerommel in de marge was.

    Als jij dus echt meent, dat een partij het veel beter doet dan de andere op het gebied van bezuinigen, houdt je niet alleen mij, maar ook jezelf voor de gek.

  20. 24

    @23
    Regel 2 t/m 10 is 1 grote grap.
    Jij hebt nu in ieder geval het bewijs geleverd dat je geen enkele vorm van humor herkent.
    Op humor met humor reageren is de ultieme vorm van verdraagzaamheid en amusement.
    Het laatste in geval je me ook het bovenstaande gaat verwijten.

  21. 25

    Als jij dus echt meent, dat een partij het veel beter doet dan de andere op het gebied van bezuinigen, houdt je niet alleen mij, maar ook jezelf voor de gek.

    Links doet het in ieder slechter, want ze geven bewezen meer uit.
    Subtiel verschil nietwaar!
    Ik las net de staatsschuld van Griekenland. Die van Nederland is anderhalf keer zo groot en er wordt voorlopig nog niet bezuinigd.
    Het gaat hier dus waarschijnlijk nog meer dan 40 miljard per jaar worden, zonder dat de schuld afneemt. Prettig vooruitzicht. 2500 euro p.p. per jaar, vrouwen, kinderen ,bejaarden en allochtonen meegerekend.
    10.000 euro per werkende persoon per jaar!

  22. 26

    Regel 6 t/m 10 snap ik (nu) als grap. Regel 2 t/m 4 kan ik met wat goede wil nu ook als grap zien en niet als kritiek op mij (misschien helpt het als je je humor niet uitsluitend op mij richt, zodat het w]t herkenbaarder wordt als humor?).

    En laat ik dan maar accepteren, dat je met “Je het helaas gemist (is onbegrijpelijk), dat toen de uitdrukking “na ons de zondvloed” geboren werd, er geen sprake was van een milieudiscussie” niet probeerde mij terecht te wijzen. Dat er toentertijd geen milieudiscussie was, is namelijk de clou van mijn eerdere grapje.

  23. 27

    Links doet het in ieder slechter, want ze geven bewezen meer uit

    En waar is dat bewijs?

    Ik las net de staatsschuld van Griekenland. Die van Nederland is anderhalf keer zo groot en er wordt voorlopig nog niet bezuinigd

    Dat is dus het bewijs, dat je er niks van snapt. Onze economie is veel groter dan die van Griekenland (meer dan 2 keer zo groot). En dan ben je daarnaast ook nog maar eventjes vergeten hoe en waarom onze staatsschuld het afgelopen jaar fors is gestegen.

    Daar ga je natuurlijk over aanvoeren, dat Bos die uitgaven heeft gedaan, om te ‘bewijzen’, dat het mijn rode vriendjes waren, maar dan moet ik je toch zeggen, dat een bijna kamerbrede meerderheid Bos heeft gesteund in zijn reddingsplan van ABNAmro en de Icesave spaarders. Vermoedelijk zou iedere minister van Financiën in deze gevallen zo gehandeld hebben.

  24. 28

    @pedro en Robert: kunnen jullie even ophouden met dat heenenweerjijbakken? Ik heb weinig zin in een discussie over jullie vermogens tot het begrijpen van problemen en humor.

  25. 29

    Tegen een Roy is het onmogelijk er tegenin te gaan. Dus een wapenstilstand.
    Ik ga nu met spanning afwachten hoe de uitslagen van de verkiezingen worden.
    p.s. ik dacht dat je in het cafe bourbon aan het nippen was.