Hommeles in de coalitie, en dit keer over de selectie van embryo’s, of wat duurder uitgedrukt “pre-implantatie genetische diagnostiek”. Wat is het geval? De PvdA vindt dat het mogelijk moet zijn om embryo’s, voordat ze geplaatst worden bij de vrouw, te onderzoeken op gendefecten. Bijvoorbeeld defecten waardoor de kans op borst- of darmkanker erg toeneemt. Je zou het misschien niet verwachten, maar de CU is mordicus tegen, en het CDA ook wel een beetje. Om een beetje een idee te krijgen om wat voor een soort embryo’s het gaat verwijs ik u graag naar het bijgevoegde plaatje. In alle opzichten al een compleet mens, niet?
Nu wil het geval dat dit onderzoek al sinds vorig jaar mei stil ligt, nadat de toenmalige staatssecretaris van Volksgezondheid Ross, uiteraard ook CDA, een afkeurend oordeel had gegeven. De reden? Er gaan bij dit onderzoek veel embryo’s (zie plaatje) verloren omdat er slechts enkelen worden teruggeplaatst. De stillegging van het onderzoek was slechts tijdelijk, maar door de kabinetscrisis van vorig jaar is het onderwerp nooit meer ter sprake gekomen in de Tweede Kamer. Nu wordt het onderwerp weer opgerakeld en lijken de standpunten zowel gematigder (PvdA) als extremer (CU) te zijn dan die in het vorige kabinet. De ChristenUnie noemt het “verwerpelijk” en wil “grenzen stellen aan de maakbaarheid van de samenleving”.
De PvdA noemt het standpunt van de CU vreemd, bij genetische afwijkingen wordt immers vaak besloten tot een abortus, en dan zou het vooraf niet mogen?
Ikzelf vind het daarnaast nogal vreemd dat de partij die het elektronisch kinddossier heeft bedacht waarbij nog net niet de seksuele voorkeur van de ouders wordt opgeslagen zo’n heisa maakt over een test op een paar cellen. Na de geboorte is het grenzen stellen aan de maakbaarheid van de samenleving blijkbaar totaal niet meer van belang…
Update: in het artikel werd onterecht gesuggereerd dat de seksuele voorkeur van de ouders werd opgeslagen. Dat is niet het geval. Link toegevoegd naar lijst met wat wél opgeslagen wordt.
Reacties (24)
Het hele gebruik van IVF behandelingen is ook al zo maakbaar dat het selecteren van de dan onstane embryo’s op gendefecten nog slechts een peuleschilletje is.
Maar ja met een godsdienstige achterban kan je ook haast niet anders dan tegen zijn natuurlijk.
Dus voor de geboorte moet je eraf blijven, want dan is het goddelijk en niet door mensen maakbaar. Na de geboorte is het kind vogelvrij, en mag het gevormd en behandeld worden tot we erbij neervallen. Ook als dit betekent dat het kind misschien na een leidensweg jong zal sterven…
Zo onlogisch standpunt is dat ook weer niet (uit een christelijk oogpunt). In den beginne schept God den mensch, maar zodra het is geboren is het onze christelijke plicht het te laten opgroeien in Gods evenbeeld tot een gezond denkend mens.
Als god in al zijn wijsheid heeft besloten ons op de proef te stellen met een kind met gebreken zal Hij daar vast een goede reden voor hebben gehad.
Ik ben het met hun standpunt trouwens niet eens, maar ik zie wel een verschil tussen het volgen en proberen bij te sturen van een al geboren kind en het kunstmatig selecteren van cellen-die uiteindelijk-een kind-kunnen-worden. dat zijn hele andere manieren van bijsturen.
Worden bij IVF niet altijd maar een paar embryo’s teruggeplaatst?
Ik vind het dan toch wel vreemd om opzettelijk niet de embryo’s terug te plaatsen die de grootste kans op een gezond kind opleveren.
Tegenwoordig zelfs vaak maar één.
Zo lang de christenen niet weten op welk moment de geest in de embryo komt…
@6 ja maar daar gaat het debat toch ook niet over; het gaat over de maakbaarheid van het leven niet of het wel of niet al leven is.
Krankzinnig.
Een voorbeeld: Huntington. Erfelijke ziekte, ga je gruwelijk van kapot. Is opmerkelijk geval, want slechts één gen. Dus makkelijk te screenen.
Stel je voor, dat je als ouders kunt kiezen tussen een baby met de Huntington mutatie, of zonder. In mijn ogen ben je een sadistisch stuk tuig als je er bewust voor kiest om liever de Huntington-baby te nemen.
Als elke ouder consequent de niet-Huntington-baby kiest, is met een paar generaties dat gen uitgeroeid, en is de mensheid een plaag armer. Het gebruiken van diagnostiek om Huntington uit te bannen zou een monumentale prestatie zijn, vergelijkbaar met het uitroeien van pokken.
Wat wil nu het toeval? Je kunt inderdaad kiezen! Maar het hoeft niet. Ouders worden hierin volkomen vrij gelaten, mede vanuit pluizig denken zoals de CU hierboven hanteert.
Als je drager bent van dat gen, accepteer je een risico van 50% dat je kind het ook krijgt, als je geen screening laat uitvoeren. Dàt zou nou verboden moeten worden.
Ik heb echt geen verstand van de christelijke ethiek. Kan een deskundige me uitleggen waarom de wetenschap en de keuzemogleijkheden niet tot God’s schepping zouden horen?
citaat: Als god in al zijn wijsheid heeft besloten ons op de proef te stellen met een kind met gebreken zal Hij daar vast een goede reden voor hebben gehad.
Het is een moeilijk probleem, maar het argument van God telt niet. Tenslotte worden er overal kinderen geboren, ook buiten de wil van God en net zo min als een misgeboorte iets met God te maken heeft, heeft de invloed van water- en luchtvervuiling op het ongeboren kind met God te maken. Het zijn altijd weer met de haren erbij gesleepte argumenten.
Wat wel een probleem kan worden is dat je voortaan elk embryo eerst laat onderzoeken, dus ook bij normaal tot stand gekomen zwangerschappen. Want waarom zou je dat alleen bij de kunstmatige zwangerschappen doen. En iedereen wil natuurlijk een gezond kind, ook al worden veel kinderen vanaf de geboorte blootgesteld aan allerlei ongezonde zaken, zowel geestelijk als lichamelijk.
Het is natuurlijk cynisch als je een embryo plaatst met een gebrek en een gezond embryo vernietigd, alleen vanwege onterechte godsdienstige overwegingen.
Godsdienstige overwegingen zijn ongeldig geworden vanaf het moment dat artsen hun intrede hebben gedaan. Elke levensreddende handeling is dan verzet tegen de wil van God, immers ziekte is vaak de manier van God je tot zich te roepen…. of toch niet? Dat artsen vaak zelfs uitgerekt lijden beoefenen aan het einde van het leven is dan helemaal tegen de wil van God. Kortom laat God er buiten.
De overheid heeft er niets mee te maken, en is moreel gezien niet beter uitgerust dan jij of ik. Mensen hoeven geen eicellen buiten de baarmoeder te laten bevruchten, maar mogen dat wel, en dan mogen ze uiteraard ook beslissen welke bevruchte eieren ze al dan niet terug laten plaatsen.
Als Rouvoet cs menen dat God het met een en ander niet eens is, dan kan ik ze troosten met de gedachte dat niemand hen dwingt om zich met IVF in te laten. Maar helaas, dat is hen niet genoeg, gelovigen zijn niet zo liberaal, en lijken het gewoon niet te kunnen laten: hun morele overtuigingen aan anderen op dringen. Als zij iets niet willen, dan mogen anderen het ook niet. Hoovaardij heet dat.
@10. “Kortom laat God er buiten”
Ik denk dat dat argument het erg goed doet bij de CU…
Dat is nu juist het probleem, wij atheisten kunnen wel hard roepen dat God hier niets mee te maken heeft, maar een hoop christelijke mensen hebben daar een andere mening over. Nu zijn de meeste christenen wel zo gematigd geworden dat ze niet meer tegen elk ingrijpen van buitenaf (lees artsen) zijn, maar bij de werkelijke selectie van leven hebben ze blijkbaar wel problemen.
Maar aangezien God er voor een hoop mensen nu eenmaal bijhoort komt je niet veel verder met het argument, God heeft hier niets mee te maken.
@Ernst: “De overheid heeft er niets mee te maken, en is moreel gezien niet beter uitgerust dan jij of ik.”
Dat lijkt me iets te breed geformuleerd. Waarom laten we anders rechtspraak aan de overheid over, daar zit toch ook een moreel component in?
@Fem: “Maar aangezien God er voor een hoop mensen nu eenmaal bijhoort komt je niet veel verder met het argument, God heeft hier niets mee te maken.”
In zoverre kun je er iets mee dat zij iets willen verbieden op basis van een geloof (niet verifieerbare feiten) en dat ook aan anderen willen opleggen. Ik zou zeggen leg het op aan iedere geregistreerde christen ofzo
/door-de-bocht-modus
@Ernst: precies de goede argumentatie. Dat geldt trouwens voor al die geloofsuitdragers, de drang om de enige ware visie op te leggen aan een ander is onbedwingbaar. Wat u niet wilt dat u geschiedt, gun dat ook de ander niet.
Wacht even. In het elektronisch kinddossier staat wat de seksuele voorkeur van de ouders is? Echt waar?
Ben ik trouwens de enige die een beetje in de war raakt als een regering zegt grenzen te willen stellen aan de maakbaarheid van de samenleving?
Iknik
@15: ik vond het ook geestig toen ik het las. Maar volgens mij is regeren voor de CU de puntjes op de i van gods creatie zetten. Dat het meer op crisismanagement lijkt mag je ze dan natuuurlijk weer niet vertellen.
“Wacht even. In het elektronisch kinddossier staat wat de seksuele voorkeur van de ouders is? Echt waar?”
Ik was er van overtuigd. Maar ik kan het zo snel niet vinden. Ik zal het nog even opzoeken en daarna aanpassen indien nodig.
-edit: Het wordt idd NIET opgeslagen. Bedankt voor het melden, artikel aangepast.
Tsk tsk. Zoiets moet je natuurlijk wel even controleren voordat je het opschrijft. Het is nogal wat, namelijk.
Iknik
TT,
Hoewel moraal wel de basis is van ons rechtssysteem (dat vervolgens binnen de grenzen van onze grondwet is vormgegeven), en de rechters het recht geeft te straffen volgens de regels van dat systeem, maakt dit de overheid niet moreler dan jij of ik.
We hebben het hier echter niet over moraal als basis van ons systeem, maar over particulier moralisme waarvan het afdwingen geen overheidsbevoegdheid is.
Kortom, Rouvoet cs mogen net zo als jij en ik, iets vinden, maar moeten het niet in hun hoofd halen hun particuliere overtuigingen aan anderen op te dringen. En dat is nu weer wat er gebeurt, en dat terwijl daarvoor geen steun in ons recht te vinden is. Je kan namelijk wel minister zijn, maar dat maakt je nog niet bevoegd om van de regels van ons systeem af te wijken.
Eén van de redenen dat het huidige kabinet me van ’s ochtends vroeg tot ’s avonds laat weet te ergeren, is dat ze onbevoegd lopen te moraliseren over zaken waarover ze niets anders dan hun geborneerde privéopvattingen weten te verwoorden. Als al eerder betoogd: het woord ‘betutteling’ is voor deze moralistische en de bevoegdheden van de overheid overschrijdende praatjes, nog veel te vriendelijk.
We lijken met de dag meer op Iran.
Bart schreef:
“Stel je voor, dat je als ouders kunt kiezen tussen een baby met de Huntington mutatie, of zonder. In mijn ogen ben je een sadistisch stuk tuig als je er bewust voor kiest om liever de Huntington-baby te nemen.
Als elke ouder consequent de niet-Huntington-baby kiest, is met een paar generaties dat gen uitgeroeid, en is de mensheid een plaag armer. Het gebruiken van diagnostiek om Huntington uit te bannen zou een monumentale prestatie zijn, vergelijkbaar met het uitroeien van pokken. “
Einde citaat.
Mijn reactie.
mensen, gaat er niet bij jullie een belletje rinkelen?
Hitler wilde een superras, en vernietigde alls dat niet in zijn profiel paste.
Wij willen ook een superras, en vernietigen mensen voordat ze geboren worden.
want we zijn met embryoselectie bezig:
betekenis embryoselectie: HET VERMOORDEN VAN KINDEREN ALS ZE OP HUN ZWAKST ZIJN, omdat ze zogenaamd niet mogen leven met een kleiner probleem dan HELEMAAL NIET leven.
Mensen, als de kinderen die vermoord waren door embryoselectie hier zouden kunnen staan dan waren het ?wel? mensen, volgens bepaalde wazige ?wetenschappelijke? standpunten.
Iedereen die Embryoselectie verdedigt is een medeplichtige aan een veelvoudige moord en dus vergelijkbaar met een NAZI!
Hou op met kwaaddoen en keer je af van deze gruwelen, voor zover je het ermee eens bent.
leer goeddoen en de betekenis van Liefde kennen.
liefde haat moord en houdt van het leven.
iemand die het eens is met embryoselectie is gewoon niets beter dan een NAZI!
SIEG HEIL!
Pas op voor mensen met NAZI standpunten, die wolven in schaapskleren zijn en jullie willen wijsmaken dat moord geoorloofd is.
MOORD IS EEN MISDAAD!
Embryoselectie is MASSAMOORD.
( tussen haakjes, ik stem geen Christenunie.)
@20 Wij willen ook een superras, en vernietigen mensen voordat ze geboren worden.
betekenis embryoselectie: HET VERMOORDEN VAN KINDEREN ALS ZE OP HUN ZWAKST ZIJN, omdat ze zogenaamd niet mogen leven met een kleiner probleem dan HELEMAAL NIET leven.
Nee knul, er worden geen mensen vernietigd, maar zygoten (een bevrucht eitje, een klompje van +/- 10 cellen), danwel blastula (het volgende stadium van embryo-ontwikkeling, +/- 100 cellen).
Zowel met als zonder selectie worden evenveel van deze celklompjes vernietigd. Zowel met als zonder selectie wordt er per geval normaal gezien 1 mens geboren. Zonder selectie is er een kans dat die mens een aangeboren slopende, dodelijke ziekte krijgt. Met selectie wordt die kans geëlimineerd.
Snap je? Los van of je embryo’s in dit vroege stadium al mensen kan noemen, in beide gevallen worden er evenveel vernietigd, in beide gevallen wordt er 1 mens geboren. Er wordt dus niemand het recht op leven ontzegd. Helder nu?
Every sperm is sacred.
Denk daar maar eens aan, de volgende keer als je copuleert met een vrouw. Elke milliliter sperma bevat normaal zo´n 30 miljoen zaadcellen, waarvan er maar één mogelijk een eitje kan bevruchten. Dat zijn dus 29.999.999 moorden / ml sperma.
29.999.999 HALVE moorden, of als je een kloon wilt maken wél 30 miljoen -1?
Wel een ramp voor wat betreft recessief overdraagbare ziekten.