Blote kont

Het is weer raak op Twitter, dat medium dat ik altijd het liefst mijdt, maar waar alle kranten zo graag over schrijven omdat het er nu eenmaal vol zit met bekvechtende mensen. Zo bericht tenminste het AD. Wat is er gebeurd? Johan Derksen heeft iets gezegd. Namelijk dat bij veel amateurvoetbalclubs volgens hem teveel ‘Marokkanen’ rondlopen.

Nu heb ik het televisiegesprek niet gezien, maar het artikel in het AD lezende valt me één ding op:  ik ben er na het lezen nog steeds niet achter wat nu “het probleem” is waar Derksen het over heeft. Het enige wat ik lees is dat volgens Derksen Nederlanders met een Marokkaanse komaf niet in hun blote kont willen douchen. Dus voetbal werkt alleen als je in je blote kont doucht?

Het enige andere dat Derksen aansnijdt is dat “Nederlandse” jongens niet met “Marokkaanse” jongens willen voetballen (die niet in hun blote kont willen douchen). Zou Derksen het probleem willen aansnijden dat veel “Nederlandse” jongens vooringenomen zijn jegens Marokkanen? Of zijn ze gewoon eigenlijk allemaal op voetbal gegaan omdat ze eerder op zoek zijn naar een blote jongenskont dan de bal?

Dat lijkt mij dan inderdaad wel een probleem. Tenminste, als je van voetbal houdt.

  1. 1

    Het probleem is simpel hoor. Marokkaanse jongeren kennen geen teamgeest. Ze zijn uitermate agressief en er iets heel weinig voor nodig om de eergekwetsten tot uiterst agressief gedrag aan te zetten. Hun ouders zijn nauwelijks bereid tot vrijwilligerswerk voor voetbalverenigingen, terwijl die daar volledig afhankelijk van zijn.
    Alleen al het vervoer van spelers naar uitwedstrijden is een enorm probleem omdat de ouders van Marokkaanse spelers niet willen (of kunnen) rijden.

    Hetzelfde probleem is zichtbaar op de vele VMBO-scholen met grote Marokkaanse populaties. Ook daar is chaos en ordeverstoring troef. Is de holocaust niet bespreekbaar en moeten docenten ervoor waken hun eventuele afwijkende seksuele voorkeuren openbaar te maken.

    De problemen met Marokkanen zijn door de hele samenleving zichtbaar. En nee, dat heeft niets met achterstelling of racisme te maken. Ze kregen vanaf de jaren 70 alle kansen. Konden naar school, mochten voetballen, kunnen werken, alles wat voor Nederlanders bereikbaar is, is voor hen ook bereikbaar. Maar nee, ze kozen voor de weg van het dwarsliggen, het niet-integreren, agressie en vooral : Marokkaans blijven.
    Dat kun je de Nederlanders niet aanrekenen, evenmin als het feit dat steeds meer Nederlanders het zat zijn.
    En verrassing : de volgende probleemgroepen komen in grote getale ons land binnen…..

    Derksen heeft gewoon gelijk.

  2. 2

    Nederlands voetbal stelt al 20 jaar niets meer voor. Lekker nu de schuld afschuiven op Marokkanen. Alles dankzij greet en neonazi’s van geenstijl.

  3. 3

    @0 Ik heb nog eens een paar jaar op een uitzendbaan voor de overheid gewerkt. Daar liepen ook relatief behoorlijk wat Marokkanen rond.

    De dames waren geen probleem, maar van die jongens van zo rond de twintig moest je er niet teveel in één team zetten; dan veranderde de groepsdynamiek:

    Die gasten gaan dan klitten, nadrukkelijk aanwezig zijn, stoer doen, tegen elkaar opbieden (door leden van de inmiddels ontstane outgroup te provoceren bijvoorbeeld); kortom, hetzelfde gedrag vertonen als Marokkaanse hangjongeren op straat; het wordt er op die manier niet gezelliger op.

    Fleur Jurgens schreef er jaren geleden al over in Het Marokkanendrama (2007), op basis van gesprekken met onderwijzers, politiemensen en hulpverleners. Ze omschreef dat toen als “Marokkaanse prinsjes” met “grote ego’s en korte lontjes”.

    Hugo Borst verwijst impliciet ook naar dat gedrag in zijn column (waar Derksen bij aanhaakt).

    Moet je je voorstellen dat je een groep van vijf tot tien mensen in je klas of team hebt zitten, die elkaar in dat gedrag bevestigen.

    Zoals Derksen zegt:

    Marokkaanse spelers krijgen dan de overhand in de selectie en dat functioneert dus bijna nergens.

    Jaren geleden was er ophef omdat een manager van de Albert Heijn het uitzendbureau bij het werven van nieuw personeel de opdracht had meegegeven: ‘Geen Marokkanen!’ Nou, dat was natuurlijk heel erg racistisch van die man, schande!

    Maar achteraf bleek dat hij al een paar Marokkanen in dienst had. Hij wist vermoedelijk uit ervaring wat er gebeurt als die adolescente jongens een stempel gaan drukken op een team: dat geeft vaak maar gelazer. Beter voorkomen dan genezen.

  4. 4

    @1.
    Ik heb 30 jaar zowel met Marokkanen als Nederlanders gevoetbald, zowel privé als in teamverband.
    Mijn ervaring is dat het vaak een hoop geschreeuw en weinig wol is.
    Het is soms vermoeiend maar je daar een beetje tactvol mee omgaat, heb je weinig problemen. Ik kan prima samenspelen met Marokkanen.

    Dat van het vrijwilligerswerk kan ik bevestigen, maar ook mijn moeder met blond haar en blauwe ogen heeft tijdens mijn voetbalcarrière weinig bijgedragen.
    Zij had geen geld voor een auto, en paste verder ook niet helemaal bij het type Johan Derksen/voetbal ouders denk ik. Een kantine vol bitterballen, bier en Koos Alberts.

  5. 5

    Ach ja de meeste geniepige en gemene sport die er is, en het is de schuld van de “Marokkanen”. De witte oude mannetjes beginnen echt met het jaar triester te worden. Maar goed volgens deze heren moest ik ook kapper worden en waren er niet zo veel voetballers die homo waren, dus moesten die homos maar hun mond houden en lekker in de kast blijven.

    :D.

  6. 6

    @1: Ze kennen geen teamgeest natuurlijk, tenzij jij als super witte beschermer van Nederland met een Jan Roos Kapmes de Nederlansche VOC waarden moet beschermen. Dan komen ze natuurlijk ineens allemaal tegelijk, uit alle hoeken zetten en gelijk meehelpen tegen jouw moedige bescherming van het Nederlandse Bloed en Bodem.

    Dan kennen ze ineens wel teamgeest kennelijk. :P.

    Altijd lachen die rechtse rakkertjes :P. Lullen naar wat ze nodig hebben in de onderbuik. :P.

    PS:Voetbal is een van de gemeenste en meest achterbakse sporten die er is. Met aanstellerige kut spelers die een gigantisch EGO moeten opbouwen als ze spits zijn want “Dat hoort erbij!”. Een “spitsje” word al opgehemeld en moet “claimen” vanaf zijn jeugdclub. Alstjeblieft man als er een sport niet weet wat teamsport is? Dan is dat het achterbakse regelneverij van het voetbal. Kijk bijvoorbeeld maar hoe ze de scheidsrechter behandelen daar word je in elke andere sport voor geschorst. En nee dat zijn echt geen “Marokkanen” hoor.

    Marokkanen de zondebok en het spook van Rechts Nederland LOL! Je zou er maar als een Marokkaanse Nederlander, of iets met een er op lijkende tint, geboren zijn. Mag je dat elke keer aanhoren terwijl je opgroeit en naderhand lekker gediscrimineerd worden. Klaag je of wordt je er wat boos om? Dan gaan de pestkopjes janken want ALLEEN ZIJ MOGEN PESTEN VERDORIE!!!! :D

  7. 7

    Hebben we cijfertjes over het 1 en ander? Beetje schreeuwen kunnen we allemaal. Derksen komt met een punt. Wat al langer ‘bekend’ is bij de Telegraaflezer. Geldt het specifiek voor Nederlandse Marokkanen of is het algemeen in steden?

  8. 8

    Ik schrik me rot van de ronduit racistische reacties waarin Marokkanen als een andere diersoort beschreven worden, compleet met culturele verklaring erbij. (@1 en @3). De Islam ontbreekt nog net als verklaring, maar die komt dan een volgende reactie wel. In werkelijkheid is het inderdaad dat antisociaal gedrag vaker voorkomt bij Marokkaanse Nederlanders, maar de verklaring is simpelweg dat dat typische onderklasseproblemen zijn en zeker niet alleen bij Marokkanen voorkomen. En ook niet alle Marokkanen behoren tot de onderklasse en vertonen dat gedrag. Maar het is wel zo dat we het in onze samenleving inmiddels als natuurlijk beschouwen dat Marokkanen tot de onderklasse behoren en er allerlei mechanismen op nahouden om dat te verklaren zonder te hoeven verwijzen naar gastarbeid en arbeidsmarkt-discriminatie, en ook zo te houden.

  9. 13

    En uit het artikel van het AD wordt in ieder geval niet duidelijk wat nu het probleem zou zijn. Tenzij je Marokkanen als problemen op zichzelf beschouwt natuurlijk. Veel mensen in ons land doen dat inmiddels en daarom valt het ook niet zo op.

  10. 14

    Ik schrik me rot van de ronduit racistische reacties waarin Marokkanen als een andere diersoort beschreven worden, compleet met culturele verklaring erbij. (@1 en @3).

    @8 Je stelde een vraag aan de orde, waar ‘m voor Derksen nu precies het probleem in zit behalve dat douchen met een onderbroek aan. Ik formuleer daar een antwoord op. Kennelijk bevalt dat antwoord niet. Okee, dat kan.

    Ik geef daarbij gewoon mijn observaties weer, aangevuld met die van anderen, en ik trek daaruit wat algemene lijnen uit, die verklaren op welke gedragingen Johan Derksen vermoedelijk doelt, en waarom hij dat als hinderlijk ervaart.

    Over die gedragspatronen onder Marokkaanse jongens zijn hele boeken volgeschreven.

    Dat kun jij anders willen duiden, prima, daar kunnen we het best over hebben. Maar roepen dat generalisaties op basis van breed gedeelde observaties gelijkstaan aan het beschrijven van mensen “als een andere diersoort” lijkt me wat hysterisch.

    Ik weet niet of jij het programma De Hokjesman wel eens kijkt, dat wordt dus door weldenkend Nederland beschouwd als toptelevisie, maar die generaliseert dus net zo over Drenten, om maar wat te noemen. Schrik jij daar dan ook van? Is dat ook racistisch?

    Of is het alleen racistisch als een groep gekleurd is en in het maatschappelijke verdomhoekje zit?

    …de verklaring is simpelweg dat dat typische onderklasseproblemen zijn en zeker niet alleen bij Marokkanen voorkomen.

    Wel een beetje vreemd dan dat mensen niet dezelfde ervaringen hebben met Turken, om maar wat te noemen. Of blanke, Groningse VMBO’ers uit de onderklasse. Is dat allemaal collectieve selectieve perceptie?

    Weet je, vroeger hadden Molukkers ook een reputatie. Dat het vechtersbazen waren, dat je geen ruzie met ze moest zoeken, omdat ze dan met z’n allen op je sprongen. Kwam dat ook vanwege hun positie in de onderklasse, of steekt daar ook een stukje cultuur achter?

    Ander voorbeeldje: een huisgenote van me had een vriendje in Groningen. Daar ging ze dan heen met de trein. Ze vertelde me dat toen de trein Zwolle was gepasseerd, de treinpassagiers langzaam maar zeker met elkaar begonnen te praten, ook volslagen vreemden. En dat ze in een Groningse winkel werd aangesproken door een verkoopster, die een praatje begon en heel geïnteresseerd was in wat mijn huisgenote in Groningen kwam doen, en goh, wat leuk, blablabla…

    Moet je hier in de Randstad eens om komen. Je wordt nog net de winkel niet uitgekeken. En een praatje aanknopen met je medepassagiers? Ben je gek!

    Is dat racistisch? Omschrijf ik Groningers nu “als een andere diersoort”? En als cultuur de gedragingen van mensen op die manier beïnvloedt, waarom zou dat dan niet voor etnische subgroepen op straat gelden?

  11. 15

    Je moet met dit soort dingen nu eenmaal voorzichtiger zijn, Prediker. Wat mij stak aan je tekst is dat je (waarschijnlijk onbewust) verzuimde aan te geven dat het voor veel (of voor mijn part de meesten) die jij kent gold, en niet voor allemaal. Omdat we nu in dit tijdstip onder het Wilders-discours leven is het helaas maar al te zeer nodig dit nog even extra aan te geven.

    Verschillen in cultuur zijn er natuurlijk zeker, en ook de achtergrond speelt daarin mee. Maar ook de streek waarin je bent opgegroeid. En vooral de maatschappelijke positie waar je als groep en als individu je in bevindt. Ik zou de achtergrond niet willen overschatten. Hoewel die belangrijker gemaakt wordt doordat het debat daar al vijftien jaar lang bijna uitsluitend over gaat.

    Ik maak me overigens niet teveel illusies over blanke, Groningse VMBO’ers uit de onderklasse. Maar om ze nu als groep apart te nemen en continu te bespreken… daar helpen we het ook niet mee naar ik vrees.

  12. 16

    Ik geef die Marokkanen groot gelijk; ik loop overal zonder problemen in mijn blote kont behalve tussen 11 van die roomblanke opgevoerde anabole puddingbuksen.

  13. 17

    @3

    De dames waren geen probleem, maar van die jongens van zo rond de twintig moest je er niet teveel in één team zetten; dan veranderde de groepsdynamiek

    Offtopic, maar daarmee vat je m.i. perfect samen waarom een 50/50 verhouding vaak zeer welkom is. Nu echter nog een gelijkwaardige bron van inkomsten voor de dames, gozâhs.

    Dat even los van de open deur voor wat groepsdynamiek aangaat. Waar twee mannen vechten om, gaat de derde ermee van heen. /flex

    @14

    …toen de trein Zwolle was gepasseerd, de treinpassagiers langzaam maar zeker met elkaar…

    ‘Wie’ in Dreent en Grunn’n zitt’n nait echt verleeg’n om woorden, nee. ;-P

  14. 18

    Ik weet niet of jij het programma De Hokjesman wel eens kijkt, dat wordt dus door weldenkend Nederland beschouwd als toptelevisie, maar die generaliseert dus net zo over Drenten, om maar wat te noemen. Schrik jij daar dan ook van? Is dat ook racistisch?

    Ik vond uitspraken in dat uitzending (de enige die ik gezien heb, trouwens) inderdaad behoorlijk schokkend.

  15. 19

    Wat mij stak aan je tekst is dat je (waarschijnlijk onbewust) verzuimde aan te geven dat het voor veel (of voor mijn part de meesten) die jij kent gold, en niet voor allemaal.

    @15 Ja, maar kom op nou, zeg; dan zou ik dus uit plichtpleging een voorbehoud moeten maken dat vanzelfsprekend is. Eigen aan de generalisering is dat je in algemeenheden spreekt, patronen benoemt.

    Natuurlijk is dat niet op iedereen – en niet op iedere Marokkaans-Nederlandse straatjongere in dezelfde mate – van toepassing. Nogal wiedes. Dat begrijpt zelfs een PVV-stemmer.

    We kunnen het ook over Duindorpers hebben. Ook onderklasse, ook een eigen, gesloten cultuurtje. Of Staphorsters. Maar die verspreiden zich niet over de grote steden. Die blijven lekker op een kluitje zitten. Dus daar heeft nauwelijks iemand last van.

    Komt nog een puzzelstukje bij:

    De kinderpsycholoog Job te Pas, met dertig jaar ervaring in Amsterdam en Den Haag, stelde in een uitzending van KRO-Netwerk dat in Marokkaans-Nederlandse gezinnen wel getut wordt met meisjesbaby’s en peuters (kiekeboe, taalspelletjes, liedjes), maar niet met jongens, die daardoor een taalachterstand oplopen.

    Een achterstand die niet meer in te halen valt. Want de eerste 2½ jaar zijn fundamenteel voor de talige herseninfrastructuur.

    Daardoor kunnen ze zich minder goed uitdrukken, ook hun emoties minder goed onder woorden brengen, raken ze gefrusteerd op school (en meer taalonderwijs versterkt die frustratie) en vallen massaal uit, gaan dan op straat rondhangen en belanden vaak in de criminaliteit. Daarom pleit hij voor gedisciplineerd praktijkonderwijs voor het gros van dit soort jongens.

    Ook cultureel bepaald dus. Te Pas: “Dat komt omdat zij de jongens een andere rol toekennen in het leven.”

    Ik vind dat een aantrekkelijke verklaring, omdat het veel observaties ten aanzien van Marokkaans-Nederlandse jongens in één klap inzichtelijk maakt.

    Het lijkt me ook niet racistisch; racistisch zou zijn als je een etnische groepering allerlei inferieure kwalificaties toedicht en die dan verankerd ziet in hun genen. Wat Te Pas bekritiseert is een specifieke – cultureel bepaalde – opvoedstijl. Die valt echter aan te passen.

  16. 20

    Sure, en ik weet ook wel waar het bij jou vandaan komt Prediker, maar ik reageerde even op hoe die tekst zo onder @1 binnen kan komen – zeer goed bruikbaar voor mensen die bewijsmateriaal zoeken voor de mening dat Marokkanen sowieso niet deugen en dat we ze daarom maar beter kunnen lozen. Daarom is dat voorbehoud juist zo nodig, niet uit plichtpleging, maar door erop te wijzen dat het om dit gedrag gaat dat het probleem is (en dat is nu juist ook mijn kritiek op het artikel in het AD, die het gedrag nota bene helemaal vergeet te omschrijven !). Bovendien zijn de verschijnselen die je omschrijft ook niet expliciet van de Marokkaanse cultuur.

    Ik vind racistisch overigens een lastige term. Liever gebruik ik de term discriminatie, die niet meteen verwijst naar rassenverschillen maar daarom het probleem volgens mij juist wat scherper (en wat algemener) omschrijft: het probleem is dat groepseigenschappen op het individu worden geprojecteerd. Ook waar ze niet van toepassing zijn.

    “Natuurlijk is dat niet op iedereen – en niet op iedere Marokkaans-Nederlandse straatjongere in dezelfde mate – van toepassing. Nogal wiedes. Dat begrijpt zelfs een PVV-stemmer.”

    Maar een PVV-stemmer wil wel ander beleid per groep. En daar zie ik niets in. Want dan gaan we niet-probleemgevallen als probleemgevallen behandelen, terwijl andere probleemgevallen als niet-probleemgevallen buiten de boot van de behandeling vallen.

  17. 21

    @Prediker – alleen is dat voorbehoud dus helemaal niet vanzelfsprekend. Een aanzienlijk deel in Nederland maakt dat onderscheid tussen ‘alle’ en ‘een deel van’ nadrukkelijk niet. Ook denk ik dat juist het taalgebruik een beetje verraadt dat het helemaal niet zo vanzelfsprekend is, omdat men anders juist wel makkelijker gewend zou zijn aan het nuanceren van dergelijke uitspraken.

    Een achterstand die niet meer in te halen valt. Want de eerste 2½ jaar zijn fundamenteel voor de talige herseninfrastructuur.

    Ik dacht dat dit grotendeels wel weer achterhaald was. Sommige dingen van de vroege jeugd kun je nooit meer helemaal herstellen (al gaat dat meestal om veilige hechting), maar met taal kun je gelukkig nog heeeeeeel ver komen. En zelfs met het herkennen en uiten van emoties is er nog veel te winnen.

    Jammer alleen dat we ze dan naar ‘gedisciplineerd praktijkonderwijs’ willen sturen, in plaats van naar een omgeving waar veel aandacht is voor precies die vaardigheden die je noemt: het talig uitdrukken van gevoelens en gedachten. Dat klinkt niet echt als een logische manier om iets te verbeteren. Het neigt toch iets meer naar het apart houden van een groep die we al min of meer hebben afgeschreven (sorry, ouder dan 2,5 jaar, cultuur enzo, niks meer aan te doen, het enige wat we nu nog kunnen is zorgen dat we er zo min mogelijk last van hebben en ze zo min mogelijk in de buurt komen van Onze Wereld en Onze Voetbalclubs.)

  18. 22

    @19: ‘Dat begrijpt zelfs een PVV-stemmer.’
    Nou niet dus. Die willen alleen maar minder.

    Wel heb ik de induk dat je wat norsig vanachter een boekje van je
    à propos geraakt ben omdat ze lekker toch niet doen wat jij wilt. Misschien is de oplossing een betere (andere) teambuilder? Want met mensen met een lage frustratietolerantie wordt alleen maar de draak gestoken. Sociaal is dat mogelijk interressanter en leerzamer dan gekunsteld teampje spelen. Het was er al die tijd al, alleen de aanwijzingen waren de verkeerde.

  19. 23

    Liever gebruik ik de term discriminatie, die niet meteen verwijst naar rassenverschillen maar daarom het probleem volgens mij juist wat scherper (en wat algemener) omschrijft: het probleem is dat groepseigenschappen op het individu worden geprojecteerd.

    @20 Discriminatie lijkt me nu juist weer een term die handelen uitdrukt: het ene individu anders behandelen dan een ander, op basis van vermeende groepseigenschappen die op het individu worden geprojecteerd.

    Toch is discriminatie gewoon een overlevingsstrategie. Friend or foe? Betrouwbaar of onbetrouwbaar? De evolutie heeft ons zo in elkaar gestoken dat ons brein quick-and-dirty inschat wie wel te vertrouwen is en wie niet.

    Als jij op straat wordt aangesproken door een groepje van vier oude dametjes ervaar jij dat anders dan wanneer je wordt aangesproken door vier lichtgetinte jongens met bontkraagjes en Bert & Ernie kapsels of door vier uit de kluiten gewassen motormuizen van de Nomads. Dus ook jij discrimineert voortdurend, alleen heb je dat meestal niet door.

    Als jij als ondernemer een paar keer vervelende ervaringen hebt gehad met Marokkanen – ervaringen waarbij personeelsleden je tijd, energie of geld hebben gekost – dan pas je je personeelsbeleid daar begrijpelijkerwijs op aan. Dan ga je een sollicitant van da slag op z’n minst beter screenen en houd je het aantal van “dat soort jongens” beperkt tot een voor jezelf werkbaar minimum.

    Idem in de voetballerij, lijkt me zo. Punt is alleen dat amateurclubs het niet voor het kiezen hebben; professionele clubs wel. En die doen dat dus ook.

    Daar kunnen we vreselijk verontwaardigd over doen, maar dat lijkt me willens en wetens naïef. Je bezweert dat ook niet met uitingen van morele verontwaardiging. Daarvoor is het negatieve beeld te persistent, en wortelt het in iets teveel gelijksoortige negatieve ervaringen.

    Beter is het dan om te zoeken naar creatieve, systematische oplossingen waarmee het individu op zijn individuele merites beoordeeld wordt, zoals geanonimiseerd solliciteren. Daar zou je als overheid bijvoorbeeld proeven mee kunnen beginnen te doen.

    En als dat goed uitpakt zou je het wettelijk verplicht kunnen stellen (al heb je nu dus dikke kans dat GeenStijl dan een referendum op poten zet om het weer ongedaan te maken…)

    Dat zet werkelijk zoden aan de dijk.

  20. 24

    Vermoeiend hoor, iedere keer weer diezelfde les over discriminatie te moeten aanhoren. Om het nog academischer te maken: volgens Nietzsche is zonder discriminatie, het gelijkstellen van het ongelijke, enig begrip niet eens mogelijk. Iedere kennis is dus sowieso het geweld aandoen aan de werkelijkheid.

    Maar in de maatschappelijke context en debat is discriminatie het onderscheid maken op oneigenlijke gronden, en zo is hoe ik het bedoel. Bijvoorbeeld, wanneer het gaat over antisocaal of slecht teamgedrag, dat niet benoemen, maar het in plaats daarvan over Marokkanen hebben.

    Dat is dom, want daarmee laat je jezelf afleiden van het probleem. Die ondernemer die niet meer “van dat soort jongens” oproept voor een sollicitatiegesprek screent niet beter, integendeel, die is ongelooflijk lui, en focust op het verkeerde.

    Het is juist het probleem minder-scherp benoemen. En dat staat los van dat het in onze samenleving, die draait om het vrije individu, strijdig is met onze waarden en dus moreel niet door de beugel kan om groepsleden op de prestatie van de groep aan te spreken, ook als ze daar part nog deel aan hebben. Dat morele deel speelt mee, maar het pragmatische nadeel van problemen minder-scherp benoemen vind ik zo mogelijk nog belangrijker.

    Je kan met geanonimiseerd solliciteren kunstmatig mensen een beetje blinder maken, maar als ze zichzelf al aan de andere kant hebben laten verblinden door stigmatiserende verhalen, dan zullen ze onbewust of bewust wanneer ze uiteindelijk tegenover een sollicitant met een kleurtje dezelfde fout weer maken. En daarom hebben we ook een verantwoordelijkheid ons zorgvuldiger uit te drukken dan we soms in onze slordigheid eigenlijk zouden willen.

  21. 25

    @23,

    Toch is discriminatie gewoon een overlevingsstrategie. Friend or foe? Betrouwbaar of onbetrouwbaar? De evolutie heeft ons zo in elkaar gestoken dat ons brein quick-and-dirty inschat wie wel te vertrouwen is en wie niet.

    De evolutie heeft ons ook allerlei strategieen gegeven om dat weer te nuanceren omdat ook dat veel oplevert. Reflexen en instincten zijn goed voor de korte termijn, maar voor de lange termijn hebben we ook het vermogen tot twijfel, leren, communiceren, zich inleven in elkaar, onderhandelen en langetermijnplanning meegekregen.

    Wellicht dat we die weer eens kunnen gaan gebruiken, zo anno 2016?

  22. 26

    Dat is dom, want daarmee laat je jezelf afleiden van het probleem. Die ondernemer die niet meer “van dat soort jongens” oproept voor een sollicitatiegesprek screent niet beter, integendeel, die is ongelooflijk lui, en focust op het verkeerde.

    @24 Jij hebt makkelijk praten als ZZP’er.

    Die ondernemer maakt gewoon efficiënt onderscheid, want het kost ‘m geen extra tijd en het scheelt ‘m een hoop gezeik en hoofdbrekens. Allemaal energie die hij nu kan steken in het runnen van zijn onderneming.

    Ja, en dat er dan ook een heel aantal kandidaten zijn die wel geschikt zijn voor de functie of die zelfs een aanwinst zouden zijn voor zijn bedrijf, en die nu buiten de boot vallen, dat neemt hij dan voor lief; ondernemers zijn er immers niet om de wereld rechtvaardiger en eerlijker te maken, maar om hun onderneming succesvol te maken.

    …daarom hebben we ook een verantwoordelijkheid ons zorgvuldiger uit te drukken dan we soms in onze slordigheid eigenlijk zouden willen.

    Ik ben er helemaal voor dat men zich zorgvuldig uitdrukt, maar als je op de millimeter blijft soebatten over de formulering, kom je er nooit aan toe iets wezenlijks te zeggen.

    Je moet op een gegeven moment ook gewoon kunnen zeggen wat je waarneemt, en tentatieve verklaringen kunnen opperen. Anders is het net alsof je een olifant in de kamer hebt, waar iedereen maar over zwijgt om maar geen ‘racist’ genoemd te worden.

    Terwijl de eigen ervaringen, verhalen uit persoonlijke kring, krantenberichten over jonge Marokkanen die zich misdragen, wetenschappelijke rapporten en journalistieke projecten zich opstapelen, en wel erg vaak – zullen we maar zeggen – niet-constructief gedrag bij mannelijke, adolescente leden van één specifieke etnische subgroep constateren.

    Toeval? Zou het? Ja, kan natuurlijk, dat daar andere oorzaken aan ten grondslag liggen, of dat men zich teveel blindstaart op één specifieke etnische subgroep; maar jij weet dat in dit draadje vooralsnog niet duidelijk te maken, want je besteedt hierboven vrijwel al je tijd aan ‘thought policing’.

    Dus, als je vindt dat er in het nationale discours over ‘Marokkanen’ voornamelijk onterechte generalisaties worden getrokken en dat de culturele duidingen van bepaalde gedragspatronen vooral pseudoverklaringen zijn, en dat er invalshoeken zijn die de waarnemingen van inmiddels een heleboel mensen beter verklaren, zou ik zeggen: schrijf een serie opiniestukken en maak het maar aannemelijk.

  23. 27

    Ik heb in een vorig werkzaam leven veel mensen moeten aannemen, en ik kan je zeggen dat als je mensen zo beoordeelt, je over het algemeen een hoop mist. Ook “witte mensen” kunnen een hoop gezeik opleveren.

    “Anders is het net alsof je een olifant in de kamer hebt, waar iedereen maar over zwijgt om maar geen ‘racist’ genoemd te worden.”

    Sorry hoor, maar die situatie, daar zijn we als maatschappij al 15 jaar voorbij en we zijn compleet de andere kant opgeslagen. Problemen worden niet meer scherp benoemd omdat iedereen het liever over Marokkanen wil hebben. Dat is juist de boodschap van dit stukje.

    En daarom wil ik die boodschap graag nog even benadrukken ja.

    Dat ik daarmee niet alle problemen van de groep Marokkanen oplos kan je me niet kwalijk nemen. Dat ik wegkijk kan je me echter ook niet kwalijk nemen want ik heb die problemen zelf in meerdere stukken benoemd en behandeld. Mijn analyse? Cultuur speelt soms een rol, natuurlijk, maar wordt zwaar overschat. Het meeste is gewoon te herleiden tot typische onderklasseproblemen. en dat Marokkanen vaak tot de onderklasse behoren heeft een Nederlands-historische verklaring. Dat ze in de onderklasse blijven heeft ook wel een verklaring: het feit dat Marokkanen stelselmatig gediscrimineerd worden en bij binnenlopen al als een crimineel gezien en behandeld worden, dat helpt ook niet echt bij integratie, sterker nog, het staat het actief in de weg.

    Nee, ik zal de laatste zijn die dit toeval zou noemen. Maar het is wel iets om aan te werken.

  24. 28

    @26, je weet dat mensen heel slecht zijn in statistiek? Werkgevers nemen helemaal geen efficiente beslissingen… Ze bevredigen een bepaald vooroordeel. De nadelen daarvan zijn keurig in cijfertjes door te rekenen en uit te drukken, alleen zitten teveel mensen heel erg vastgeroest in hun vooroordelen. Het spelen op het ZZP zijn is onvoorstelbaar kinderachtig op de man spelen.

    Ik ben er helemaal voor dat men zich zorgvuldig uitdrukt, maar als je op de millimeter blijft soebatten over de formulering, kom je er nooit aan toe iets wezenlijks te zeggen.

    Je liegt :) Je bent meestal helemaal niet te beroerd om te soebatten over de formulering, vooral niet als het je uitkomt, en je hebt meer dan genoeg mogelijkheden nadrukkelijk niet gegrepen om je wel zorgvuldig uit te drukken.

    Ik ga dan ook eens mee met die nieuwe mode om alles te mogen ‘benoemen’: jouw uitlatingen zijn inmiddels echt gewoon ondubbelzinnig racistisch. Go Olifant!

    Ik vraag me af waarom we wel de hele tijd mogen benoemen als het ten koste gaat van allochtone jongeren*, maar niet als het gaat om racisme? Dubbele standaard much? Dus eh, ik gooi het er gewoon uit.

    *Noot: en dan nog heb je het voordeel. Want je wordt hier toch voornamelijk aangesproken op dat wat je doet – namelijk onzorgvuldige formuleringen kiezen, racistische standpunten uitdragen zelfs al verpak je ze in wat indirectie, en op de man spelen richting Klokwerk, en niet op wie of wat je bent. Zodra je andere dingen schrijft, krijg je andere reacties. Die luxe hebben allochtone jongeren niet want die blijven gezien worden als allochtone jongeren. Want he, dat is efficient. Ook al is het aantoonbaar niet zo.

  25. 29

    @23:

    Toch is discriminatie gewoon een overlevingsstrategie. Friend or foe? Betrouwbaar of onbetrouwbaar? De evolutie heeft ons zo in elkaar gestoken dat ons brein quick-and-dirty inschat wie wel te vertrouwen is en wie niet.

    Ik geloof niet dat het zo simpel is, bij een ontmoeting met een ander individu van dezelfde of een andere soort wordt vooral ingeschat waartoe eventuele interactie zou kunnen leiden, daar bij is de inschatting van jezelf in “relatie” tot de ander essentieel

    Bijvoorbeeld:

    Als jij op straat wordt aangesproken door een groepje van vier oude dametjes ervaar jij dat anders dan wanneer je wordt aangesproken door vier lichtgetinte jongens met bontkraagjes en Bert & Ernie kapsels of door vier uit de kluiten gewassen motormuizen van de Nomads. Dus ook jij discrimineert voortdurend, alleen heb je dat meestal niet door.

    Voor mij maakt dat werkelijk weinig verschil omdat ik in de eerste plaats (mede)mensen zie en juist daardoor ook als (mede)mens gezien wordt. ( een dolle hond of stier is natuurlijk wat anders ;-))
    Discriminatie (in de zin van vooroordeel) is m.i. een symptoom van angst en onzekerheid. Daar is zelfs wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, hoe meer onzekerderheid hoe meer discriminatie.
    Toegegeven ik weet niets van voetbal en groepsdynamiek is een hoofdstuk apart.

  26. 30

    @24:

    Maar in de maatschappelijke context en debat is discriminatie het onderscheid maken op oneigenlijke gronden, en zo is hoe ik het bedoel. Bijvoorbeeld, wanneer het gaat over antisocaal of slecht teamgedrag, dat niet benoemen, maar het in plaats daarvan over Marokkanen hebben.

    Is dit dom? Dat geldt misschien voor sommigen. Maar bij anderen, ik noem geen namen, is er het een bewuste politieke strategie. Geen overlevingsstrategie, Prediker (@23:), maar een aanval op de harmonie en de stabiliteit in de samenleving. Door het creëren van angst en onzekerheid, inderdaad @29:

  27. 31

    Als het gaat over de bankencrisis, of over fraude zaken, zie ik altijd witte mannetjes in beeld. Zelden tot nooit wordt in deze gevallen etniciteit in de discussie gebracht om deze vormen van criminaliteit een verklaring te geven.

    Ook sub-kenmerken, zoals “de Nederlandse cultuur” of “de Nederlandse opvoeding” worden niet snel als verklaring opgegeven voor de hebzucht en het egocentrisme die deze problemen veroorzaakt.

  28. 32

    @31.

    Dat is allemaal linkse zelfhaat, daar moeten we niet in mee gaan.

    Greed is good!!!

    Als je niet hard werkt verdien je niets. So simpel is dat. Handje ophouden moet geen Nederlandse gewoonte worden.

  29. 33

    Helemaal eens met Prediker in @3.
    Ik heb als scheidsrechter in het verleden m’n handen vol gehad aan teams met daarin “teveel” Marokkanen. Vaak komt zo’n trainer van tevoren, een oude blanke Gutmensch zouden de roze broeders hem noemen, even vertellen wat hun allergieën zijn en hoe je ze toch in toom kunt houden. Echter, bij elk gevoel van onrecht stookt de een de ander op nog heviger te reageren. Dat onrecht kan al een verkeerde ingooi zijn of iets anders totaal onbelangrijks.
    Als voetballer heb ik hetzelfde meegemaakt. Wat eerst een gezellige hippie club was waar families met een jointje, kinderen en hond aan de zijlijn het gezellig hadden werd de club totaal onherkenbaar door de komst van teveel Marokkanen. Een paar kun je er zeker goed bij hebben. Vaak zijn het goede en technische voetballers, maar hebben ze wel de structuur en leiding nodig die aanwezig is in een club en team. Maar als de verhouding dusdanig verandert, merk je dat je als club te weinig vrijwilligers overhoudt en te vaak bij de tuchtcommissie de blaren op je tong lult om sancties te voorkomen.

    En natuurlijk heeft het niets met hun afkomst te maken, maar alles met (straat)cultuur, sociale en economische klasse, racisme, opvoeding, scholing.

    Ik ben dan ook zo’n iemand die overgestapt is naar een andere club waar het bestuur de clubcultuur streng bewaakt. Bijv. door een ledenstop. Maar ook dat teams zelf bepalen wie ze toelaten tot de groep etc… Eigenlijk is dat niet goed, maar je voetbalt voor de ontspanning en gezelligheid. Het moet niet als een verplichting gaan voelen waar je tegenop ziet.

    Wat mij opviel trouwens bij Pauw gister is dat de woordvoerder van vereniging Marokkaanse Nederlanders het naakte douchen afdeed als iets ouderwets, hij verwees naar de jaren 60. Nu heb ik in Tilburg, Tiel, Groningen en Den Haag gevoetbald, maar jong en oud douchte daar toch echt in z’n blote reet. Is dat belangrijk? Ja. Het samen douchen, oftewel de ‘kleedkamer’, is dat veilige stukje team-grondgebied waar alles wordt gedeeld en er geen ruimte voor gene of verlegenheid is. Je bent onder vrienden van allerlei allooi. het mooie aan voetbal is, is dat daar in de kleedkamer iedereen gelijk is. Werkloos of bankdirecteur, dat maakt niet uit. En dan een beetje preuts lopen doen met een zwembroek onder de douche, dat is bekrompen. In je blootje is iedereen gelijk. Anyway, ik dwaal af. Het verbaasde mij nogal.