Uitzendkrachten kopen niets voor de gespeelde woede van Asscher

COLUMN - Asscher reageert woedend over het lozen van uitzendkrachten, terwijl hij dit zelf willens en wetens in gang heeft gezet.

Even allemaal aandacht voor de volgende grote emo-show van Lodewijk Asscher: Lodewijk doet woedend.

Wat is namelijk het geval? Vanaf 1 juli gaat de Wet Werk en Zekerheid die Lodewijk door de kamers sleepte in. En hierdoor moeten werkgevers ontslagvergoedingen (‘transitievergoedingen’ in het nieuwe jargon) betalen wanneer ze afscheid nemen van uitzendkrachten die meer dan twee jaar in dienst zijn. En dat gaat met terugwerkende kracht in.

Dus… dan kan je als bedrijf maar beter niet mensen voor langer dan twee jaar laten zitten, toch? Iedereen met een beetje verstand van de arbeidsmarkt voorspelde dan ook dat dit alleen maar zou leiden tot eerder ontslag voor uitzendkrachten.

Maar Lodewijk wilde niet luisteren. En nu blijkt dat bedrijven voor 1 juli inderdaad massaal hun uitzendkrachten blijken te lozen speelt Lodewijkje de emotionele kaart en reageert hij ‘woedend’.

Je moet het lef maar hebben. Eerst willens en wetens een race to the bottom organiseren, en dan vervolgens boos worden op degenen die in die race het hardst blijken te lopen. Een trucje dat hij vorig jaar al eerder heeft geflikt.

Wanneer worden we nu eens woedend op Asscher met zijn doorzichtige gedrag? De WWZ werd er zonder al te veel media-aandacht doorgesluisd. Iedereen had het waarschijnlijk te druk met met verbijsterde ogen te kijken naar Asschers staatssecretaris Klijnsma, die bezig was de bijstand om te vormen tot een moderne vorm van de Arbeitseinsatz, en een bezuiniging in te boeken door duizenden goedwillende Nederlanders tot fraudeurs te bestempelen en daardoor de armoedeproblematiek flink aan te jagen, overigens een totaal contraproductieve manier van bezuinigen.

Maar nu worden de eerste effecten van die wet van Asscher dus duidelijk.

Voor iedereen die niet opgelet heeft (en dat waren er nogal wat): middels de WWZ worden niet alleen de ontslagrechten en WW van vaste werknemers alweer verder teruggebracht, ook wordt hier een beslissende slag gemaakt in de oorlog tegen de flexkrachten. Zogenaamd om ze meer rechten te geven, maar in praktijk worden ze eerder geloosd.

De verbazing van Asscher hierover is volkomen gespeeld. Dit kabinet heeft namelijk een hekel aan alles wat geen vast contract heeft. Vandaar dat vandaag de uitzendkrachten de dupe zijn, terwijl voor een volgende ronde de messen geslepen worden tegen de zzp’ers, die verder sowieso al kunnen barsten.

Dat is dan de dank die je krijgt voor het opvangen van de crisis voor iedereen die erin geslaagd is zijn baan te behouden en liever hoog en droog bleef zitten. Eerst verlies je je werk, en als je dan nog probeert te pakken wat je pakken kan, kan je een trap onder je hol verwachten. Zogenaamd om te stimuleren dat iedereen een vast contract krijgt, zoals in de jaren 50, maar in praktijk worden hiermee de sociale rechten verder en verder ondermijnd.

Wat Asscher wel had moeten doen? Simpel. De regels voor alle werknemers gelijk trekken vanaf dag 1, zodat die race to the bottom eindelijk een keer stopt, met een simpelere en transparantere sociale zekerheid als bonus.

Of er anders met zijn vuile poten van afblijven.

Dit kabinet is de grootste ramp voor de sociale zekerheid sinds ik het me kan heugen. De krokodillentranen van ons Lodewijk schieten mij daarom danig in het verkeerde keelgat.

  1. 1

    Uitzendkrachten gaan hier hoe dan ook niet veel aan hebben. Voor een uitzendbureau waar ik veel mee werk betekent het dat iedereen na twee jaar een half jaar niet kan werken, alvorens weer twee nieuwe jaarlijkse contracten in kunnen gaan (of één 5-jaarlijks, dat kan ook, maar is in een niche waar veel 65+ ers in werken gevaarlijk). En ja, ook wordt voor veel mensen (met hun instemming) het ontslag naar voren gehaald, zodat een nieuw contract aangeboden kan worden en er wordt veel gebruik gemaakt van de 65 jarigen regeling (dan mag eenmalig ontslagen worden en meteen een nieuw contract aangeboden).

  2. 2

    Hij voert dit toneelstukje willens en wetens op, wetende dat het gros van de Nederlanders de schouders erover ophaalt en de verontwaaardiging beperkt blijft tot een stukje op een marginaal blog of her en der een column.

  3. 3

    @Jim: Dat vrees ik ook, te meer daar Asscher heel handig midden in de bonuscrisis het sentiment tegen de banken weet te benutten om de ING de schuld toe te schuiven van zijn wanbeleid.

  4. 4

    De WWZ werd er zonder al te veel media-aandacht doorgesluisd.

    En met ruime steun in zowel de Eerste als Tweede Kamer, ook van GroenLinks. Nederland is een neo-liberale heistaat, en de bevolking vindt het blijkbaar best.

  5. 5

    Zo vond ‘ie het laatst ook ‘heel goed’ dat bezorgers van PostNL protesteerden. Het is zijn ministerie dat PostNL tegen alle regels in bezorgers als zzp’ers laat aanmerken, waardoor ze volledig zijn overgeleverd aan de grillen van PostNL.

    Asscher is een helder voorbeeld van een politicus die zijn denkbeelden gaandeweg inpast in de heel wat minder frisse opvattingen die hij intussen faciliteert.

  6. 6

    Iedereen met een beetje verstand van de arbeidsmarkt voorspelde dan ook dat dit alleen maar zou leiden tot eerder ontslag voor uitzendkrachten.

    Volgens mij had hier ook kunnen staan:
    Iedereen met wat mensenwerkgeverskennis en een normaal denkvermogen …..enzovoort.

  7. 7

    Ik snap de ING wel, loonkosten moeten omlaag, om de aandeelhouders tevreden te stellen. De kosten voor overgang naar het nieuwe regime ga je dus onderdrukken, door ontslag, van allemaal inwisselbare mensen, studenten zitten te springen om bijbanen. Gaan we die studenten ook de schuld geven, hoor je niemand over .

  8. 8

    Ik vraag me af of je Asschers handelen nu aan kwade opzet moet toe schrijven, of gewoon aan incompetentie.

    Laten we er eens vanuit gaan dat hij het goed bedoelt, en gewoon echt vindt dat werkgevers zich aan de wet moeten houden. En dat hij nu heel kinderlijk staat te stampvoeten dat ze die wet ontduiken.

    Vanuit een VVD-standpunt is het namelijk helemaal niet gunstig om termijnen te zetten waarop werknemers in vaste dienst moeten komen, zeker niet als je weet dat werkgevers die werknemers dan massaal ontslaan.

    Het is niet gunstig voor de werkgever, want die moet nieuw personeel werven en inwerken; het is niet gunstig voor de werknemer, want die wordt werkloos; en het is niet gunstig voor de staat, want die moet dat opvangen met sociale zekerheid.

    Volgens mij is dit typisch een geval van de overheid die zelf een probleem heeft gecreëerd door haar eigen regelgeving, en dat dan probeert op te lossen door meer van hetzelfde soort regelgeving er tegen aan te gooien.

  9. 9

    Misschien kan iemand zich nog herinneren welke bekende partij zo heel enthousiast was met hun ondersteuning en afwerking in de achterkamertjes voor deze happening van Asscher?
    Juist ja..even niet vergeten.Eurofiel neoliberaal is inderdaad desastreus voor NL en NL bevolking.
    Het zijn geen regelingen voor mensen, sterker: anti-mensgericht, maar aanpassingen voor het stroomlijnen van hun soort denken/paradigma. Het neoliberaal paradigma.
    Niet voor blijkt dat alle eurofiel neoliberale partijen TEGEN referenda zijn..vrees voor machtsverlies en destructie van hun fantasie en wanenballon, waardoor er geen spat meer van het nut van hun partijen overblijft en iedereen kan zien dat de keizer naakt paradeert.

  10. 10

    @8: mee eens.het hele kabinet is steeds meer of minder van hetzelfde als het om probleemoplossend vermogen gaat.
    De maatregelen gaan of betreffen ook altijd over macht, geld,aanzien/imago en doelen waarbij alle middelen geheiligd worden/zijn. zelfs crimineel en ten koste van anderen..zo amoreel als de pest.

    des te ongelofelijker is dat bij verkiezingen mensen deze gangsterbendes niet volledig wegstemt..iedere keer boeken ze nog succes…

    Hoe kan het dan NL bevolking zo stompzinnig is..?Of te beroerd om te komen opdagen?
    Ze kunnen er wat aan doen en dan doen ze het wéér niet..

  11. 11

    uiteindelijk komt Asscher dus niet verder dan Melkert versie 1.1

    Daar werden dezelfde trucs heel breed gepraktiseerd, zelfs door overheden zelf..Treiter degene die er bijna 1 jaar is op tijd weg en ontsla hem/haar en…
    Op naar de volgende gesubsidieerde klant..

  12. 13

    @Prediker: Ach kom op. Als L.A. al zo naïef was, dan had hij de waarschuwing al honderd keer kunnen vernemen. Ook frontaal, in zijn gezicht, vanuit de kamer.

    Daarbij houden die werkgevers zich keurig aan de letter van de wet.

    Asscher is echter geen lakei van de VVD maar van de PvdA. En de PvdA is erbij gebaat zich te verzetten tegen flexibilisering, en verontwaardigd te doen over de collateral damage als zo een wet contraproductief blijkt. Dubbel winst dus. Eerst net doen alsof je de flexibilisering tegengaat, en vervolgens verontwaardigd doen als dat niet lukt. Reken maar dat dit veel kiezers aanspreekt. “Die Lodewijk doet toch maar mooi zijn best.”

    @Su & @Jos: Ik neem het uit politiek strategische overwegingen GroenLinks ook kwalijk dat zij voor de WWZ stemde (zie jullie commentaar: dat kon je verwachten), maar het onderdeel dat hier beschreven werd, daar hebben beide fracties (1e en 2e kamer) juist tegengestemd.

    Ik heb er bovendien sowieso nogal moeite mee alle partijen over één kam te scheren. Er is een groot verschil tussen hoe partijen de arbeidsmarkt los van elkaar zien. Zowel tussen PvdA en GroenLinks, als tussen GroenLinks en D66, als tussen D66 en de VVD, om maar wat voorbeelden te noemen. Een zinnig gesprek over sociale zekerheid begint met dat te her- en erkennen.

  13. 14

    @13 Je gaat er dan wel vanuit dat Asscher en de PvdA denken dat al die werknemers op flexcontracten en uitzendbanen dom zijn, en niet donders goed beseffen hoe dit soort wetgeving uitpakt.

    Voorheen was de wet dat iemand na drie jaar in vaste dienst aangenomen moest worden. Gebeurde niet. Kreeg je te horen: kom over dertien weken maar terug.

    Iedereen kon op z’n vingers natellen dat dit dus nu na twee jaar al zo zou zijn, en dat je per juni te horen zou krijgen: kom over een half jaar maar terug. En dat beseffen die flexwerkers ook donders goed.

    Het lijkt mij sterk dat ze dat bij de PvdA niet kunnen inschatten.

  14. 15

    Dat lijkt mij ook sterk, vandaar het verwijt van kwade trouw.

    De PvdA heeft traditioneel gezien haar achterban bij ambtenaren met een vast contract. Flexwerkers stemmen D66 Indien succesvol, en GroenLinks indien struggling, en indien ze in hoge mate van sociale zekerheid afhankelijk zijn SP. Althans, daar mikken die partijen in eerste instantie op.

  15. 16

    @15 Ja, en wat wint de PvdA dus door flexwerkers te naaien?

    Als ze namelijk naar de gunsten van die flexwerkers dingt, dan is dit wel een hele domme zet, aangezien die flexwerkers er de komende tijd achter komen dat de PvdA (en in mindere mate de VVD) hen hun baan kost.

    De enige zekerheid die Asscher nl. biedt is dat je je flexbaan nu niet na drie jaar, maar al na twee jaar kwijt bent. Dat beseffen die flexwerkers maar al te goed, en bij de PvdA kunnen ze bedenken dat die flexwerkers dat beseffen.

    Kortom, ze jagen hiermee bewust kiezers tegen zich in het harnas. En er zijn heel, heel veel MBO’ers en inmiddels ook HBO’ers die inmiddels op een flexbasis werkzaam zijn.

    Die is de PvdA dus bij de volgende verkiezingen allemaal kwijt. En volgens jou doen ze dat expres, omdat ze bij de PvdA denken dat die flexwerkers dom zijn en niet doorhebben dat dit beleid hen – goed bedoeld of niet – hun baan kost.

  16. 17

    Dit kabinet heeft namelijk een hekel aan alles wat geen vast contract heeft.

    nee, juist eerder aan alles wat wél een vast contract heeft. deze maatregel zorgt er juist voor dat iedereen zich suf blijft flexen en nergens blijft hangen (zoals eerder wel vaak gebeurde met flexwerkers). sinds de overheid zich met de duur van flexibele contracten bemoeit worden juist minder flexcontracten omgezet in vaste contracten. Willens en wetens. met als doel arbeid goedkoop te maken. ik durf wel te stellen dat dit kabinet juist heel erg van mensen zonder vast contract houdt! is wel zo prettig voor hun vriendjes de werkgevers.

  17. 18

    De “Wet Werk en Zekerheid” is een halfzacht compromis om de noodzaak van een flexibelere arbeidsmarkt te verenigen met de noodzaak de PvdA achterban tevreden te houden. Met race to the bottom heeft dat niets te maken, uitzendkrachten zijn juist veel duurder dan vaste krachten soms zelfs 2x zo veel. Het heeft er alles mee te maken dat het arbeidsrecht veel te star is geworden voor de huidige tijd en dat werknemers tegenwoordig zo duur zijn dat er een paar maanden te veel personeel hebben al vaak fataal voor een bedrijf zijn, dat trekken de reserves gewoon niet.

    De sociale zekerheid is voor uitzendkrachten volgens mij niet veel anders geregeld dan voor vaste werknemers, de premies worden gewoon voldaan via het uitzendbureau i.p.v, via het bedrijf zelf.

    Iedereen met een beetje verstand had inderdaad kunnen begrijpen dat het averechts werkt als je bedrijven straft om mensen langer in dienst te houden, beter had men bedrijven kunnen belonen om uitzendkrachten in diens te nemen. Maar goed deze wet is maar een compromis, had de arbeidsmarkt nog volledig star op slot gezeten dan was het nog veel slechter met de werkgelegenheid gesteld geweest. De rest van de arbeidsmarkt hervormingen komen wel met een volgend kabinet.

  18. 19

    @8:

    Ik vraag me af of je Asschers handelen nu aan kwade opzet moet toe schrijven, of gewoon aan incompetentie.

    N.m.m. het laatste, neemt niet weg dat het ernstig verwijtbaar is.

    Maar Asscher heeft al jaren een enorm dikke plaat voor zijn harses, gelooft met stelligheid in zijn eigen “oplossingen” en wordt om die reden ook nog eens kritiekloos bewonderd in kleine kring.

    Zo erg zelfs, dat ze die lul zelfs op een verkiezingsaffiche durfden zetten de laatste keer. Ze moeten echt gedacht hebben dat de kiezers niet gillend weg zouden rennen.

  19. 20

    @Prediker: Wat zeg ik nu net: de PvdA zoekt haar kiezers helemaal niet bij de flexwerkers, maar juist bij de mensen met een vast contract die het in hun broek doen bij het woord flexibilisering. Die zien een minister die het aantal flexjaren terugdringt en vervolgens heel boos wordt als bedrijven daar misbruik van maken. Een nee, verder kijken de meeste kiezers toch niet.

    @Maggi: Ze doen het uiteindelijk linksom of rechtsom.

    @Le R: Ah, het rechtse geluid. Het zal je misschien verbazen, maar hoewel je je met een pleidooi voor de noodzaak van flexibilisering over het algemeen op dit forum niet populair zou maken ga ik een eind met je mee. In die zin, dat bedrijven vragen om flexibilisering, en of je het er mee eens bent of niet, die politieke druk is er nu eenmaal, heb je rekening mee te houden. Bedrijven die zich daar uit moreel oogpunt tegen verzetten ondervinden concurrentienadeel. Mijn idee is: flexibilisering op zich is niet verkeerd, het is alleen zowel oneerlijk als ondermijnend om werknemers met verschillende rechten te hebben. In mijn ideale wereld werd de sociale zekerheid dan ook volledig buiten de werkgever om geregeld en via de overheid. Dus geen ontslagvergoedingen maar alles via een WW, die immers afhankelijk is van het arbeidsverleden los van voor welke werkgever je werkte.

    Het liefst zelfs een inkomensverzekering waar ook zzp’ers gebruik van kunnen maken, gelijk mensen met een vast contract en flexwerkers, die de huidige WW vervangt. Dan wordt ook het omzeilen van de sociale zekerheid door zzp constructies gestopt.

    Tussen uitzendkrachten en vaste krachten bestaat dat verschil in sociale zekerheid dat de eersten een ander CAO hebben en geen recht op ontslagvergoeding. Bedrijven belonen om personeel in vaste dienst te nemen lijkt mij ook geen goede weg. Het is het bestaan van werknemers met verschillende rechten waar het probleem zit. Alle maatregelen die dat niet oplossen zijn lapmiddelen, waarbij op te verwachten en onverwachte manieren het middel erger zal blijken te zijn dan de kwaal.

    @Olav: Van Amsterdamse politici die met hem gewerkt hebben hoorde ik dat Asscher helemaal niet zo een standvastige idealist is, maar eerder de gladde rakker zonder duidelijke politieke voorkeur, die de politiek zo in zijn vingers heeft en de media zo in zijn zak, dat hij om het even wat kan verkopen. Maar zeker niet dom of naïef.

  20. 21

    @20: Voor dom of naïef of idealistisch zie ik hem ook beslist niet aan hoor. Wel voor incompetent, en dan ook zodanig incompetent dat hij niet inziet hoe incompetent. Gelooft waarschijnlijk echt dat alles dat hem invalt geniaal is.

    Als het je lukt een ander ervan te overtuigen dat je gelijk hebt, dan hèb je toch ook gelijk? Blijk je achteraf toch geen gelijk te hebben gehad, dan schuif je het op “de kennis van toen” en/of “de kennis van nu”. Op dat niveau funtioneert die man. Behendige politicus inderdaad, maar geen eigen kern. Zoals er zoveel zijn, helaas.

    Maar het is m.i. ook niet zo dat hij met opzet zaken in de soep laat lopen of uitzendkrachten loopt te pesten. Zó kwaadwillend is hij ook weer niet. Ik denk dan ook niet dat zijn woede 100% gespeeld is. Alleen zou hij die woede dus op zichzelf moeten richten. Maar dat staat zijn narcisme dan weer niet toe.

    Tot zover deze profile of a serial killer ;-)

  21. 23

    Zowiezo een domme wet, de meeste werkgevers schuiven het uitzend dilemma zowiezo al helemaal af op de uitzendburo’s, de uitzendburo’s krijgen van de opdrachtgever een contract voor een werknemer en die geeft op haar beurt weer een contract aan de werknemer. daardoor heeft de werknemer nooit een rechtstreeks contract met de opdrachtgever.

    Een soort van uitzend detachering en na 2 jaar heeft het uitzendburo de keuze om de werknemer een vast contract te geven of niet, de opdrachtgever heeft hier in principe geen invloed meer op, het komt dus ook voor dat opdrachtgevers te horen krijgen dat werknemer X niet meer beschikbaar is omdat het uitzendburo de werknemer geen vast contract wil geven.

    Zelf ook mee gemaakt, uitzendburo wilde mij geen vast contract geven (dat deden ze niet meer, voor niemand) dat beviel de opdrachtgever niet dus die grepen in door mij rechtstreeks in vaste dienst te nemen, maar dat zijn echt uitzonderingen, de regel is dat de werknemer mag vertrekken.

  22. 24

    Asscher is een gladde aal. Natuurlijk is ingecalculeerd dat dit zou gebeuren. Wie neemt wie nou in de maling?

  23. 26

    +1 !

    Het belachelijke hiervan wordt duidelijk zodra je bij wijze van gedachte-experiment de Nederlandse politiek gaat indelen in Denhagofoob en Denhagofiel.

  24. 27

    @18:

    De sociale zekerheid is voor uitzendkrachten volgens mij niet veel anders geregeld dan voor vaste werknemers, de premies worden gewoon voldaan via het uitzendbureau i.p.v, via het bedrijf zelf.

    ik meen dat je geen pensioen opbouwt, geen vakantiedagen. Ziekte betekent vaak dat je na je ziekte geen werk meer hebt. Omdat je ook geen contract hebt met een uitzendbureau ben je gewoon een soortement werktuig dat flexibel bij eenieder bedrijf ingezet kan worden zolang dat hen uitkomt. In de tijd dat ik via uitzendbureaus werkte heb ik tenminste nooit vakantie kunnen opnemen want geen contract.

  25. 28

    Je spaart naar mijn weten wel vakantiedagen maar je hebt geen werkzekerheid, en dus ook al helemaal geen ontslagbescherming. Dat is natuurlijk het grote verschil.

  26. 30

    @28: Ik heb ze nooit gekregen als dagen en ook nooit uitbetaald gekregen. Maar goed, dat is meer dan 10 jaar geleden. Wellicht hebben de verschillende bureaus waar ik toen voor werkte mij ook “bedrogen” en het geld zelf genomen.

  27. 31

    @29: Het doorbetalen bij ziekte klopt. Maar ik kon daarna niet meer bij dezelfde opdrachtgever aan de slag. Pensioenopbouw gebeurt pas na 26 weken, oftewel een half jaar. Nu komt de grap: Ik heb bij (vrijwel) geen van die uitzendbureaus langer dan een halfjaar gewerkt. Ikheb dus hoogstens een paar maanden opgebouwd op een periode van 4 jaar (!)

  28. 34

    Bedankt trouwens voor de antwoorden gelijk met feiten. Ondanks dat de rechten vaak net niet helemaal hetzelfde uitpakken:
    Pensioen niet opgebouwd als je minder dan een half jaar voor hetzelfde uitzendbureau werkt
    Geen werkzekerheid
    je bouwt vakantiedagen op, maar die kunnen in de praktijk niet opgenomen worden of je bent je klus kwijt. Dan moet het dus worden uitbetaald en dat is vaak niet bepaald gunstig voor de uitzendkracht