ACHTERGROND - Vorige maand berichtte Sargasso dat Aldi en Lidl door hun concurrenten zouden worden gecompenseerd als zij zouden instemmen met de – door anderen – gewenste afschaffing van het statiegeld. Alle betrokken partijen ontkenden echter bij hoog en bij laag.
Inmiddels bericht P+ dat Aldi en Lidl zullen worden gecompenseerd door de Stichting Afvalfonds Verpakkingen als ze instemmen met het afschaffen van het statiegeldsysteem voor PET-flessen. Dit is opmerkelijk, want dit fonds werd tot voor kort gevuld met belastinggeld en momenteel (volgens hun eigen website) met de wettelijk verplichte bijdrage, dat wil zeggen: óók belasting, van producenten en importeurs die jaarlijks meer dan 50.000 kilogram aan verpakkingen op de Nederlandse markt brengen.
Reden voor de SP om nieuwe Kamervragen te stellen over de rechtsgeldigheid van de inzet van belastinggeld voor het afschaffen van statiegeld.
De betaling door de Stichting Afvalfonds Verpakkingen blijkt uit een brief van directeur C. de Mol van Otterloo, volgens P+ zelf een fervent voorstander van het stoppen met statiegeld op PET-flessen. De Mol van Otterloo neemt de term afkopen, die P+ hanteerde, niet in de mond maar noemt het liever ‘compensatie’. Opmerkelijk is dat het initiatief volgens het Afvalfonds uit is gegaan van Lidl en Aldi. Een ware Werdegang gezien de recente steun van beide bedrijven voor statiegeld op PET-flessen.
In het kader van deze discussie, gaf staatssecretaris Wilma Mansveld opdracht tot een ‘onafhankelijke analyse’ van de milieueffecten van statiegeld. Opmerkelijk: de begeleiding van deze studie is neergeld bij het Kennisinstituut Duurzaam Verpakken (KIDV). Het KIDV wordt gefinancierd uit het Afvalfonds Verpakkingen. Een fonds dat, gezien de beloofde compensatie aan Aldi en Lidl, reeds partij heeft gekozen tegen statiegeld op PET-flessen.
Bij het vaststellen van de vraagstelling voor het onderzoek is het KIDV voorbijgegaan aan het scenario waar verschillende fracties in de Tweede Kamer afgelopen zomer naar keken: uitbreiding van statiegeld naar blikjes en kleine plastic flesjes. De kans dat deze analyse het stof wat de tweede eerdere analyses deed opwaaien laat neerdwarrelen is dan ook niet groot.
Economische belangen
De economische belangen van de frisdrankindustrie, afvalverwerkers en leveranciers van statiegeldautomatenfabrikant zijn groot. Voor afvalverwerkers, die inzetten op scheiding achteraf, is het lucratief als er meer PET-flessen tussen het ongesorteerde afval terecht komen. Voor leveranciers van statiegeldautomaten is het juist gunstiger als de scheiding vooraf plaatsvindt. Volgens Aldi en Lidl levert dat bovendien ook de meest waardevolle grondstof op.
In aanloop naar het Tweede Kamerdebat over grondstoffen en afval van donderdag 9 oktober lopen de emoties dan ook hoog op, zo blijkt bijvoorbeeld uit dit artikel in Down To Earth Magazine, waarin de directeur van Tomra (producent van statiegeldautomaten) de directeur van het Afvalfonds van chantage beschuldigt.
Reacties (4)
Met een beetje vernuft en als ze er de ballen voor hebben, kunnen die 2 Duitse grootgrutters een aanklacht indienen wegens “poging tot omkoping” ;-)
Lijkt me wel handig, omdat ik van Wilma Mansveld, voorheen de boekhoudkundige van Jaguar Cars Nederland, niet zoveel verwacht!
We hebben een goed systeem dus blijf er met je fikken vanaf.
If it ain’t broke, don’t fix it!
Sterker nog, waarom zit er nog geen statiegeld op blikjes, dat zou een boel zwerfvuil schelen!
@2: Hear hear! Eens kijken of al die submensen die blikjes nog steeds van zich afgooien als ze 50 ct meer kosten.
Indien nu werkelijk pet-flesjes en blikjes ons enige zwerfafval zou zijn dan is het simpel: statiegeld. Helaas is dit niet zo en opruimen moeten we toch. Investeer in goed en snel opruimen en stop met zeuren. En ja, daar mag de verpakkingsindustrie flink aan mee betalen. Investeer verder in toezicht. Hoge boetes hebben we al, maar dat is zinloos als je daar niemand voor pakt.