Aardbevingen in Groningen

DATA - Met behulp van openbaar beschikbare data onderzoekt Sargasso in een nieuwe serie de aardbevingen in Groningen.

Afgelopen week demonstreerde een groep van ruim honderd Groningers bij de nieuwjaarsreceptie van de provincie. Aanleiding waren de sluiting van aluminiumsmelter Aldel en de aardbevingen in Groningen. De teneur: Nederland wil wel de baten, maar niet de lasten, die vooral op het bordje van de Groningers komen.

Maar Groningers kunnen hun schade toch melden bij de NAM? Dat klopt, maar de afhandeling gaat niet echt soepel, laat onderstaande reportage van het programma Altijd Wat van 26 februari vorig jaar zien.

Maar hoe groot is het probleem eigenlijk? En waar precies is het een probleem? Op het onderstaande kaartje is te zien waar de aardbevingen plaats hebben gevonden in de periode van de eerste beving in Assen in 1986 tot en met de laatste beving in 2014.

Aardbevingen in Groningen, Drenthe en Friesland

Aardgasbevingen in Groningen, Drenthe en Friesland

Duidelijk is te zien dat er in het gebied tussen de stad Groningen en Delfzijl flink wat bevingen zijn geweest. Onderzoek na onderzoek wordt aangekondigd, maar vooralsnog gebeurt er niet veel. In een data-serie over de aardbevingen in Groningen zal Sargasso de problematiek van verschillende kanten belichten met behulp van openbaar beschikbare data. Morgen deel 2 over ontwikkelingen in de tijd.

Met behulp van openbaar beschikbare data (KNMI, Groninger Bodem Beweging, NVM & CBS) onderzoekt Sargasso in een serie artikelen de aardbevingen in Groningen. Zie ook het volledige dossier voor alle artikelen.

  1. 1

    inmiddels begint het geduld bij de Groningers op te raken.. en ik kan ze geen ongelijk geven: De NAM probeert zoveel mogelijk onder haar verantwoordelijkheden uit te komen en minister Kamp doet alleen maar wat aan pappen en nathouden.

  2. 3

    @1 Ik zou de sympathie voor de Grunnegers in de ‘slag om Slochteren’ beter kunnen uitleggen in ‘haal Den Haag uit onze provincie!’ dan ‘Hierrr met dat geld!’

    @2 Mooie animaties: vooral die eerste is mooi, die laat duidelijk de gedeelde oppervlakte van het gaswinningsgebied en het aardbevingsgebied zien!

  3. 4

    @3:
    Zo is het.
    Een beetje de tent uitroven, de bodem verzieken, de huizen verwoesten en mensen niet behoorlijk compenseren dat is typisch des Haags…..
    Dat is je ware, enige echte oer-Hollandse oprechte VOC- mentaliteit.
    Pakken wat je pakken kan en de klagers ignoreren.
    Gelijk hebben ze, die Grunnegers.

  4. 5

    Overigens goed dat Sargasso hier aandacht aan besteedt.
    Hier is echt iets raars gaande, en een groot deel van de Nederlandse bevolking doet net alsof die mensen in Groningen die hun huis zien instorten zich aanstellen.
    Hey, jullie daar in Wassenaar en Aerdenhout, als dat jullie overkomt, reageren jullie dan ook zo COOL??

  5. 6

    @5: Nou ja, raar, zo ingewikkeld is het niet. Er is duidelijk sprake van botsende belangen. Stoppen met gaswinning kost geld, en waar moet dat vandaan komen? Dat gaat de rest van Nederland betalen. Ik begrijp best dat het kabinet niet zoveel zin heeft om dat te moeten uitleggen. Hoeveel zou jij over hebben voor de Groningers?

    Ik ben overigens voorstander van in ieder geval mindering van gaswinning en/of meer geld naar Groningen. Maar ik ben me ervan bewust dat dat negatieve consequenties kan hebben.

  6. 7

    @5 maar laten we nu niet doen of mensen in het Groene Hart en de delta onder de rook van Den Haag en Rotterdam geen problemen met veranderende condities van hun huizen zouden hebben, met toenemende verzakkingen en kans op overstroming en aantasting leefomgeving tot gevolg, voor vergelijkbaar economisch gewin… Wat dacht je wat er bij Moerdijk aan de hand is met de huizen? Dat is net zo erg als wat de mensen onder de rook van Groningen overkomt, en misschien nog wel erger. De reactie is er nog veel cooler dan naar Groningen – Groningen is gewoon wat makkelijker om er over te klagen, omdat het probleem eenduidiger is.

  7. 8

    @6: “Hoeveel zou jij over hebben voor de Groningers?”

    Nou breekt mijn klomp. Hoeveel zou jij over hebben voor je gas, zal je bedoelen. Als je nou een knalhard voorbeeld wilt van de dictatuur van de meerderheid, dan is dit het wel.

    Ja, Groningers, jullie zijn in de minderheid en het gaat om een algemeen belang, de meerderheid beslist, dus jullie zijn de lul. Schadevergoeding? Nou ja, als het niet teveel is…

    Waar ben jij geboren?
    Niet in Groningen in elk geval…

  8. 9

    Groningen bevat maar 3,5% van de Nederlandse bevolking en niet de hele provincie Groningen wordt geraakt door de aardbevingen. Een flink deel van de beschadigde huizen zou sowieso nooit meer verkocht worden wegens bevolkingskrimp dus ja, ik snap wel dat de Nederlandse overheid niet zomaar een inkomstenbron van 2% van het BNP stillegt en dat de NAM geen miljarden aan schadevergoedingen gaat uitkeren, plus wat @7 zegt over minder zichtbare, maar misschien wel minstens zo erge problemen in andere gebieden van Nederland. Wel zal er toch echt een schade protocol moeten komen voor want nu is het nog te veel willekeur wie wat krijgt en hoeveel en is er nog geen officiele visie.

  9. 10

    Het vorige brandstofwingewest lijdt ook nog steeds onder de gevolgen, maar daar wordt zelfs 40 jaar later hooguit schamper over gedaan. Ik ben bang dat de Groningers dus weinig goeds in het verschiet hebben.

  10. 11

    @9: “Een flink deel van de beschadigde huizen zou sowieso nooit meer verkocht worden wegens bevolkingskrimp”

    Je bedoelt dat ze maar beter gelijk dood kunnen gaan of verhuizen, omdat dat goedkoper is?

    “plus wat @7 zegt over minder zichtbare, maar misschien wel minstens zo erge problemen in andere gebieden van Nederland.”

    Jij moet voor een verzekeringsmaatschappij gaan werken joh. Die komen ook altijd met de meest idiote smoezen om niet te hoeven uitbetalen: Helaas mijnheer, U krijgt maar de helft en dan mag U niet klagen, want Uw buurman ziet helemaal geen kans om zijn schade te verhalen.

  11. 12

    @9: Pardon?
    Wat een intens idiote redenering is dat nou weer……”uw huis zou wegens te verwachten bevolkingskrimp toch niet meer verkocht kunnen worden dus krijgt U geen genoegdoening?”

    Je had duidelijk nog niet in de smiezen waar die bevolkingskrimp vandaan kwam?

    Je kwam er nog niet achter dat geen HOND nog een huis koopt in dat gebied v a n w e g e d e a a r d b e v i n g e n ??

  12. 13

    @7:
    Volgens mij wordt goudgeld uitgegeven aan de waterbouwkundige verdediging van de randstad …..goudgeld overigens dat door elke Nederlandse belastingbetaler wordt opgehoest….(en dat is niet een beetje) .

    Wat precies doet men voor de mensen die het ernstig ongeluk hadden bovenop een gasbel te wonen waar de rest van Nederland zijn begerige tentakels naar uitstak en die begerig en graaiend Nederland inmiddels heeft geannexeerd ( lees: zich toegeëigend?)

  13. 14

    @10: je hebt gelijk, nog steeds is er in de mijnstreek amper sprake van genoegdoening….niet aan de mijnwerkers….niet aan de door de mijnbouw verwoeste gronden….

    Je weet wel, die enige, geweldige, fantastische VOC-mentaliteit….roven wat je roven kan en daarna doen alsof je van niks weet…..

  14. 15

    @9

    Het betekent dat je “straks is mijn huis minder waard wanneer ik het wil verkopen” minder zwaar moet meewegen bij het behandelen van een schadeclaim (het is in feite niets anders dan de WOZ waarde meenemen in de berekening van een schadeclaim.) Gewoon rationeel beleid dus en niemand gaat daarvan dood. Kun je wel lekker emotioneel over gaan zitten doen maar Nederland is geen antropologisch museum. Daarnaast heb ik aangegeven dat er een protocol moet komen zodat mensen weten waar ze aan toe zijn en er een objectieve manier is om de hoogte van schadevergoedingen vast te stellen. Oftewel dingen waar een regering die met echt geld speelt en niet de luxe heeft om overal maar tegen te zijn aan moet denken.

    @12:

    Dan hebben ze in Limburg, Friesland en Zeeland zeker ook last van aardbevingen? De periferie krimpt, de randstad (en een paar andere stedelijke kernen) groeit. Dat is een macro-economische trend die je ook in andere landen terugziet en heeft niets te maken met aardbevingen, wel met het feit dat er geen werk is in de periferie.

  15. 16

    @8: Misschien moet je de laatste alinea nog een keer lezen. Ik wijs er slechts op dat de Groningers tegemoet komen niet gratis is, zoals je zelf ook zegt onder verwijzing naar de gasprijs.

  16. 17

    Als het over ons gedachtengoed gaat overstijgt het individu het collectief.

    Als het over economie gaat andersom.

    Zoiets Cerridwen?

  17. 18

    Typerend voor Nederland anno nu.

    Iedereen moet alles mogen. Haha grapje.

    Iedereen heeft overal recht op. Haha grapje.

    Regels zijn regels. Haha grapje.

    Opportunisten-R-us.

  18. 19

    @2: een voorspoedig 2014, Peter.

    Al decennialang proberen we aardbevingen te voorspellen, met weinig succes. Nu zijn we zover dat we zelf aardbevingen kunnen veroorzaken. Een hoogtepunt in de menselijke beschaving dat alleen door de maanlandingen wordt overtroffen.

    Wat gaan we doen om de aardbevingen te voorkomen?
    Minder gas gebruiken of het gas kopen van Rusland of Noorwegen? Dat laatste klinkt goed, dan zitten zijn met aardbevingen en wij niet.
    Op den duur wordt aardgas importeren te duur: Gazprom krijgt steeds meer klanten.

    Minder gas gebruiken is uiteindelijk het duurzaamst.
    Met koud water douchen is even wennen, maar het verhoogt je weerstand en de vetverbranding. En wat mij betreft wordt het aantal warme-truiendagen in 2014 uitgebreid naar 75!!!

  19. 20

    @19:

    Half Groningen een (al dan niet nieuwgebouwd) huis of apartement aanbieden in een andere provincie is waarschijnlijk goedkoper dan de resterende Groningse gasvoorraad laten liggen. Zo groot is de winst op de gaswinning vergeleken met de Groningse economie.

    Overigens komen kunstmatige aardbevingen al voor sinds de tijd van de steenkoolmijnen en natuurlijk veroorzaakten atoomproeven ook aardbevingen.

  20. 22

    @20: “Overigens komen kunstmatige aardbevingen al voor sinds de tijd van de steenkoolmijnen en natuurlijk veroorzaakten atoomproeven ook aardbevingen.”

    Oooooh, gelukkig maar, dan is er niks aan de hand.

  21. 23

    @21:

    Het betekent een achteruitgang van de Nederlandse economie t.o.v. nu want het is nu gewoon 2% van het BNP dat rechtstreeks naar de staat gaat en bijdraagt aan de sociale zekerheid. Op een gegeven moment is het gas sowieso op dus we zullen ooit zonder moeten leven maar reken maar dat half Sargasso boos is wanneer de overheid ineens ~4,5% in de uitgaven snijdt.

    @22

    Ja, niets aan de hand, dat is duidelijk wat ik bedoelde.

  22. 25

    @23: Allemachtig, voor het geval we het billijk vinden dat de gedupeerden van de gaswinning daarvoor schadevergoeding ontvangen, chanteert Derpjan ons met de sociale voorzieningen,

    dat moet wel een VVD-er zijn.

  23. 26

    @0: Demonstatie om “de sluiting van aluminiumsmelter Aldel en de aardbevingen”
    Bij Andel is de energie te duur, bij de aardbevingen te goedkoop.

    Als de grootverbruikers meer voor hun energie betalen met een schadeheffing voor aardbevingen, vermindert ook het verbruik. Zo vertraagt de winning overeenkomstig een eerder advies.

  24. 27

    @24 en @25

    Lezen is een vak: lijkt het jullie niet raar dat iemand die tegen iedere vorm van compensatie is oproept tot een protocol om die compensatie objectief vast te stellen (dus zodat de boer die het hardst schreeuwt in de media niet meer compensatie krijgt dan een andere boer die objectief gezien meer schade heeft geleden)?

    En ja, het gaat om heel weinig mensen, dus is het rationeel om de gaswinning door te laten gaan en compensatie te betalen aan de Groningers in de getroffen gebieden. Die gaswinning levert zo ontzettend veel op (12 miljard, dat is bv. meer dan defensie en de studiefinanciering bij elkaar) dat als die wegvalt dat wel ten koste van de sociale zekerheid moet gaan, of we moeten allemaal flink meer belasting gaan betalen (er moet dan een extra 900 euro per jaar per volwassen Nederlander opgehaald worden.)

  25. 28

    Beste Cerridwen, @6,

    Begrijp ik je nou goed dat je vindt dat de rest van Nederland niet hoeft te betalen voor de schade die die mensen daar al geleden hebben en ZEKER zullen lijden wanneer ze daar ooit hun huis zouden willen verkopen?

    Mocht ik je verkeerd hebben begrepen moet je dat gewoon even melden.

    Dat terwijl de rest van Nederland meer dan 40 jaar lang schathemelrijk is geworden van datzelfde aardgas?

    Ik woon daar niet, maar me dunkt dat het gewoon een kwestie van fatsoen is de mensen die daar onverkoopbare huizen hebben VANWEGE de aardgaswinning gewoon te compenseren…..

    Kom op zeg, die VOC-mentaliteit zit er misschien wel ingebakken, maar redelijkheid en menselijkheid zou daar, vandaag de dag, toch meer invloed moeten hebben dan de opwekkende prietpraat van Balkenende ???

  26. 29

    @28:

    Is er iets met de website waardoor reacties van Cerridwen en mij automatisch worden omgezet naar traditioneel Chinees?

    Hij zegt toch duidelijk in @6 dat hij er voorstander van is dat er compensatie naar Groningen gaat, of lees ik dat nou verkeerd?

    Het niveau hier daalt in rap tempo af naar dat van nujij.nl…

  27. 31

    @28: Lees gewoon even de tweede alinea. Die staat er niet voor niets.

    Ik wijs je er gewoon op dat compenseren niet gratis is, en je dus niet zo verbaasd hoeft te doen dat het kabinet daar niet om staat te springen. Nog even doorredenerend is het ook maar zeer de vraag of de mensen daar ook zo enthousiast op reageren als de rekening wordt doorberekend aan de maatschappij.

    Uiteindelijk gaat het de Groningers niet om geld, maar om de schade aan hun huizen door aardbevingen. De enige manier om daar iets aan te doen is de gaswinning terugschroeven. Nu het erop lijkt dat de aardbevingen sterker worden, en (veel) sterker kunnen worden dan verwacht, lijkt het mij dat we dat moeten doen. Er komt een punt dat ‘compenseren’ niet meer genoeg is. Uiteindelijk is het natuurlijk onverkoopbaar dat heel Nederland profiteert van gas, maar dat alleen de mensen in Groningen de lasten dragen.

  28. 32

    @27: Nou lijkt het toch net alsof je niet de hele tijd bezig bent om de zaak te bagateliseren en allerlei reden aanvoert om misschien wel een beetje schadevergoeding te betalen, maar vooral veel te weinig, omdat

    @9: “Een flink deel van de beschadigde huizen zou sowieso nooit meer verkocht worden wegens bevolkingskrimp

    en de door jou veronderstelde, maar niet aangetoonde

    “minder zichtbare, maar misschien wel minstens zo erge problemen in andere gebieden van Nederland.”

    Die er overigens geen zak mee te maken hebben.

  29. 33

    @14: Dan de Duitsers met hun ‘Ewigkeitsschaeden’.
    Daar nemen de mijnbouwbedrijven wel gewoon hun verantwoording.
    Helaas geldt in Nederland: “Wij de baten, en de belastingbetaler betaalt de verliezen”.

  30. 34

    @32:

    Het zou fijn zijn als we ons wat meer kunnen richten op wat ik daadwerkelijk schrijf en minder op wat mensen die mij niet kennen denken wat mijn bedoelingen of politieke voorkeuren zijn. Bevolkingskrimp is een feit in Groningen en dat heeft hier gevolgen omdat de Groningers zich vooral maken om de prijs waarvoor ze hun huis straks kunnen verkopen. Het is dan een belangrijk feit dat die prijs sowieso niet erg hoog ligt en er dus ook relatief weinig schade wordt geleden (maar natuurlijk is er wel schade en kosten reparaties, bv. voor lekken door een scheur in de muur, ook geld, dat moet zeker gecompenseerd worden.)

    Ik begin de indruk te maken dat het hier uitmaakt of ik zeg:

    – A moet zeker, maar er zitten wat haken en ogen aan, want B

    of dat ik zeg:

    – B, dus haken en ogen, maar A moet toch wel.

    Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

  31. 35

    @33:

    Als de mijnbouwbedrijven de schade betalen komt dat voor het grootste gedeelte toch weer terug bij de belastingbetaler want de winstmarge kan maar beperkt verkleind worden, energie is nou niet bepaald een luxeproduct en er (zeker vroeger) vooral voor binnenlandse consumptie gedolven wordt/werd. Voor een inwoner met een laag inkomen (zoals veel Groningers, en oud-mijnwerkers) zou het weleens duurder kunnen zijn dan als het via de belastingen ging (wat je natuurlijk via toeslagen weer kunt compenseren, enz…) Uiteraard moeten de kosten wel bijgehouden worden, wie er ook voor opdraait, want ze maken wel degelijk uit in een kostenvergelijking met alternatieve energiebronnen.

  32. 36

    @34: “Bevolkingskrimp is een feit in Groningen en dat heeft hier gevolgen omdat de Groningers zich vooral maken om de prijs waarvoor ze hun huis straks kunnen verkopen.”

    Zucht, en toen begonnen we weer van voren af aan, zie @12.

    Laten we de bovengrens opzoeken: zoveel schadevergoeding betalen dat iedereen wel in Groningen wil gaan wonen.

    Als het waar is dat het goedkoper is om half Groningen een (al dan niet nieuwgebouwd) huis of apartement aan te bieden in een andere provincie, dan de resterende Groningse gasvoorraad te laten liggen (@20)

    en het gaat maar om heel weinig mensen (@27),
    dan kan dat toch moelijk een probleem zijn.

  33. 37

    @35: “Als de mijnbouwbedrijven de schade betalen komt dat voor het grootste gedeelte toch weer terug bij de belastingbetaler (…) Voor een inwoner met een laag inkomen (…) zou het weleens duurder kunnen zijn dan als het via de belastingen ging.”

    ????????

    Dat is me te ingewikkeld, ik zal het eens voorleggen aan mijn boekhouder.

  34. 38

    De grunningers hebben gelijk. Straks met schalie beginnen we onder Wassenaar. Volgens TNO-034-UT-2009-00774/B high potential area.

  35. 39

    @36:

    “Laten we de bovengrens opzoeken: zoveel schadevergoeding betalen dat iedereen wel in Groningen wil gaan wonen.”

    Waarom? Welk hoger doel is daarmee gediend (of was het sarcasme)? Wat is er mis met een percentage van de WOZ waarde betalen, plus vergoedingen voor reparaties? En ja, als het echt moet kunnen hele dorpen op risico-locaties betaald krijgen om te verhuizen naar andere gebieden van Nederland, dat is allemaal veel handiger dan de gaskraan dichtdraaien.

    @37:

    Progressief belastingstelsel vs. regressief energieverbruik (wie 3x zoveel verdient verbruikt gemiddeld minder dan 3x zoveel energie, zeker voor gas, een hogere energieprijs die het gevolg zou zijn van een besluit het energiebedrijf de schadevergoedingen te laten betalen, is dus regressief.)

  36. 40

    @39: Ja, het was sarcasme

    en hoognodig, want je redeneert als een louche verzekeringsagent, terwijl de gemeenschap die mensen excuses zou moeten aanbieden voor de overlast die ze ten bate van “het hoger doel” wordt veroorzaakt. In zo’n situatie beknibbel je niet, maar stel je mensen tevreden.

    En die tevredenheid is noodzaak om maatschappelijk onrust te voorkomen en het vertrouwen in de staat te handhaven.

  37. 41

    @40:

    Ik ben gewoon voor gepaste (dus gelijk aan de schade) compensatie. Ik ben geen volksmenner die extra geld (van anderen) uit de mouw gaat schudden omdat iets een mediahype is geworden (dat kan trouwens nog averechts werken ook: mensen kunnen dan juist denken dat er iets verborgen wordt gehouden.) Een staat die zoiets rationeel aanpakt is het betrouwbaarst en ook het eerlijkst naar degenen die een probleem hebben dat niet een mediahype is geworden. Als het aan mij had gelegen was er allang duidelijkheid geschapen over wie in aanmerking komt voor compensatie en hoeveel en dan had ik ook de NAM aan de schandpaal genageld voor hun door guldentekens ingengeven ontkenningen van grondverzakking, dan was de paniek er in eerste instantie helemaal niet gekomen.

  38. 42

    @41: Nou, het is dan maar te hopen dat een ander jouw PR doet, want door de vorige commentaren heb ik al lang de indruk gekregen dat je je er het liefst met een koopje van af zou maken.

    Natuurlijk ben ik ook voor gepaste (dus gelijk aan de schade) compensatie. Ik denk alleen dat we ruzie krijgen over hetgeen “gepast” zou zijn, cq wat de feitelijke hoogte van de schade is.

  39. 43

    Ik snap niet dat de Groningers dit allemaal pikken? Wat schieten ze ermee op als ze nog langer wingewest van de randstad zijn?

    Waarom spelen ze niet wat meer met de gaskraan? Waarom geen serieus streven naar onafhankelijkheid?

    Er zijn miljarden gestoken in de infrastructuur van de randstad (o.a. betuwelijn en HSL) en wat schieten ze daar in Groningen ermee op? Helemaal niks dus.

  40. 45

    @Derpjan, ik zie de moeilijkheid ook niet zo in wat je zegt. Misschien wordt er achter jouw standpunt een veronderstelling gelegd die je niet hebt (maar die je wel overweegt als invalshoek).

    Als je kijkt naar die linkjes uit #2, dan zie je dat er goede reden is om hier aandacht aan te besteden. Er zijn over de afgelopen 10 jaar steeds meer aardbevingen geweest. En mensen lijden daar direct en indirect onder. Dat je er naar kijkt met een boekhouders- of makelaarsblik lijkt koud, maar goed, als je het over geld hebt, moet je er wel op een manier naar kijken. En als je het over schade aan huizen hebt, dan is het logisch dat je gaat kijken naar wat die schade later, bij de verkoop, gaat kosten. Ik denk echter dat hansje en Andy ook een compensatie, of in ieder geval excuses, op de plaats zien voor de jarenlange exploitatie van de Groninger gronden, wat dus een heel ander aspect is. Het is misschien wat oneerlijk, maar zeker geen halszaak, zeker geen Cultuurstelsel.

    @AltJohan Ik denk dat Groningers veel te nuchter zijn om naar een ‘emiraat aan de Eems’ te streven. Met of zonder het verbruik van de rest van Nederland komt het gas wel redelijk binnenkort op, dus zo onafhankelijk zijn ze niet. Groningers hebben ook de handen niet aan de gaskraan, dus ze kunnen hem ook niet dichtdraaien. De overheid had vroeger nog wel expres wat extra geïnvesteerd in de randgebieden, maar die tijd ligt lang achter ons (helaas voor jou, denk ik, in de rode jaren 60). Het spreiden en centraliseren van grote overheidsdiensten (Belastingdienst, Heerlen; IBG/DUO, Groningen; Kopieerdienst (?), Drachten of Leeuwarden) was toen ook bedoeld als werkvoorziening. Er zullen er nog wel een paar zijn, maar het gros zit nu ‘gewoon fijn om de hoek’ in Zoetermeer. Tegenwoordig zou men nog kunnen zeggen: ‘ja maar, ze hebben het Noorden toch een bak met geld gegeven als compensatie voor de Zuiderzeelijn?’ Maar dat is te gul uitgedrukt (het was wisselgeld) en onjuist (het moest wel specifiek aan infrastructuur besteed worden).

  41. 46

    @45: Nou nee, ik val vooral over de onzuivere argumentatie en dat heb ik ook duidelijk laten blijken:

    @9: “plus wat @7 zegt over minder zichtbare, maar misschien wel minstens zo erge problemen in andere gebieden van Nederland”
    @11: Helaas mijnheer, U krijgt maar de helft en dan mag U niet klagen, want Uw buurman ziet helemaal geen kans om zijn schade te verhalen.

    @20: “kunstmatige aardbevingen (komen) al voor sinds de tijd van de steenkoolmijnen en natuurlijk veroorzaakten atoomproeven ook aardbevingen.”
    @22: Oooooh, gelukkig maar, dan is er niks aan de hand.

    @23: “het is nu gewoon 2% van het BNP dat rechtstreeks naar de staat gaat en bijdraagt aan de sociale zekerheid.”
    @25: Allemachtig, voor het geval we het billijk vinden dat de gedupeerden van de gaswinning daarvoor schadevergoeding ontvangen, chanteert Derpjan ons met de sociale voorzieningen, dat moet wel een VVD-er zijn.

    @45: “Dat je er naar kijkt met een boekhouders- of makelaarsblik lijkt koud, maar goed, als je het over geld hebt, moet je er wel op een manier naar kijken.”

    Natuurlijk, dacht je dat ik niet op die manier kijk? Maar dat betekent niet

    a) dat ik dus alles voor zoete koek slik wat de makelaar en de verzekeringsagent zegt. Ook niet als ze beweren
    b) dat voor dat soort onderhandelingen een objectieve basis zou bestaan, dus

    @42: Natuurlijk ben ik ook voor gepaste (dus gelijk aan de schade) compensatie. Ik denk alleen dat we ruzie krijgen over hetgeen “gepast” zou zijn, cq wat de feitelijke hoogte van de schade is.

    En als ik dan de argumenten van Derpjan lees, dan denk ik:

    Joh, ga toch tweedehands auto’s verkopen.

  42. 47

    @46 (Bij voorbaat excuses als ik jou gedachten toeschrijf die niet lijken te kloppen)
    Verschillende leeswijzen:
    #9 ‘We kunnen het hierover hebben, maar we kunnen het ook over iets anders hebben.’
    Andy: ‘Dus moeten we het over iets anders hebben’
    Ik: ‘Maar we gaan het hierover hebben, zoals ik al zal laten zien’

    #20 ‘Aardbevingen zijn een fact of life, anthropogeen of niet’
    Andy: ‘Dus zou je je er niks van aan moeten trekken(?!)’
    Ik: ‘Deze opmerking (“Overigens …”) is bijzaak, hoofdzaak: we kunnen er iets van aantrekken en de NAM zit op genoeg geld (en is aansprakelijke) om zich er iets van aan te trekken’

    #23 ‘2% van het BNP komt uit Slochteren in de schatkist, en van daaruit naar de sociale zekerheid’
    Andy: ‘Dus dat is dan ook het eerste waar we op moeten bezuinigen: schadeloosstelling van de Groningers tegenover hogere premies voor de nooddruftigen’
    Ik: ‘2% is niet niks. Stoppen met gas uit de grond te halen betekent een gat op de begroting en minder uitgaven, onder andere op de sociale zekerheid.’

    Daarnaast verwijt ik je ook helemaal niet dat je blind bent voor zakelijke standpunten, dat het jou niet zou lukken er zo naar te kijken. Ik denk alleen dat #Derpjan toch wat meer zakelijke inbreng (cijfers, bedragen) wou zien, na de eerste reacties, die toch meer hintten op een emotioneel discours.

  43. 49

    @47: (Bij voorbaat excuses als ik jou gedachten toeschrijf die niet lijken te kloppen)

    Excuses aanvaard:

    a) Vermeende/mogelijke willekeur bij de afhandeling van schadeclaims is geen argument om de bestaande claims ruimhartig tegemoet te komen, omdat het niet aangaat op ingrijpende wijze de levensomstandigheden van een kleine minderheid te benadelen ten bate van de energie/geldhonger van onze maatschappij.

    b) Anthropogene aardbevingen zijn geen “fact of life” en dus kunnen de verantwoordelijken daarop aangesproken worden.

    c) Wat wij “sociale zekerheid” noemen zijn compensatieregelingen die noodzakelijk zijn als gevolg van de manier waarop wij onze economie hebben georganiseerd en staan in die zin volledig buiten de discussie. Mocht een gebrek aan energie de reden zijn dat ons economisch model niet langer houdbaar is, dan moet dat model veranderd worden.

    Mijn argumenten zijn geenszins emotioneel en ongeacht de cijfers geldig.

  44. 50

    @33:
    Sterker nog , niet de belastingbetaler betaalt de verliezen, maar de mensen die daar al generaties lang bovenop die bubbel hebben gewoond zonder dat te weten.

    Zij zijn de klos.

    Hun verlies is de winst van de rest van Nederland, die die winst met beide handen aanpakt.

    Zonder compensatie, vooralsnog.
    Eerst moet daar terdege onderzoek naar gedaan worden………en dat mag even duren.