OPINIE - Al dagenlang besteedt het Nederlandse nieuws aandacht aan het drama in Newtown. Maar wat hebben wij daar eigenlijk mee te maken?
Wat vindt u: moeten ze in Amerika het gebruik van wapens aan banden leggen, of niet? Wordt het niet eens tijd dat men daar de grondwet aanpast? In alle Nederlandse media komt er doorlopend slechts één kant van het debat aan de orde: dat van de tegenstanders van het wapenbezit. Volop kunnen we ons met ons allen verbazen over die rare Amerikanen die maar toe blijven staan dat iedereen een geweer aanschaft.
Maar we moeten die tegenstanders helemaal niet aan het woord laten. We kunnen beter zwijgen. Met het drama in Newtown hebben we heel weinig, en met de Amerikaanse grondwet helemaal niets uit te staan. We hoeven daar niet uitvoerig over geïnformeerd te worden en we hoeven zeker niet mee te discussiëren. Al is het maar omdat die ándere kant van het debat hier helemaal niet bestaat.
Alleen al dit jaar werden we in het Nederlandse journaal twee keer uitgebreid getrakteerd op dagenlange reportages over gek geworden Amerikanen die om zich heen waren gaan schieten op zo onschuldig mogelijke slachtoffers. In juli hadden we de Aurora shooting in een bioscoop. En afgelopen vrijdag kwam daar dan de schietpartij in Newtown bij, waar twintig jonge kinderen werden neergeknald.
Nog afgelopen weekend opende het Achtuurjournaal met bijna negen minuten over het drama in Newtown. Er was een speciale verslaggever ter plaatse, Wouter Zwart, er was een Nederlandstalige mét wapens in het stadje opgespoord (een wat onnozele Vlaming die echt helemaal niets te melden had dat je niet zelf zou kunnen verzinnen) en verder kwamen er familieleden van de dader en tal van andere betrokkenen aan het woord.
Waarom? Als een dergelijke tragedie in Alphen aan den Rijn plaatsvindt, kun je je daar nog iets bij voorstellen. Het gaat om mensen die je mogelijk kent, het gaat om een situatie die jou ook had kunnen betreffen, en vooral: er rijst de vraag of wij onze samenleving niet anders moeten en kunnen inrichten om dit soort drama’s te voorkomen.
Natuurlijk is het onvoorstelbaar en hartverscheurend, wat er op die school in Newtown gebeurd is. Maar zo is de wereld helaas: er gebeuren onvoorstelbare en hartverscheurende dingen, iedere dag opnieuw. Er is weinig reden om er daarvan één uit te kiezen en die dagenlang uit te gaan smeren. En er is weinig reden waarom wij alles zouden moeten weten over het psychologisch profiel van de dader of wat een Vlaming in Newtown precies dacht toen hij het nieuws hoorde.
Maar bovenal: wij hoeven helemaal geen mening te hebben over het wapenbezit in Amerika. Dat is een autonoom land dat de bewoners zolang ze ons niet lastig vallen mogen inrichten zoals zij dat zelf willen. Voor- en tegenstanders van wapenbezit zullen ieder hun redenen hebben, maar wij hoeven ons daar net zo min in te verdiepen als in de redenen die voor- en tegenstanders van crematie in Griekenland hebben. In Nederland is het wapenbezit niet vrij en er is ook niemand die erop aandringt om dat wel vrij te geven. De hele discussie speelt bij ons geen rol. Er is, kortom, geen enkele zinnige reden te bedenken waarom wij ons met het Amerikaanse debat zouden bemoeien. Hooguit een enkele specialist hoeft er iets van af te weten – niets voor het Achtuurjournaal.
Gelukkig was het tweede item in het journaal de uitverkiezing van Diederik Samsom tot politicus van het jaar. Kijk, dat is tenminste een problematiek waarover wij mee kunnen praten.
Reacties (33)
Hoe je het ook wendt of keert, de VS zijn toch een voorbeeldland. Dus mag je zo nu en dan best wel wat aandacht aan hun gekte besteden.
Wat betreft de hoeveelheid hijgerige hysterie in de Nederlandse media heb je echter absoluut een punt.
Gun control is holding your pistol with two hands and hitting your target.
@2: Hij wordt niet leuker naarmate je hem vaker verteld.
Die d/t-fout in #3 is trouwens wel ronduit gênant. Grappig: langere posts lees ik altijd nog een keer door na het posten, terwijl dat meer werk is.
het heeft te maken met de dalai lama. Hoef ik niet uit te leggen, snappen de intellectuelen toch niet. Kindermoord was er al onder herodus. De geest van boeddha was er vorig jaar in Oslo en nu weer, een week voor DE dag.
De 722 demonen van de kalachakra mandala waren er op 22/7 in oslo. Nu weer 7 dagen voor de 21ste.
“Maar we moeten die tegenstanders niet aan het woord laten. we hoeven daar niet uitvoerig over geïnformeerd te worden”
De schrijver slaat naar de andere kant door met het niet willen weten wat elders gebeurd. Alle nieuws waar we geen invloed op hebben – heel veel dus – mag geschrapt worden.
Deels gebeurt dat al, met zoveel aandacht verdwijnt veel anders nieuws, zou de schrijver dat een zorg zijn?
Ik heb geen TV, dat scheelt een boel ergernis ;)
Waarom we er aandacht op vestigen? Omdat de neoliberale cultuur van Amerika een mooie voorbode is van wat ons te wachten staat in 20 jaar. Dit soort incidenten zijn geen probleem van vuurwapen regulatie, het is imo een probleem van constante verheerlijking van geweld, materialisme en zgn vrije wil.
Als we aan andere geweldsdaden in de wereld ook geen aandacht schenken, had de auteur een punt. Nu lijkt zijn artikel op selectieve verontwaardiging gebaseerd. ‘Dit geweld wil ik niet zien’ en / of ‘de daarbij horende relevante discussie wil ik niet horen’.
@8: wat bedoel je met neoliberale cultuur? Vuurwapenbezit en de vuurwapenlobby zijn eerder speeltjes van de conservatieven in de VS, volgens mij.
Helemaal mee eens. De aandacht in Nederland voor dit incident is excessief. In Syria komen elke dag 5 keer zoveel mensen om.
Het is, vrees ik, vooral een gevolg van het volgen van de amerikaanse media. Die zitten er boven op, dus ontstaat het gevoel dat het hier om een zeer groot drama gaat met wereldwijde impact. Dat is niet zo.
O en btw: een artikel wijden aan een onderwerp, waar je het niet over wil hebben? Typisch voorbeeld van een verborgen agenda hebben!
@9: Er pleit hier niemand voor het helemaal niet vermelden van dit incident. Het gaat om de prominente plaats in het nieuws bij ons, zonder dat dit echt goed te rechtvaardigen is vanuit Nederlands oogpunt.
@9: Ik zie niet hoe de twee niet hand in hand kunnen gaan? Ronald Reagan is nog wel het bekendste voorbeeld van die combinatie.
@1: ‘Hoe je het ook wendt of keert, de VS zijn toch een voorbeeldland.’
Waarom eigenlijk?
@14:
Omdat populaire cultuur, politieke ideologieën en economische crises die daar ontstaan onvermijdelijk ook deze kant op komen – of je daar nu blij mee bent of niet.
Daarom dus.
Vergeet niet dat het voor de NOS ontzettend makkelijk is om deze hapklare brokken in Amerika van de schap te trekken. Beetje beeldmateriaal van CNN editen en een correspondent er bij die na een dag Amerikaanse tv kijken even een samenvatting geeft en boem weer een journaal gevuld voor bijna niks.
Hadden we ook moet zwijgen over Utoya?
De USA zijn militair en techno-cultureel de leiders van de Westers wereld. Dat gebeurtenissen daar ons meer en anders treffen dan feitelijk overeenkomstige elders, is niet vreemd. Of het hoort ook zo.
Als Sunieten voor de zoveelste keer tientalen Shi’iten opblazen, is dat wat ons betreft een exotisme en op den duur een vervelend deuntje.
Newton zijn meer wij.
Zolang de slachtoffers van vuurwapengeweld hier niet aanspoelen hoeven we het er niet over te hebben.
@1: Je zou aandacht moeten besteden aan de gekte die ertoe leidt dat we een land als de USA tot rolmodel nemen.
Een land met een armoede die de derde wereld nadert, een gewelddadigheid die hetzelfde doet, en een cultuur van leegheid en narcisme koestert waar de honden geen brood van lusten…
Tja, een voorbeeldland.
@10: Syrië zal me aan de reet roesten, net als de USA. Ze zoeken het daar maar uit, onder elkaar. Hek erom, slot erop, en over dertig jaar eens kijken wat er over is.
@21 Hetzelfde zullen zij binnenkort over Europa denken, denk daar maar eens over na!
haha, de intellectuelen geven me een -10. Haha.
#15 Omdat populaire cultuur, politieke ideologieën en economische crises die daar ontstaan onvermijdelijk ook deze kant op komen
Ik denk niet dat de Amerikaanse wapenpolitiek onze kant op komt. Al was het alleen maar omdat onze overheid niet zo happig is op het delen van de macht. Wij hier zijn meer onderdanen dan burgers.
Wat wel zou kunnen is dat wapenpolitiek van andere EU-landen de onze gaat beïnvloeden, maar dat kan net zo goed andersom gebeuren.
@ 24 ‘Wij hier zijn meer onderdanen dan burgers.’
Dit lijkt mij uitstekend gezien. Bij enige discussie over wapenbezit door fatsoenlijke particulieren in Europa en de USA, en over het verschil tussen die twee, dient dit perspectief (burger of onderdaan) te worden betrokken. Misschien kan Zwitserland erbuiten blijven.
Voor Nederland geldt in ieder geval: wij zijn geen ‘cives’, maar meeschuifelende diakenhuismannetjes.
@ 15 ‘Omdat populaire cultuur, politieke ideologieën en economische crises die daar ontstaan onvermijdelijk ook deze kant op komen.’
Inderdaad. Met de herverkiezing van Obama komt een socialistisch land op ons af. Misschien zijn de recente schietpartijen daar woelingen van een maatschappij in overgang.
Van uniek Democratisch Imperium naar een knevelend socialistisch regime. Veilig, saai, in staat van ontbinding.
@HPax: daar komt de mythe weer dat Obama een socialist is. Zucht. WAS hij maar een socialist.
@25: woelingen van een maatschappij in overgang? Misschien wel (je hebt het wel geroepen maar niet bewezen), maar dan worden die schietpartijen toch echt gepleegd door types als jij, die moeite met die door hen zelf zo benoemde overgang overgang hebben.
Ik vind het dan ook elke keer ontzettend irritant dat ik niet mag stemmen voor de presidentiëlen van de VS. Terwijl we wel worden overspoeld met info over dat land en zijn politiek.
@OZw #28 Je kunt stemmen met je portemonnee:
http://www.rockwallgop.com/know-which-storebuisness-is-democrat-or-republican-make-smart-buying-decisions
@ 26,e.a.
Toen Obama voor het eerst tot President van de USA werd gekozen, dacht ik aan een vergissing. Op een golf van antiracisme belandde hij in het WH, ongekwalificeerd en misschien tot eigen schrik. In het begin dan.
De Noorse Nobelprijs kreeg hij even onverwacht, en beide grote beloningen bewijzen elkaar als even onverdiend. Eerst vooraf, nu ook achteraf.
Toen Obama voor de 2e keer werd benoemd, begreep ik dat de USA aan het veranderen waren. De bevolking is armer geworden en wil door de Staat worden gered. Kon Lincoln tegen zijn jeugd nog zeggen ´Young men go West´, Obama is daar niet meer toe in staat. Het vrije land is op, de natuurlijke hulpbronnen raken uitgeput, de bevolking blijft maar groeien, het land wordt door improductieve immigranten besprongen. 1)
In die arme bevolking nu ziet Obama zijn kiezers, en zijn antwoord op hun eis is: uitkeringen verstrekken uit de schatkist. De Tocqueville profeteerde dat op de dag dat de meerderheid door heeft dat zij via de stembus een minderheid voor zich kan laten werken, het met de democratie is gedaan. Welnu, deze tijd lijkt met Obama aangebroken; de USA worden een socialistische samenleving. Obama is de bezegeling van deze overgang. Democratieën bestaan kennelijk niet voor eeuwig, socialistische regimes lijken ze interim op te volgen. Daarna logisch (Hayek!) dictaturen.
Is Obama persoonlijk een socialist? Ik denk niet dat hij weet wat dat is. Z´n ideeën heeft hij van Rev. ´goddamn America´ Wright, zijn politieke mores volgens Michelle Malkin 2) uit Chicago. Ik geloof haar.
1) Het feitelijk begin van Obamacare zal ceteris paribus een immigratoire explosie teweeg brengen.
2) ´The culture of corruption.´
Is het niemand opgevallen dat er op Discovery Channel en National Geographic Channel programma’s uitgezonden worden, die (vuur-) wapens, wapenbezit, wapengebruik en militarisme verheerlijken?
Van wie waren deze populair-‘wetenschappelijke’ propagandakanalen ook alweer?
Van wie waren deze populair-’wetenschappelijke’ propagandakanalen ook alweer?
Nou, van wie dan? En welke conclusie moeten we daar van jou uit trekken?
@32: Kan je zelf opzoeken en van mij moet je niks.