Zonnenonsens – voor eens en altijd weg ermee

Ieder z’n vak, ieder z’n autoriteit. Als cardiologen wereldwijd een structureel verband vinden tussen roken, verhoogd LDL-cholesterol, vernauwde bloedvaten en hart- en herseninfarcten, dan accepteren we dat. Zij zijn immers cardiologen, zij weten hoe een cardiovasculair systeem werkt.

Het mag meteen al duidelijk zijn waar deze vergelijking naar toe gaat. Ik ga ‘m dan ook niet afmaken.

Het achterhoededebat met academisch ongetalenteerde nitwits is aan de cutting edge van de mensheid irrelevant, want het is volledig losgekoppeld van het wetenschappelijke debat – dat wél op onderzoek is gebaseerd en waar álle grote relevante wetenschappelijke instituten al lang consensus hebben bereikt over de 3 hoofdconclusies:

1. klimaatverandering is
2. we’re the ones
3. de schade is onaanvaardbaar

Updates binnen dat debat wijzen bovendien structureel één kant op: het is niet minder erg, het is erger.

Dus wat moeten we dan met de NUjij-generatie, die recentelijk een lang gestorven koe op internet hebben geplempt: ‘Het is allemaal fokking bullshit weet je want de zon doet heel die shit tog gewoon ben je domofzo’ – vrij geciteerd.

Jazeker, de zon.

Maar nee, niet de zon. En daar hebben we zometeen slechts 117 woorden voor nodig en daarna is het voor eens en voor altijd klaar met die lulkoek:

1. De factoren die de huidige klimaatverandering wél veroorzaken zijn bekend.
2. Als het toch de zon was, zou de stratosfeer net zo zeer opwarmen als de troposfeer (beide worden doorstraald). De werkelijkheid (een sfeer waarbinnen wetenschappers metingen kunnen uitvoeren) is omgekeerd: de stratosfeer koelt juist af. Dit komt omdat de hoge atmosfeer boven de steeds dikkere deken van broeikasgassen ligt en daarmee geïsoleerd raakt van het steeds warmer wordende aardoppervlak. Een verder bewijs (alsof dat nog nodig was) voor de werking van broeikasgassen dus.
3. In recente jaren (alle behorend tot de warmste 10 jaren ooit gemeten) was de zonnesterkte ondergemiddeld. Zonnecycli hebben dus juist niet bijgedragen aan de idioot hoge temperaturen van de 21e eeuw.

Zodra het ding weer feller gaat schijnen krijgen we dat extra beetje opwarming er alsnog bij. Tijdelijke versterkingen en vertragingen van de opwarmende trend worden overigens in hoofdzaak veroorzaakt door de ENSO-circulatie. Maar dat hoeven we niet meer uit te leggen. Ook ENSO ondersteunt het verhaal van de wetenschap alleen maar. Het ís immers wetenschap.

  1. 1

    Dr. Scafetta is a research scientist in the Department of Physics at Duke. He has about 40 papers in peer reviewed journals recearch en presentation @ US EPA.

    “This solution suggests that a significant portion of climate change is natural and linked to changes of solar activity. He will also address the puzzling possibility that climate change might be partially driven by an additional natural forcing different from the radiative one that has not been identified yet. Finally, he will use these findings to attempt a climate prediction about the 21st century and discuss the possibility of an imminent global cooling.”

    “Conclusion Scafetta, EPA 2009
    Current climate models, such as those adopted by the IPCC,
    appear to fail to reproduce large details found in the data on all
    temporal scales.
    These details appear to be linked to solar variability.
    Thus, climate models are severely underestimating by a large factor
    the solar effect on climate change on both short and long time
    scales.
    A phenomenological model has been presented. It was shown to
    predict centuries of past climate change and suggests that up to
    65% the observed warming since 1900 was directly or indirectly
    induced by the sun according to current TSI proxy models.
    Climate may be significantly modulated also by an additional forcing
    that may be directly or indirectly linked to the movement of the
    planets that may affect the solar activity and/or the Earth.
    A cooling is expected until 2030 – 2040 because of a 60 year cycle.”
    http://www.fel.duke.edu/~scafetta/
    ps http://dezwijger.blogspot.com/2009/09/klimaat.html
    ps2 Heb het idee dat de schrijver de invloed van de zon verkeerd begrijpt. Meer zonnevlekken is juist meer activiteit. De opwarming daardoor gaat dan ook indirect via extra geladen deeltjes die de zon dan uitstoot etc.. Ach lees het onderzoek maar van de wetenschapper hierboven die ik aanhaal. Wat heeft de schrijver van dit artikel eigenlijk voor wetenschappelijke achtergrond?
    ps3 Over punt 3″In recente jaren (alle behorend tot de warmste 10 jaren ooit gemeten)”Niet waar, onzinverhaal, het werd juist helemaal niet warmer (ondanks nog stijging van het C02) en ondersteunt dus juist de grote invloed van de zon:

    What happened to global warming?
    Climate correspondent, BBC News
    Average temperatures have not increased for over a decade

    This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.

    But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

  2. 4

    @2 De enige die wat ontkent is de schrijver van dit artikel. Heeft zich amper, of helemaal niet verdiept in het CME verhaal. Praat gewoon achterhaalde verhalen na. Heeft het over de energie die de zon uitstraalt, terwijl het gaat om zonnewind etc.. Ach, laat ook maar, de discussie wordt inderdaad niet op blogs gevoerd, maar bij echte serieuze wetenschappers die publiceren en presentaties houden voor US EPA (zoals Scafetta )

  3. 6

    Seven, wil jij dan zo ver gaan te claimen dat de mens geen rol speelt? Het probleem is niet zo ingewikkeld hoor, het is een wegings/schattings probleem waarin het niet geheel duidelijk is hoeveel van zon/mens een rol spelen in het causale klimaatveranderingsproces. De zon is buiten onze invloedsfeer (of in elk geval, buiten de mijne), dus de enige aanpasbare parameter: dat zijn wij. Helder toch?

  4. 8

    “Zodra het ding weer feller gaat schijnen” Onjuist, juist bij zonnevlekken warmt het op. Duidelijk dat de schrijver niet weet waarover hij praat..

  5. 9

    Nou is het lang geleden dat ik statistiek heb gehad. Maar het begint bij mij toch enigszins te jeuken als iemand een betoog onderbouwt door wetenschappelijk onderzoek waarbij n=100000’en en sprake is van een controlegroep dezelfde waarde toe te dichten als onderzoek waarbij n=1 en geen sprake is van een controlegroep.

    Als je je stuk al met zulke kletskoek opent, schrijf dan niets! Wie ga je met deze verbale diarree overtuigen?

  6. 10

    seven, geen hond zegt dat de mens de enige parameter is in dit proces, wel de enige parameter die aangepast kan worden in de meeste gevallen maar voornamelijk de mens is het grootste potentiele slachtoffer, niet de zon
    etenstijd

  7. 11

    @5: Zelfs de IPCC zegt het? Ik lees in die link alleen een betoog die de IPCC-opvatting probeert te nuanceren. De citaten van het ICPP die er in staan betwijfelen de relatie tussen zonneactiviteit en klimaatveranderingen. De schrijver van het stuk probeert, volgens mij, dat weer te weereleggen.
    Dus hoe bedoel “je zelfs de ICPP zegt het”?

    Maar wat wil je ermee zeggen? Dat menselijk handelen geen enkele invloed op het klimaat heeft?

  8. 12

    ps @6 met exact bedoel ik niet dat de mens in het geheel geen invloed heeft. Voordat je daar op los gaat, maar dat die invloed al zeker voor 70 procent buiten de mens ligt. En misschien na nog meer onderzoek nog meer. Het is gewoon te vroeg om nu los te gaan. Om mee te gaan in de vergelijkingen in het artikel. We zijn in de middeleeuwen qua klimaatonderzoek, en je met die stand van kennis te laten opereren bleek toen vaak fataal. Het middel was erger dan de kwaal. Denk bv aan de hoeveelheid energie en risico’s die CCS in kunnen houden. Maar die partijen kijken vooral naar wat het ze zelf qua geld kan opleveren http://www.senternovem.nl/taskforceccs/
    en helemaal niet naar de risico’s (net zo min dat ze dat deden bij de banken)
    http://www.scientificamerican.com/blog/60-second-science/post.cfm?id=carbon-capture-and-storage-absolute-2009-03-06

  9. 13

    @seven, heel simpel, stel dat als beide waar zou kunnen zijn, waarom dan niet alles in het werk stellen om een mogelijke verandering te voorkomen?

  10. 16

    seven post steeds weer de al herhaaldelijk gedebunkte verhalen van de paar omgekochte “wetenschappers” die blijven beweren dat het allemaal wel meevalt. Iedere keer wanneer ik seven hier op wijs, wordt dit genegeerd, en komen er weer meer linkdumps om af te leiden, geen antwoorden.

    Er is geen twijfel dat door de massieve industrialisatie wij ons klimaat ernstig beinvloeden. Wij. Wij met zijn allen.

    En er is ook geen twijfel over dat dit niet zo door kan gaan. De tijd is gekomen over het “hoe op te lossen” na te denken. De tijd van twijfel is al lang voorbij.

    Diegenen die het niet willen zien, omdat ze hun gedrag niet willen veranderen, moeten iedere keer weer worden tegengesproken en bespot, zoals ze het verdienen.

  11. 17

    @13 Je kan je beter aanpassen aan de verandering die toch komt dan achter global warming goeroe’s aan te lopen en hopen dat het niet doorgaat omdat je in Al Gore gelooft en doet wat hij zegt. BV C02 aflaten kopen via de handel die Gore zelf heeft en die daarvan weer een leuk energieverslinderd houseboot koopt. (How obvious.. zelf gelooft hij er ook niet in, anders zou hij dat toch niet doen? Bijdragen aan z’n eigen ondergang? Maar het gaat hem vooral om big money.)http://ti.org/antiplanner/?p=1927
    http://www.youtube.com/watch?v=cf-fzVH6v_U

  12. 18

    @16 Geef me dan maar een, maar een wetenschappelijk onderzoek waar Scafetta et al 2009 (juni) nu al is gedebunked. Het artikel zelf is pas zeer recent na peer review nu gepubliceerd bij elsevier science.. Reviewed, zegt je iets?

    temperaturechange
    Nicola Scafetta
    Department ofPhysics,DukeUniversity,Durham,NC27708,USA
    a r t i c l e info
    Article history:
    Received4March2009
    Receivedinrevisedform
    16July2009
    Accepted23July2009

    http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/Scafetta-JASP_1_2009.pdf

  13. 19

    @16 Omgekocht? vandaar dat Scafetta onderzoek doet en deed op universiteiten en presentaties over klimaat geeft aan US EPA.. 44 peer reviewed publicaties op naam heeft. (EPA de milieu .org van de US met 18k medewerkers
    http://www.epa.gov/
    (Onderzoek past niet in je verhaal, oh omgekocht.. sure, hij werkt fulltime op een uni, in het geheel niet voor big oil oid.. sterker zijn verbondenheid met EPA zou juist eerder het omgekeerde inhouden.)

  14. 20

    PS je zegt trouwens dat je me hier vaker op gewezen hebt? Je nick komt me redelijk onbekend voor, wellicht kan je aanwijzen waar en wanneer je me hiervoor hebt aangesproken? (Vast in een draad die dan inmiddels weken oud is?)

  15. 23

    @Schütz: Heb je een bron voor je tweede stelling 2?

    Verder heeft @seven sowieso een punt. Het werk van Scafetta is zonder meer niet volledig onjuist. Sterker nog, de mate van invloed van de zon volgens Scafetta (20%-75%, whatever that may mean) overlapt met het uitgangspunt van IPCC (20%-40%). Maar dat onderzoek kun je hoogstens aangrijpen om het IPCC grotendeels gelijk te geven en om te concluderen dat behalve seven ook Schütz er een enigzins eenzijdige blik op nahoudt.

    @TisMeWat: Heb je een Scafetta-debunkende bron?

    Los daarvan lijkt het me verstandig om deze discussie aan wetenschappers die er verstand van hebben over te laten. Die gaan ongetwijfeld nog ontzettend veel nieuwe dingen ontdekken die ongetwijfeld allemaal zullen worden aangegrepen door de klimaatsceptici en hun doorgaans al evenmin in de materie onderlegde tegenstanders om elkander met uit hun verband gerukte eenzijdige en opgeblazen feiten te bestoken in reactiepanelen op het grootse Internet. Zonder enig voor de mensheid zinnig resultaat natuurlijk.

  16. 25

    @23 LOL, enne met die eenzijdige blik valt het wel mee, klik me link en zie https://sargasso.nl/archief/2009/10/15/chaco-wildernis-gaat-op-in-rook/#comment-386390 . Ik ken de standpunten van de andere kant dus ook zeer goed. (Sterker, misschien ben ik wel een ex believer, dat zijn vaak de ergste) Hoe dan ook is zuinig omgaan met de bronnen zeer verstandig, maar schiet CCS bv zijn doel voorbij en kost meer dan het oplevert. Laten we vooral zuinig aan doen, daar is niets mis mee, een schoon milieu nastreven en niet doorschieten door vage doekjes voor het bloeden te bedenken zoals opslag van CO2 ondergronds enz waarvan de effecten helemaal ongewis zijn.

  17. 27

    @26 Tien / vijftien jaar geleden, had ik prachtige posters van de Nasa hangen met mooie kaarten van de wereld met stijgende temperaturen / C02 levels en methaan. Prachtig gewoon, mooie kleuren groen en later oranje (Puur afhankelijk van de schaal diej e erop set natuurlijk, maar oranje / rood associëren mensen met gevaar, hoger kan niet etc. Als tonen blauw zou nemen zou het al een stuk rustiger voelen ;) )We weten na zoveel jaar onderzoek en betere meetmethodes en betere apperatuur gewoon meer dan toen, dus toen zaten ze niet zozeer fout, als dat het gewoon onduidelijker was. Recent onderzoek, met betere methodes, en veel meer onderzoek lijkt het er sterk op dat die visie van toen over CO2=gevaarlijk en komt puur door de mens best overdreven was. Dat het tijd nodig heeft voor velen om die visie te vervangen voor wat nu de huidige stand van de wetenschap is, is begrijpelijk. Zeker gezien de hoeveelheid aandacht die dit verhaal heeft gehad.

  18. 29

    @seven, #27: Heb je ook een link naar dat recentere onderzoek dan? Ik ken het niet. Wellicht heb je in het verleden iets teveel gefocust op de bovengrenzen van door meer onderzoek afgenomen onzekerheden en ben je nu de andere doorgeslagen op doorgeslagen in je zoektocht naar klimaatbalans:P Anders had je waarschijnlijk wel vastgesteld dat niet alleen de bovengrenzen naar beneden zijn bijgesteld maar de ondergrenzen ook naar boven…

  19. 31

    ps omdat Duke University wellicht niet direct zoveel zegt als MIT hier een quote uit wiki
    ” In de US News and World Report-ranglijst van Amerikaanse onderzoeksuniversiteiten uit 1998 werd Duke samen met Yale gedeeld vijfde. Duke werd als 11de beste universiteit ter wereld uitgeroepen door de Times Higher Education Supplement.”http://nl.wikipedia.org/wiki/Duke-universiteit

  20. 32

    @seven, #30: Dat is wel heel makkelijk, naar alle publicaties van Scafetta linken. Voor zover ik zijn publicaties heb bekeken, overlappen zijn voorspellingen allemaal met die van het IPCC. Op – met name historische – details is hij het niet met ze eens, maar zijn onderzoek is voor zover bij mij bekend absoluut niet het IPCC-debunking onderzoek wat jij erin zit.

  21. 33

    Even snel doorgekeken, aardig werk en het lijkt iemand die zich bezig houd met oscillaties in de brede zin (dus niet alleen seasonal stuff maar ook human gait).
    Er wordt een model opgesteld en daarin wordt een batterij parameters geschat die zo goed mogelijk de cycli moeten beschrijven. Dit wordt gedaan aan de hand van 2 cycli van 11 jaar (data beschikbaar vanaf 1980, zie abstract). Uit fourrier analyse hoek blijkt dat je vaak tenminste 100 cycli aan meetgegevens nodig hebt om de periodiciteit goed te kunnen schatten, daar is hier overduidelijk geen spraken van. Dat je met een geparametriseerd model een periode van 400 jaar kunt beschrijven is hooguit interessant op het niveau dat je daarmee kunt laten zien dat het consistent is binnen de gebruikte logica, maar dat maakt het niet noodzakelijk juist. Onzekerheidsmarge is ruim en de conclusies zijn boterzacht en dan druk ik mij behoedzaam uit …

  22. 34

    @32 De pdf met de presentatie voor US Epa was het duidelijkst. Ik heb dat onderzoek meermalen besproken op Sargasso, ik dacht dat het inmiddels bekend was. Hoe dan ook, hier staat ook een artikel waarbij het IPCC vs Scafetta is.

    “Herein I have analyzed the solar contribution to global mean air surface temperature change. A comprehensive interpretation of multiple scientific findings indicates that the contribution of solar variability to climate change is significant and that the temperature trend since 1980 can be large and upward. However, to correctly quantify the solar contribution to the recent global warming it is necessary to determine the correct TSI behavior since 1980. Unfortunately, this cannot be done with certainty yet. The PMOD TSI composite, which has been used by the IPCC and most climate modelers, has been found to be based on arbitrary and questionable assumptions [Scafetta and Willson, 2009]. Thus, it cannot be excluded that TSI increased from 1980 to 2000 as claimed by the ACRIM scientific team. The IPCC [2007] claim that the solar contribution to climate change since 1950 is negligible may be based on wrong solar data in addition to the fact that the EBMs and GCMs there used are missing or poorly modeling several climate mechanisms that would significantly amplify the solar effect on climate. When taken into account the entire range of possible TSI satellite composite since 1980, the solar contribution to climate change ranges from a slight cooling to a significant warming, which can be as large as 65% of the total observed global warming.”http://wattsupwiththat.com/2009/08/18/scafetta-on-tsi-and-surface-temperature/

  23. 35

    epa is niet peer reviewed
    When taken into account the entire range of possible TSI satellite composite since 1980, the solar contribution to climate change ranges from a slight cooling to a significant warming, which can be as large as 65% of the total observed global warming.

    dat dus, en dat is de enige periode waarover data van deze quality beschikbaar is. boterzacht dus

  24. 36

    @seven, #34: Daarin werpt hij enkel twijfels op over de door het IPCC gebruikte zonnedata, niet over hun eindconclusie, waarin de onzekerheden die Scafetta aanstipt immers al verdisconteert zijn.

    En die 65% in je quote is lichtelijk uit het verband gerukt; Scafetta zegt namelijk “The sun may have caused from a slight cooling, if PMOD TSI composite is used, to a significant warming (up to 65% of the total observed warming) if ACRIM, or other TSI composites are used.”

    De hier en daar naar boven borrelende mening van Scafetta is overduidelijk aanmerkelijk sceptischer over zijn concurrent-onderzoekers dan zijn onderzoeksresultaten dat zijn;-)

  25. 37

    @33 Ander onderzoek van Scafetta:
    In this new study I “predict” the paleoclimate records by using the solar records. So, I predict centuries of temperature data, while modern GCMs do not predicts even a few years of data! http://wattsupwiththat.com/2009/08/18/scafetta-on-tsi-and-surface-temperature/

    ps pagina met onderaan link naar pdf met het onderzoek voor Epa en veel slides http://yosemite1.epa.gov/ee/epa/wpi.nsf/09133da7fb9a95db85256698006641d1/7a5516152467a30b85257562006c89a6!OpenDocument

    Bekijk deze slides voor het globale overzicht, zonder teveel tekst. Zo is de presentatie voor Epa ook gegeven en maak het duidelijk. Jammer dat de video met die presentatie niet meer online staat op de eerdere plek.

    pagina 58
    The model well agrees
    with this secular
    temperature reconstruction.
    The model “predicts”
    centuries of data!

  26. 38

    Conclusion Scafetta, EPA 2009
    Current climate models, such as those adopted by the IPCC,
    appear to fail to reproduce large details found in the data on all
    temporal scales.
    These details appear to be linked to solar variability.
    Thus, climate models are severely underestimating by a large factor
    the solar effect on climate change on both short and long time
    scales.
    A phenomenological model has been presented. It was shown to
    predict centuries of past climate change and suggests that up to
    65% the observed warming since 1900 was directly or indirectly
    induced by the sun according to current TSI proxy models.
    Climate may be significantly modulated also by an additional forcing
    that may be directly or indirectly linked to the movement of the
    planets that may affect the solar activity and/or the Earth.
    A cooling is expected until 2030 – 2040 because of a 60 year cycle
    pagina 68 pdf
    http://yosemite1.epa.gov/ee/epa/wpi.nsf/09133da7fb9a95db85256698006641d1/7a5516152467a30b85257562006c89a6
    of directe link naar pdf
    http://yosemite1.epa.gov/ee/epa/wpi.nsf/09133da7fb9a95db85256698006641d1/7a5516152467a30b85257562006c89a6/$FILE/scafetta-epa-2009.pdf

  27. 39

    @seven: bedankt voor het copy/pasten van deze eerdere post van je. Erg fijn, we zouden je argumenten eens vergeten…

    Een paar opmerkingen n.a.v. je diverse posts.

    1. ps3 Over punt 3″In recente jaren (alle behorend tot de warmste 10 jaren ooit gemeten)”Niet waar, onzinverhaal, het werd juist helemaal niet warmer (ondanks nog stijging van het C02) en ondersteunt dus juist de grote invloed van de zon:

    en

    For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures

    Deze mooie quote uit dat BBC artikel is wel waar, maar is misleidend: sinds 1998 is het inderdaad niet warmer geworden, simpelweg omdat dat het warmste jaar ooit was. Wat ook waar is, maar niet misleidend, is dat sinds 1998 de temperatuur gemiddeld minder snel stijgt. Dat wil niet zeggen dat het niet warmer wordt. De top 10 van warmste jaren ooit gemeten vallen allemaal tussen 1997 en nu. Zo, nu dat misverstand uit de weg is geholpen moet je logischerwijs ook je conclusie “ondersteunt dus juist de grote invloed van de zon” herzien (weinig hoop op overigens, maar ben benieuwd)

    2. Als je zo onder de indruk bent van Scafetta, omdat die 40 peer-reviewed artikelen op zijn naam heeft, waarom ben je dan niet onder de indruk van de ~2000 klimaatwetenschappers die meeschrijven aan het IPCC rapport en tienduizenden artikelen op hun naam hebben? Wat maakt Scafetta’s 40 artikelen zoveel meer waard dan tienduizenden andere artikelen in dezelfde (of betere…) journals van andere auteurs? (wederom benieuwd naar je antwoord)

    3. Over de Vostok-core: de fluctuaties in CO2 concentratie daarin beslaan een tijdsspanne van honderdduizenden jaren, in tegenstelling tot de huidige piek die is ontstaan in een halve eeuw. Denk je zelf niet ook dat het makkelijker is voor ecosystemen /de mens om zich in 100.000 jaar aan te passen dan in 100 jaar?

  28. 40

    Het past in de christelijke traditie om je schuldig te voelen. Bijvoorbeeld over zure regen. Of over de problemen in de derde wereld. En nu is ons door milieuclubs weer aangepraat dat klimaatverandering er is en natuurlijk ook onze schuld is.

    Door ons schuld complex gaan al die dingen er in als zoete koek. En de subsidiepotten keren weer rijkelijk uit aan de klimaat industrie (en ook aan de ontwikkelingshulp-industrie).

    Ben benieuwd wat het volgende is…

  29. 41

    @Henk: knap gezegd hoor, en dan hebben we het nog niet eens over de kredietcrisis, dat is ook de schuld van het milieu, zieke kindjes en christenen in het algemeen.

    PS: is het je eigenlijk opgevallen dat deze pots ging over types die heel hard schreeuwen over complexe zaken die ze met geen 25 jaar bijles zouden kunnen begrijpen?

  30. 42

    @39
    1 Opwarming is dan iig tot stilstand gekomen. Er wordt door Scafetta op korte termijn een daling van temperatuur voorspelt (dat is wat wetenschappers doen, ze maken een theorie, en proberen daarmee dingen te voorspellen.) Zijn model voorspelt goed, zo zegt hij zelf. (En kan je ook duidelijk zien in de slides @ 38 De echte case voor Scafetta is natuurlijk zijn laatste voorspelling, dat de temperatuur vanaf nu eigenlijk gewoon gaat dalen. Als dat over een aantal jaren uitkomt is het denk ik voor iedereen wel duidelijk dat de voorspellingen van het IPCC onjuist waren.
    2. Het IPCC is geen wetenschappelijk instituut maar een organisatie die onderzoeken van andere bundelt in een rapport en daarna samenvat. Heel veel wetenschappers die worden opgenoemd in die rapporten zijn het niet eens met de manier hoe hun onderzoek is samengevat. Daarnaast zoekt het IPCC naar onderzoek wat hun globale idee ondersteund. Ook veel wetenschappers werken die kant uit, want zonder dat er iets aan de hand is, of niet veel met CO2 te maken heeft minder aandacht / exposure / minder toekomstig budget. Ook wetenschap is politiek stuurbaar. (maar in elk geval controleerbaar..) Het onderzoek van Scafetta is ook gewoon recent werk. Recent werk gaat gewoon voor oud achterhaald werk (het eerste IPCC rapport komt uit 1991.. lijkt me duidelijk dat we nu meer weten dan toen. Eigenlijk is het mis gegaan met het onderzoek toen Gore er een show van maakte en heel hollywood er films over ging maken. Totale fictie domineert het beeld nu. Filmmakers zijn geen wetenschappers, en het is jammer dat het onderwerp zo beladen is. (Alsof je dinobotten vind en een stel believers zeggen dat de duivel ze daar heeft gestopt..)
    3 Als jij een grafiek hebt van de Vostokcore die meer uitgerekt is, wil ik die graag zien. Volgens mij is die core niet zo exact dat je 100k of 400k jaar terug nog zo exact terug kan kijken per jaar. Dus hoe snel het toen ging lijkt me ook onbekend. Wat toch opvalt in die grafiek zijn de sterk stijgende pieken, ook in het verleden.
    Maar als je bv niet zo ver terug gaat, maar data uit andere bronnen neemt zie je ook dat het C02 gehalte “recent” (middeleeuwen) ook hoog is geweest.http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carbon-14_with_activity_labels.png
    Waar ik benieuwd naar ben, is wat degene die op Sargasso echt achter het IPCC verhalen blijven staan voor werk doen, en of ze direct of indirect daar belang bij hebben.
    *Bv subsidie van de PO voor aandacht voor klimaat (denk LLink) of overheidssubsidies of werkzaam voor een stichting die daar zijn bestaan deels aan dankt.

  31. 43

    @41 Is het jouw opgevallen dat de schrijver van dit artikel zelf feitelijk geen kennis heeft over het verhaal wat hij onderuit wil halen. (Zijn argumenten, geen wetenschappers = onzin. Geen bewijs = onzin enz enz. Deze hele post is juist een mooi voorbeeld hoe iemand zonder het standpunt van de ander te onderzoeken, toch daarover hard oordeelt.

  32. 44

    ps op 43, ook duidelijk omdat zijn blogpostl op exact 0 externe bronnen rust. Het enige eenzame linkje verwijst naar een blogpost van de schrijver zelf..

  33. 45

    42, stel, ik geef je twee hartslagen als ECG en ik vraag je of ze sneller gaan. Ieder diepzinnig rekenkundig antwoord op die vraag is gewoon onzin.

    IPCC is niet volledig onjuist en de referentie die je aanhaalt om je argument te versterken is boterzacht. Ik houd mij politiek afzijdig in deze en heb er ook niet mee te maken. Of vecht je tegen inhumane toestanden bij het IPCC?

    Het komt regelmatig voor dat ik denk, hmmm, extra editing zou wel handig zijn geweest, punt is, ik snap wat hij bedoelt …

  34. 46

    @seven:
    1. Eerst stel je dat het kouder is geworden en dat dat jouw hypothese ondersteunt. De aanname dat het kouder wordt klopt aantoonbaar niet, en als je ook maar 1 greintje verstand van klimaatwetenschap had gehad, dan was dat parate kennis geweest (Wat val jij hard door de mand zeg, auw). Een wetenschapper zou overigens, als zijn aanames onderuit worden geschoffeld, zijn theorie aanpassen. Maar jij beweert met droge ogen dat een langzamere temperatuurtoename je theorie evengoed ondersteunt als een temperatuurafname.

    2. Je zit er weer naast, want het eerste IPCC assessment rapport dateert uit 1990 en niet uit 1991. Maar goed, details zullen we maar zeggen… Wat je er niet bij vermeld is dat in 2007 het vierde assessment rapport is gemaakt, die dus wel degelijk gebaseerd is op recent onderzoek. Het is met de klimaatdiscussie overigens al ver voor Al Gore misgegaan. Dat was al begin 90-er jaren toen met name Exxon tientallen lobbyorganisaties heeft opgericht met als enige doel het beinvloeden van beeldvorming en beleid. Helaas zijn ze daarin zeer succesvol geweest…
    Oh, en je hebt geen antwoord gegeven op mijn vraag waarom je ~2000 top wetenschappers negeert, maar net die ene die jouw mening ondersteunt niet. Cherrypicking noemen we dat in de wetenschap, en het is een doodzonde als je serieus genomen wilt worden.

    3. Ik heb geen betere grafiek van de Vostok core beschikbaar, maar wel de ruwe data. Die heb je overigens helemaal niet nodig om mijn conclusie te trekken. Als je een beetje kijkt zie je dat de steilste pieken toch zeker 10.000 jaar nodig hebben om hun top te bereiken, daarbij komt nog eens dat de maximale atmosferische concentratie CO2 nooit hoger dan ~300 ppm is geweest, tot deze eeuw. In dezelfde grafiek zou de huidige piek (van bijna 400 ppm!) een verticale streep zijn.

  35. 47

    “Recent werk gaat gewoon voor oud achterhaald werk”

    In de wetenschap is dat toch niet de regel. Daar geldt, meer valide en betrouwbaar onderzoek gaat voor minder valide en betrouwbaar onderzoek. Recenter onderzoek is niet noodzakelijkerwijs meer valide of betrouwbaar dan ouder onderzoek.

  36. 48

    @Lammert: “Het is met de klimaatdiscussie overigens al ver voor Al Gore misgegaan. Dat was al begin 90-er jaren toen met name Exxon tientallen lobbyorganisaties heeft opgericht met als enige doel het beinvloeden van beeldvorming en beleid. Helaas zijn ze daarin zeer succesvol geweest…”

    Tja, ten eerste graag enig bewijs, behalve de vage Greenpeace subwebsite die dat meent. En de miljoenen van Exxon – als het waar is – verbleekt bij de miljarden die wetenschappers nu extra krijgen om klimaatveranderingen te onderzoeken. Dat budget is sinds 1990 alleen al in de VS meer dan vertienvoudigd. Tienduizenden (met gezin, ex-vrouwen, ex-mannen, hypotheek en uitzicht op een aardig pensioen) verdienen er nu een leuke boterham aan. Hoeveel onderzoekers zouden dan durven te concluderen dat CO2 nauwelijks invloed heeft? Alsof een kalkoen voor kerstmis zou stemmen.

    Ten tweede: hoezo is dat lobbywerk gelukt bij de beeldvorming? In de traditionele massamedia moet je de artikelen of uitzendingen die skeptisch zijn, met een lantaarntje zoeken. Als ik bij Exxon zou werken en verantwoordelijk was voor die vermeende lobby, zou ik op staande voet ontslagen moeten worden wegens ernstig falen.

  37. 50

    Opvallend hoe alle discussies over Global Warming hier (en bijna overal) verzanden in religieuze discussies. Geloven en ongelovigen – niemand die met echte harde feiten kan komen (hoewel beide kampen dat heel passend zullen weerspreken).

    Met gelovigen (in beide kampen) valt per definitie geen objectieve / open discussie te voeren. Ieder geloof is feitelijk onweerlegbaar.

    Wat het meest opvalt is het fanatisme dat ik ben tegengekomen bij mensen die geloven in Global Warming als proces waar we ‘iets’ tegen moeten doen – zij zien de ongelovigen het liefst op de brandstapel. (Met verantwoord verbouwd stookhout natuurlijk). Hetzelfde fanatisme dat je ziet bij extreme christenen en extreme moslims. Eng.

    Maar het meest schadelijke aan het geheel is dat de hele milieudiscussie alleen nog maar over Global Warming en CO2 gaat. Fijnstof, giftig afval, medicijnen in het drinkwater, de uitputting van grondstoffen etc. daar hoor je zelden iemand over. Ja, als dat laatste de olieprijs omhoog jaagt, dan wel. Maar daarbuiten mis ik discussie over / aandacht voor de veel directere en acutere milieuproblemen waar we als mensheid wat aan moeten doen.

  38. 51

    In dat verband vraag ik me ook wel eens af of het hele verhaal industrie en politiek niet erg goed uitkomt als bliksemafleider voor andere (milieu)problematiek en als excuus voor impopulaire maatregelen.

    Voor milieugroeperingen (en journalistiek) is het ook wel erg comfortabel: net als de zure regen in de jaren 80 is bv. de zeespiegelstijging een makkelijk te verkopen schrikbeeld dat zich goed met dramatische foto’s en beelden laat illustreren en waarmee het makkelijk aandacht creëren, publieke angst aanjagen en de geldstromen op gang houden is.

    Of is dat laatste stuk vloeken in de kerk hier? Ik bedoel er alleen mee te zeggen dat er niet alleen maar zuivere motieven een rol spelen in dit hele verhaal.

  39. 52

    Karin heeft helemaal gelijk met haar ondervindingen. Allemaal marketing. Zo zit de wereld in elkaar.

    Er worden aan een paar bangmakende schrikbeelden overmatige aandacht besteed, en acute problemen worden grotendeels onder de deurmat geveegd. Weinig tot geen onderwerpstof.

    Aanklacht tegen alle milieufanatici, politici en aanverwanten. Tijd voor een echte realistische aanpak! Vijf voor twaalf!

  40. 53

    @Karin 50: Je hebt helemaal gelijk. Zelf heb ik daarom grote bewondering voor de vasthoudendheid van Lomborg (Copenhagen Consensus) die – hij is geen skepticus – ervoor pleit grote problemen die er ook zijn en die wij wel kunnen oplossen, prioriteit te geven. Bij hem betreft het vooral de Derde Wereld (drinkwater, malaria, scholing, aids, voedsel), maar in ons eigen land zijn problemen zoals jij ze benoemt ook voor een fractie van de kosten op te lossen.

  41. 54

    Beste Karin, ik ga hier niet veel woorden aan vuil maken, @40 heeft het over religie en de discussie wordt pas opgepakt door jou om vervolgens te stellen dat het over religie gaat. Lekkere self serving retoriek. Lees de PS uit 41 er voor de volledigheid ook maar even bij.
    Je bent denigrerend naar het publiek hier met je 3e en 4e alinea uit 50, omdat wat je stelt gewoon onjuist is. Je vervuilt de discussie en verlaagt het niveau. In metafysica heb ik geen zin vanavond en de link met spiritualiteit of religie is flinterdun. Fijne avond verder.

  42. 55

    @48 In de wetenschap krijg je subsidies toegekend voordat je onderzoek doet, dus onafhankelijk van het resultaat. Als een onderzoeker resultaten vindt die herhaalbaar zijn en bovendien een betere voorspellende waarde hebben dan de huidige modellen, dan zal die M/V daar echt geen nadelige financiele gevolgen van ondervinden. Natuurlijk is de wetenschap niet altijd zoals het zou moeten zijn, maar als je jouw redenering volgt is elke wetenschap een conspiracy theory. Bottom-line: wie geloof je liever als het gaat om global warming, een universiteit vol specialisten of een Exxon lobby-groep vol marketingfiguren en nepwetenschappers (= niet peer-reviewed publiceren)?

    Het doel van de Exxon lobby is overigens nooit geweest om de wereld te overtuigen dat er geen klimaatverandering is, maar om verwarring te zaaien en daarmee uitstel van maatregelen te forceren. In die zin zijn ze wel degelijk zeer succesvol geweest.

    Voor bewijs hoef je niet ver te zoeken, maar ik zal je de moeite besparen. Lees eens een willkeurig jaarverslag van ExxonMobile, staat alles keurig in vermeld, inclusief bedragen en doelen. Exxon heeft dit overigens ook zelf toegegeven na aanhoudende druk van aandeelhouders: http://www.guardian.co.uk/environment/2008/may/28/climatechange.fossilfuels

    @50 Het feit dat er ook andere problemen zijn is nooit een reden om het niet over 1 specifiek probleem te hebben, wat een kul. Deze pots ging toevallig over schreeuwerds in het klimaatdebat. Types die vaak zonder inhoudelijke kennis steeds dezelfde argumenten blijven herhalen, ook nadat ze allang onderuit zijn gehaald, en daarmee het debat vervuilen.

    @51 Het feit dat global warming “comfortabel” zou zijn voor iemand volgens jou (hoe krom die redenering ook is), maakt het inhoudelijk niet meer of minder waar.

  43. 56

    @55 Het verhaal van Scafetta komt exact overeen met het verloop van temperatuur nu. Zijn model past beter dan het huidige model wat het IPCC over heeft genomen. Ik nuanceerde alleen een ander punt (de BBC quote over temperatuurstijgingen die uitblijven) omdat jij er een punt van maakte, de nu nog hoge gemiddelde temp ondersteund dus juist de modellen van Scafetta. Trouwens een wetenschapper die niet voor big oil oid werkt, zie ook 19 en 31. Dus je verdachtmakingen zijn misplaatst.
    Maar als hij ongelijk heeft zullen we het snel genoeg merken, toch? Hij doet concrete controleerbare voorspellingen, die gewoon lijken te kloppen . Hij heeft trouwens ook al aardig wat andere echte wetenschappers achter hem staan. (Is er eigenlijk wel recent onderzoek wat zijn bevindingen tegenspreekt? Of zijn het maar wat losse kreten dat er zoveel support voor de oudere theorie is?) Er is helemaal nog geen consensus , zo blijkt.

    Ook support uit NL btw

    “Emeritus hoogleraar sterrenkunde Kees de Jager denkt dat de opwarming van de aarde na 1950 samenhangt met de toegenomen activiteit van de zon in die periode. ‘De grootste CME’s die ooit geregistreerd werden traden op in de jaren 2003 en 2005’, legt hij uit. Samen met wetenschappers uit verschillende landen voorspelt De Jager dat de zonneactiviteit na 2011 sterk zal dalen. ‘Wij vermoeden dat er een nieuwe Kleine IJstijd kan komen waarbij de gemiddelde aardtemperatuur met 0,6o daalt.’

  44. 57

    “Binnen 6 jaar zullen we in een nieuwe kleine ijstijd terecht kunnen komen. Aldus sterrenkundige professor Kees de Jager.
    De eerste tekenen daarvan zijn al zichtbaar, want de wereldtemperatuur daalt al een aantal jaren, sinds 2001, en de ijsmassa op met name de Zuidpool neemt snel in omvang toe.http://fredtak.punt.nl/?id=424739&r=1&tbl_archief=&

    en zijn CV:

    “Kees de Jager (1921) studeerde astronomie, natuurkunde
    en wiskunde in Utrecht. In 1952 promoveerde hij cum
    laude op het proefschrift The Hydrogen Spectrum of the
    Sun. Gedurende de jaren vijftig was De Jager research
    fellow Astrofysica aan de Universiteit Utrecht. Aan die-
    zelfde universiteit werd hij in 1970 hoogleraar Ruimtefy-
    sica. De Jager was daarnaast twaalf jaar buitengewoon
    hoogleraar Astronomie aan de Vrije Universiteit Brussel,
    en meer dan twintig jaar directeur van het Laboratory
    for Space Research in Utrecht. Zijn lijst met laureaten is
    schier oneindig. Hij ontving de Hale-medaille (VS); ook
    Engeland, Duitsland en Frankrijk eerden hem. Hij ontving
    eredoctoraten van de universiteit van Parijs en Wroclaw en
    eremedailles van Utrecht en het Griekse Khania. In 1968
    werd in Dordrecht een straat naar hem vernoemd en in
    1994 een planetoïde. Kees de Jager woont weer op Texel
    en is daar in 2006 benoemd tot ereburger.”http://docs.google.com/gview?a=v&q=cache:XY38bkbBUm0J:www.knaw.nl/akademienieuws/pdf/123.pdf+hoogleraar+sterrenkunde+Kees+de+Jager&hl=nl&gl=nl&sig=AFQjCNFGGmn5WSuMiOtp_iGl_SKOe1wofA

  45. 60

    Kees de jager is van de leeftijd van mijn vader.
    Eigenlijk dezelfde leeftijd.
    Ook van 1921.
    Is 88 jaar.

    Die neem ik ook al jaren niet meer serieus omdat hij het vermogen tot inzicht is kwijtgeraakt. Ergens onderweg. Niets mis mee, maar heeft te maken met de leeftijd en het niet meer absorberen van kennis.

    Ik zou maar voorzichtig zijn te geloven @seven.

  46. 62

    “Hoewel de zon de afgelopen jaren buitengewoon weinig zonnevlekken vertoont, blijkt er toch sprake te zijn geweest van een grote invloed op de aarde.
    © NASA

    Dat schrijven zonne-onderzoekers in een artikel dat donderdag gepubliceerd is in Journal of Geophysical Research – Space Physics.

    Het aantal zonnevlekken wordt gewoonlijk gezien als een goede indicator voor de activiteit van de zon” http://www.nu.nl/wetenschap/2084557/vlekvrije-zon-heeft-toch-grote-invloed-aarde-.html

  47. 63

    Seven, ik heb dat artikel bekeken en hij komt idd niet over als een man met waanbeelden. Wel vind ik zijn schrijfstijl opmerkelijk persoonlijk (spreekt uit eerste persoon), dat zie jij zelden bij hi-impact papers. Dit alles doet echter niets af aan de constatering dat deze hele studie meer een simulatie studie is en maar twee volledige zonne cycli aan data bevat, n=2 zeg maar. Voorspellingen maak je meestal met modellen waarin je data weg laat om zo de robuustheid van je voorspelling te kunnen bepalen. Bij n=2 kan daar bijna per definitie geen sprake van zijn. Al met al denk ik dat je deze studie meer moet zien als een proof-of-concept dan dat het uiteindelijk iets aantoont, want dat doet het niet – of die data laat hij niet zien. Dat de zon een rol speelt lijkt mij evident, maar dat de zon het leeuwendeel van de opwarming verklaard – daar levert hij geen bewijs voor, daarvoor is er te weinig data.

  48. 66

    Krugman maakt een mooie samenvatting (naar aanleiding van ‘superfreakonomics’):

    This is a serious issue. We’re not talking about the ethics of sumo wrestling here; we’re talking, quite possibly, about the fate of civilization. It’s not a place to play snarky, contrarian games.

  49. 68

    @seven

    @56 /57 Waar heb ik beweerd dat Scafetta voor big oil werkt?? Leg me aub geen dingen in de mond die ik niet heb gezegd, daarmee vervuil je de discussie. For the record: ik vind dat Scafetta een zinnige bijdrage levert, evenals al die duizenden andere experts die jij voor het gemak negeert.

    Opvallend overigens: je vind global warming maar maar een dubieuze theorie, want er zou geen concensus over bestaan, maar als alternatief kom je met een uiterst controversiele zonnevlekken theorie. Als er ergens al geen concensus over bestaat… kom op zeg.

    Over de kleine ijstjd van Kees de Jager (tijdelijke cooling (50 jr?) van 0,6 graden): dit zal in het beste geval global warming (grofweg 1.8 tot 6.4 graden) vertragen. Dit sluit global warming niet uit.

    @57 Je maakt weer twee grove fouten:
    1. De wereldwijde temperatuur is wel toegenomen sinds 2001 (zie referentie in #39), daar heb ik je in deze thread al een keer op verbeterd.
    2. De ijsmassa van Antarctica neemt af (evenals Groenland en de Noordpool). Aan de oostkant van Antarctica neemt de ijsmassa wel lichtelijk toe (want verhoogde neerslag), maar aan de westkant neemt hij veel sneller af. Wederom, dit is basiskennis die jij blijkbaar ontbeert.
    http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/315/5818/1529
    http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n2/abs/ngeo102.html

    @62 Bedankt voor de link, erg interessant, ook omdat het de aannames waarop het onderzoek van Kees de Jager is gebaseerd (zonnevlekken = oorzaak opwarming) tegenspreekt.

    Maar even serieus @seven: het ontbreekt je alleen al in deze oppervlakkige thread regelmatig aan basiskennis en fundamentele inzichten. Als je klimaatwetenschap echt zo leuk vindt, ga dan iets in die richting studeren zodat je over een paar jaar wel mee kan praten. Maar hou aub op met je eigen mening te googlen en vervolgens de gevonden links te dumpen zonder de feiten te checken. Straks wordt je nog uitgemaakt voor “academisch ongetalenteerde nitwit” door Schutz…

  50. 70

    I’ve followed the concept of Global Warming since it’s inception more than 20 years ago. Throughout it’s development, it’s been a media darling, and backed by numerous ecology groups as a spearhead for their efforts. Nevertheless, while the issues, data, and conclusions have been seriously inflamed to sell countless papers, magazines, TV spots, and page hits, the idea itself has remained somewhat of a pariah among serious climatologists, many of which either still hold out the question or refute Global Warming altogether. While numerous media and journals continue to claim that “most scientists are in agreement,” and “the vast majority of data shows” with respect to Global Warming, the truth is that numerous experts in climatology continue to provide mass data which counters the GW claims of increasing temperatures, rising oceans, and the effects and sources of greenhouse gases such as CO2.
    (….)
    Since the references themselves have already undergone significant peer-review in the scientific community, and since those references relegate Global Warming to little more than media hype and an opportunity to funnel billions of dollars into needless research (the suspected motive for much of the hype from some scientists’ corners), the entire Global Warming article in Wiki remains in the same serious state of doubt as has the Global Warming theory among serious climatologists. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Scientific_peer_review/Global_Warming

  51. 73

    “This solution suggests that a significant portion of climate change is natural and linked to changes of solar activity. He will also address the puzzling possibility that climate change might be partially driven by an additional natural forcing different from the radiative one that has not been identified yet. Finally, he will use these findings to attempt a climate prediction about the 21st century and discuss the possibility of an imminent global cooling.”http://yosemite1.epa.gov/ee/epa/wpi.nsf/09133da7fb9a95db85256698006641d1/7a5516152467a30b85257562006c89a6

  52. 74

    Pro Global Warming wiki opmerking komt hier vandaan:

    “Wikipropaganda On Global Warming

    Ever wonder how Al Gore, the United Nations, and company continue to get away with their claim of a “scientific consensus” confirming their doomsday view of global warming? Look no farther than Wikipedia for a stunning example of how the global-warming propaganda machine works.
    (…)
    So on controversial topics, one might expect to see a broad range of opinion.
    Not on global warming. On global warming we get consensus, Gore-style: a consensus forged by censorship, intimidation, and deceit.” meerrr
    http://www.cbsnews.com/stories/2008/07/08/opinion/main4241293.shtml

  53. 75

    Het gaat niet om de kwantiteit, maar om de kwaliteit. Maar blijf lekker doorspammen.

    Elke draad eindigt met een spervuur aan informatie van jouw kant uit, zodat je zelf niet hoeft na te denken en iedereen kunt ontwijken.

  54. 77

    Het grappige is dat de theorie omtrent het verband tussen hart- en vaatziektes en verhoogde LDL-waarden steeds meer ter discussie staat en ook steeds vaker in verband wordt gebracht met het hypen van peperdure en dus zeer winstgevende cholesterolverlagende middelen (statines) door de farmaceutische indrustrie, die overigens de meeste onderzoeken op dit vlak financiert.

    Dat stelt de parallel die de schrijvert hier trekt wel in een heel ander daglicht…

  55. 78

    77, nou dat valt wel mee hoor. Het verband tussen LDL en MI is sterk, maar het is idd niet zo eenvoudig dat het terug brengen van LDL levels het risico op MI terugbrengt naar normaal. Waarschijnlijk zit er een heel systeem achter dat latent een grote rol speelt. Pillen kunnen gezond(er) eten en exercise gewoon niet vervangen. Kortom, statines werken wel maar maken van een McDonalds dieet nog geen mediterraan dieet, iets wat gezond verstand je ook al verteld waarschijnlijk.

  56. 79

    @ seven
    #69 Zelfs het IPCC stelt dat zonneactiviteit invloed heeft op het klimaat. Mij zal je dat ook nergens zien ontkennen. Jij bent degene met oogkleppen op die alle andere factoren voor het gemak vergeet.

    #70 Probeer je echt iemand te overtuigen met een gearchiveerde wiki-pagina met daarop de persoonlijke mening van een diep religieuze, conservatieve IT-er met een passie voor vliegen??? Triest hoor…

    #71 Waarom quote je alleen dat deel dat jou goed uitkomt? Hierbij de volledige quote: One study (Stott et al. 2003), argues that residual warming due to the sustained high level of activity since 1950 is responsible for 16 to 36% of recent warming while “most warming over the last 50 yrs is likely to have been caused by increases in greenhouse gases.”

    #72 In genoemde thread post je exact dezelfde onjuistheden, halve waarheden en overige spam die je in deze thread ook post. Wat denk je daarmee toe te voegen?

    #73 Hoeveelste herhaling is dat? We weten al lang dat hij die presentatie bij EPA heeft gegeven.

    #74 Ik dacht dat we het hier hadden over het wetenschappelijk debat, niet over propaganda. Veel van de zogenaamde “deniers” die Solomon aanhaalt in zijn boek zijn namelijk helemaal geen deniers (Solanki, Landsea, Tol, Bromwich). The National Post heeft naar aanleiding van een aantal artikelen over the deniers zelfs excuses aan moeten bieden aan bv Nigel Weiss:

    “Following a misleading account of my views in the Toronto National Post in February 2007, a number of right-wing lobbyists have asserted that I claimed that an impending drop in solar activity would lead to global cooling that would cancel out the warming caused by greenhouse gases. On the contrary, I have always maintained that any temperature changes caused by variations in solar activity — while interesting in themselves — are not significant compared to the global warming that we are already experiencing, and very small compared to what will happen if we continue to burn fossil fuel at the present rate. On April 11 2007 the National Post published an apology and withdrew its allegations. They have nevertheless appeared again in the recent book `Scared to Death’ by Booker and North.”

    @seven: je bent nog steeds een academisch ongetalenteerde nitwit met oogkleppen op. Het enige wat je doet is googlen en copy/pasten. Van enige basiskennis en inzicht ontbreekt ieder spoor.

  57. 80

    @Lammert: Het IPCC heeft inderdaad ook de zon als factor meegenomen in de modellen, maar de invloed hiervan heel laag ingeschat en vooral constant gehouden over de afgelopen drie decennia.

    De eerste modellen stammen uit 1990. Daaruit bleek dat de temperatuurontwikkeling en CO2-toename in de jaren ’80 uitstekend te reconstrueren was. M.a.w de modellen beschreven met terugwerkende kracht precies wat er in dat decennium gebeurde.
    Ook de jaren ’90 hielden zich nog aan die modellen. CO2-gehalte nam toe, temperatuur steeg.
    Het huidige decennium echter blijkt zich niet meer te houden aan de modellen. CO2-gehalte steeg nog steeds, de temperatuur bleef constant.

    De enige mogelijke conclusie: andere factoren of feedbackprocessen hebben een invloed die tot nu toe niet is onderkend in de IPCC-modellen. Aangezien de werkelijkheid uiteindelijk doorslaggevend is, zullen de modellen moeten worden aangepast. Wat de uitkomst daarvan zal zijn, weet ik niet. Mogelijk dat de invloed van de zon aanzienlijk groter is dan het IPCC tot nu toe meende.

    (PS Ik zeg IPCC-modellen, maar weet dat het IPCC zelf geen onderzoek doet of modellen maakt. Ik bedoel uiteraard de modellen van klimatologen die het IPCC gebruikt om zijn rapportages te maken.)