“There are 1000 kids in the school that are going to be exposed to it,” he said. “It’s vile and offensive, and kids have no business seeing what God thought fit to hide from our eyes.”
Uit het blijkbaar onuitputtelijke Vat der Achterlijkheid graait ene John Copeland nog maar weer eens een pareltje boven. Wat god goed leek om niet te zien. Mooimooi. Het artikeltje biedt overigens nog veel meer lekkers vanuit Tisniland. Hoe John bvb gekwèld wordt: “My daughter suggested that it was funny,” said John Copeland, whose 7-year-old daughter attends summer camp there. “She shouldn’t be talking to me about this. Now I’m forced to explain genetics to her, and why the Bible doesn’t say anything about it.”
Zomerquote | TisNiland
Foto:
Reacties (14)
What’s next, DNA deniers?
Smullen toch? De rekkers gaan weer de andere kant op: totnogtoe ging het altijd over het variatie op het thema: dat wat je niet ziet kan je niet weten, dus kan het waar zijn, dus is het waar.
God schuift dus op, sinds Huygens heeft ie één en ander wèl fit for our eyes gemaakt. How sweet.
’t Is alleen wel een grapje: http://www.stateofprotest.com/religion/this-is-satire/
“Vergeef hen niet, want zij kiezen ervoor niet te weten wat zij doen.”
(cross-context comment-recycling).
@3: Oh…
shit :-)
toch een prima zomerquote + een Martin die niet in zomerslaap vertoeft. Dank.
shit :))
Nieuwe zomerquote dan maar?
“I realized then, and continue to increase that realization, that pundits, books, blogs, even newspapers cannot be trusted to tell the complete, unspun truth. Everything is potentially false or satire, and we can never put our skepticism to rest. I can say that now, because I got spanked when mine was napping.”
Duidelijk een gevalletje Poe’s law :-)
Gelukkiglijk is m’n titel uiterst multinterpretabel, zo kan ik nog altijd doen alsof ’t allemaal om te lachen was. Istni?
Het verschil tussen satire en realiteit is soms flinterdun.
Hoewel het dan blijkbaar satire is, is het feit dat zoveel mensen erin zijn getrapt wel een duidelijk teken dat dit nog niet zover van de realiteit af lijkt te zitten.
Ach er wordt wel een serieus punt aangesneden. Was vorig jaar niet ergens een poster van een badpakreclame afgehaald omdat bepaalde mensen het aanstootgevend vonden? Was er niet kort geleden nog consternatie omdat er al om 20:30 uur een tekenfilm met “grove taal” op TV te zien was?
THIS ENTIRE ARTICLE IS A STRAWMAN ARGUMENT. That’s considered an invalid method of inquiry, rationality, or debate.
If you want to discuss whether nudity is bad or not, then focus on that. Although the naked body does not offend me, I can easily see why some people would be offended. For example the sight of DNA doesn’t make male penises become erect, or horny girls wet their panties. Someone who is against nudity could reasonably make that argument that DNA sculptures are okay, but not naked bodies, based upon the preceding point.
Please refrain from using strawman arguments.
The people who don’t want to see nudity are not mindless strawmen. They are rational persons. Although I disagree with them, I still treat them with the respect a fellow human being deserves. You apparently do not, and underestimating the other side’s intelligence is a mistake.
@13 Apparently you did not understand the article well enough. Your reaction is against a strawman you created yourself. And as such it is obvious and not worth much discussion.