Het nieuws wordt momenteel gedomineerd door de oorlog in Libanon. Je zou haast denken dat de IDF de handen vol heeft aan Hezbollah, maar ondertussen weten zij toch nog tijd vrij te maken om ook de acties in Gaza voort te zetten. Sinds de aanvallen op Libanon van start zijn gegaan, hebben deze acties al aan ruim 160 Palestijnen het leven gekost. Het merendeel hiervan burgers.
Vandaag las ik het boek ?Bevrijd door Allah? van Fadoua Bouali. Hierin citeert zij een stukje uit een interview in NRC Handelsblad (11 november 2005) met de sefardische Israëlische schrijver Abraham Yehoshua, waarin hij – en ik quote – ?treffend beschrijft hoe gruwelijk en ondraaglijk het leven moet zijn voor de mensen die overgaan tot zelfmoordaanslagen.?
Als inwoner van Haifa was Yehoshua natuurlijk een regelmatige gast van het restaurant Maxim, dat op 4 oktober 2003 door een 29-jarige Palestijnse juriste, Hanadi Jaradat, werd opgeblazen. Met als gevolg 23 doden. ?Mooie, goed opgeleide vrouw, bepaald niet het stereotiepe monster dat wij graag van een terrorist maken. Hoe is het toch mogelijk dat vaders en moeders hun zonen en dochters op dat soort missies sturen. Wij hebben hun toch iets verschrikkelijks aangedaan dat het zover is gekomen,? zucht Yehoshua.
De schrijver stond twee jaar geleden aan het graf van de twee omgekomen Arabische kelners van het restaurant aan zee. ?Zelfs in het diepst van de diepste crisis in de getto?s van Warschau stuurden joodse ouders hun zonen en dochters niet uit om zelfmoordaanslagen tegen de Duitsers te plegen. Hoe komt het toch dat wij de Palestijnen zo gek gemaakt hebben dat zij dat wel zijn gaan doen. Wij maken van terroristen monsters, maar zo zijn die jongens en meisjes niet geboren en opgegroeid. Wij hebben ze echt gek gemaakt.?*
Vanavond werd ik gewezen op een oud artikel van Mient Jan Faber (openDemocracy.net, 14 februari 2005). Hierin beschrijft hij een bezoek aan Gaza waar hij de dialoog aan is gegaan met enkele leiders van Hamas en de Islamitische Jihad om inzicht te krijgen in de drijfveer achter de zelfmoordaanslagen.
Faber die, begrijpelijkerwijs, geen begrip kan opbrengen voor de acties maakt de volgende vergelijking:
?During the second world war?, I told him (een leider van de Islamitische Jihad, red.), ?my father fought in the resistance, against the German occupation. If he had crossed the border and killed children in a suicide attack on a school, I would never have forgiven him. That is my position.? He was silent. I had a feeling he suddenly understood there was nothing to argue about any more.
Sheik Yassin (Hamas) legt het zo uit:
?You look around here. Can somebody live here? It is a cemetery. We?re all dead. The only thing we can do is to celebrate it. We are not just killing Israelis. What we are doing makes life bearable; it is part of our death culture.?
Zelfmoordaanslagen. Wanhoopsdaad of terrorisme. Het is maar net van welke kant je de zaak bekijkt. Ik denk dat wij, vanuit onze beschermde, vrije westerse samenleving er geen enkel zinnig oordeel over kunnen vellen. Wat wij zien zijn de tv-beelden en de foto?s en we lezen de verhalen, welke altijd gekleurd zijn, afhankelijk van de bron. Wij kunnen slechts met de grootst mogelijke nuance een bescheiden mening vormen.
Feit is dat de situatie in Gaza en op de Westelijke Jordaanoever geen gemakkelijke is. Het is te gecompliceerd om de schuld bij een enkele partij te leggen. Feit is ook dat de afgelopen decennia de situatie veel verder geëscaleerd is dan ooit had mogen gebeuren. Aan de gehele internationale gemeenschap dan ook de taak om de handen ineen te slaan en aan een ware constructieve oplossing te werken. Maar zolang de werkelijke machthebbers nog steeds in eerste instantie aan hun eigen portemonnee denken zijn we nog heel ver verwijderd van vrede.
En terwijl iedereen druk bezig is met wijzen naar de overkant, brand het Midden-Oosten. Letterlijk.
Reacties (33)
terrorisme
psQ’l
Waarom zou ik geen zinnig oordeel kunnen vellen vanuit mijn beschermde, vrije westerse samenleving?
Nee, jij bent voor zo’n zinnig oordeel te rade gegaan bij een stel mullahs, rabbi’s (etc.etc) in een godsdienstwaanzinnig stukje MiddenOosten.
Mag ik een teiltje?
Allemaal gezwam … hebben jullie geen leuke verhaaltjes te vertellen?
Jezus wat saai, oorlog.
;-)
Troebel, ik vel dus geen oordeel, simpelweg omdat ik vanuit de omgeving waarin ik leef en ben opgegroeid niet kan bevatten hoe de werkelijkheid daar is. Ik kan oordelen over de beelden die ik voorgeschoteld krijg door de diverse media, maar ik denk dat we allemaal weten dat we dat niet tot absolute werkelijkheid kunnen rekenen.
Voor de duidelijkheid: de leiders (zoals de inmiddels geliquideerde Sheik Yassin) die oproepen tot deze acties zie ik wel degelijk als terrorist, net zozeer als de leiders aan de andere kant die bevel geven tot het afvuren van raketten op een stel stenen gooiende jongetjes.
Maar wanneer iemand ? zoals die stenen gooiende jongetjes – geboren wordt in een kooi, opgroeit in een kooi en zijn hele leven niets anders ziet dan diezelfde kooi waarin hij ook nog eens niets mag, kan en heeft, dan kan ik me voorstellen dat je geen waarde hecht aan je eigen leven, laat staan aan dat van hen die in jouw ogen verantwoordelijk zijn voor de wantoestanden waarin jij en je volk je 24 uur per dag bevinden. Ik denk dat je in die situatie niet in staat bent om rationeel te handelen naar onze maatstaven. Wat voor waarde heeft het leven als je niet weet wat ?leven? is?
Dat ik er geen oordeel over kan en wil vellen houdt nog niet in dat het er mee eens ben, absoluut niet. Maar om vanuit mijn luie stoel in burgerlijk Almere-Buiten te roepen dat elke Palestijn die zichzelf opblaast een medogenloze terrorist is, dat is wel erg makkelijk.
Van mij mag je wel dwepen met de nobele wilden in Gaza of de West-oever, en voorwenden alsof je vanuit Almere dan niet meer hoeft te denken maar het klinkt benepen en je doet de door jou niet(of erg goed) begrepen zelfmoordmafkezen tekort.
De sjeiks die die jongeren zich op laten blazen zijn net zo verstandig als jij.
Ik zou Jessica Stern’s boek aanraden als je meer inzicht in de redenen tot (maar ook de organisatie van) terrorisme wilt krijgen. Het heeft mij teminste veel dingen duidelijk gemaakt.
Jessica Stern “Terreur in naam van God: waarom religieuze extremisten doden”
Op bol.com zag ik dat je ook een aantal pagina’s kunt inkijken, helaas is dat enkel de inleiding. Ze heeft echter jaren lang onderzoek gedaan, met van de laagste terrorist tot de hoogste leiding van bijna alle terreur groepen gesproken. Met Christenlijke terreur groepen (Pro-lifer’s bijv. die artsen vermoorden), Joodse terreur groepen (die zo agressief tegen de moslims optreden dat de Mossat ze zelfs gevangen zet) en natuurlijk moslim terroristen.
Het boek opend trouwens met een goede quote due volgens mij voor somige mensen die hier een reactie hebben geplaatst ook van toepassing is:
“Any creative encounter with evil requires that we not distance ourselves from it by simply demonizing those who commit evil acts. In order to write about evil, a writer has to try to comprehend it, from the inside out; to understand the perpetrators and not necessarily sympathize with them. But Americans seem to have a very difficult time recocgnizing that there is a distinction between understanding and sympathizing… when it comes to coping with evil, ignorance is our worst enemy.”
Hear, hear Aldo, goede quote.
Goed, het punt dat psQ’l maakt is dat future-terroristen opgroeien in een omgeving waarin het niet gek is dat ze zelfmoorden plegen.
Dat zal voor een deel door godsdienst en cultuur komen (een verschil met de joden: daar is zelfmoord volgens mij geen ticket tot de hemel), en een deel door de sociaal-economische toestand.
Maar over dat laatste weet ik heel weinig. Hoe is die situatie precies? Hoe slecht is het leven daar nu precies? Leon de Winter zei in zijn column dat Palestijnen gemiddeld 71 jaar worden.
Nou stond zijn column verder vol met verdraaide waarheden, maar als het zo is is het toch een indicatie dat het leven niet compleet onmenselijk kan zijn?
@TT: Waarom zou de leeftijd die mensen bereiken een indicatie zijn van hun persoonlijke vrijheid?
De levensverwachting van de gemiddelde Israëlier is bijna 80 jaar. Hoe verklaar je dat een gebied dat al bijna 40 jaar onder Israëlisch bestuur valt daar bijna 10 jaar bij achterloopt?
@Troebel: “Waarom zou ik geen zinnig oordeel kunnen vellen vanuit mijn beschermde, vrije westerse samenleving?”
Hier staan twee zienswijzen tegenover elkaar.
De eerste zegt dat je je als toeschouwer juist een goed oordeel kan vormen omdat je geen last hebt van (een groot gedeelte van) de vooroordelen die beide partijen van elkaar scheiden. Je kan zo een objectiever beeld schetsen van de situtatie.
Het lijkt erop dat pSQ’l de andere zienswijze aanhangt. Juist omdat wij die achtergrond niet hebben kunnen wij de redenen en de drijfveren van het conflict niet meer bevatten.
“Nee, jij bent voor zo’n zinnig oordeel te rade gegaan bij een stel mullahs, rabbi’s (etc.etc) in een godsdienstwaanzinnig stukje MiddenOosten.”
Inderdaad, maar dat zijn wel de mensen die het conflict gaande houden, en daarom eens interessant om stukjes van ze te lezen die niet in direct in de context “Oh wat zijn ze slecht en verwerpelijk” passen.
“Mag ik een teiltje?”
Alsjeblieft :-) Koekje erbij?
@Spuyt: ik refereerde aan de sociaal-economische toestand. Levensverwachting in veel Afrikaanse landen is lager. Het gaat me om vast te stellen hoe “erg” de situatie in dat opzicht is. Vergelijken met Israel heeft dan niet zoveel zin.
@10: Jawel, want het zegt wat over de aandacht die Israël gegeven heeft aan dingen als onderwijs, gezondheidszorg enz. enz. in de bezette gebieden.
De levensverwachting in de omringende landen is hoger.
@TT
Het zijn niet de sociaal economische omstandigheden die leiden tot zelfmoordaanslagen. Het is de uitzichtsloosheid in een spiraal van geweld die de idee bevestigd dat geweld de enige manier is om conflicten te beteugelen. Von Clausewitz zei al, geweld is diplomatie met andere middelen.
Een goed voorbeeld hoe de spiraal van geweld kan worden doorbroken is Zuid Afrika. Hele generaties zwarten zijn daar opgegroeid in een omgeving van geweldadige onderdrukking, met weinig tot geen onderwijs. Toch is, in hoge mate dankzij het stopppen van geweld door de blanke onderdrukker, het gelukt om een vrijwel geweldloze machtsovername te realiseren. Wat overigens niet wegneemt dat door de geschiedenis van geweld, Zuid-Afrika het meest crimineel gewelddadige land ter wereld is.
Als Israel serieus een einde aan het geweld wenst te maken, en ironisch genoeg was Israel de belangrijkste vriend van de blanke regering in Zuid-Afrika, zou het moeten beginnen met het daadwerkelijk steunen van de Palestijse autoriteit. Daarbij een goed werkend politie apparaat stimuleren -en niet steeds dat poltieapparaat wegbombarderen, economische ontwikkeling stimuleren, en bovenal de legitimiteit van de Palestijnse regering en wens voor een eigen staat erkennen. Alleen al door zo een daad, wordt het grootste deel van de Palestijnse problematiek opgelost.
Door een complexe geschiedenis is zo een eenvoudige oplossing zeker niet een, twee, drie gerealiseerd. Zeker het wederzijds wantrouwen speelt daarin een grote rol.
De EU zou daarin een belangrijke rol kunnen spelen. Zij is immers, zelfs in de ogen van Hamas, een redelijk neutrale partij in het MO.
ik vind het fijn om te lezen dat ik niet de enige ben die op deze manier denkt. recentelijk heb ik ook een stukje geschreven waarin ik tot de conclusie kwam dat “wij” eigenlijk misschien eerst eens over onze eigen rol moeten nadenken ….
Zelfmoordaanslagen – wanhoopsdaad of terrorisme?
Geen van beide. In eerste instantie is het meestal een aktie n.a.v. een door de directe omgeving of zelfstandig gecreeerd demoniserend beeld van een tegenstander. Al het “onrecht” wordt de schuld van deze tegenstander die daarvoor moet boeten.
Het is erg moeilijk om te bepalen wat de motieven zijn voor zelfmoordaanslagen. Het lijkt toch meer te maken te hebben met godsdienstfundamentalisme dan met sociale onderdrukking. In ons land zijn we opgevoed om voor onze eigen mening op te komen, maar ook om verdraagzaam te zijn naar anders denkenden.
Natuurlijk is het een krachtig gegeven dat iemand bereid is om zijn leven te geven voor (wat hij/zij beschouwd) als het grotere goed. Maar juist door de druk van godsdienst kan je niet bepalen of het uit iemand zelf komt en daarmee een onzelfzuchtige daad is. Het is ook een daad van haat tegenover de ander want het doel van een zelfmoordaanslag is tegelijkertijd zoveel mogelijk mensen van de tegenstander te doden. Er is een cultuur onstaan waarin zelfmoordaanslagen goedgekeurd worden en er bestaat zeker de illusie dat je na een zelfmoordaanslag beloont wordt in het hiernamaals… en de familie van een martelaar wordt ook vaak gesteund.
Fundamentalisme in al zijn vormen is behoorlijk beroerd. Ik denk dat je zowel fundamentalisme als sociale achterstand moet proberen tegen te gaan. Een voorwaarde is dat mensen meer zelfstandig kunnen denken en dat hun geloof verdraagzaam is. Dit moet zowel gelden voor de Isrealische kant als de omringende landen.
je zo goed mogelijk informeren over (de plegers van) zelfmoordaanslagen cq fundamentalisme is natuurlijk zinnig, maar suggereren dat wij dergelijke dingen misschien niet echt kunnen begrijpen/ mogen veroordelen omdat we niet met onze voeten in die modder staan is verwerpelijk. Het lijkt op het stompzinnige argument dat je in Zuid Afrika moest zijn geweest om over Apartheid te mogen oordelen .
@troebel: Ik denk niet dat hier de daad wordt goedgepraat. En die mag worden veroordeeld.
Maar de oorzaak, wat iemand drijft tot zo’n daad is interessant en dit kan je niet afschuiven op algemene waanzin.
Daar zit een geleidelijk proces achter waardoor je begrip kan hebben waarom iemand iets doet.
Maar tegelijkertijd kan je hetgeen hij doet natuurlijk wel ten volle afkeuren.
In (video) boodschappen die achterblijven wordt meestal een goede indicatie gegeven van de motivatie. Meestal is de rationeel niet kloppend. Er wordt b.v. gesproken over een oorlog tegen moslims of de ramspoed die de VS of leuker democratie in Irak aanricht.
Komt er vaak op neer dat men een algemeen beeld heeft van “het westen” tegen de islam. Iets waarvan nog geen sprake is.
Ik zeg nog omdat het een self forfilling prohpecy betreft. De “reactie” van fundementele moslims gericht is tegen algemene westerse doelen. Deze akties worden niet direct openlijk en sterk verworpen door de gemiddelde moslim wat fundementalisme een schuilplaats geeft. In dit laatste schuilt het echte gevaar voor algemene gevoelens tegen moslims.
Komt wat dat betreft aardig overeen met nazi duitsland. De gemiddelde duitser was niet slecht maar zijn gedrag was wel nodig voor de wandaden.
@18: Micha, daar ga je de fout in. Je VINDT dat de ratio in zo’n verklaring afwezig is.
Maar ik kan me goed voorstellen dat een moslim daadwerkelijk vindt dat er oorlog gevoerd wordt tegen de moslim in het algemeen. En hij zou genoeg feiten hebben waarmee hij zijn mening kan onderbouwen.
“Komt wat dat betreft aardig overeen met nazi duitsland. De gemiddelde duitser was niet slecht maar zijn gedrag was wel nodig voor de wandaden.”
Godwin! En een niet vergelijkbare situatie.
Als de palastijnen een degelijk legermacht zouden hebben, beter gezegd een regering die goed zou werken, dan zouden vele van hun het leger ingaan. Dan zouden de zelfmoordaanslagen niet bestaan. Blijkbaar kunnen ze net als libanon niet zoiets in werking stellen.
Dat ze denken dat het westen een oorlog voert tegen de moslims is meer omdat ze wanhopig zijn en zien dat israel, een staat die 60 jaar geleden officieel onstaan is, veel machtiger is. Hier zit ook hulp bij van het westen(alg).
Ze zien dat stenen gooiten niet helpt. Ze zien dat je met een geweer ook niets kunt doen, dus worden ze zelfmoordfiguren.
Kan begrijpen dat ze machteloos zijn en iets willen doen tegen de onderdrukking. Gelooft komt dan op nummer 1 te staan, omdat ze niets anders hebben dan hun geloof. Geloof komt naar boven als je echt wanhopig bent. Leefomstandigheden zorgen ervoor dat ze zo’n besluit nemen om hun eigen leven op te offeren, want ze hebben volgens hun toch al geen leven. Er is ook geen regering die je kan beschermen. De reden waarom ze dit doen kan ik wel enigzins begrijpen.
Maar leef in het westen en heb een goed leven, een moskee, vrijheid, geld, plezier, een auto en etc. dan denk ik wel eens, Man hoe haal je het in je hooft om je eigen op te blazen met 10 anderen erbij. Die kant van mij bestaat ook. Ik zou nog liever schietend, vechtend dood willen dan mezelf op te blazen.
Waarschijnlijk speelt, zoals velen van jullie zeggen, de wanhoop, de sjeiks, omgeving en een beter leven voor je familie of landgenoten een grote rol bij die beslissing.
Beiden kanten van het verhaal moet je kunnen begrijpen om een oordeel te kunnen geven over mensen die zichzelf opofferen.
Kan je verzekeren dat zelfmoord niet een ticket is naar de hemel.
De palastijnen zullen zo’n iemand niet als gek beschouwen, maar zullen hem de hemel in prijzen. Voor hen is hij een martelaar omdat zij zijn leven heeft opgeofferd voor hen. Volgens de koran heeft hij een zonde begaan. Maar begrijp wel waarom men hem een held noemt.
In Wanhoop en Uitzichtloze situatie ben je altijd op zoek naar een held die je zal komen bevrijden.
We hadden hamas moeten accepteren als een politiek clubje en hadden ze de kans moeten geven. Puur om te zien of dat een oplossing zou zijn voor het midden oosten. Ze waren immers democratisch gekozen.
Spuyt, je leest de ‘oertekst’ slecht en interpreteert/leest mijn reactie slecht.
Dat lezen&interpreteren kun je vast beter: gewoon precies lezen: wat staat er, wat betekent dat en welke zinvolle opmerkingen maak ik er over.
En niet ‘ik denk zusofzo over het complexMiddenOosten en vind ditofdat, lees een tekst vluchtig en reageer dan vanuit mijn vermeende helikoptervisie en maak een stamppotje van kool en geit’.
Meer tijd/aandacht ga ik niet besteden aan dit ‘sloppy’ stukje en herhaal nog maar eens dit stuitende& goedpratende slappe gelul:
“Zelfmoordaanslagen. Wanhoopsdaad of terrorisme. Het is maar net van welke kant je de zaak bekijkt. Ik denk dat wij, vanuit onze beschermde, vrije westerse samenleving er geen enkel zinnig oordeel over kunnen vellen. Wat wij zien zijn de tv-beelden en de foto?s en we lezen de verhalen, welke altijd gekleurd zijn, afhankelijk van de bron. Wij kunnen slechts met de grootst mogelijke nuance een bescheiden mening vormen.”
Met kleine aanpassingen kan deze tekst nog wel een functie vervullen:
Iets voor een HAMAS-imam als hij de ouders van de opblaasterrorist uitlegt waarom het zo goed was dat hij hun zoon/dochter gek maakte.
Of zal het in een weblog na een flaming discussie leiden tot een gedachtenbreiwerkje waar de nabestaanden van opgeblazenen troost uit kunnen putten?
@Micha 18. Misschien moet je Sebastian Haffner ‘Het verhaal van een Duitser 1914-1933’ ISBN 9053303499 eens lezen.
@21: Ik vond jouw reactie weinig constructief, troebel. Denk je echt jouw mening zo over te brengen?
Jij polariseert het stuk net zo hard de Hamaskant op en legt psQ’l woorden in de mond (of pen).
Persoonlijk zie ik niet waar het goedpraten in dit artikel zit. Het is een gezichtspunt op zelfmoordeterrorisme vanuit niet standaard hoek.
Zelfmoordterrorisme wordt wel degelijk veroordeelt in het “oerstuk”. Twee keer zelfs, één keer direct en één keer indirect.
Ik denk dat ik het stuk prima heb gelezen. Dat ik er een andere conclusie uit trek dan jij kan gewoon.
Het woordje “oordeel” interpreteer ik alsvolgt: Het oordeel of het terrorisme is of een wanhoopsdaad.
Jij interpreteert het als een moreel oordeel over de daad van de zelfmoordterrorist. Daar kunnen we het over eens zijn. Ik veroordeel dat volledig. Maar of het terrorisme is, wanhoop of misschien een mix van die twee, daar kan ik vanuit mijn luie stoel geen enkel oordeel over vellen.
Troebel, ik heb dit stukje geschreven en vervolgens nog een keer een toelichting geprobeerd te geven op jouw eerste (en tweede) reactie. Daarmee heb ik eigenlijk alles al gezegd, ik heb mijn visie gegeven, ik heb mijn zegje gedaan.
je herhaalt nog maar eens ‘dit stuitende & goedpratende slappe gelul’. Dat het stuitend is, tenminste voor jou, daar kan ik niets aan doen. Dat moet je helemaal zelf weten. Maar goedpratend? Waar praat ik dit goed? Dat ik weiger om het impliciet af te keuren, houdt nog niet in dat ik het goed keur. Misschien wist je het nog niet, maar de wereld is niet zwart/wit.
’toelichting proberen te geven’
dus.
@19. Ik kan de beredening van de motivatie wel volgen maar daarnaast zie ik ook in dat deze niet correct is.
Iemand mag nog zo’n mooie redenatie geven over b.v. een oorlog van het westen tegen moslims maar puntje bij paalte bestaat die niet. Alle losse punten zijn op andere gronden te herleiden en andere algemene kenmerken spreken het tegen.
@20. Als palestijn stenen gooien, een geweer leeg schieten of jezelf opblazen…dat heeft 1 ding gemeen. Ze helpen niet om dezelfde levensstandaard/positie te bereiken die Israel op dat moment heeft. Het zorgt er alleen maar voor dat beide partijen in een slechtere positie komen. Je verpest het voor je kinderen Alleen door dingen zelf op te bouwen zal je datgenen bereiken wat je de ander benijde. Iedereen die iets anders roept bedriegt je voor eigen gewin of weet niet beter.
P.s. voor een israeli gaat natuurlijk hetzelfde op.
Micha, als je maar begrijpt wie de onderdrukker is en wie er muren bouwd om wie? Nogmaals we praten hier zelfmoordcommando’s niet goed, maar proberen te kijken hoe, wat en waarom.
*Ze helpen niet om dezelfde levensstandaard/positie te bereiken die Israel op dat moment heeft.*
Uuuh, je bedoeld israel helpt niet om de palastijnen dezelfde levensstandaard/positie te geven. Blokkaden, checkpoints, bezoek krijgen door tanks, gepest worden, land afpakken, muur om hen heen bouwen, Dit is wat israel doet.
De palastijnen, zelfmoordcommando’s, stenen gooiten, schieten, soldaten bezig houden bij checkpoints, etc.
We proberen alleen te kijken hoe wat en waarom. Probeer niet iemand de schuld te geven, maar de palastijnen staan er slechter voor. Dit ziet iedereen. Hoe kunnen we dit stoppen. Geef de palastijnen ook een leven netzoals de israelisch hun leven hebben. Iemand zei dat rijk maken een goed effect zou kunnen hebben. In grote lijnen mee eens. Je moet bouwen in zo’n land. Net als in afganistan moet je bouwen in zo’n land.
De grootste onderdrukkers zijn de eigen fracties die met instabiliteit hun eigen positie versterken.
Neem Hezbollah. Ze provoceren Israel tot een oorlog waarna ze gedupeerde een schadevergoeding geven voor de schade die Israel heeft aangebracht. Dat is mooi van Hezbollah denkt de huiseigenaar en de timmerman die het weer mag opknappen. Wacht even zonder de provocatie was de schade er niet geweest en had je een bloeiende toeristensector gehad. Meer werk voor iedereen behalve voor Hezbollah die valt en staat met het gewapend conflict.
Steun geven helpt in mijn ogen niet. Dat is al gedaan, zie de gevolgen. De mensen moeten het zelf willen. Men kiest echter niet voor opbouw maasr voor afbraak omdat men israel niet aanvaardt.
Ik ga echt niet zeggen dat Israel meewerkt maar het is te simpel om Israel de schuld te geven van alle ellende.
Geloof je zelf je verhaal over de timmerman en huiseigenaar? Heb al heel wat verhalen gehoord, maar dit?
Dus dit is de reden waarom israel zo tekeer ging in libanon. Nieuw project!
De informatie komt van een hezbollah voorlichter tijdens een radiointerview gisteren in Libanon.
Wij “zorgen” voor onze mensen is trouwens niet nieuws. Dat is een ook een algemene eigenschap van dit soort partijen. Zo houden ze hun aanhang vast.
“Dus dit is de reden waarom israel zo tekeer ging in libanon”
Nee, dit is de reden waarom Hezbollah zich graag laat gebruiken door Iran om zo hun aanhang en de instabiliteit te vergroten. Afhankelijk van de reactie van Libanon en de VN gaat dit wel of niet lukken.
De partij Israel zorgt ook nogal goed voor zijn mensen. Schuilkelders voor Israelische arabieren bestaan niet. Palestijnen mogen slechte stukjes geusurpeerd gebiedblijven bewonen; de goede gebieden op de West Bank heeft Israël gestolen voor joodse kolonisten.
@30: Staat inmiddels ook op CNN.
zie video link