De aanklacht is zo ridicuul dat hij niet door een rechtbank ontvankelijk verklaard zou mogen worden.
#2
Erik
Maakt niet uit: hoe legaal ook, vrijheid van meningsuiting en alles, als je nu zo’n filmpje hebt gemaakt, denk je wel twee keer na voor je het op internet zet.
De rechter kan de aanklacht dan wel niet ontvankelijk verklaren, de ellende die je van dit politie-optreden ondervindt is al straf genoeg.
Veroordeling zal de politie waarschijnlijk een rotzorg wezen, het voorbeeld is toch al gesteld.
Daar heb ik ook al eens een stukkie over geschreven. Blijkbaar nog steeds actueel. De achteraf-rechtsstaat
#4
Kropotkin
@2: Dat klopt, maar ik denk wel dat dit soort politie/justitie-idioterie altijd al voorkwam en nu, door internet etc, meer naar buiten komt en meer wordt aangeklaagd. Tenminste dat hoop/denk ik.
#5
Erik
@4: Mee eens, en voor dit soort gevallen heb je ook geen Wikileaks nodig. Was voor slachtoffer wel lastiger geweest z’n filmpje op YouTube te zetten voor internet er was ;)
#6
Erik
@4: Bekendheid van dit soort akties is natuurlijk ook doel van politie, anders heeft ’t niet zoveel zin.
#7
pedro
De rotte appels bij de politie verzetten zich hiertegen. Een agent, die gewoon goed zijn werk doet, heeft niets te verbergen. Veroordelingen van zich misdragende politieagenten (en bijvoorbeeld ook Amerikaanse militairen in Irak) volgen altijd pas, als er beelden van het optreden zijn. Zo niet, dan wordt het woord van de gezagsdrager door de rechter eerder geloofd dan dat van zijn slachtoffer de crimineel. In de meeste gevallen terecht, hoor, want agenten, die zich misdragen, vormen maar een kleine minderheid van de korpsen.
#8
Bismarck
@6: Hopelijk krijgt de schadeclaim net zoveel ruchtbaarheid.
Reacties (8)
De aanklacht is zo ridicuul dat hij niet door een rechtbank ontvankelijk verklaard zou mogen worden.
Maakt niet uit: hoe legaal ook, vrijheid van meningsuiting en alles, als je nu zo’n filmpje hebt gemaakt, denk je wel twee keer na voor je het op internet zet.
De rechter kan de aanklacht dan wel niet ontvankelijk verklaren, de ellende die je van dit politie-optreden ondervindt is al straf genoeg.
Veroordeling zal de politie waarschijnlijk een rotzorg wezen, het voorbeeld is toch al gesteld.
Daar heb ik ook al eens een stukkie over geschreven. Blijkbaar nog steeds actueel. De achteraf-rechtsstaat
@2: Dat klopt, maar ik denk wel dat dit soort politie/justitie-idioterie altijd al voorkwam en nu, door internet etc, meer naar buiten komt en meer wordt aangeklaagd. Tenminste dat hoop/denk ik.
@4: Mee eens, en voor dit soort gevallen heb je ook geen Wikileaks nodig. Was voor slachtoffer wel lastiger geweest z’n filmpje op YouTube te zetten voor internet er was ;)
@4: Bekendheid van dit soort akties is natuurlijk ook doel van politie, anders heeft ’t niet zoveel zin.
De rotte appels bij de politie verzetten zich hiertegen. Een agent, die gewoon goed zijn werk doet, heeft niets te verbergen. Veroordelingen van zich misdragende politieagenten (en bijvoorbeeld ook Amerikaanse militairen in Irak) volgen altijd pas, als er beelden van het optreden zijn. Zo niet, dan wordt het woord van de gezagsdrager door de rechter eerder geloofd dan dat van zijn slachtoffer de crimineel. In de meeste gevallen terecht, hoor, want agenten, die zich misdragen, vormen maar een kleine minderheid van de korpsen.
@6: Hopelijk krijgt de schadeclaim net zoveel ruchtbaarheid.