Want, o mijn God, wat heeft het Tweede Kamerlid te lijden van stelselmatige achterstelling en onderdrukking:
In mijn strijd voor vrijheid en tegen de islamisering van Nederland zal ik me nooit door iemand de mond laten snoeren. Tegen geen enkele prijs en door niemand, wat de gevolgen ook moge zijn.
Om in de woorden van Martin Luther King te spreken:
“I close by saying there is nothing greater in all the world than freedom. It`s worth going to jail for. It`s worth losing a
job for. It`s worth dying for.”Om hiervoor genoemde redenen ga ik ervan uit dat het Openbaar Ministerie zal besluiten mij niet te vervolgen. Ieder ander besluit kan niet anders worden uitgelegd dan politiek gemotiveerd.
Verder is het natuurlijk wel opvallend dat Wilders voor zichzelf alle vrijheid opeist om te zeggen wat hij wil, maar de (islamitische) minderheid heeft geen recht op vrijheid en moet zich maar aanpassen.
Vrijheid voor alleen de meerderheid is natuurlijk helemaal geen vrijheid.
Dit alles natuurlijk in het kader van Wilders verklaring dat hij niets terugneemt van zijn pleidooi voor ‘minder Marokkanen’.
Reacties (80)
’t Is toch altijd weer frapant om te zien hoe hij zich telkenmale en zo eenvoudig van dader naar slachtoffer kan transformeren.
En hoe dúrft hij zichzelf te vergelijken met iemand die voor vrijdheid streed terwijl het enige wat Wilders voor ogen heeft het verbieden van alles wat niet naar spruitjes ruikt.
Dat hij z’n eigen Oost-Europese postorderbruid nog niet heeft heengezonden is mij een raadsel.
Darkness cannot drive out darkness; only light can do that. Hate cannot drive out hate; only love can do that.
MLK Jr.
Het enige wat Wilders gemeen heeft met MLK is dat ze beide in de jaren 60 van de vorige eeuw leven.
Aangezien Wilders dat citaat letterlijk wil nemen, gaat hij nu dus ook even zijn beveiliging opheffen.
Of is dat weer zo’n bluf, net als toen hij wel even door de Schilderswijk zou gaan lopen. Ja, hè.
We must learn to live together as brothers or perish together as fools.
MLK Jr.
Sjoh, wat een aandacht voor deze kneus weer. Moet dat nou weer op een site als Sargasso? Hij laat een scheet en huppekee, het wordt weer opgetekend om nooit vergeten te worden.
@1: Zijn huwelijk is het onomstotelijke bewijs dat hij geen racist is. Lastig he? Proberen jullie dat eerst maar eens in de linksdraaiende hersentjes (voor zover aanwezig) te laten doordringen.
Verder zijn onze Oosterburen ons voor:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/islamischer-staat-moschee-von-is-anhaengern-in-bremen-geschlossen-a-1006869.html#
Gezien de wijde verspreiding van het verderfelijke gedachtegoed:
http://www.wzb.eu/en/press-release/islamic-fundamentalism-is-widely-spread
zullen er nog vele moeten gaan volgen.
Waren die algemene beschouwingen van De Graaf op het integratiedossier misschien zo gek nog niet.
@7
Huwelijk zegt niets over het latent aanwezige racisme in eender wie dan ook.
Je had mogelijk een punt, als Wilders met een Marokkaanse in het huwelijksbootje was gestapt i.p.v. met een Hongaarse.
Ga nu maar weer fijn op geenstijl/ TPO/ Jalta spelen, trolletje.
Hij heeft een droom, dat hij eens wakker word en ziet op de Limburgse heuvels alleen maar room blanke katholieke kindertjes spelen. Hij heeft een droom dat de Katholieke pastoor weer lekker jongetjes mag misbruiken. Hij heeft een droom dat het groot kapitaal dan niet meer onnodig hoeft te lobbyen maar gewoon gelijk het land bestuurt. Hij heeft een droom dat iedereen die het niet met hem eens is, gewoon zijn mond niet meer open doet op laste van bedreigingen en zo droom Geertje nog wel meer ;).
PS Geertje:
Dr. King was een (Nationaal) Socialist volgens jouw manier van definieren.
@2 @5
Prachtig!
Maar ik ben niet zover. Ik hoop nu dat een nazaat van MLK hem een proces aandoet wegens smaad of waar deze totaal ongepaste vergelijking van Geert W. ook onder mag vallen.
@8: Vind het hier veeels te leuk, vooral als ik dit soort berichten lees:
http://www.trouw.nl/tr/nl/12684/Patrick-van-Schie/article/detail/3806258/2014/12/08/Links-blijft-massaal-wegkijken-van-bloedrood-verleden.dhtml
en me dan de kortsluiting in jullie breintjes voorstel.
De enige die kortsluiting in zijn ene cel krijgt ben jij, Anton. Alleen al omdat jij je tracht voor te stellen hoe een ander dat zou krijgen.
Dank voor het zoveelste kijkje in je psyche.
@1:
“Dat hij z’n eigen Oost-Europese postorderbruid nog niet heeft heengezonden is mij een raadsel.”
Hey racist, wie is hier nou een racist? Discriminatie van Oost-Europeanen telt niet in Nederland… blijkbaar hebben die niet genoeg kleur ofzo.
@12: Flauwe jij-bak. Reageer eens inhoudelijk op het aantreden van de Stasi in Thüringen.
In mijn dromen vergelijk ik mezelf vaak met Genghis Khan. Maar de volgende ochtend ben ik gewoon weer een ambtenaar op weg naar kantoor.
De giftige dampen van de waterstofperoxide, beginnen nu toch wel echt het verstand/realiteitsgevoel van “onze” peroxide-ariër aan te tasten :-)
@14:
Herr Anton, einen schönen guten Abend!
Ik weet niet of er nog mensen zijn die jou met de feestdagen een cadeautje geven.
Zo ja, dan heb je vast bruine overhemden op je verlanglijstje staan ;-)
@16: Ik begrijp dat je gefrustreerd bent, het is echter wat pathetisch om het zo van de daken te schreeuwen. Beter is het om inhoudelijk te reageren op het gegeven dat de strijd tegen de islamisering steeds breder wordt gedragen en dat Greet, wat je ook van zijn haar mag vinden, wel degelijk voorop gaat in deze strijd.
@14
‘Huillie Huillie’, is wat je nu (weer eens) doet.
Prima hoor, sneue domrechtse trolletjes als jij zijn best wel vermakelijk.
Overigens gaat dit artikel over Wilders en niet over de linkjes die jij elders vandaan haalt om [bewust] hier op Sargasso van het topic af te dwalen.
En op dit artikel ben jij tot op heden nog niet inhoudelijk op in gegaan. Niet verbazingwekkend, aangezien je MO nogal voorspelbaar is.
@17:
Ben je verliefd op Geert, dat je hem nu ook al Greet gaat noemen?
Sneu! ;-)
We must constantly build dikes of courage to hold back the flood of fear.
MLK Jr.
@11: hehehe patrick van Schie…nemen we die serieus? NEEEEEE!!!!!
Iemand citeren is niet hetzelfde als jezelf vergelijken met iemand (vergelijken in de zin van impliceren dat je veel overeenkomsten vertoont met). Het is een nuanceverschil, maar ik hoop dat daar bij Sargasso plaats voor blijft.
@22 Context is alles. Het citeren binnen een politiek discours heeft weldegelijk de functie om je (beleid) te vereenzelvigen met de geciteerde persoon. In dit geval wil Wilders zich positioneren als underdog in een vrijheidsstrijd, terwijl hij al lang en breed geniet van de privileges van datzelfde vrijheid.
De Belgische NVA en de Spaanse Partido Popular kennen veel leden met een ‘fout’ verleden. Soms worden ze gekozen. Dan accepteer ik dat tandenknarsend.
@18,19,21 het artikel gaat over de strijd van greet tegen de islamisering een strijd die hij zo belangrijk vindt dat hij bereid is daarvoor zijn leven op te offeren. Wat je verder ook van hem vindt, hij geloofd in zijn zaak en hij gaat er 100% voor.
Dat hij gelijk heeft met zijn strijd tegen de islamisering begint nu eindelijk in de ivoren torens van de policor door te dringen (@7, @11) hopelijk niet te laat.
Probeer nu eens inhoudelijk te reageren, met jullie gescheld spreiden jullie je domheid zo ten toon.
@23 “Context is alles”: Deze uitspraak spreekt zichzelf tegen.
“Het citeren binnen een politiek….”: hoewel ik niet ontken dat politiek ook een strijd is om symbolen en het herschrijven van de geschiedenis, kan je dit niet in het algemeen te zeggen. Het is al helemaal de vraag of – zelfs al is het waar – je er aan mee moet doen. Het gevolg hiervan is dat in plaats van luisteren naar wat er echt gezegd is, er geïnterpreteerd wordt wat de functie is van wat iemand zegt. Tegenstanders zullen dan altijd alles van elkaar ter kwade trouw interpreteren en dan is een gesprek niet meer mogelijk. Dat Wilders dit doet weten we, maar – in de geest van jouw citaten – dat bestrijden we niet door dezelfde middelen in te zetten.
@Anton: Islamisering is een term, maar kun je dan eens concreet aangeven hoe je daar dan in de dagelijkse praktijk last van hebt. Zijn er delen van Nederland waar de sharia is ingevoerd, wordt je op straat regelmatig lastig gevallen door moslims die je willen bekeren, moet je in je dagelijks leven iets van moslims, of mag je juist iets niet meer? Patroullieren ze in groepen door de straten, proberen ze politieke of bestuurlijke invloed te verwerven om iets door te drukken? Zijn er aanwijzingen voor een staatsgreep? Dat soort tastbare dingen.
@26 Interessant dat je zo selectief citeert. Politiek is meer dan de discours alleen. Verder weten wij dat Wilders in deze te kwader trouw is. Discussie over zijn woorden zal hij immers niet dulden. Dan heeft het het omlijsten van zijn citaatgebruik met woorden van zijn gekozen personificatie om hem te ontmaskeren als charlatan weldegelijk een functie.
@7: Op het moment dat je verwijst naar het jood-zijn van de partner van Wilders ben je bezig met een vorm van racisme. Het jodendom an sich is racistisch, echter joden zijn dat niet.
Zij is een Hongaarse. Dus niet “westers”. Niet-westerse mensen hebben hier niks te zoeken, volgens Wilders.
Wilders moeder is van Indonesische afkomst. Dat maakt Wilders zelf niet-westers. Indonesië is het grootste islamitische land ter wereld. Volgens de eigen “regels” van Wilders vormt hij zelf daarmee dus een gevaar voor ons.
De islam is antiracistisch en kent vrijheid van godsdienst. Wilders is dus niet geïslamiseerd. Echter alle Europese landen kennen dan dus wel islamitische wetten aangezien racisme en discriminatie verboden zijn.
Stel dat Wilders even niet oplet. Hij heeft verboden mensen zelf te laten nadenken. Durf jij dan een beetje hersens te gebruiken om hier tegenin te gaan? Mocht je moppers van Wilders krijgen zeg dan maar dat ik je heb bedreigd. Als je bedreigd wordt mag je discrimineren. Daarom mag Wilders immers ook discrimineren?
@25: Probeer even aan te geven waar je zoal islamisering om je heen ziet. Je moet niet denken dat dat onzin is, want je helpt Wilders er enorm mee. Hij komt er namelijk (ook) niet uit. Mocht het jou dus wel lukken dan is er een grote kans dat als Wilders aan de macht komt er een straat naar jou wordt vernoemd.
@28 “Interessant dat je zo selectief citeert.” Dit is kwade trouw in de praktijk: het ging mij om jouw hele zin en dacht dat dit voldoende duidelijk was door de eerste woorden te citeren (met de puntjes). Verder snap ik niet hoe jouw laatste drie zinnen in verband staan met wat ik schreef: ik beweer bijvoorbeeld nergens dat je geen citaten mag gebruiken.
@29:
Tja! dat mevrouw Wilders niet beter na heeft gedacht snap ik niet:
Zij, als Hongaarse zet het hele Mongoolse ras te kakken, door met een idioot als Wilders te trouwen ;-)
Eventjes als “tussendoortje”. Zie deze foto eens… http://is.gd/uD8NTI Heeft mevrouw Wilders niet een broche die opmerkelijk veel overeenkomsten vertoont met het logo van de PvdA?
Hongaren die in Nederland wonen zijn westerse allochtonen @praedinius.
@27: Gemene vragen. Je weet dat als iemand daar antwoord op geeft, dat die dan zeer waarschijnlijk vermoord wordt.
@34: Hongarije was in ’92 nog een niet-westers land hoor want hoorde toen nog niet tot de EU, al hoort Nederland ook niet tot de EU te behoren want de onderdrukking door “Brussel” is hemeltergend. Ze hebben allemaal wetten die even bepalen waar je wel of niet over mag liegen.
@25
“het artikel gaat over de strijd van greet tegen de islamisering”
Nee, dit artikel gaat over Wilders die een verklaring af heeft gelegd en daarbij een citaat van King misbruikte. En dat weet je drommels goed, trolletje.
Op één puntje heb je wel gelijk, hij gelooft inderdaad in zijn wanen over de niet bestaande Islamisering van Nederland.
Nou Anton, kom op. Moet ik me gaan voorbereiden op islamitische hordes voor de deur, of is het gebakken lucht? Anders begin ik vanmiddag nog met het graven van een schuilkelder in de tuin, en ga ik wapens en voedsel inslaan.
@38: Ik zou maar oppassen. Ze kunnen je maar zo eens dwingen de schaamlippen van je vrouwen af te snijden. Wist je overigens dat Dion Graus, vazal van Wilders ooit een kort moment van islamisering heeft gekend? Hij heeft toen z’n vrouwen in de (zwangere) buik geslagen. Maar sinds hij zich heeft bekeerd tot de leer van Wilders is dat nooit meer voorgekomen.
@praedinius.
Ik meld je dat Hongaren voor de Nederlandse wet gewoon westerse allochtonen zijn. Jij antwoordt met:
*Hongarije was in ’92 nog een niet-westers land hoor want hoorde toen nog niet tot de EU
* al hoort Nederland ook niet tot de EU te behoren
* de onderdrukking door “Brussel” is hemeltergend.
* Ze hebben allemaal wetten die even bepalen waar je wel of niet over mag liegen.
Alleen het eerste is zijdelings on topic (maar niet heel erg relevant in de huidige discussie), de rest gewoon warrige afleiding. Kan je op z’n minst proberen iets meer on topic te blijven?
Weten we eigenlijk wel zeker dat @Praedinius niet een nieuwe incarnatie van Hubert Both is?
@40: Je hebt kennelijk niet door dat ik de non-argumenten van Wilders gebruik. Wilders verzint van alles, zaken die nergens op slaan (Denk ook eens aan z’n Polen meldpunt)
Ik heb in het verleden al eens voorgesteld om een islamiseringsalarmeringslijn in te stellen. Ik heb sterk het vermoeden dat “Anton” hier er graag gebruik van zou willen maken.
Overigens verwees ik naar ’92, omdat toen Wilders is getrouwd met z’n huidige (Hongaarse) vrouw.
@41: Wie is Hubert Both?
Hubert Both heeft zich vrijwillig aangemeld om in Syrie te strijden tegen de IS, maar is helaas om het leven gekomen toen hij zich, bij het schillen van aardappels voor zijn strijdmakkers, tragisch genoeg in zijn polsen sneed.
@44: IS heeft echter niks met ISlam te maken. Eerder met ISraël. Ze gebruiken dezelfde methodes als Israël/Joden 67 jaar geleden heeft gedaan, toen ze Palestina binnenvielen. Je kunt ze zelfs chrIStelijk noemen, gezien de bekeringsdwang die ze hanteren en die verboden is bij de islam.
Oh, Praedinius is een aluhoedje. IS is een complot van de Illuminati en de New World Order!
Zie jij ook chemtrails in de lucht?
@44
LOL!
Praedinius,
https://twitter.com/Hubert_B_Both
http://www.bright.nl/reacties-op-telegraaf-site-afkomstig-van-bot
http://goldmember.retecool.com/tags/hubertboth
Denk dat je met die drie links er wel achter komt wie de profeet Both is.
@46: Je hebt me verkeerd begrepen. Ik doelde op de manier waarop IS werkt. Die is compleet strijdig met de islam, maar doet wel denken aan wat Israël heeft gedaan en christenen die (ooit) met dwang mensen gingen bekeren. Ook al iets wat je nooit volgens de islam mag doen.
Praedinius: En het is ook iets dat regelmatig door islamieten gedaan is. Moet je een lijstje hebben of ga je weer taalspelletjes spelen?
Hoeveel joden zullen hun kinderen Christin(a) noemen denk je?
@49: Ja, maak maar even een lijstje. En dan dus niet een lijstje waar staat dat als een land een ander land aanvalt en verovert men de mensen vermoord als ze niet overstappen op het geloof. Weliswaar kun jij vast wel wetenschappelijk vaststellen dat de moslims alleen maar landen veroveren en de mensen onderdrukken omdat dat in de Koran staat, maar dat je die publicaties niet durft vrij te geven omdat je dan mogelijk vermoord zult worden.
Ongetwijfeld heb jij lange lijsten waaruit blijkt dat het overgrote deel van de dooien in oorlogen door als christenen vermomde moslims zijn gepleegd.
Vast en zeker kun jij uit de Koran citeren waar de enorme slachtpartijen door moslims worden verplicht en gelegitimeerd.
Zal ik even aan de redactie vragen voor jou extra ruimte te reserveren?
@49: Dit is inderdaad een hele goeie! Toch nog een compliment voor je. Ik heb al zo m’n twijfels gehad over de bewering dat ze joods zou zijn, maar ik pikte het gewoon dus op van Wikipedia.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders#Priv.C3.A9
“Op 31 juli 1992 trad hij voor de tweede keer in het huwelijk, ditmaal met de joods-Hongaarse diplomate Krisztina Marfai in Boedapest. Zij hebben geen kinderen.”
Overigens is het feit dat ze geen kinderen hebben mogelijk te wijten aan Allah.
In die Soera 47 waar op nummer 4 zou staan dat je ongelovigen de koppen moet afhouwen maar in werkelijkheid ze staat dat je ze gevangen moet nemen om ze tegen een losprijs weer in te kunnen wisselen staat op nummer 1:
“1. Zij, die (de Waarheid) verwerpen en mensen van Allah’s weg afleiden, hun werk zal Hij vruchteloos maken.”
Zou met dat “hun werk” het kindertjes maken worden bedoeld of dat je ook zou kunnen schrijven:
“1. Zij, die (de Waarheid) verwerpen en mensen van Allah’s weg afleiden, zal Hij vruchteloos maken. ”
Overigens wat mogen die ongeboren kindertjes van Wilders blij zijn dat ze niet op aarde zijn gekomen. Je zal maar zo’n papa hebben.
Het verplicht moeten bekeren van andersdenkenden wordt in de regel terug herleid naar de Hadith, nar eentje van Boekari om precies te zijn.
Bekeringen worden gedaan door christenen die zich als moslims voordoen? Ga nou toch heel snel fietsen!
@52: Ik had het niet over bekeerlingen maar over dooien. Jij doet toch net of de moslims het meest gruwelijke kwaad zijn. Dan moeten die honderden miljoen dooien in Europa in de vorige eeuw toch wel afkomstig zijn van moslims? Maar aangezien niemand ze als zodanig heeft herkend dan moeten ze zich wel hebben vermomd. Je hebt vast en zeker ook wel gelijk dat als ergens een geschriftje staat die aardig aansluit op jou fantasietjes dat jij dan gelijk hebt. In de Bijbels staat dat god heeft gezegd dat niemand een andere god dan god himselve mag aanbidden, waarmee god toegeeft dat er meerdere goden zijn en dat dus het jodendom en christendom niet monotheïstisch is, maar als iemand zegt dat je alleen Allah moet gehoorzamen blijkt dat een heel kwaadaardig persoon te zijn vooral omdat die persoon ook er nog eens over heeft dat je aan liefdadigheid moet doen.
@53: Je leest dingen die er niet staan. Ik beweer nergens dat moslims het ergste zouden zijn. Ik beweer wel dat moslims net zo goed als christenen aan gedwongen bekeringen doen. Dit doen ze al vanaf de eerste eeuw van hun bestaan, Sindh in 711 door Mohammed bin Qasim tot de Yezhidi’s en Christenen van tegenwoordig door de IS respectievelijk Boko Haram van tegenwoordig, anno 2014.
De legitimatie die ze daarvoor nodig hebben halen ze niet uit de Koran, die halen ze uit de Hadith.
@54: Stop nu eens met het verwijzen naar een Hadith. Nog afgezien van het feit dat daar ook uitstekende dingen instaan die ook stelselmatig worden verdraaid door lieden als Hans Jansen leest een doorsnee moslim uitsluitend de Koran. En daarin staat klip en klaar dat er vrijheid van godsdienst is “want in het geloof is geen dwang”. Jij wil maar dolgraag de Koran lezen of de islam interpreteren zoals je wordt voorgelogen door voornoemde types waarbij je niks anders op het oog hebt om discriminatie van moslims te rechtvaardigen. En dat is niet anders dan toen Hitler en z’n voorgangers iedereen wisten te vertellen hoe (wij) joden van die akelige mensen waren. In de Bijbel staat (echt zo) dat wij onze kinderen opeten. Van dat soort dingen dus en dus mochten mensen een pest aan joden hebben. Natuurlijk heb ik wel eens kinderen opgegeten, maar ik zeg toch niet dat anderen dat ook moeten doen? (Mocht je overigens interesse hebben, ik heb wel wat recepten om ze heel lekker te bereiden.)
@55: Waarom zou ik? Voor de meeste Sunni moslims geldt dat de Hadith een belangrijke aanvulling zijn van de Koran (en waar extremisten naar hartlust de kunstmest voor hun extremistische voedingsbodem uit kunnen halen).
Dat daar teksten in staan die jou niet bevallen, zo zij het. Maar op dit moment is het aantal Koranistische moslims een enorme minderheid.
@56: Sorry, je hebt gelijk van de 1.700.000.000 moslims zijn er 1.699.999.999 die constant in een Hadith zitten te kijken in de hoop dat ze mensen als jou met geweld kunnen dwingen moslim te worden. Realiseer je je niet dat ook orthodoxe joden en christenen in verschillende geschrifte lezen. Hoe zijn de godsdienstoorlogen ontstaan?
Kijk nu eens hier http://www.cie.ugent.be/bogaert/index.htm en http://www.constitution.org/cons/medina/macharter.htm
Let wel dat doe je niet in een dag, maar je zult heel wat meer wijzer worden.
Je zwatelt Preadinius. Ja, de Hadith van Boekari worden door de meeste Sunni moslims als een behoorlijke autoriteit gelezen.
Kennelijk ontgaat het je ook dat Mohammed, volgens moslimse legendevorming, brieven stuurde naar allerlei vorsten en rijken dat men ofwel tribuut moest betalen of de elite zich moest bekeren tot de islam en zich onderwerpen aan het kalifaat.
Zo is er een brief die Mohammed naar Cyrus, waarschijnlijk de toenmalige Egyptische patriarch stuurde.
Nee hoor, geen dwang in de religie. Gewoon dreigen “dat als je weigert je te bekeren, je er dan getuige van zal zijn dat wij moslims zijn… en daar draag jij, [Cyrus], de schuld voor.”
@58: Hou toch eens een keer op! Ik weet niet of je het mag weten maar Mohammed was de baas over dat land. Dus die bepaalde de wetten. Dus ook wie belasting moest betalen en wie beschermd moesten worden. Joden en christen bijvoorbeeld, Die mochten hun eigen godsdienst behouden en hoefden niet in dienst. Als ze in oorlog waren hielp Mohamed hen met zijn leger en betaalde die zelf. Joden moesten hun eigen aandeel voor hun leger betalen (Gemeen hè van die Mohammed, en dat terwijl de joden juist de liefste van god zijn)
Wat jij doet is wat je stelselmatig overal op internet ziet en wat aanbidders van Wilders ook plegen te doen. Ze linken naar een andere leugenaar of naar een ander citaat en huppekee die ander zit fout en dan mogen we lekker doorgaan met ons discriminatiegedrag. Neem nu eerst maar eens die links door die ik je heb gegeven en dan zal je heel wat anders merken/zien. En laten we afspreken dat zolang als je dat niet hebt gedaan even stopt met reclame te maken voor discriminatie en racisme.
Bij wiens decreet of sanctionering? De Kopten zaten in Egypte, niet op het Arabisch schiereiland. Mo had daar dus niets te zoeken zelfs. Sterker nog: Egypte is pas tijdens de volgende generatie, onder de Rashidoens onder de voet gelopen. Dus op basis waarvan kan Mohammed er aanspraak op doen? Erfrecht? Decreet van Allah? Geopolitieke machtshonger? Omdat Mo beweert dat het van Mo is, is het van Mo? Zoiets?
Ik hoop dat je Arabisch goed is. Dan mag je namelijk zelf even vertalen:
Dit is namelijk exact de brief waar ik het in mijn posting over had. Ik bedenk het dus niet zelf, ik haal dus ook niets zomaar van internet.
@60: je hebt gelijk. De kopten zijn christenen en die hebben natuurlijk wel alles te zoeken in Egypte. Overigens de kopten knippen de meiden ook de schaamlippen af, net als 90% dat gebeurt bij de moslims in Egypte. En dat terwijl dat in principe is verboden door de islam (al heeft Mohammed het wel oogluikend toegestaan omdat er bij sommige families dat nu eenmaal de gewoonte was.
Maar we hadden toch afgesproken dat je eerst even die links zou bezoeken en doornemen voordat je verder gaat? Overigens nadat je die sites hebt doorgenomen en je blijft toch volhouden, heb jij een ideetje wat we moeten doen met die moslims die maar steeds weigeren toe te geven dat ze slecht zijn en dat het recht op discriminatie geheel aan jou en Wilders toebehoren? Als je ze niet mag doodschieten, is dan toch deportatie zoals Wilders heeft voorgesteld niet de beste weg (in veewagens uiteraard) want die moslims hier zijn toch maar stemvee.
@55, @57 Stop eens met zwabberen, joh. Twee dagen geleden argumenteerde je dat we het niet moesten hebben over wat moslims doen, maar over wat de islam als religieus stelsel leert:
Welnu, de doctrines van de islam zijn niet enkel op de koran gebaseerd, maar ook op overleveringen over wat de profeet Mohammed zei en deed en zelfs op wat de rechtgeleide kaliefen zeiden en deden. Want die waren nog de loyale metgezellen van Mohammed geweest, dus die zouden toch wel hebben geweten wat Mohammed in een gegeven situatie gedaan zou hebben?
Vele tienduizenden moslimgeleerden en imams baseren zich op dergelijke overleveringen om de koran te interpreteren en aan te vullen en er bestaat een heel corpus van dergelijke interpretaties om zo tot een consensus te komen over wat ‘de’ islam wel leert. En op islamscholen leren de moslimtheologen hele delen van dat corpus ook, en nemen dat als leidraad voor hun interpretatie van wat ‘de’ islamleer behelst.
Volgens jou is bekeringsdwang verboden in de islam (#45/#48), maar dat geldt sowieso enkel voor ‘lieden van het boek’, niet voor polytheïsten, en wat christenen en joden betreft: die worden voor de keuze gesteld zich ofwel te bekeren, of schatting te betalen.
Zo zou een van Umars veldheren tegen de generaal van de Perzen hebben gezegd:
Er zijn meer van dit soort tekstjes, en die vinden dan hun weg in de klassieke handboeken over wat de sjaria leert, en dat wordt tot op de dag van vandaag door moslimgeleerden zeer serieus genomen.
Dus dan kun jij wel roepen dat de islam in tegenstelling tot het christendom geen bekering door het zwaard kent (wacht, staat dat in het Nieuwe Testament of hebben we het dan wel over iets dat de christenen deden?), maar dat is dus gelul.
Koenraad Elst heeft op meerdere plaatsen uit de doeken gedaan hoe moslimse veroveraars, in de naam van het geloof, van de 8e tot aan de 16e eeuw tientallen miljoenen hindoes over de kling joegen. Het waren immers afgodendienaars. Volgens de drie voornaamste scholen van de islam gold voor hen: bekering of het zwaard.
Maar verder wil ik best geloven dat de islam 1400 jaar lang een hippiecommune is geweest, vol met vrede, liefde en tolerantie.
@61: Genitale behandelingen is geen onderwerp van discussie nu. Ik heb niets met je afgesproken. Je bent zelf een soort waanbeeld van mijn opvattingen aan het maken. Ik heb niets maar dan ook niets met de opvattingen van Geert Wilders.
@27: 3 uit vele 10-tallen:
Een politicus die kritiek heeft op de islam is zijn leven niet veilig.
Hun haatboek staat in de tweede kamer, wtf? Waarom niet ook een thora of hoe de geschriften van al die andere geloofjes ook mogen heten.
Ik kan nog wel met de tram s’avonds door den Haag, mijn vrouwelijke familieleden inderdaad niet meer nee.
etcetera, etcetera
@64: Quatsch. Je vrouwelijke familieleden kunnen prima met de tram. De bijbel (en dus ook de thora) ligt gewoon naast de koran in de Tweede Kamer.
http://politiek.thepostonline.nl/2013/06/24/bijbel-en-koran-uit-de-tweede-kamer/
En wat die politicus betreft: Greet heeft ook een eigen verantwoordelijkheid. Als hij denkt dat je, door alle moskeeen te willen sluiten, weer een prettig land krijgt zonder opstanden, dan zijn er drie mogelijkheden:
1) je bent lijp
2) hybris
3) je bent niet in staat de gevolgen van je eigen woorden te overzien.
Welke van de drie ook, je kunt er gif op innemen dat je er opstanden mee creeert. Maar oh, dat was zo, opstandelingen mocht je in de ogen van de PVV een knieschot toebedelen.
@64
“Een politicus die kritiek heeft op de islam is zijn leven niet veilig.
Een zekere politicus (en zijn schandknaap Bosma) heeft al vaker aangegeven ‘bepaalde acties te ondernemen’ (Schilderswijk – ‘solo’, bijvoorbeeld).
Maar toch blijft ‘ie zijn leugens verkondigen achter een haag van beveiligers. Oh, ik gun ‘GW’, naast een 100+ jaar lang leven, een lange (irrationele) angstpsychose, toe. Maar ‘zijn wanen’, nee.
Kritiek dient men te onderbouwen met feiten. Sargasso heeft een huistrol genaamd: ‘Anton’. LOL!
@64 Waarom niet ook een thora of hoe de geschriften van al die andere geloofjes ook mogen heten.
De Thora is wel degelijk aanwezig, in de vorm van het Oude Testament.
@65:
Verrek, ik dacht even dat je “malware” bedoelde, omdat het zo’n rare bedoeling is in zijn zolderkamertje ;-)
@63: Daar heb je inderdaad gelijk in. Jij hebt niks met me afgesproken. Je hebt gewoon gezegd dat je met jezelf hebt afgesproken dat iedereen die ook maar op op een enkele manier iets probeert je duidelijk te maken waarom racisme en discriminatie die verboden zijn bij de islam, wel voor jou en Wilders gelden omdat jij en Wilders immers iedereen hebben bevolen dat jullie gehoorzaamd moeten worden in jullie racisme en dat juist de islam die dat verbiedt strijdig is met jullie geloof in elkaar en omgekeerd. Daarom maken jullie al vast plannen om moslims ten minste het land uit te schoppen of desnoods in veewagens, maar dat moeten ze natuurlijk wel zelf betalen, want moslims parasiteren al eeuwenlang van jou en Wilders en daar moet eens een eind aan komen.
@67: Dat gaat inderdaad om de eerste 5 deeltjes van de Bijbel
@64: Sorry Anton, maar waarom kunnen vrouwen niet meer bij je in de tram? Let wel, ik moet er niet aan denken net als vele vele mensen met mij, om bij jou in de tram te zitten maar je kunt toch voor je vrouwen wel een beetje meer tegemoetkomend te zijn? Wat hebben ze je gedaan? Natuurlijk zullen ze net als iedereen van je walgen, maar bedenk ook dat dat voornamelijk je eigen schuld is. Je bent een halfproduct. Wees tenminste blij dat er nog vrouwen zijn die tenminste jou proberen te helpen.
@62: Ongetwijfeld hebben moslims voor het overgrote deel deel genomen aan massaslachtingen uit naam van het geloof. Mooi dat de vele miljoenen meer slachtingen die overal ter wereld plaats hebben gevonden gewoon op persoonlijke titel zijn gebeurd.
Ik denk dat als je een enquête zou houden onder de bevolking met de vraag, door wie zou jij en/of je familie het liefst vermoord willen worden dat veruit moslims op de laatste plaats terecht komen. Ik weet zeker dat men het liefst door christenen worden vermoord met vooral de Amerikaanse omdat die immers veel meer routine en ervaring hebben. Vervolgens door de Joden, want joden zijn uitverkoren door god. En het blijkt ook wel dat jou keuze terecht is anders zouden immers christenen niet eeuwenlang zo succesvol zijn geweest en vooral de vorige eeuw alle records hebben behaald waar het vermoorden door christenen betreft. Daar kunnen moslims nooit en te nimmer ooit aan tippen. Weer het bewijs dat ze ver onder ons zitten.
@63: Dat klopt. Jij hebt niets met mij afgesproken maar ik wel met jou. Ik heb afgesproken met jou dat je pas mag reageren als je de links leest en bijkomende inhoud. Dan pas mag je weer reageren. Jioj blijft volhouden dat jij het volledige discriminatierecht hebt wat strijdig is met de islam maar wel overeenkomt met de rechten die Wilders claimt. Jij wil dat mensen weten dat Egyptenaren eeuwenlang door Mohammed zij geterroriseerd omdat ze niet jou en /of Wilders geloof aanbidden. Jij voelt je dagelijks bedreigd omdat jij weet net als Wilders dat als je echt met feiten komt dat je dan volkomen in de zeik staat. Wilders moet niks van “feiten” hebben. Wilders heeft z’n volgelingen verboden om iets te controleren wat hem niet aanstaat. Ik heb je een paar links gegeven en je hebt jezelf verboden om die in te zien. Dus zeg je daarmee dat het je eigen keuze is. Daar heb je Wilders niet voor nodig.
Is er een dokter hier in de zaal? Er moet nodig iemand uit zijn lijden worden verlost. Iemand lijdt aan dwangmatige waanbeelden.
@74: Zijn die waanbeelden bij jou echt dwangmatig? Sorry, dat had ik moeten weten terwijl ik dat best had kúnnen weten. Maar je moet wel toegeven dat je me steeds in de waan hebt gelaten dat je denkbeelden ongedwongen waren.
@75: Benach, op nummertje #51 heb ik je een demonstratie gegeven m.b.t. manipulatie van een tekst.
Ik veranderde de Soera 47:1 tekst dusdanig dat als je het op een bepaalde manier zou lezen (weghalen of het tekstje net iets anders interpreteren) dat het net leek dat de tekst inhield dat een leugenaar onvruchtbaar zou worden. Dat was natuurlijk onzin. Er staat gewoon dat als je de boel bezwendeld dat je dan zinloos bezig bent.
Maar ondertussen zijn Wilders en Jansen en nog een aantal anderen wel degelijk gewoon op die toer bezig. Ze hebben er geen enkel probleem mee om allerlei Koranteksten zo te verdraaien dat als je de teksten niet echt kent of niet goed leest dat er dan van alles uit opgemaakt kan worden. Echt, trap er niet in. Je brengt heel veel mense schade ermee als je dit soort dingen verspreidt. Wilders is een echte bedrieger die alleen maar hoopt en weet dat mensen als jij makkelijk te bedriegen zijn. Jij zegt weliswaar niet achter Wilders te staan, maar ondertussen gebruik je wel z’n smerige denkbeelden om mensen onderuit te halen.
Nee Praedinius, ik zit nog niet eens op een fractie van de denkbeelden van Geert Wilders. Toon mij maar een overzichtje van de opvattingen van Geert en leg mijn redeneringen ernaast en zoek de overeenkomsten.
Daar zitten ook precies de waanbeelden van je. Je schrijft mij een reeks Wilders-achtige opvattingen toe. Maar tegelijkertijd stem ik niet op hem, lijk ik niet op hem, heb ik meermaals duidelijk aangegeven niets met die man te hebben.
Jij vertroubleert overduidelijk zelf door een standpunt te bedenken en dat aan mij toe te schrijven en daarop door te redeneren. Dat heet in jargon gewoon een stropop.
Om even een lijst te geven: Je werpt me voor de voeten dat ik voor deportatie van moslims zou zijn
Je werpt me voor de voeten dat ik een Wilders aanhanger ben
Je werpt me voor de voeten dat ik me van vergelijkbare technieken als Wilders bedien.
Je geeft een uiterst negatieve misrepresentatie van het jodendom en het christendom terwijl je een uiterst positieve misrepresentatie van de islam laat zien.
etc etc. Ad infinitum. Je bent ziende blind als je dat niet zelf ziet.
@77: Nee, je gedrag in draaiingen lijken op die van Wilders. Dat wil niet zeggen dat je z’n ideeën hebt, maar je probeert wel op ongeveer dezelfde manier je gelijk te halen. Overigens wordt op Joop over hetzelfde gediscussieerd. Zie http://is.gd/VFdrnO
@78: Aanvulling
Wedden dat jij niet in staat bent om aan te tonen dat ik aan misinterpretatie doe m.b.t. de islam/koran of Bijbel jodendom/christendom?
Wat dat betreft doe je dus ook net als Wilders. Beschuldig een ander waar je zelf schuldig aan bent dan loopt die ander snel vast, omdat die immers op zoek moet naar je beweringen, vervolgens aantonen waar die onjuist (zouden) zijn. Lukt dat die persoon, ga je ontkennen dat je het zo hebt gezegd of bedoeld waarop de ander weer nieuwe argumenten zoekt.
Maar nogmaals, noem maar iets op uit de Koran/islam wat er fout aan is. De Koran “duidt” Bijbelteksten. Legt ze beter uit. meer kloppend met wat jij en ik en iedereen beter begrijpen. De Koran beschuldigt niet de nazaten van mensen waarvan eventueel de voorouders zich hebben misdragen. Jij en vele anderen doen dat wel. Dat is o.a. de achtergrond van de Jodenvervolging, iets waar Mohammed grote problemen mee had.
Jij weet dat christenen vele malen meer schuldig zijn geweest aan allerlei oorlogen en moorden. Echter dat deden ze niet vanuit hun geloof, maar verdedigden die achteraf met hun geloof (soms).
Daarmee suggereren ze dat god achter hen heeft gestaan. Dat zou wel kunnen, maar dat is een zaak wat god zelf wel regelt. Die weet dat als je een eerlijke strijd hebt gevoerd dan is dat jou verantwoording en komt jou de eer toe. Daarvoor hoef je niet aan te kloppen bij god. Maar je moet niet denken dat als je een (eerlijke) oorlog voert, god partij zal kiezen.
Inmiddels moet ik toch hier even aan denken:
https://www.youtube.com/watch?v=Xebzf3mGjcw
;-)