Sure, Wikipedia is absolutely open to absolutely anyone contributing to absolutely anything! As long as you haven’t been banned, or the article you’re contributing to hasn’t been locked, or there isn’t a group of people waiting to delete anything you write, or you don’t make the same change more than three times in one day, or the subject of the article hasn’t decided to send scary lawyer letters to Wikipedia, or you haven’t pissed Jimbo Wales off real bad. It’s all about freedom.
But why should I contribute to an article? I’m no expert.
That’s fine. The Wikipedia philosophy can be summed up thusly: “Experts are scum.” For some reason people who spend 40 years learning everything they can about, say, the Peloponnesian War — and indeed, advancing the body of human knowledge — get all pissy when their contributions are edited away by Randy in Boise who heard somewhere that sword-wielding skeletons were involved. And they get downright irate when asked politely to engage in discourse with Randy until the sword-skeleton theory can be incorporated into the article without passing judgment.
Varieert over welk onderwerp het gaat. Artikelen over levende personen hoef je niet serieus te nemen; die worden vaak door de mensen zelf “gekuist”.
Controversiële pagina’s zoals over de armeense genocide kunnen het ook vergeten, aangezien de info daarop per seconde veranderd.
Het enige waar je waarde aan kan hechten zijn wetenschappelijke artikelen. Totdat die ook politiek belangrijk worden. (Denk aan onderwerpen zoals evolutie)
Ik gebruik Wikipedia voornamelijk voor niet wetenschappelijke info…
Wil je de achtergrondgeschiedenis van een tv serie weten?? Kijk op wikipedia. Wil je een beschrijving van 14e regiment van de Imperial Guard uit het Warhammer spel??? Kijk op wikipedia.
Voor dat soort dingen is het briljant. Voor andere zaken pak ik wel serieuze bronnen.
Een onderzoek wees uit dat Wikipedia op wetenschappelijk gebied net zo betrouwbaar is als de Encyclopedia Brittannica… Dus het is daadwerkelijk een serieuze bron.
Eigenlijk gebruik ik Wikipedia voor alles. Niet alle artikelen zijn even goed, maar wat mij betreft net zo “goed” als een encyclopedie uit de kast trekken. Daar zitten ook veel nadelen aan.
Reacties (9)
Lol!
>Is it true that anyone can contribute?
Sure, Wikipedia is absolutely open to absolutely anyone contributing to absolutely anything! As long as you haven’t been banned, or the article you’re contributing to hasn’t been locked, or there isn’t a group of people waiting to delete anything you write, or you don’t make the same change more than three times in one day, or the subject of the article hasn’t decided to send scary lawyer letters to Wikipedia, or you haven’t pissed Jimbo Wales off real bad. It’s all about freedom.
Deze is ook briljant hoor:
But why should I contribute to an article? I’m no expert.
That’s fine. The Wikipedia philosophy can be summed up thusly: “Experts are scum.” For some reason people who spend 40 years learning everything they can about, say, the Peloponnesian War — and indeed, advancing the body of human knowledge — get all pissy when their contributions are edited away by Randy in Boise who heard somewhere that sword-wielding skeletons were involved. And they get downright irate when asked politely to engage in discourse with Randy until the sword-skeleton theory can be incorporated into the article without passing judgment.
Leuke observaties, maar in praktijk valt het volgens mij allemaal wel mee.
Varieert over welk onderwerp het gaat. Artikelen over levende personen hoef je niet serieus te nemen; die worden vaak door de mensen zelf “gekuist”.
Controversiële pagina’s zoals over de armeense genocide kunnen het ook vergeten, aangezien de info daarop per seconde veranderd.
Het enige waar je waarde aan kan hechten zijn wetenschappelijke artikelen. Totdat die ook politiek belangrijk worden. (Denk aan onderwerpen zoals evolutie)
Ik gebruik Wikipedia voornamelijk voor niet wetenschappelijke info…
Wil je de achtergrondgeschiedenis van een tv serie weten?? Kijk op wikipedia. Wil je een beschrijving van 14e regiment van de Imperial Guard uit het Warhammer spel??? Kijk op wikipedia.
Voor dat soort dingen is het briljant. Voor andere zaken pak ik wel serieuze bronnen.
Een onderzoek wees uit dat Wikipedia op wetenschappelijk gebied net zo betrouwbaar is als de Encyclopedia Brittannica… Dus het is daadwerkelijk een serieuze bron.
Tsja… Ik weet het niet, kwestie van gevoel.
Daarentegen is het altijd een goed startpunt. Bij de goede artikelen staan weer verwijzingen naar andere bronnen.
Hier de link naar het onderzoek:
http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html
Eigenlijk gebruik ik Wikipedia voor alles. Niet alle artikelen zijn even goed, maar wat mij betreft net zo “goed” als een encyclopedie uit de kast trekken. Daar zitten ook veel nadelen aan.