1. 2

    wat we nu ook weten is dat de aandacht makkelijk af te leiden valt. In plaats van over de genoemde zaken heeft iedereen het over die geslachtsverandering. En wordt Manning mede daardoor door veel mensen niet meer serieus genomen.

  2. 3

    @1: Wat een raar, speculatief artikel. OK, het is natuurlijk niet onmogelijk de dat zaak nog interessante wendingen krijgt. In die zin is het ook wel mooi dat er nog ruimte is voor speculeren: er is hoop voor Manning. Maar het artikel rammelt. Het begint met:

    First, the entire Manning case, from start to finish, has nothing to do with the Obama administration’s avid pursuit of leakers. The military courts operate independently of the Justice Department. If the most purebred civil libertarian were president of the United States, the Army would have gone after Manning no less relentlessly.

    En tegen het einde:

    Will McHugh be sympathetic to Manning’s plea? Will he regard the whole issue of gender identity as prompting a “need” for specialized treatment? The ultimate authority here is President Obama, who as commander-in-chief governs all aspects of military life.

    Dus enerzijds de president en zijn regering hebben er niets mee te maken en hebben helemaal geen invloed op de beslissing tot vervolgen, anderzijds de president is de hoogste autoriteit en heeft over alle militaire zaken het laatste woord.

    DIt komt mij tegenstrijdig voor.

  3. 6

    @3: nou moet ik bekennen dat het Slate-artikel een aantal punten naar voren brengt die mij onbekend waren en een ander licht op sommige dingen werpen.
    Het stoorde me enorm dat de aanklagers een paar dagen voor de uitspraak met die foto van ‘Chelsea’ kwamen, zonder enige context of aanleiding. In mijn ogen een duidelijke poging ‘to dehumanize’ Manning. Pas daarna kwam Manning’s oproep om Chelsea genoemd te worden naar buiten, de wens een hormoonbehandeling te krijgen etc. Ik was sowieso al sceptisch over Manning’s uitingen, ook z’n ‘spijtbetuiging’ deed mij een beetje teveel denken aan Stalin-processen, waar de aangeklaagden onder tranen bezwoeren zo’n spijt te hebben dat ze aan vadertje Stalin verzaakt hadden, zelfs al wisten ze dat de volgende stap richting vuurpeloton was. Ik ben nou eenmaal gevoelig voor complot-theorieën, wijs ze in ieder geval niet op voorhand af.
    Maar nu begrijp ik dat het ook een ‘handigheidje’ kan zijn om elk jaar, ingaande per direct, een gratieverzoek in te dienen.

    maar sommige dingen zijn inderdaad een beetje kort door de bocht. Dat een krijgsraad niet onder justitie valt maar onder defensie, dat wil toch niet zeggen dat het leger een compleet soevereine entiteit is, wat min of meer gesuggereerd wordt bijvoorbeeld. ’t Mag een raar land/verzameling van staten zijn, het gaat toch niet over Egypte, of Turkije…

  4. 9

    @7: Toekomstige geslachtsverandering, het is nog helemaal niet bekend of de ziektekosten verzekering het wel vergoed.

    (niet elke verzekeraar vergoed het)

  5. 10

    @9: lekker belangrijk. Ik begon er misschien wel over, maar dat deed ik om te zeggen dat het daar niet over zou moeten gaan.
    Joost @7 zou nu dus een welgemikte trap moeten komen uitdelen.

    en 2x achter elkaar een fokschaap missen: slordig. Normaal val de nuttige idioot daar niet over, maar in dit geval maak hij daar graag een uitzondering voor. Al was het maar omdat dat de aandacht van de essentie afleid…

  6. 12

    @10: Piet, laat dat fokschaap maar met rust. Dat geldt alleen voor het voltooid deelwoord.

    Bolke zondigt niet tegen het fokschaap, maar tegen de regel van stam-plus-t voor de persoonsvorm van een regelmatig werkwoord in tegenwoordige tijd, tweede en derde persoon enkelvoud.

    Ik maak me normaal ook niet druk om spelling, behalve als iemand er onzin over gaat beweren ;-)

  7. 15

    @6 Wat ik interessant vond (en me niet eerder gerealiseerd had) is dat het militair recht een ander doel heeft dan civiel recht. In beide is straf vanwege afschrikkende werking naar derden belangrijk, maar in het civiel recht speelt ook de kans op recidive mee. Een civiel veroordeelde keert immers terug in de maatschappij, maar een militair veroordeelde met kans op recidive wordt uit het leger gegooid.

    Kortom, voor een militaire rechtbank is het vanwege de afschrikkende werking belangrijk zwaar te straffen, maar is er vervolgens meer ruimte om gratie te verlenen aan individuele veroordeelden, omdat die voor het leger eigenlijk irrelevant zijn geworden.

  8. 16

    @15: De belangrijkste les is in beide gevallen hetzelfde: beter opletten en niet je mond voorbij praten tegenover derden.

    En zeker niet in het geval je ze niet al jaren en jaren
    van haver tot gort kent.

  9. 17

    @16: het de mond voorbij praten is toch juist de heldendaad? Dat Manning’s persoonlijke belangen geschaad zijn is in het totaalplaatje van ondergeschikt belang. Het verhaal heeft allang Manning’s persoonlijke sores ontstegen, en met welke stok hij geslagen wordt heeft met de onthullingen (de topic) ook niks te maken.

  10. 18

    @17: Blijkbaar ben je er niet van op de hoogte wie aangifte heeft gedaan, als gevolg waarvan, en dat ze pas op die manier achter de identiteit van het “lek” gekomen zijn.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren