Een uitspraak van een Kantonrechter heeft helemaal niet zulke verstrekkende gevolgen. Als het nou een Hof of de Hoge raad was dan was het een ander verhaal. De Telegraaf veroorzaakt weer een storm in een glas water. Minderjarige meisjes uithuwelijken is gewoon verkrachting als het huwelijk wordt geconsumeerd. Het is hooguit een probleem dat het OM daar niet echt prioriteit aan geeft. Eerwraak is gewoon moord. Dat wordt niet als verzachtende omstandigheid gezien in Nederland in tegendeel. Een uitspraak van een Kantonrechter zet gelukkig niet het hele wetboek van Strafrecht op losse schroeven.
In Nederland is genitale verminking niet expliciet strafbaar omdat het besnijden van minderjarige jongens dat niet meer zou mogen. Het is dus vooral de wetgevende macht (= regering + tweede kamer) die religieuze groepen ter wille is.
@Sofia van der Linde: de vraag is uiteraard of het wenselijk is om dit soort uitzonderingen voor religies te maken. Daarin snijdt de chocoladekop van De Telegraaf houdt.
Dat het geen nieuws is, dat weet ik ook wel. Maar het draagt weer een steentje bij aan de ruimte voor exlusieve religieuze voorrechten. En over de wenselijkheid daarvan zou je op zijn minst kunnen twisten.
Maar dat er dus geen enkele media, papier of blog, op zoek gaat naar de daadwerkelijke uitspraak. Nu is het overal ‘de Telegraaf meldt…’.
Ik zit niet in de juridische wereld, maar in het uitspraken-register van de Haagse kantonrechtbank staat hierover niks, en staan er wel andere uitspraken van gisteren in. Ik zeg hoax.
Mij ervaring is dat er soms nog wel eens een week tussen de uitspraak en de publicatie in kan zitten. Dat is erg jammer. Tegen de tijd dat er genuanceerd en geduid kan worden is het nieuws al weer weggeëbd en is de urgentie verdwenen.
De politie mag niet zomaar vragen naar je identitetskaart. Wat heeft de politie bezielt , overigens, om een orthodox-joodse man op een zaterdag naar zijn identiteitspapieren te vragen.
De politie mag niet zomaar vragen naar je identitetskaart.
Klopt, daar moeten ze een goede reden voor hebben. Strafbaar feit plegen, demonstreren zonder toestemming, verkeersovertreding begaan, dat soort dingen. Ook joods-orthodoxe mannen kunnen zoiets doen, op de sabbat.
Als het waar is dat een boete wegens niet kunnen legitimeren is kwijtgescholden, dan kan de rechter toch wel een verstandige afweging hebben gemaakt? Dit legitimatieplicht is ingevoerd als een antiterrorismemaatregel, maar werkt in de praktijk gewoon als een boeteverdubbelaar als je ergens een prent voor krijgt en toevallig je paspoort niet bij je hebt.
Tamelijk belachelijke stemmingmakerij dat de Telegraaf dit hypothetisch doortrekt naar mishandeling en eerwraak.
#9
perik
De Joop en nuances, dat is nieuw. Volgens mij rekent De Joop alleen af met de reactie van een hoogleraar op het vonnis. Het vonnis zelf: Als ID-plicht strijdig is met religie, dan telt religie zwaarder dan de wet, blijft staan.
Op de mainzerbeobachter – de andere link die EKvdB noemt – wordt de uitspraak ook niet genuanceerd, maar wordt ‘religie staat boven de wet’ als de normaalste zaak van de wereld gezien. Niks aan de hand dus, vindt de auteur daar.
Ik vind die reactie van mainzerbeobachter helemaal geen nuancering, eerder iets wat olie op het vuur gooit, want Jona lendering stelt tussen de regels min-of-meer dat joods-orthodoxe mannen niets fout kunnen doen, en dat het ‘dus’ een overijverige politieagent moet zijn geweest die iets tegen joden heeft. Kwootje: “Ik heb zeer sterk het vermoeden dat de aanhouding van de betrokkene al dubieus was, en dat dit in de verslaggeving achterwege is gelaten.”
En blijkbaar is het OK om boetes voor zonder licht rijden te verdubbelen, maar zodra ’t om iemand met een keppeltje gaat is het grote schande. Die hypocrisie, *dat* is grote schande.
Dat laatste heb ik er zeker niet in gelezen, hij sluit zelfs af met de stelling dat de ID-plicht voor iederéén moet worden afgeschaft.
Het is waar dat Lendering soms een wat romantische kijk op religie lijkt te hebben maar ik lees toch echt niet dat hij denkt dat orthodoxe joden niets fout kunnen doen. Wel dat hij denkt dat de politie soms op dubieuze gronden mensen om hun ausweis vraagt, en dat dat in dit geval ook zo zou kunnen zijn.
#10
Bolke de big
Mijn geloof verbied het betalen van belastingen, wie wil er lid worden van mijn kerk “MijnPoen”.
Alleen als het 3e gebod is: Gij zult geen identiteitsbewijzen bij u dragen behalve op oneven zondagen tussen maximale zonstand en het op stok gaan van de kippen.
#11
MrOoijer
Gaan we nu ook al speculeren op basis van een stukkie in de Telegrof/ Teleraaf / De Leugenaar van Nederland? Zolang niemand een link naar het echte vonnis kan produceren blijft dit een BAV (Broodje Aap Verhaal).
#12
Share
Okee. Maar waarom is deze identificatieplicht er? Wat nou als dit extreme geloof en ander extreem geloof was geweest (u hoor mij niet zeggen, waar t om te doen was)?
Reacties (28)
Een uitspraak van een Kantonrechter heeft helemaal niet zulke verstrekkende gevolgen. Als het nou een Hof of de Hoge raad was dan was het een ander verhaal. De Telegraaf veroorzaakt weer een storm in een glas water. Minderjarige meisjes uithuwelijken is gewoon verkrachting als het huwelijk wordt geconsumeerd. Het is hooguit een probleem dat het OM daar niet echt prioriteit aan geeft. Eerwraak is gewoon moord. Dat wordt niet als verzachtende omstandigheid gezien in Nederland in tegendeel. Een uitspraak van een Kantonrechter zet gelukkig niet het hele wetboek van Strafrecht op losse schroeven.
In Nederland is genitale verminking niet expliciet strafbaar omdat het besnijden van minderjarige jongens dat niet meer zou mogen. Het is dus vooral de wetgevende macht (= regering + tweede kamer) die religieuze groepen ter wille is.
@Sofia van der Linde: de vraag is uiteraard of het wenselijk is om dit soort uitzonderingen voor religies te maken. Daarin snijdt de chocoladekop van De Telegraaf houdt.
Dat het geen nieuws is, dat weet ik ook wel. Maar het draagt weer een steentje bij aan de ruimte voor exlusieve religieuze voorrechten. En over de wenselijkheid daarvan zou je op zijn minst kunnen twisten.
houT, uiteraard.
Kunnen we nu aangifte doen van discriminatie op basis van religie door een rechter?
Ik geloof niet dat de Nederlandse politie in staat is onze wetten te handhaven. Eens kijken of ik daarmee wegkom voor de rechter.
Eerst een link naar de officiele uitspraak van de rechter. Anders geloof ik hier geen ruk van.
Precies Jack, we kennen De Telegraaf.
Ik heb nog gezocht naar de uitspraak, maar niets kunnen vinden. Ik hou het echter in de gaten.
Maar dat er dus geen enkele media, papier of blog, op zoek gaat naar de daadwerkelijke uitspraak. Nu is het overal ‘de Telegraaf meldt…’.
Ik zit niet in de juridische wereld, maar in het uitspraken-register van de Haagse kantonrechtbank staat hierover niks, en staan er wel andere uitspraken van gisteren in. Ik zeg hoax.
Mij ervaring is dat er soms nog wel eens een week tussen de uitspraak en de publicatie in kan zitten. Dat is erg jammer. Tegen de tijd dat er genuanceerd en geduid kan worden is het nieuws al weer weggeëbd en is de urgentie verdwenen.
Daarom ook met opzet tussen quote’s geplaatst. Ik zoek ook nog de uitspraak zelf. Geen enkele andere krant/site meldt het nog.
Wat Jack zegt. Telegraaf staat te boek als onbetrouwbaar en verraderlijk.
De kantonrechter in Den Haag ontsloeg gisteren een orthodox-joodse man van rechtsvervolging
Ik weet wel zeker dat de PVV het hier mee eens is. Nu nog in de jurisprudentie vastleggen dat alleen joods-christelijke religies boven de wet staan.
Zowel De Joop als de Mainzer Beobachter hebben dit verhaal al doorgeprikt: http://mainzerbeobachter.wordpress.com/2012/02/18/kerk-en-staat/ en http://www.joop.nl/media/detail/artikel/telegraaf_jaagt_lezers_stuipen_op_het_lijf/
Update van gemaakt. Waarvoor dank.
De politie mag niet zomaar vragen naar je identitetskaart. Wat heeft de politie bezielt , overigens, om een orthodox-joodse man op een zaterdag naar zijn identiteitspapieren te vragen.
De politie mag niet zomaar vragen naar je identitetskaart.
Klopt, daar moeten ze een goede reden voor hebben. Strafbaar feit plegen, demonstreren zonder toestemming, verkeersovertreding begaan, dat soort dingen. Ook joods-orthodoxe mannen kunnen zoiets doen, op de sabbat.
Rechter oordeelde anders en die kende de wet en de feiten.
Dan moet je zelf ook gewoon ophouden met commentaar leveren en wachten tot de uitspraak van de rechter volledig verschijnt.
Idd en jij al helemaal.
Hahaha. Je bent pathetisch, cycloop.
Als het waar is dat een boete wegens niet kunnen legitimeren is kwijtgescholden, dan kan de rechter toch wel een verstandige afweging hebben gemaakt? Dit legitimatieplicht is ingevoerd als een antiterrorismemaatregel, maar werkt in de praktijk gewoon als een boeteverdubbelaar als je ergens een prent voor krijgt en toevallig je paspoort niet bij je hebt.
Tamelijk belachelijke stemmingmakerij dat de Telegraaf dit hypothetisch doortrekt naar mishandeling en eerwraak.
De Joop en nuances, dat is nieuw. Volgens mij rekent De Joop alleen af met de reactie van een hoogleraar op het vonnis. Het vonnis zelf: Als ID-plicht strijdig is met religie, dan telt religie zwaarder dan de wet, blijft staan.
Op de mainzerbeobachter – de andere link die EKvdB noemt – wordt de uitspraak ook niet genuanceerd, maar wordt ‘religie staat boven de wet’ als de normaalste zaak van de wereld gezien. Niks aan de hand dus, vindt de auteur daar.
Ik vind die reactie van mainzerbeobachter helemaal geen nuancering, eerder iets wat olie op het vuur gooit, want Jona lendering stelt tussen de regels min-of-meer dat joods-orthodoxe mannen niets fout kunnen doen, en dat het ‘dus’ een overijverige politieagent moet zijn geweest die iets tegen joden heeft. Kwootje: “Ik heb zeer sterk het vermoeden dat de aanhouding van de betrokkene al dubieus was, en dat dit in de verslaggeving achterwege is gelaten.”
En blijkbaar is het OK om boetes voor zonder licht rijden te verdubbelen, maar zodra ’t om iemand met een keppeltje gaat is het grote schande. Die hypocrisie, *dat* is grote schande.
Dat laatste heb ik er zeker niet in gelezen, hij sluit zelfs af met de stelling dat de ID-plicht voor iederéén moet worden afgeschaft.
Het is waar dat Lendering soms een wat romantische kijk op religie lijkt te hebben maar ik lees toch echt niet dat hij denkt dat orthodoxe joden niets fout kunnen doen. Wel dat hij denkt dat de politie soms op dubieuze gronden mensen om hun ausweis vraagt, en dat dat in dit geval ook zo zou kunnen zijn.
Mijn geloof verbied het betalen van belastingen, wie wil er lid worden van mijn kerk “MijnPoen”.
Alleen als het 3e gebod is: Gij zult geen identiteitsbewijzen bij u dragen behalve op oneven zondagen tussen maximale zonstand en het op stok gaan van de kippen.
Gaan we nu ook al speculeren op basis van een stukkie in de Telegrof/ Teleraaf / De Leugenaar van Nederland? Zolang niemand een link naar het echte vonnis kan produceren blijft dit een BAV (Broodje Aap Verhaal).
Okee. Maar waarom is deze identificatieplicht er? Wat nou als dit extreme geloof en ander extreem geloof was geweest (u hoor mij niet zeggen, waar t om te doen was)?