Vind het een goede uitspraak: geen doodslag, wel gevaarlijk rijden.
#2
micha
Slechte afroom rechtspraak.
Als je het netjes door beredeneert hoort deze strafeis bij de tasjesdief. Hij zorgde er door zijn handelen immers voor dat een dergelijke onveilige situatie ontstond.
@1 wel opzettelijk gevaarlijk rijden met de intentie in ieder geval letsel te veroorzaken. Ik snap dus goed dat ze vrijgesproken is voor doodslag, maar waarom hebben ze niet mishandeling met de dood tot gevolg geeist?
#5
micha
@3: Een kind (of ander persoon maar snap dat je voor de gevoelige toon gaat) wat voetbalt langs de weg en daardoor zorgt dat automobilist uitwijkt is strafbaar volgens artikel 5. Dat de uitwijkend auto het kind dodelijk raakt maakt niet uit. Opeens de automobilist gaan vervolgen voor art 5 omdat hij i.p.v. een boom (foei kindje, zie wat je hebt veroorzaakt) nu het kind raakt (Kindermoordenaar) is een beetje vreemd.
micha: de tasjesdief zorgde niet voor een onveilige situatie. Het is allemaal niet leuk om te horen (en ook niet om te schrijven), maar de automobiliste was zo vrij in haar handelen om zelf te verzinnen dat achteruit rijden om een achtervolging in te zetten een gevaarlijke situatie creëerde.
De tasjesdief stal een tas, de automobiliste reed achteruit. Twee verschillende dingen.
#7
pedro
@5: haha, een uitwijkende auto probeert het kind juist te missen. Dat was niet de bedoeling van mw C.
#8
R.
@Micha
Misschien moet je dit even lezen. Dan snap je vast wel waarom we hier geen politieke rechtspraak moeten hebben.
@6: Leuke beredenering die dood door schuld had opgeleverd. Er bestaat echter zoiets als noodweer. Dat wil zeggen dat je binnen bepaalde grensen je tas mag terug halen. Achteruit rijden valt binnen deze grensen. Er is dus een causaal verband tussen de diefstal en het achteruit mogen rijden van de vrouw.
Het enige wat de vrouw nu verweten wordt is dat zij onvoorzichtig 40 – 50 meter achteruit heeft gereden. Let wel achteruit want voorruit had men het kapstok artikel nooit kunnen gebruiken.
#11
micha
@7: Er zijn meer zaken waarvoor je als automobilist utiwijkt dan alleen kinderen. Eigenlijk heb ik nog nooit voor een kind moeten uitwijken en voor aardig wat andere zaken wel. In het voorbeeld schrikt de automobilist van een voorwerp (de bal) en wijkt hiervoor uit.
#12
micha
@8: Lachen. Alsof Halsema nooit uitspraken heeft gedaan die tegen een vonnis van een Hof ingingen. Ze heeft zelfs premier Balkende aangesproken over zijn milde uitspraken over een uitspraak van een buitenlands hof.
#13
R.
@12
Ik weet niet precies welke uitspraken je bedoelt. Ik denk dat het gaat om uitspraken van een internationaal hof waarin de staat Nederland terecht wordt gewezen. Dat is een bestuurlijk proces. Het was zeker niet in een individeel strafproces.
Reacties (14)
Vind het een goede uitspraak: geen doodslag, wel gevaarlijk rijden.
Slechte afroom rechtspraak.
Als je het netjes door beredeneert hoort deze strafeis bij de tasjesdief. Hij zorgde er door zijn handelen immers voor dat een dergelijke onveilige situatie ontstond.
Ah, dus een kind dat een breekt op een onveilig speeltoestel zou straf moeten krijgen omdat het de situatie zelf heeft veroorzaakt?
@1 wel opzettelijk gevaarlijk rijden met de intentie in ieder geval letsel te veroorzaken. Ik snap dus goed dat ze vrijgesproken is voor doodslag, maar waarom hebben ze niet mishandeling met de dood tot gevolg geeist?
@3: Een kind (of ander persoon maar snap dat je voor de gevoelige toon gaat) wat voetbalt langs de weg en daardoor zorgt dat automobilist uitwijkt is strafbaar volgens artikel 5. Dat de uitwijkend auto het kind dodelijk raakt maakt niet uit. Opeens de automobilist gaan vervolgen voor art 5 omdat hij i.p.v. een boom (foei kindje, zie wat je hebt veroorzaakt) nu het kind raakt (Kindermoordenaar) is een beetje vreemd.
micha: de tasjesdief zorgde niet voor een onveilige situatie. Het is allemaal niet leuk om te horen (en ook niet om te schrijven), maar de automobiliste was zo vrij in haar handelen om zelf te verzinnen dat achteruit rijden om een achtervolging in te zetten een gevaarlijke situatie creëerde.
De tasjesdief stal een tas, de automobiliste reed achteruit. Twee verschillende dingen.
@5: haha, een uitwijkende auto probeert het kind juist te missen. Dat was niet de bedoeling van mw C.
@Micha
Misschien moet je dit even lezen. Dan snap je vast wel waarom we hier geen politieke rechtspraak moeten hebben.
@prometeus, 4:
Omdat de rechtbank ook niet bewezen acht dat mevrouw C. de tasjesdief letsel wilde toebrengen: ”Samengevat kan worden gesteld dat verdachte de bromfiets slechts wilde volgen om, zoals haar in het verleden al eens eerder was gelukt, haar tas terug te krijgen”
@6: Leuke beredenering die dood door schuld had opgeleverd. Er bestaat echter zoiets als noodweer. Dat wil zeggen dat je binnen bepaalde grensen je tas mag terug halen. Achteruit rijden valt binnen deze grensen. Er is dus een causaal verband tussen de diefstal en het achteruit mogen rijden van de vrouw.
Het enige wat de vrouw nu verweten wordt is dat zij onvoorzichtig 40 – 50 meter achteruit heeft gereden. Let wel achteruit want voorruit had men het kapstok artikel nooit kunnen gebruiken.
@7: Er zijn meer zaken waarvoor je als automobilist utiwijkt dan alleen kinderen. Eigenlijk heb ik nog nooit voor een kind moeten uitwijken en voor aardig wat andere zaken wel. In het voorbeeld schrikt de automobilist van een voorwerp (de bal) en wijkt hiervoor uit.
@8: Lachen. Alsof Halsema nooit uitspraken heeft gedaan die tegen een vonnis van een Hof ingingen. Ze heeft zelfs premier Balkende aangesproken over zijn milde uitspraken over een uitspraak van een buitenlands hof.
@12
Ik weet niet precies welke uitspraken je bedoelt. Ik denk dat het gaat om uitspraken van een internationaal hof waarin de staat Nederland terecht wordt gewezen. Dat is een bestuurlijk proces. Het was zeker niet in een individeel strafproces.
Probeer het eens met de berechting van sadam.