Werkgevers buiten op grote schaal personeel uit. Dat zei FNV-voorzitter Heerts zaterdag. De vakbond deed de afgelopen maanden onderzoek naar de pluimvee- en steigerbouwsector en zag dat via schijnconstructies en het ontduiken van cao’s gesjoemeld wordt met salarissen.
De resultaten van die onderzoeken werden al eerder bekendgemaakt, maar Heerts denkt dat er in veel meer branches gefraudeerd wordt. ‘Er is een miljardenroof gaande. Grote ondernemingen als Albert Heijn, Shell en AkzoNobel maken zich schuldig aan deze praktijken.’
De FNV-voorzitter zegt dat er vooral problemen zijn bij uitzendkrachten. Die krijgen vaak minder betaald dan waar ze recht op hebben. In de steigerbouw komt dit vaak voor bij buitenlandse werknemers. Het gaat volgens de vakbond dan al gauw om enkele euro’s per uur. Schijnconstructies maken de arbeidsmarkt kapot, stelt de vakbondsman. ‘Ze hebben grote gevolgen voor de arbeidsvoorwaarden van mensen en voor de kwaliteit van het werk’, aldus Heerts.
‘Werkgevers buiten op grote schaal personeel uit’
Foto:
Reacties (26)
Wanneer de CAO te duur is, heb je als werkgeversorganisatie niet goed onderhandelt. Zet je je handtekening, dan moet je ook niet meer mekkeren en je er gewoon aan houden. Het klopt dat sommige CAOs (bijvoorbeeld door een relatief dure onderwijsfondsen) hoge salariskosten en extra afdrachten geven, maar dan zal toch echt de werkgever met de vakbonden en nieuwe vorm moeten onderhandelen, in plaats van doen alsof de CAO niet bestaat.
Toch begrijp ik dit stukje niet helemaal. Wat voor schijnconstructies gaat het om? Mensen via uitzendbureaus vallen ook onder een CAO, hoe werkt dat dan? En wat doen namen als Shell en Ahold bij branches als steigerbouw? En miljarden, dat is nog al een uitspraak. Ik ben dus benieuwd naar het volledige rapport in plaats van een half stukje in Trouw.
Daar zijn de vakbonden toch ook zelf enigszins debet aan, door zich de afgelopen twintig-dertig jaar vooral in te zetten voor de belangen van de babyboomers, en zich nauwelijks te bekommeren om de nieuwkomers en veertig-minners op de arbeidsmarkt.
“Ze voegen er wel aan toe dat cao’s door veel randvoorwaarden vaak te duur zijn. ”
Dit ook. Als je bv. afstapt van de verplichte pensioenopbouw, is dit voor veel jongere werknemers *en* werkgevers win-win.
@2
Ah, gelukkig, het ligt weer aan de babyboomers, wie ga je de schuld geven als die dood zijn?
En de veertig-minners van 30 jaar geleden zijn nu bijna met pensioen.
Als die werknemers dat vinden dan scheppen ze zelf maar werk. Ondankbaarheid is weer in overduidelijk. Het ging altijd zo goed: weinig stakingen, hoge lonen (verhoudingsgewijs met andere Europese landen, enz. En dan wordt het wat minder – gelijk uitbuiting. Zolang je nog drie keer op vakantie kan, je de nieuwste tabloids en andere overbodige spullen kan aanschaffen – is er niets aan de hand. En Amerikaanse toestanden … gaap.
De uitzendcao was in het begin niets, maar dat kwam door de vakbonden die de rechten van de vaste lui hoog hield, ten koste van de uitzendkrachten. Daarin zijn ze (te laat) in veranderd. Het vertrouwen is terecht helemaal weg. De vakbonden zijn dom geweest en worden gestraft.
@4: OH dank U DANK U DANK U! Oh heilige Herenboer laat me alstublieft het modder tussen de groeven van uw schoenen weglikken. Mijn vrouw is net op het land gestorven in de kauw, maar dat is niet erg, nee hoor heeft niks te maken dat ze verplicht moest staan in de kerk omdat u zo lekker op u Rubenesque deriére wou zitten met verwarming, kussentje en stoofje.
Mijn zoontje is nu net 3? Die kan toch vast wel leidingennetjes schoonmaken en in schoorsteenpijpjes kruipen? Lekker kleine vingertjes enzo? ECHT OOH DANK U DANK U!
GOD is niks vergeleken met u, uw barmhartigheid gaat Jezus voor bij. DANK U!
@5: Geen dank ;-)
Morgen mag je als je goed je best doet met mijn linkerschoen misschien wel mijn rechterschoen doen.
Snap al die reacties over CAO’s niet. Het citaat gaat over schijnconstructies waarbij de CAO wordt omzeild. Nep-ZZP’ers dus en buitenlanders die stiekem minder dan minimumloon verdienen omdat ze met z’n tienen in een huis worden gepropt (zodat het uitzendburo honderden euro’s per maand van hun loon kan aftrekken).
De overheid weet dat allemaal best, maar omdat al die goedkope arbeid zo fijn is voor ondernemers hebben ze geen haast om het aan te pakken.
Mensen met een vast contract merken dankzij de vakbonden nauwelijks iets van de crisis en de rest kan stikken.
https://i.imgur.com/gJ70FZk.jpg
Met je werkgevers en CAO. ;-]
Joop @4 is tevens Bolke @6?
@9: nee joh, maar kon het niet laten ;-)
@1: http://leden.abvakabo.nl/7/nieuws/cao-rechten-voor-iedereen
@2: “verplichte pensioenopbouw, is dit voor veel jongere werknemers *en* werkgevers win-win.” Hoe is geen pensioen opbouwen win-situatie voor werknemers?
@12: Nou, als je bv. gedwongen wordt om elke maand honderden euro’s direct van je salaris, en indirect via de werkgever, gedwongen wordt in een ouwe lullen fonds als het ABP te storten, terwijl je weet dat je dat geld nooit meer terug ziet omdat dat op gaat aan de royale pensioen van de babyboomers, en je dat geld (en de grote pensioenpot die je al hebt bij het ABP) liever besteed aan het wegwerken van je onderwaterhypotheek, waardoor je kapitaal opbouwt wat wel van jou is, en je maandelijks eens wat geld overhoud zodat je geen geld hoeft te lenen om kleren voor je dochter te kopen. Godverdomme.
Nog een kleine edit voordat ik nog meer begin te schuimbekken: dat vergeten mensen vaak, dat 2/3 van hun pensioenpremie via de werkgever gaat, maar ook gewoon (uitgesteld) loon is, wat eigenlijk van jou is. Dat bedoelde ik met win-win; als je het op een akoordje kan gooien met je werkgever over die verplichte pensioenpremie. Minder afdracht voor de werkgever, en meer direct loon voor de werknemer. Want wat moet ik met fictief pensioen voor later als ik nu nauwelijks het hoofd boven water kan houden?
@13: Ik snap je frustratie in die zin dat ik ook jarenlang zo een outlul was die dacht dat je pensioen iets was dat je gegarandeerd kreeg. Nu blijkt dat je maar moet afwachten wat die grote heren gaan doen en wat je krijgt over tig jaar. Echter, denk je echt dat wij simpele loonslaven die 2/3 werkgevers deel ooit gaan zien als we het hele stelsel wijzigen? Daar geloof ik niks van. Als dat stelsel op de schop gaat zie ik het gebeuren dat een groot deel van het werkgeversdeel verdwijnt, zo niet alles. Ja het is nu theoretisch uitgesteld loon en je hebt er zo gezegd in principe recht op. Nu is het inderdaad een deel van je rechtmatig loon dat verplicht in een soort casino/loterij gaat en waarvan je moet afwachten hoeveel je daarvan terug ziet. Echter, ik durf te stellen dat een heel groot deel van de bevolking daar helemaal geen kaas van heeft gegeten dus als ze het handig spelen, niet teveel commotie in de media, enkel wat opinie stukken hier en daar op “elite” fora waar jan met de Pet niet komt dan verdwijnt dat werkgeversdeel waar je eigenlijk recht op hebt gaandeweg vanzelf naar het bedrijfsleven. Wordt er een spin aan gegeven a la: dan hebben de ondernemingen meer winst en gaan ze investeren = is goed voor de groei van de economie en iedere RTL/NOS 8 uur journalist gaat daar in mee.
Dat akkoordje waar je aan refereert: voor the happy few, maar de gemiddelde outlul zoals ik blijft met lege handen zitten. Wat de oplossing dan is? Geen idee, ik zelf neig naar vreselijke staatsinterventie waar Klokwerk van gruwelt: afschaffen het “3 delen systeem” van nu: AOW uit algemene middelen, pensioen dat je samen met je werkgevers spaart en als derde een deel wat je schijnbaar zelf mag sparen en waarvoor geloof ik nog wat fiscale voordelen aan kleven als je het echt voor je ouwe dag spaart. Ik denk simpelweg een simpel, eenduidig systeem: Uitgebreide AOW gebaseerd op wat je je hele leven bij elkaar verdiend hebt en verplicht afgedragen hebt; Met een basis minimum. Afdracht gewoon via belasting; ook voor ZZP-er hebben we die discussie ook meteen gehad. Eenmaal met pensioen, krijg je garandeerd van de staat een pensioen gebaseerd op je inleg, hoeveel exact zijn details maar zoeen systeem lijkt mij prettig, maar ik ben dan ok niet het type die alles zelf ieder ekeer weer wil regelen en uitzoeken om overal, constant de beste deal te halen (bijvoorbeeld ieder jaar weer overstappen van zorgverzekeraar, 1 jaars hypothekem om ieder jaar weer nieuwe af te sluiten, of ieder jaar nieuwe autooverzekering etc. Ik kan begrijpen dat voor dit soort mensen het wel ideaal zou zijn om ook pensioen helemaal zelf te regelen, wellicht zou je de keuze moeten hebben ofzo)
Ik heb beide rapporten van de FNV inmiddels gelezen. De samenvatting: met eigen medewerkers gaat het best goed, maar het gaat mis bij inhuur van uitzendkrachten, al of niet uit Nederland. Structureel te laag salaris door verkeerde inschaling in CAO en Tabell/schaal. (Plus enkele andere zaken door verkeerde CAO, waaronder geen reiskosten). Aangezien elk uur dan iets te weinig betaalt, loopt een te laag uitgekeerd bedrag over een jaar op tot duizenden euros.
De link naar Shell wordt gemaakt doordat bij een team dat in Pernis onderhoud doet, dezelfde problemen met uitzendkrachten geconstateerd zijn.
Nu doet FNV een aanname die ik vreemd vindt: ze gaat ervan uit dat degene die de uitzendkracht inhuurt Weet dat de uitzendkracht verkeerd betaald wordt. En dat is lang niet altijd het geval: ze huren een uitzendorganisatie in, niet alleen voor tijdelijke krachten, maar Ook voor payrolling en afhandeling met de fiscus, etc. Ze moeten erop kunnen bouwen dat de uitzendorganisatie dit goed doet (en dat doen ze dus absoluut niet.).
Kan je van een toeleverancier van steigerbouw verwachten dat hij naast zijn eigen CAO ook die van de uitzendkracht kent? En kan je van Shell verwachten dat hij naast de eigen CAo de toepassing van andere CAOs controleert van de steigerbouworganisatie En de toeleverende uitzendorganisatie? M.i. Is iedereen verantwoordelijk voor toepassing van CAO voor eigen medewekers en koop je een dienst in, waarbij je ervan uit moet kunnen gaan dat die partij de wet/ CAO goed Toepast, zeker wanneer die die partij hier specifiek voor inhuurt (payrolling).
Uiteindelijk voordeel van lagere kosten komt terecht bij de inhuurder. Die kan vervolgens met uitzendkrachten lager bieden in offertetrajecten en heeft dus oneigenlijk concurrentievoordeel. Dat laatste geldt ook voor de uitzendbureaus zelf, die goedkopere krachten aan kunnen bieden. Een race to the bottom, ten koste van uitzendkrachten.
In de rapporten wordt terecht een foute situatie geconstateert, zo fout dat dit voldoende zou kunnen zijn voor een navordering door uitzendkrachten. Er zitten twee wankele zaken in het rapport: er is een nog onbeslechte discussie tussen FNV en werkgevers over toepassng van het aantal werkuren per week. FNV neemt haar standpunt als feit, en neemt die in de betekeningen mee. De zaak is echter ingewikkeld genoeg om aan een rechter voor te leggen. Het tweede wankele punt is dat de FNV geconstateerde feiten extrapoleert, en niet helemaal duidelijk is of dat altijd terecht is en of er van 10 naar 100000 geextrapoleert is of dat de verhouding netter is. Op basis van die extrapolatie kan ze dingen stellen over de hele branche. Zelf elke branche (“miljarden”).
In het persbericht wordt de schuld bij de uiteindelijke afnemer gelegd (Shell, Ahold, Akzo). Dat laatste is zoals ik boven aangaf m.i. Niet terecht, maar ja, een grote naam bekt wel heel lekker. Schermen met de grote namen en met bedragen als miljarden is onnodig; wat er verkeerd gaat is op zichzelf ernstig genoeg zonder een opruiend persbericht.
De schuldigen in dit verhaal zijn de uitzendorganisaties.
(Wat ik me wel afvroeg tijdens het lezen: dit is geen ontwikkeling van het laatste jaar. Waar zijn de vakbonden geweest toen dit zich ontwikkelde? Dit lijken me uitstek zaken waar de leden belang bij hebben. De focus heeft te lang gelegen op vast krachten en niet op de trend van flexwerkers. Daar zit, blijkt ook weer uit dit rapport, de echte pijn).
Uitzendkrachten vallen vaak onder de veel schralere CAO van uitzendkrachten dan onder die van het bedrijf waar ze geplaatst zijn.
Legaal maar wel oneerlijke concurentie.
@bolke tot week 26. Daarna de branche Cao.
Ook legaal is na 26 weken de inhuur te staken. Maar dit rapport wijst m.n. Op niet of niet goed toepassen van de juiste cao.
@15: “Nu doet FNV een aanname die ik vreemd vindt: ze gaat ervan uit dat degene die de uitzendkracht inhuurt Weet dat de uitzendkracht verkeerd betaald wordt. En dat is lang niet altijd het geval”
Je geeft het verderop toch impliciet toe:
“Uiteindelijk voordeel van lagere kosten komt terecht bij de inhuurder.”
Als je voor ingehuurde krachten (inclusief payrolling en andere administratie) veel minder betaalt dan het loon van je eigen werknemers, mag er toch wel een lichtje gaan branden. Als je voor een mobieltje veel minder dan de marktwaarde betaalt, moet je je volgens de wet immers ook realiseren dat je aan heling doet.
Ik stel dan ook dat de inhuurders zich terdege bewust zijn van de foute situatie, maar er zich niets van aantrekken omdat op zijn best het uitzendbureau de juridische/fiscale risico’s loopt (en naar blijkt, in Nederland met name de uitzendkrachten zelf).
Hier in Den Haag schieten ze Oost Europese uitzendbureau’s als paddestoelen uit de grond. De reden mag duidelijk zijn.
@19: Om jou te irriteren, humor hebben ze wel die Oost Europeanen die allemaal onder de zelfde noemer, cultuur en soort vallen natuurlijk.
Ook zijn ze allemaal hetzelfde, ze worden gekloond in nationale kloonvatten die nog over zijn van de Soviet tijd. Daarom Heeft de EU nu ook een bevolking van ∞. Ook eten ze alleen maar bieten en rapen.
@18:
Toegestane belastingvoordeeltjes voor buitenlanders:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=30%25+ruling
Grote werkgevers steken het verschil in eigen zak…
@20: “Ook zijn ze allemaal hetzelfde, ze worden gekloond in nationale kloonvatten die nog over zijn van de Soviet tijd.”
OMG je hebt ze door!
@21: Dat is alleen als je ze zelf aanneemt. We hebben het hier over constructies waarbij de buitenlandse werknemer werkt voor een (buitenlands) uitzendbureau dat vervolgens de werknemer aanlevert aan een Nederlandse werkgever. De werknemer is dan niet gebonden aan een Nederlandse CAO, het minimumloon, etc. Op die manier valt nog heel wat meer dan 30% op te halen (al zal een deel daarvan uiteraard in de tassen van het uitzendbureau vloeien). Het minimumloon in Portugal is bv. maar 1/3e van het Nederlandse en dat van Polen maar 1/4e. In landen als Roemenië en Bulgarije komt het zelfs nauwelijks boven de 10% ervan uit.
@20: Veel mensen komen hier zonder vakkennis, zonder op de hoogte te zijn van hun rechten en zonder weten van hoeveel ze nou eigenlijk mogen verdienen en horen te betalen. Daarbij verhuren deze uitzendbureau’s ook vaak nog eens de panden waar men in kan slapen. De huurling krijgt zo net dat ene beetje waardoor ze het waard vinden om te komen terwijl de rest van de markt maar in de stront kan zakken. Ondertussen weet zo’n bureau vals vertrouwen te wekken, de belastingvoordeeltjes te pakken en de huurling nog eventjes uit te knijpen via woningopvang.
Ik heb echt medelijden met deze jongens, sommige zitten hier gewoon vast omdat ze financieel niet meer redden. Een paar vrienden van mij wisten niet dat ze een zorgverzekering moesten hebben, wat denk je dat zo’n grapje ze kost? En geschillen met de belastingdienst? Doorgaans negeren ze het eerst, tot de echte boetes binnenkomen, ik probeer nu een rekening van 4000 euro bij een jongen te voorkomen omdat hij anderhalf jaar lang onterecht huursubsidie ontving. Hij voldoet aan de voorwaarden maar blijkbaar is zijn verhuurder met rare grapjes bezig binnen het contract. Ben ondertussen al sinds november vorig jaar bezig.
Een ander kon zijn energiekosten al een paar maanden niet betalen en mag nu eerst 500 euro borg betalen. Nee, op papier lijkt het aantrekkelijk om te komen maar dan komen de werkelijke kosten om hier te wonen en te werken en wordt zo’n droom al snel een nachtmerrie. Teruggaan is echter niet een optie omdat ze niets hebben daar (komen bv uit mijn-dorpjes). Ook bouwen sommigen een schuld op bij de verhuurder omdat deze vaak wel weer coulant zijn met achterstallige betalingen. Ze beheren immers ook hun loonstrookje.
Maar fijn dat jij het allemaal zo leuk en cultuurverrijkend vindt (als we nu toch bezig zijn met aannames maken).
Hi @bismarck
Het is best mogelijk dat je gelijk hebt, maar ik vind het niet waarschijnlijk. Het betreft namelijk een hele keten:
Uitzendkracht (die te weinig betaald krijgt)
Uitzendbureau (die verkeerde coa toepast en lage tarieven rekent)
Steigerbouwer (die met aan lage prijs offreert voor de klus)
Shell ( die kiest voor de partij met de laagste prijs voor de klus)
Kans is zelfs dat er nog aannemers oid in de keten zitten. Shell ziet dus niet de loonstrookjes of de uurtarieven, maar alleen de klusprijs.
Ook bovenstaand is een aanname. Het rapport geeft hier geen inzicht in. Maar de kans dat Shell de uurlonen ziet lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. De tegenstelling die je in mijn reactei zag is er dus niet.
Daarnaast is het de taak van de uitzendorganisatie om de cao goed toe te passen, het is tenslotte hun primaire business.
Hiermee breek ik geen lans voor Shell hoor, dat bedrijf doet voldoende foute dingen.
@21 de30% regeling is alleen voor specifieke situaties van toepassing: expats met specifieke kennis en een behoorlijk salaris. Dat is echt een andere, veel beter opgeleidde en dus op juridisch weerbaarder doelgroep dan de Poolse mensen die bij slachterijen en steigerbouw werken.
@24:
Volgens mij haal je kennismigrant en 30% ruling door elkaar. Bij mij in het bedrijf zitten mensen met een 30% ruling en een modaal salaris(35.000). Kennismigranten moeten meer dan 55.000 verdienen.
@25
(Bron: belastingtips.nl, regeling 2013)
We kunnen twisten of 35k een behoorlijk of een modaal salaris, of beiden is ;)