Wereldwijde subsidie en steun voor fossiele brandstof nu geschat op $983 miljard per jaar. Dat is $150 voor iedere volwassen inwoner op aarde. En het is bijna 4% van het GDP. Terwijl 2% nodig is voor het echt aanpakken van de opwarming van de aarde.
Wereldwijde subsidie en steun voor fossiele brandstof nu geschat op $983 miljard per jaar
Foto:
Reacties (19)
Ik heb het gelezen, maar het is mij niet echt duidelijk wat er nou precies is gemeten/gedaan om tot dat getal te komen.
Hij heeft verschillen in de co2 uitstoot per dollar ppp gemeten tussen landen en zegt vervolgens dat die verschillen subsidie zijn? Het kunnen toch net zo goed hogere energiebelastingen in het westen zijn die zorgen voor de relatief lagere intensiteit in andere landen?
Wellicht begrijp ik het verkeerd hoor, iemand die het artikel wel helemaal snapt?
De fossiele industrie draait niet op subsidie, Steeph, maar op spiksplinternieuw geld dat de 4 grote centrale banken van de OECD tegen een minimale rente uitlenen aan particuliere banken.
Oliemaatschappijen en schaliegasexploitanten lenen op hun beurt weer miljarden van die banken.
Het is echt fascinerend om het opblazen van de Carbon Bubble sinds 2006 te volgen.
Rune Likvern schrijft er op zijn blog Fractional Flow over:
http://fractionalflow.com/2014/05/05/global-credit-growth-interest-rate-and-oil-price-are-these-related/
en
http://fractionalflow.com/2014/05/20/central-banks-balance-sheets-interest-rates-and-the-oil-price/
Gail Tverberg (Our Finite World) schrijft over hetzelfde onderwerp:
http://ourfiniteworld.com/2014/05/21/the-connection-between-oil-prices-debt-levels-and-interest-rates/
Op mijn weblog heb ik de problematiek kort samengevat.
Jammer dat (de nieuwe hoofdredacteur van) Sargasso mijn verhalen niet meer wil plaatsen.
@2
Endogeneity
maar op spiksplinternieuw geld dat de 4 grote centrale banken van de OECD tegen een minimale rente uitlenen aan particuliere banken.
Hahaha, hans verbeek weet niet hoe geld gemaakt wordt.
@4:
https://www.youtube.com/watch?v=jqvKjsIxT_8
@1
Ja, ik vind het ook ondoorzichtig.
@0
$983 miljard is niet 4% van het wereldwijde BNP, eerder iets van 1,2%.
@1: Is ook niet te snappen, onze groene vrienden rekenen iets minder afgedragen belastingen als subsidie. Even onzinnig als misleidend. De enige subsidie op fossile motorbrandstoffen worden paradoxaal verstrekt in olierijke landen zoals Iran. Om het volk rustig te houden.
@7
Als je minder belasting af hoeft te dragen dan de concurrent is het een vorm van steun, of je dat subsidie wilt noemen of niet maakt niet uit.
De bedrijfslobby heeft 63 regelingen met de overheid afgesproken, die jaarlijks ca 10 miljard voordeel opleveren. Veiliger steun dan subsidie. Het is slechts een vinkje op de belasting aangifte.
Officieel geen subsidie, maar wel staatssteun voor bedrijven, alleen voor de kosten van hun fossiel energieverbruik. De grootste hap is de korting op de energiebelasting, consumenten betalen 15 cent per kWh, grootverbruikers maar 0,08 cent.
En bedrijven worden geen spat duurzamer van deze staatsteun, ze vervuilen gewoon door. Ze doen ook niets om zich onafhankelijker te maken van leveranciers van fossiele energie, zoals Putin.
Straks gaat de prijs omhoog en is Leiden in last.
Stop dus die 10 miljard subsidie/staatssteun, en beloon alleen het opwekken van nieuwe duurzame stroom.
Energie moet voor bedrijven duurder worden, dat dwingt hen te bezuinigen. In het energie akkoord bezuinigen bedrijven vrijwel geen energie. Dat maakt ze kwetsbaar, en daar moet wat aan gebeuren.
In de westerse wereld is fossiele brandstof een melkkoe en betalen wij enorm veel accijns en in de derde wereld worden enorme subsidie bedragen betaald. Ja, en wat nu Steeph? wat is nu je voorstel? Een boycot van de derde wereld?
En hier alle boosdoeners op een rijtje
http://oneinabillionblog.files.wordpress.com/2013/08/fossil-fuel-subsidies-by-country.png
@6: Er wordt gerekend in dollars van 1990, door inflatie moet je dat bedrag met zo’n 75% ophogen tot 2010. Kom je nog niet goed uit, dus ik weet niet precies hoe het zit, maar dit is in elk geval een deel van de verklaring (inflatie van de VS gehaald uit http://data.bls.gov/pdq/SurveyOutputServlet?series_id=CUURA421SA0,CUUSA421SA0)
@7: En hypotheekrenteaftrek is geen subsidie voor koopwoningen zeker?
Algemeen: Dit is een interessante manier om de subsidies te meten, maar kan absoluut niet inzien of het ook maar enigszins redelijk werkt. Ik ben benieuwd wat andere economen hier van denken. Ik zou ook wel een foutenmarge willen weten. Het lijkt erop dat de subsidies berekent worden als het verschil van grote getallen, wat vaak leidt tot grote foutenmarges. Het lijkt mij erg sterk dat je het subsidiebedrag met 3 significante cijfers kunt bepalen.
Is er wel gekeken naar de accijns? Op zichzelf kan het om alleen naar één kant te kijken, maar levert dat wel een evenwichtig verhaal op?
@12: goed punt. De subsidies voor de fossiele industrie vallen in het niet bij de enorme kapitalen, die oliemaatschappijen lenen van aandeelhouders, hedgefunds, pensioenfondsen en banken.
Die leningen worden misschien terugbetaald. Maar omdat de centrale banken de rente enorm verlaagd hebben, kunnen oliemaatschappijen wel heel erg makkelijk, heel veel investeringskapitaal binnenhalen.
Misschien worden de leningen aan oliemaatschappijen afgeschreven en dan is het ook een soort subsidie geworden die de rest van de economie / samenleving heeft opgehoest.
Er is een groot grijs gebied wat nu waarschijnlijk niet onder de fossiele subsidies wordt gerekend.
Bijvoorbeeld: veel mensen reizen dagelijks op en neer dankzij reiskosten-subsidie: studenten OV-kaart en reiskostenvergoeding voor ambtenaren. Dit is een subsidie, die het gebruik van fossiel brandstof bevorderd. (Idd. openbaar vervoer rijdt ook voor 90% op fossiele brandstoffen)
Maar ik denk dat Steeph geen voorstander is van het afschaffen van de studenten-OV-kaart en de reiskostenvergoeding voor ambtenaren.
We zijn eraan gewend geraakt om elke dag maar in de auto of trein te stappen zonder dat we nadenken over de hoeveelheid CO2, die we daarmee uitstoten.
Time to start thinking and changing,
De reacties lezende denk ik dat er eerst een goede dfinitie moet komen van subsidie, voordat de beweringvan dit artikel als “juist” of “onjuist” kan worden betiteld
@15: Volgens mij moeten wij dit meer wereldwijd zien beste Hans Verbeek. Je betrekt het weet op Nederland…. En opnieuw betrap ik je er op dat je met CO2 in de hand aan het argumenteren bent. Zeg dan eerlijk dat je bekeert bent. Dat doe je nog steeds niet. Je bent dus een ontkenner die net doet alsof hij een gelovige is…. Moet je niet ondertussen een enorm verknipt gevoel hebben?
En het wordt blijkbaar een terugkerend ritueel alhier, de fossiele subsidies. Elke 6 maanden komt dit onderwerp zo ongeveer langs. En als we dan al snel doorhebben dat al deze subsidies in de derde wereld verstrekt worden, dan wordt het opeens stil. Blijkbaar wenst de linkse kerk te horen dat het probleem bij de kapitalistische westerse wereld ligt…? Integendeel. En eigenlijk delen de derde wereld olie landen hun opbrengsten met de bevolking zou je kunnen zeggen. Wright or wrong? zeg het maar. Maar belanden wij werkelijk in het paradijs als alle fossiele subsidies de wereld uit zijn? Wat veranderd er dan ?
@12: Nee, hyp.aftrek is geen subsidie. Het geld om die hypotheek te betalen heb ik zelf verdiend, dat ik die hypotheek niet kan betalen komt doordat de roverheid 52% van het geld wat IK heb verdient afpakt. Dat het diezefde overhead kennelijk wel behaagd dat ik een huis koop van MIJN geld en daarom iets minder van mij steelt als ik MIJN geld aan een huis uitgeef, doet daar niets aan af.