Want waar zou je regels toch voor nodig hebben? De nieuwe taxiwet: een sterk staaltje VVD politiek uit handen van PvdA Staatssecretaris Mansveld. En dus gaan we voor meer ongelukken, meer uitbuiting en meer belastingontduiking.
Want waar zou je regels toch voor nodig hebben? De nieuwe taxiwet: een sterk staaltje VVD politiek uit handen van PvdA Staatssecretaris Mansveld. En dus gaan we voor meer ongelukken, meer uitbuiting en meer belastingontduiking.
Reacties (25)
Op de laatste twee punten na kan ik me er wel in vinden. Een taxivergunning in de auto lijkt me een goed idee, zodat je voor de rit begint weet dat je met een echte taxichauffeur te maken hebt.
“Het examen voor vakbekwaamheid als verplicht onderdeel van de ondernemingsvergunning vervalt. Volgens Mansveld mag van een ondernemer verwacht worden dat hij de regels kent en dat hij zijn beroep goed kan uitvoeren.”
Dit vind ik echt gevaarlijk. Naar analogie hoeft bijvoorbeeld een arts geen artsexamen meer af te leggen voor ie zijn beroep gaat uitoefenen en kun je het vrachtwagenrijbewijs ook afschaffen.
Geen bonnetjes, geen meters, geen prijskaart @Bismarck? Die taxichauffeurs zijn toch zulke eerlijke jongens, wat kan daar nou ooit misgaan?
Dus stel ik sta op Schiphol en ik besluit door omstandigheden een taxi te nemen. Dan verwacht Mansveld van mij dat ik eerst naar een taxi loop en die identificeer, vervolgens op het internet de relevante info over die taxi opzoek en online prijsafspraken maak.
Dat veronderstelt, afgezien van het beschikken over een werkende internetverbinding, dat alle taxiklanten mondige, wereldwijze burgers zijn die in staat zijn om voordat ze besluiten een dienst in te kopen eerst het internet te raadplegen.
Maar lang niet alle burgers zijn zo mondig en wereldwijs, of zijn in staat om zo met het internet om te gaan. En soms heb je een taxi à la minute nodig en is het handig als die info in de taxi zelf voorhanden is. Bovendien, zijn het in onze grote steden wellicht niet ook juist toeristen die taxi’s nemen? Verwachten wij dat zij onze wetten kennen, dat ze weten hoe ons taxisysteem werkt?
Dat van het afschaffen van de vakbekwaamheidseisen snap ik dan weer wel. Als je even op de site van het CBR kijkt, dat daar over gaat, zie je dat je dan vijf examens moet afleggen over: bedrijfsmanagement, calculatie, financieel management, personeelsmanagement taxi en wegvervoer taxi. De eerste drie zijn onderwerpen waar elke ondernemer mee te maken krijgt en die hoeft daar geen examen voor af te leggen. De laatste twee gaan over wet- en regelgeving specifiek voor taxivervoer. Dan zou je mogen aannemen dat we allemaal geacht worden de wet te kennen. Of je besluit wel: dit is zo belangrijk, dit toetsen we vooraf.
Maar goed, als Mansveld het wil afschaffen en ze is consequent, laten we dan ook gelijk het theorie-examen auto afschaffen. Daar zouden veel burgers heel erg blij van worden. Niet nodig om te toetsen, ook zij worden geacht de wet te kennen, toch?
Wat houdt dat examen vakbekwaamheid eigenlijk in? Verder zien de regels er inderdaad overbodig uit.
@2 die blijven gewoon beschikbaar. Je hoeft niet de feiten te verdraaien als je gewoon wil zeggen dat taxichauffeurs hufters zijn.
@3 Ga je hem wel vragen om zijn taxiregistratiepapieren?
@1 Niet eens met tweede deel. Een taxichauffeur moet immers nog steeds een rijbewijs hebben. Een arts hoeft nu ook geen ondernemingsvergunning te hebben, ook niet als hij als zelfstandige huisarts aan de slag gaat. De extra eisen voor taxichauffeurs zijn een reactie op allerlei misstanden in de branche. Het kwalitteitsfeedbacksysteem dat door moderne aanbieders (Uber, Ugo etc.) wordt geïmplementeerd kan dat soort misstanden veel beter wegnemen.
Ik kan me juist helemaal vinden in dit voorstel. Wel is er meer dan enkel wetgeving nodig om dit tot een succes te maken. Cruciaal daarin is inzicht in de kwaliteit van iedere aanbieder/chauffeur. Het afschaffen van de meter-verplichting stimuleert dit soort verbeteringen bovendien aangezien het de weg opent om taxi’s altijd via een aanbieder (app) te bestellen, van te voren te betalen (fixed price) en zodoende laagdrempelig feedback te kunnen geven. Zo kan er weer echte concurrentie in de taxibranche ontstaan en zijn gesjoemel met prijzen, onbeschofte chauffeurs, chauffeurs die (hulp)honden weigeren en onnodige wachttijden definitief verleden tijd. Alle voorgestelde maatregelen dragen naar mijn idee bij aan het creëren van een dergelijke taxibranche.
Daarnaast wordt het voor veel meer mensen mogelijk om taxichauffeur te worden als dit laagdrempeliger wordt. Daardoor kun je je dag veel vrijer indelen en er nog wat andere baantjes op nahouden. Wat we bij Uber zien gebeuren zou wel eens een kijkje in de toekomst van allerlei andere baantjes kunnen zijn. Lekker van alles door elkaar doen. On demand en als je er zin in hebt. Vanmiddag ben ik vuilnisman, morgen ben ik taxichauffeur en overmorgen ga ik de groenten uit mijn moestuintje naar de supermarkt brengen. En ondertussen ben je iedere dag op tijd klaar om de kinderen uit school te halen. En mocht er ’s avonds ineens enorm veel vraag naar taxi’s blijken te zijn dan krijg ik een seintje als er een ritje voor meer dan X euro te doen is.
Samensmelting van taxibranche en bezorgbranche (postpakketjes maar ook boodschappen, snacks of een bosje bloemen) wordt hiermee bovendien een serieuze optie.
Laat maar komen dus!
@5: “Een arts hoeft nu ook geen ondernemingsvergunning te hebben, ook niet als hij als zelfstandige huisarts aan de slag gaat. “
Ik lees juist dat de ondernemersvergunning wel verplicht blijft, maar dat het vakbekwaamheidsdeel vervalt. Het gaat dus wel degelijk om het “artsexamen”deel (even de analogie volgende) van de vergunning. Ik heb toch graag iets meer toetsing dan alleen een rijbewijs als het gaat om personenvervoer als beroep. Het gaat hier niet om misstanden, maar om veiligheid. In ongeveer alle andere gevallen reageert onze regering daar zeer allergisch op (niet in de minste plaats als het over verkeer gaat), maar blijkbaar niet als het gaat om betaald personenvervoer.
@6 Ik vertrouw liever op de wijsheid van de menigte dan op een eenmalig examen. Als iemand als een malloot rijdt is hem met inzicht in de feedback van andere klanten geen lang leven meer beschoren als taxichauffeur. Nu krijgt zo iemand nooit feedback en er wordt al helemaal niks mee gedaan.
Nou zit ik nooit in een taxi, maar ik zie ze vaak genoeg rijden. Meestal krijg ik daar geen warm gevoel van binnen bij, zullen we maar zeggen. Toch hebben ze allemaal blijkbaar een ondernemersvergunning met vakbekwaamheidsdeel. Dat is dan ook geen knip voor de neus waard; ik zie de lat liever hoger liggen.
Los daarvan zou veiligheid afdoende gedekt moeten zijn in het rij-examen. Als we daaraan twijfelen moeten we dat breder oppakken.
Maar zit er überhaupt een specifiek veiligheidsdeel aan het chauffeurs-examen? Daar zie ik hier afgezien van het deel dat door het rij-examen gedekt zou moeten zijn niks over staan:
http://www.loi.nl/cursussen/logistiek_en_transport/basisopleiding_taxichauffeur/index.htm
Zmooc, je neemt een voorsprong op de toekomst met “Lekker van alles door elkaar doen. On demand en als je er zin in hebt. Vanmiddag ben ik vuilnisman, morgen ben ik taxichauffeur en overmorgen ga ik de groenten uit mijn moestuintje naar de supermarkt brengen.”
Moet je eens proberen een hypotheek te krijgen……..
(ja, dit gaat voor mij over de afbraak van een minimale hoeveelheid zekerheid die ik mensen toewens)
“Vandaag ben ik eens vuilnisman…”
– nooit door iemand gezegd
Maar fascinerend blijft het wel dat Über en hoe met name de VVD er op geilt. Ik mis in dat stuk nog wat feedback van de taxibranche (traditioneel toch hardcore VVD), die zullen ook wel blij zijn met minder regeltjes.
Herhaal het maar weer een keer: het gemene is dat dit over de rug van de taxibranche wordt gespeeld, waarschijnlijk de minst populaire die er bestaat. Ik vind het ook eikels die als psychopaten door de stad racen. Maar of het nou helpt om een blik wannabe malloten toe te voegen, Twijfelachtig. Zou eens investeren in hypermodern 24/7 openbaar vervoer.
@7: Ik ben bang dat je een utopisch idee hebt over het fenomeen “review”. Je gaat er van uit dat die over het algemeen eerlijk en oprecht zijn. Daar zou ik niet te hard van uit gaan. Beide partijen hebben belangen in deze, en in de restaurantwereld is het fenomeen “korting of een slechte review” al aardig bekend als je de verhalen mag geloven. Reviews worden aan de andere kant ook gefaked: je kan goede reviews kopen. En in het geval van een taxi: hoe vrij ben je in het geven van een slechte review aan een chauffeur die je zojuist thuis gebracht heeft (en dus je adres heeft)? Hoe betrouwbaar zijn ze dan nog?
@2: De voorstellen zijn genuanceerder dan dat jij suggereert. Het gaat er in al die gevallen niet om dat het principe niet meer nodig is, maar dat de verplichting om deze op papier te hebben wordt afgeschaft. Neem de bonnetjes: je moet een bon blijven aanbieden, maar dit hoeft niet meer op papier, en de klant kan deze ook weigeren. Lijkt mij prima wijziging.
Bij al deze dingen zijn de details van belang: vervalt de verplichting echt, of is er alleen sprake van het verruimen van de mogelijkheden (zie bon)?
@8
Dat gaat vast wel lukken als je kunt aantonen dat je al geruime tijd een inkomen binnen een bepaalde bandbreedte hebt kunnen voorzien (zo heb ik mijn hypotheek ook gekregen trouwens, zij het flink wat jaren geleden). In feite is dat een grotere zekerheid dan een vast contract bij een werkgever – dat ook steeds minder waard is. Ons land is helaas nogal ingericht geraakt op de zekerheid die ontslagbescherming biedt – ik verwacht dat dat op termijn onhoudbaar is, net als de HRA.
Naarmate inzicht in vacatures/taken/baantjes groter wordt, wordt de markt daaromheen vanzelf flexibeler. Voor creatieve beroepen was dat al een tijdje gaande (stock foto’s, brand design etc.), Mechanical Turk wordt steeds meer gebruikt, taxi’s en BnB’s beginnen stilaan veroverd te worden, klussen gaan steeds vaker via van die gekke klus-sites en het ligt m.i. voor de hand dat uitzendbureau’s, headhunters en detacheerders (en taxicentrales; dat zijn ook maar een soort veredelde uitzendbureau’s) er voor veel zaken ook gewoon tussenuit gaan; die creëren enkel en alleen hun eigen toegevoegde waarde door de (arbeids)markt gesloten en ondoorzichtig te houden.
Maargoed. Dat staat los van de discussie over regelgeving in de taxibranche, het is wel een logisch en onvermijdelijk gevolg (vind ik dan) van wat we vandaag de dag zien gebeuren in de taxibranche.
@9 Moet je een gemiddeld kind eens vragen – die vinden dat prachtig, vuilnisman. Lijkt mij ook wel een keer leuk. Je moet het alleen niet iedere dag doen, maar ook dat geldt voor alle baantjes.
Dat vraag ik me af. De huidige taxibranche is nogal lokaal gericht. Je belt en je krijgt dan de lokale Annie aan de lijn en die regelt een taxi voor je. Een dergelijk businessmodel kan nooit op tegen de veel centraler geregelde maar toch veel decentrale Uber-aanpak die je keuze, inzicht en controle geeft. Hoe minder regeltjes, hoe makkelijker het wordt voor dergelijke partijen om de markt over te nemen.
@10 Volgens mij werken reviews prima, zolang ze maar gekoppeld zijn aan de transactie. Reviews op Ebay en Amazon zijn extreem waardevol en betrouwbaar. En desgewenst anoniem. Alle problemen met reviews die je noemt zijn gekoppeld aan een ouderwets en achterhaald systeem waarbij vooral een slechte ervaring een review triggert, waar niet wordt geverifieerd dat de reviewer een klant is en waar geen review-review-systeem is (zoals bij Amazon). Als Uber je vraagt om een cijfer van 1-5 te geven is daar bovendien maar bar weinig ruimte voor idiote interpretaties in. Bij voldoende volume zijn chantage-reviews geen enkel probleem want het gaat om de relatieve cijfers, niet de absolute. Bovendien kunnen aanbieders natuurlijk ook klanten reviewen (zoals op ebay gebruikelijk is). Ik herken de problemen die je noemt maar volgens mij doen die zich enkel voor bij ondoordachte implementaties, rare reviewsites, dat soort nonsens.
@12
Ook nog eens kinderarbeid erbij! :) [sorry kon het niet laten]
@13: “achterhaald systeem waarbij vooral een slechte ervaring een review triggert”
Hoezo is dat systeem achterhaald? Ik geef in de meerderheid van de gevallen waar me achteraf om een beoordeling gevraagd wordt niet thuis, behalve als de kwaliteit abominabel is (dan deel ik graag slechte cijfers uit). Dat zal voor taxiritten niet anders zijn. Ik heb dan ook mijn twijfels over je “voldoende volume” verhaal, want ik denk dat het aantal fake beoordelingen (zeker op allerlei internetsites) een meervoud is van het aantal echte beoordelingen.
@15 Je geeft niet thuis omdat het teveel moeite is en je toch al wist dat de beoordelingen nergens op slaan.
Als op 1, 2, 3, 4 of 5 klikken net zoveel moeite is als de alert van de bestel- of taxi-app wegklikken dan zou je het wellicht wel doen. Bij bijvoorbeeld Ebay ervaar ik het beoordelen zelf als een morele plicht en een stukje beleefdheid. Er is daar ook helemaal geen plek voor fake beoordelingen; er moet immers wel een transactie zijn geweest.
De voorbeelden die jij aanhaalt noem ik nou juist achterhaald omdat de beoordeling niet aan de transactie is gekoppeld. Enerzijds maakt dat het heel veel moeite (je moet je aanmelden, gegevens van de andere partij invoeren etc. etc.), anderzijds is het onbetrouwbaar en vrijblijvend. En daarom bekijk je de beoordelingen zelf van tevoren toch niet en dat leidt er weer toe dat je totaal geen behoefte hebt om eraan bij te dragen.
@16: “Als op 1, 2, 3, 4 of 5 klikken net zoveel moeite is als de alert van de bestel- of taxi-app wegklikken dan zou je het wellicht wel doen.”
Nee.
” Er is daar ook helemaal geen plek voor fake beoordelingen; er moet immers wel een transactie zijn geweest.”
Gij naïeveling. Fake transacties zijn op Ebay ook goed mogelijk.
“je moet je aanmelden”
Dat is juist bij koppeling noodzakelijk. Het moet immers zeker zijn dat de beoordelaar degene is die de transactie gedaan heeft. Dat vergt een account (inclusief het opgeven van persoonsgegevens) en een verificatieprocedure. Alleen daarom al ga ik het niet doen.
@16, Een uberdriver zegt er bv dit over:
Verder snap ik het hele argument toch niet helemaal. We vinden de huidige taximarkt te gesloten, en juichen daarbij toe dat een bedrijf dat zelf streeft naar het worden van een (bijna)-monopolie en dat allang al toont dat het zeker niet te beroerd is om allerlei dingen eenzijdig op te leggen. Does not compute.
Dat het op de korte termijn leuk werkt, vast, maar voor langere termijn is wel duidelijk waar dat toe leidt toch? De markt wordt helemaal niet opener. En Uber waardeert het ook niet zo als je de competitie aangaat.
@18 De klachten van de Uber-driver lijken me niet gerelateerd aan het rating-systeem maar aan de klaarblijkelijk idiote interpretatie die Uber eraan geeft. Je wil m.i. de rating negeren zolang er niet minstens pakweg 10 beoordelingen zijn. Vervolgens zou je bijvoorbeeld enkel de laagste 5% ofzo willen confronteren met lage scores. 4.6 klinkt als een idiote threshold, maar Uber doet wel meer idiote dingen… daarom moeten we ook een open markt willen waarin chauffeurs voor verschillende aanbieders kunnen rijden, of dat nou taxicentrales of modernere oplossingen zijn. Nou wordt het moeilijk voor een kleine partij om hierop in te springen, maar in een wereld met minder regels zou de drempel voor bestaande grote Internet-partijen (ik denk aan EBay of Facebook, maar bijvoorbeeld ook aan een club als Thuisbezorgd) om erin te springen natuurlijk veel lager worden. Want zonder serieuze concurrentie voor Uber wisselen we enkel het ene kwaad voor het andere in.
Ik zie trouwens niet helemaal wat het probleem is met de pricing van Uber met nieuwjaar. In een opener markt zou ik verwachten dat de prijs stijgt als er meer vraag/minder aanbod is. En als dat $400 is voor een half uurtje rijden – so be it. Laat ik het zo zeggen: $400 zou voor mij te weinig zijn om te kiezen om te gaan chauffeuren in plaats van feesten met oud en nieuw.
Verder zijn dat natuurlijk kinderkwalen; na een paar oud en nieuwen springen er – mits de drempel laag is – vanzelf mensen in dat gat.
@19,
Dit zegt eigenlijk wel alles denk ik – de totale onwil om in te zien dat je als ‘mens’ niet meer in dat gat kunt springen omdat je moet concurreren met een bedrijf dat zo’n 40 miljard dollar waard is, en aantoonbaar allerlei zaken doet (inclusief illegale – een deel van hun business was bewust illegaal om een punt te maken) om hun zin te krijgen. Het idee dat Uber het zomaar toelaat dat je dan als taxichauffeurs een goedkoper alternatief biedt voor hun taxidiensten is voorbij naief.
En het idee dat dat hoge tarief keurig naar de chauffeur gaat is dat ook.
(Wat betreft het feedbackmechanisme van reviews: als het iemand voordeel oplevert om het systeem te belazeren, wordt het belazerd. Zowel concurrerende chauffeurs, chanterende klanten als de eigenaar van het systeem kunnen allemaal hun redenen hebben om het te beinvloeden, en dat gaat dus onvermijdelijk ook gebeuren. Goed om daar rekening mee te houden en die limitaties in het oog te houden.
Reviews kunnen zeker een goed middel zijn, maar doen alsof het een perfect systeem is waarmee niet gerotzooid kan worden of waar geen problemen door ontstaan is in elk geval erg dom, als je het afzet tegen de historie van de mens.)
Niet naief, enkel geduldig. Uiteindelijk zullen we geen monopolie dulden en als het ik het hier zo lees zou het gemiddelde sargasso-publiek bijvoorbeeld al voor een willekeurig alternatief voor Uber kiezen. Als chauffeurs dat ook doen is het snel gepiept.
Ik denk trouwens dat er op termijn ook voor Uber geen plek meer is, in ieder geval niet met het huidige businessmodel; het bij elkaar brengen van koper en verkoper voor 1 enkel type product of dienst is veel te omslachtig – de Amazon-aanpak, waarbij vele aanbieders en vele kopers voor allerlei verschillende producten via 1 centraal platform zaken doen is veel toegankelijker, faciliteert combinatiepakketten, uitbesteden van logistiek en samenbrengen van producten en diensten van verschillende leveranciers in 1 pakket en de hele infrastructuur rondom betalen en reviews. Nou moeten we ook niet maar 1 Amazon willen, maar voor iedere losse dienst naar een andere aanbieder stappen is op termijn veel te omslachtig.
De utopie op dit vlak wat mij betreft is als de tussenpersoon (Uber, Amazon, Ebay) gewoon weg kan en het gewoon middels open internetprotocols wordt opgelost. Maar dat is wellicht wel wat naief gehoopt…
Chauffeurs gaan vanzelf naar de hoogst betalende.
Weet je wat beters? Dan stel ik namelijk voor dat we dat beters ook invoeren om onze volksvertegenwoordigers te kiezen. Net als bij democratie is het niet perfect, maar wel het minst slechte dat ik kan bedenken.
@21, nee, de kans is inderdaad groter dat het oligopolies worden, met enkele grote partijen die onderling lijken te concurreren maar tegelijkertijd de markt verdelen, en wel zorgen dat ze niet echt de concurrentie aangaan. Zoals de tendens is op eigenlijk alle vlakken, volgens mij.
Ja, dat is zeker naief gehoopt. Het wordt op geen enkele manier ondersteund als je kijkt naar de werkelijke ontwikkelingen. Alle bedrijven die ooit zijn begonnen met mooie woorden over revolutionaire middelen hebben geprobeerd die om te zetten in monopolies, in afhankelijkheid en in modellen die eerst en vooral heel schadelijk zijn voor kleinere spelers (behalve, eventueel, degenen die opgekocht worden.)
Wat het zeer beslist nadrukkelijk niet creeert is een open markt. Bijna alle spelers die nu groot zijn hebben hun positie verworven doordat er een nieuwe niche ontstond door nieuwe technische mogelijkheden… maar zodra de grenzen getrokken zijn hou je gesloten markten over, gedomineerd door een zeer klein aantal zeer machtige spelers, waar nieuwelingen niet tussenkomen. En dat heeft in de loop van de geschiedenis voor allerlei velden gegolden, of het nou de spoorwegmaatschappijen of gloeilampfabrieken of farmaceutische industrie is, of energiemaatschappijen of creditcardmaatschappijen of Walmart (in de VS) of Microsoft of Google of Facebook of Uber is: ze hebben hun positie te danken aan een markt die er nog niet was, zodat ze zich snel naar de top konden werken, en beschermen hun bijnamonopolie vervolgens met alles wat er te vinden is, waardoor kleine spelers het moeten afleggen, en de beste kans is dat een nog nieuwere technologie een deel van die markt afbreekt – maar van een eerlijk systeem BINNEN een bepaalde markt moeten we het zeker niet hebben.
En ook op een ander deel is het totaal bizar dat mensen denken dat een overheidsmonopolie een probleem is, maar een andersoortig monopolie niet. Alsof andere machtsblokken niet aan machtsmisbruik zouden kunnen doen?
Uiteindelijk komt het trouwens best goed. Over een paarduizend jaar zal het misschien niet veel uitmaken. Maar ik leef nu, en het lijkt mij persoonlijk beter dat we ernaar streven om hier en nu niet teveel mensen slachtoffer te laten worden van processen (nl monopolievorming) waarvan we allang weten dat ze schadelijk zijn voor heel veel mensen. We hebben immers allang genoeg informatie uit het verleden om die zaken nu te kunnen herkennen en weten hoe ze meestal verlopen. Dat negeren en ervan uitgaan dat het deze keer vast anders zal zijn… da’s vooral heel erg dom.
Waarom maak je je eigenlijk nog druk om democratie? Mij lijkt dat hele vrijemarktgebeuren op dit moment de belangrijkste uitholling van de democratie: ja, je mag stemmen als burger, hiephoi, maar op alle relevante terreinen verkwanselen we de beslissingen desondanks aan de multinationals, en dat lijk je prima te vinden. Zonder teveel van die beknellende onzin als regels. En ze betalen daar zelfs geen belasting voor.
Een nieuwe race to the bottom. Als dit aanslaat, gaan we dit op veel meer terreinen tegenkomen. Gevolgen: kwaliteitsvermindering en veel problemen achteraf.
Als neoliberalisme niet werkt, dan is de oplossing blijkbaar méér neoliberalisme. En de PvdA doet er weer vrolijk aan mee.
@22
Maar wat wou je doen dan? Mensen verbieden om taxichauffeur te worden? Via een app een taxi te bestellen? Dat gaat namelijk toch wel gebeuren. Of het is al gebeurd; waar ik woon is zeker de helft van de herkenbare taxi’s al van Drive Ugo – de Ubers herken je niet zo makkelijk, geen idee hoe die het doen. Of je de regels nou versoepelt of niet maakt daarbij geen zak uit. Je staat alleen zo voor lul als overheid als je taximeters verplicht voor ritjes die al vooraf via een app betaald zijn.
@23:
Dat is natuurlijk het grote gevaar.
Maar goed ik wacht geduldig op de eerste app die Amerikaanse wiet aan huis gaat distribueren en verwacht dan vanzelfsprekend eenzelfde enthousiaste houding van de regering.