Zo langzamerhand ben ik voorstander van het afschaffen van alle economie-studies. Weggegooid geld en zonde van het talent.
Kunnen we beter iets nuttigs doen.
Er is wel degelijk een veelgebruikt economisch model dat rekening houdt met krediet: het model van Wheaton en diPasqualle uit 1992.
Zie bijvoorbeeld de uitleg op p. 11 in deze oratie: http://www.rug.nl/staff/a.j.van.der.vlist/oratie_a5_def.pdf
–> veel krediet verlaagt de prijs van geld en doet daarmee de prijs van vastgoed stijgen.
Dat deze boodschap niet heel bekend was, komt omdat aanbieders (banken, ontwikkelaars, bouwers) daar geen belang bij hadden en gretige woningkopers het evenmin wilden horen.
@1: er zijn natuurlijk ook belangen te verdedigen. Bijna alle betrokken partijen (banken, makelaars, politici en huizenbezitters) hebben belang bij stijgende prijzen.
Het is geen complot, maar ze denken/vinden allemaal dat op den duur de huizenprijzen weer zullen gaan stijgen.
Wishful thinking.
@1: volgens mij is het grootste punt dat economen ontzettend autistisch modelleren. ‘De ECB zet de rente op 0.5% en *dus* is de rente laag, en *dus* kan iedereen een lening krijgen van 0.5%’.
Complete bullshit, want probeer maar eens een hypotheeklening te krijgen bij een bank; die krijg je alleen maar als je daar een hele berg zekerheden tegenover zet (werkgeversverklaring, overlijdensrisicoverzekering, etc. etc.) en dan nog krijg je geen 0.5%. En verder wat hans verbeek zegt.
@4: In dat opzicht is de crisis een positieve ontwikkeling. We moeten namelijk af van die rentenierscultuur en het bizarre idee dat woningbezit de sleutel tot geluk is, want die waanideeën hebben uiteindelijk de crisis veroorzaakt.
#7
econoom
@1:
Dat modellen niet veel betekenen toonden Groningse economen al een tien tot twintig jaar geleden aan.
Deze economen begrepen dat als een model de toekomst kan voorspellen dat het dan ook het verleden moet kunnen voorspellen.
Dat verleden ‘voorspellen’ zou moeten kunnen door het model de huidige situatie te geven, plus de veranderingen van voorgaande jaren van de relevante variabelen.
Geen enkel model bleek te werken.
Hoe nietszeggend modellen zijn bleek trouwen al uit de weermodellen, na drie, vier dagen laten die het afweten door het butterfly effect.
Toch zijn er nog steeds CO2 gelovigen, waarvan het geloof gebaseerd is op modellen.
Overigens bestaan woningmarkteconomen niet, economen bestaan wel, die voorspelden, helaas met succes, dat de euro een debakel zou worden.
De essentie van een wetenschap is kunnen voorspellen.
Modellen zijn geen wetenschap, dat is nu aangetoond.
Niet alleen de markteconomen hebben het mis, ook de media-economen zitten er goed naast:
“Economen kunnen wegkomen met stupide uitgangspunten en verkeerde voorspellingen, júist omdat deze naar goed journalistiek gebruik nooit in twijfel worden getrokken.”
Reacties (8)
Zo langzamerhand ben ik voorstander van het afschaffen van alle economie-studies. Weggegooid geld en zonde van het talent.
Kunnen we beter iets nuttigs doen.
Er is wel degelijk een veelgebruikt economisch model dat rekening houdt met krediet: het model van Wheaton en diPasqualle uit 1992.
Zie bijvoorbeeld de uitleg op p. 11 in deze oratie:
http://www.rug.nl/staff/a.j.van.der.vlist/oratie_a5_def.pdf
–> veel krediet verlaagt de prijs van geld en doet daarmee de prijs van vastgoed stijgen.
Dat deze boodschap niet heel bekend was, komt omdat aanbieders (banken, ontwikkelaars, bouwers) daar geen belang bij hadden en gretige woningkopers het evenmin wilden horen.
@2:
“veel krediet verlaagt de prijs van geld en doet daarmee de prijs van vastgoed stijgen.”
Het ziet ernaar uit dat je aardig wat geld toe moet krijgen als je nog een hypotheek wilt verkopen.
@1: er zijn natuurlijk ook belangen te verdedigen. Bijna alle betrokken partijen (banken, makelaars, politici en huizenbezitters) hebben belang bij stijgende prijzen.
Het is geen complot, maar ze denken/vinden allemaal dat op den duur de huizenprijzen weer zullen gaan stijgen.
Wishful thinking.
@1: volgens mij is het grootste punt dat economen ontzettend autistisch modelleren. ‘De ECB zet de rente op 0.5% en *dus* is de rente laag, en *dus* kan iedereen een lening krijgen van 0.5%’.
Complete bullshit, want probeer maar eens een hypotheeklening te krijgen bij een bank; die krijg je alleen maar als je daar een hele berg zekerheden tegenover zet (werkgeversverklaring, overlijdensrisicoverzekering, etc. etc.) en dan nog krijg je geen 0.5%. En verder wat hans verbeek zegt.
@4: In dat opzicht is de crisis een positieve ontwikkeling. We moeten namelijk af van die rentenierscultuur en het bizarre idee dat woningbezit de sleutel tot geluk is, want die waanideeën hebben uiteindelijk de crisis veroorzaakt.
@1:
Dat modellen niet veel betekenen toonden Groningse economen al een tien tot twintig jaar geleden aan.
Deze economen begrepen dat als een model de toekomst kan voorspellen dat het dan ook het verleden moet kunnen voorspellen.
Dat verleden ‘voorspellen’ zou moeten kunnen door het model de huidige situatie te geven, plus de veranderingen van voorgaande jaren van de relevante variabelen.
Geen enkel model bleek te werken.
Hoe nietszeggend modellen zijn bleek trouwen al uit de weermodellen, na drie, vier dagen laten die het afweten door het butterfly effect.
Toch zijn er nog steeds CO2 gelovigen, waarvan het geloof gebaseerd is op modellen.
Overigens bestaan woningmarkteconomen niet, economen bestaan wel, die voorspelden, helaas met succes, dat de euro een debakel zou worden.
De essentie van een wetenschap is kunnen voorspellen.
Modellen zijn geen wetenschap, dat is nu aangetoond.
Niet alleen de markteconomen hebben het mis, ook de media-economen zitten er goed naast:
“Economen kunnen wegkomen met stupide uitgangspunten en verkeerde voorspellingen, júist omdat deze naar goed journalistiek gebruik nooit in twijfel worden getrokken.”
http://www.groene.nl/2013/24/missers