Dat tweede lijkt me heel erg ver gezocht, maar dat eerste is wel redelijk waar. De staatsinrichting is daarbij monarchistisch feodaal. Uiteindelijk scheelt dat niet zo heel veel van de kapitalistische feodale oligarchie waar zo’n beetje de rest van de wereld hard naar onderweg is. Niet dat dat allemaal (afgezien van het feodalisme) zo heel veel met het huilen te maken heeft.
Prof. Remco Beuker heeft dat in Nieuwsuur keurig uitgelegd:
“Zeker de afgelopen vijf jaar, na alle hongersnoden en hervormingen, is het een markt, waar alles in Noord-Korea om draait: grijze markt, zwarte markt, buitenlandse markt; investeringen die worden aangetrokken; industrieparken in Zuid-Koreaanse handen op Noord-Koreaans grondgebied; Chinese investeringen, Russische investeringen; het zijn allemaal kapitalistische initiatieven”
Verder staat er in dat stuk niet dat de Noord-Koreaanse terreur de schuld van Amerika is. Er staat dat Kim Jong Il ondanks alle terreur en repressie populair was omdat de Noord-Koreanen een vijandbeeld hebben van Amerika en Kim Jong Il door hen werd gezien als de sterke man die hen tegen de boze buitenwereld beschermde.
Deels was dat omdat de Noord-Koreaanse staatspropaganda bepaalde slachtingen tijdens de Koreaanse oorlog door Amerikanen en Zuid-Koreanen listig heeft uitgebuit; en deels ook omdat Clinton en Bush daadwerkelijk een luchtaanval met mini-nukes (zogenaamde ‘bunker buster bombs) op de Noord-Koreaanse nucleaire faciliteiten overwogen, en omdat Bush zware oorlogsretoriek bezigde.
#2
qwerty
Waarom de Noord-Koreanen om Kim Jong Il huilen.
Ik heb het stuk maar niet gelezen want ik weet niets van Noord-Korea en het staat te ver van mijn bed om interessant te zijn. Maar dat hoeft ook niet om die vraag te beantwoorden. Want wat Prediker ons het afgelopen jaar geleerd heeft is dat er maar een antwoord is op vragen en dat antwoord moet zijn, dat wat te vinden is via Ockhams scheermes. In dit geval is voor een ieder eenvoudig te zien dat we volgens Prediker dus het antwoord moeten geven dat het Noord-Koreaanse volk huilt om Kim Jong Il omdat het verdriet heeft.
Occams scheermes is gerelateerd aan feiten. zegt Prediker. En de feiten zijn : Kim Jong Il is dood en het volk huilt en zegt dat het huilt om de dood van Kim Jong Il.
I rest my case.
Elke andere verklaring is onzinnig, te complex en voldoet dus niet aan Ockhams scheermes.
Tja, helaas toon je je een leerling – om maar bij jouw beeldspraak te blijven – die duidelijk niet zo goed heeft opgelet.
Occams scheermes schrijft namelijk voor dat de eenvoudigste verklaring voor alle bekende, relevante feiten meestal de juiste is, en dat je zoveel mogelijk overbodige hulphypothesen moet wegsnijden.
Dus een elegante, eenvoudige verklaring waarom een speld naar beneden valt als je ‘m loslaat, verdient de voorkeur boven een complexe, die zelf ook weer een veelvoud aan verklaringen behoeft, zoals de verklaring dat engeltjes die speld naar beneden verplaatsen.
Probleem met jouw eenvoudige verklaring is dat je niet alle relevante feiten in ogenschouw neemt. Zoals het feit dat het huilen van die Noord-Koreanen behoorlijk geforceerd overkomt. En het feit dat de concentratiekampen in Noord-Korea vol zitten met de gezinnen en kleinkinderen van dissidenten en mensen die een maatschappelijke faux pas hebben gemaakt, of verdacht worden van ontrouw aan het regime.
Bovendien heb je gewoon de vraag verschoven: van ‘Waarom huilen de Noord-Koreanen over de dood van Kim Jong Il’ naar ‘Waarom hebben de Noord-Koreanen verdriet over de dood van Kim Jong Il’.
Verder nog vragen? Mooi, dan kunnen we het nu misschien over de inhoud van dat stuk van Remco Beuker hebben.
Aha. “O, shit, ik dacht dat ik hem in de tang had, maar nu ben ik er alweer uitgeluld” wordt bij Qwerty: “Och jezus, wat een zielige eikel ben jij eigenlijk.”
Een fraai staaltje projectie. Vooral als het komt van iemand die zelf off-topic begon te zuigen over een discussie van een half jaar geleden (zie #3).
“Probleem met jouw eenvoudige verklaring is dat je niet alle relevante feiten in ogenschouw neemt. Zoals het feit dat het huilen van die Noord-Koreanen behoorlijk geforceerd overkomt.”
Wie heeft dat vastgesteld? De Prediker, dus dan moet het wel een feit zijn..
Reacties (17)
Wat een belachelijk stuk.
Er word daar beweerd dat noord-korea kapitalistisch is en dat de noord-koreaanse terreur eigenlijk de schuld van amerika is.
Dat tweede lijkt me heel erg ver gezocht, maar dat eerste is wel redelijk waar. De staatsinrichting is daarbij monarchistisch feodaal. Uiteindelijk scheelt dat niet zo heel veel van de kapitalistische feodale oligarchie waar zo’n beetje de rest van de wereld hard naar onderweg is. Niet dat dat allemaal (afgezien van het feodalisme) zo heel veel met het huilen te maken heeft.
Het bestaan van een zwartemarkt maakt een land nog niet kapatilistisch net zoals het bestaan van kraakpanden een land nog niet anarchistisch maakt.
Als het hele land in kraakpanden woont, inclusief ambtenaren en ministers, dan gaat het wel die kant uit natuurlijk…
Ik ben benieuwd welke criteria jij dan toepast en hoe je Noord Korea daarop beoordeelt.
Prof. Remco Beuker heeft dat in Nieuwsuur keurig uitgelegd:
“Zeker de afgelopen vijf jaar, na alle hongersnoden en hervormingen, is het een markt, waar alles in Noord-Korea om draait: grijze markt, zwarte markt, buitenlandse markt; investeringen die worden aangetrokken; industrieparken in Zuid-Koreaanse handen op Noord-Koreaans grondgebied; Chinese investeringen, Russische investeringen; het zijn allemaal kapitalistische initiatieven”
Verder staat er in dat stuk niet dat de Noord-Koreaanse terreur de schuld van Amerika is. Er staat dat Kim Jong Il ondanks alle terreur en repressie populair was omdat de Noord-Koreanen een vijandbeeld hebben van Amerika en Kim Jong Il door hen werd gezien als de sterke man die hen tegen de boze buitenwereld beschermde.
Deels was dat omdat de Noord-Koreaanse staatspropaganda bepaalde slachtingen tijdens de Koreaanse oorlog door Amerikanen en Zuid-Koreanen listig heeft uitgebuit; en deels ook omdat Clinton en Bush daadwerkelijk een luchtaanval met mini-nukes (zogenaamde ‘bunker buster bombs) op de Noord-Koreaanse nucleaire faciliteiten overwogen, en omdat Bush zware oorlogsretoriek bezigde.
Waarom de Noord-Koreanen om Kim Jong Il huilen.
Ik heb het stuk maar niet gelezen want ik weet niets van Noord-Korea en het staat te ver van mijn bed om interessant te zijn. Maar dat hoeft ook niet om die vraag te beantwoorden. Want wat Prediker ons het afgelopen jaar geleerd heeft is dat er maar een antwoord is op vragen en dat antwoord moet zijn, dat wat te vinden is via Ockhams scheermes. In dit geval is voor een ieder eenvoudig te zien dat we volgens Prediker dus het antwoord moeten geven dat het Noord-Koreaanse volk huilt om Kim Jong Il omdat het verdriet heeft.
Occams scheermes is gerelateerd aan feiten. zegt Prediker. En de feiten zijn : Kim Jong Il is dood en het volk huilt en zegt dat het huilt om de dood van Kim Jong Il.
I rest my case.
Elke andere verklaring is onzinnig, te complex en voldoet dus niet aan Ockhams scheermes.
Kijk aan, qwerty is weer eens aan het zuigen over een discussie die hij maanden geleden van me verloren heeft…
Nee Prediker, ik geef de eenvoudigste verklaring waarom de Noord-Koreanen huilen en geef – zoals een goed leerling betaamd – de Meester de credits.
Tja, helaas toon je je een leerling – om maar bij jouw beeldspraak te blijven – die duidelijk niet zo goed heeft opgelet.
Occams scheermes schrijft namelijk voor dat de eenvoudigste verklaring voor alle bekende, relevante feiten meestal de juiste is, en dat je zoveel mogelijk overbodige hulphypothesen moet wegsnijden.
Dus een elegante, eenvoudige verklaring waarom een speld naar beneden valt als je ‘m loslaat, verdient de voorkeur boven een complexe, die zelf ook weer een veelvoud aan verklaringen behoeft, zoals de verklaring dat engeltjes die speld naar beneden verplaatsen.
Probleem met jouw eenvoudige verklaring is dat je niet alle relevante feiten in ogenschouw neemt. Zoals het feit dat het huilen van die Noord-Koreanen behoorlijk geforceerd overkomt. En het feit dat de concentratiekampen in Noord-Korea vol zitten met de gezinnen en kleinkinderen van dissidenten en mensen die een maatschappelijke faux pas hebben gemaakt, of verdacht worden van ontrouw aan het regime.
Bovendien heb je gewoon de vraag verschoven: van ‘Waarom huilen de Noord-Koreanen over de dood van Kim Jong Il’ naar ‘Waarom hebben de Noord-Koreanen verdriet over de dood van Kim Jong Il’.
Verder nog vragen? Mooi, dan kunnen we het nu misschien over de inhoud van dat stuk van Remco Beuker hebben.
Och jezus, wat een zielige iekel ben jij eigenlijk.
Prettige kerst verder jochie.
Aha. “O, shit, ik dacht dat ik hem in de tang had, maar nu ben ik er alweer uitgeluld” wordt bij Qwerty: “Och jezus, wat een zielige eikel ben jij eigenlijk.”
Een fraai staaltje projectie. Vooral als het komt van iemand die zelf off-topic begon te zuigen over een discussie van een half jaar geleden (zie #3).
OK jongens, tot in de pruimentijd…
De Prediker kan het weer niet laten:
“Probleem met jouw eenvoudige verklaring is dat je niet alle relevante feiten in ogenschouw neemt. Zoals het feit dat het huilen van die Noord-Koreanen behoorlijk geforceerd overkomt.”
Wie heeft dat vastgesteld? De Prediker, dus dan moet het wel een feit zijn..
http://www.youtube.com/watch?v=Inl-nCqpU2I
Jij wilt ontkennen dat dit geforceerd overkomt?
En verder: heb je nog iets intelligents op te merken over het artikel van Remco Beuker?
Er zijn wel meer dingen waar ik me moeilijk mee kan inleven:
http://www.evtv1.com/player.aspx?itemnum=1187
http://www.youtube.com/watch?v=VjbnhtETZT0
http://www.youtube.com/watch?v=LxdzUx_foec
En voor intelligente commentaren moet je niet bij mij zijn.
We kunnen nou eenmaal niet allemaal jouw nivo hebben.
Dit is een wat humoristischer kijk op de zaak:
http://www.youtube.com/watch?v=nPobACr9oL4&feature=related