VVD tegen hogere kapitaalbuffers banken

Zo valt te lezen op nu.nl:

Daarmee gaat de partij in tegen de visie van haar eigen kabinet, dat de buffer wil verhogen van 3 naar minimaal 4 procent, naar aanleiding van een advies van de commissie Wijffels.

Het idee is dat een hogere buffer een betere verhouding schept tussen het eigen vermogen en de totale activiteiten van banken. De risico’s die banken nemen worden hiermee verkleind.

Met de hogere buffer moet voorkomen worden dat de overheid nog een keer een bank moet redden die dreigt om te vallen, zoals in het verleden bij ABN Amro en SNS Reaal is gebeurd.

[…]

Maar De Vries van de VVD vindt dat overregulering dreigt voor de bankensector. “De afgelopen jaren is er al een grote hoeveelheid regelgeving voor de financiële sector ingevoerd.”

“Doordat banken meer geld in reserves moeten opbouwen, zullen ze minder snel geneigd zijn om leningen te verstrekken”, zo vreest De Vries. De bankensector zelf heeft hier ook al veelvuldig voor gewaarschuwd. De sector is van mening dat Nederland niet hoeft voor te lopen op andere landen.

Misschien vindt de sector dat dit niet hoeft, maar als deze maatregel in de toekomst de zoveelste bail out voorkomt, zal de Nederlandse belastingbetaler daar ongetwijfeld heel anders over denken.

Maar ja, voor wie ben je als VVD’er de politiek ingegaan?

Open waanlink

  1. 2

    Of het nu een 3, 4 of 20% -buffer aanleggen is, daar is slechts 1 regel voor nodig lijkt me. Kortom, typisch weer zo een VVD-klacht die afbraak op termijn inbouwt. De VVD gedijt op instabiliteit.

  2. 4

    “Doordat banken meer geld in reserves moeten opbouwen, zullen ze minder snel geneigd zijn om leningen te verstrekken”

    Ja, maar wie dacht dan dat je EN megawinsten EN lage risico’s kunt hebben, of andersom? Natuurlijk is er een tradeoff tussen hogere kapitaaleisen en winsten/geldverstrekking. Het hele idee achter die hogere kapitaaleisen is dat je minder grote schokken krijgt, dat betekent ook minder sterke periodieke groei, maar op de lange termijn dezelfde groei, of zelfs iets hoger omdat grote schokken veel secundaire schade aanrichten en bail outs de concurrentie verpesten.

    Maar ja politici he (het zijn niet alleen VVDers die steigeren wanneer ze erachter komen dat hogere kapitaaleisen een tradeoff met megawinsten vormen).

    @2

    Je hebt helemaal gelijk: de regel voor kapitaalbuffers is zo’n beetje de simpelste die er is, bestaat al in zo’n beetje in ieder land en er hoeft alleen maar een cijfertje binnen die regel aangepast te worden. Er is vast wel ergens overregulering maar de regel voor kapitaalbuffers hoort daar niet bij.

  3. 5

    @1: AIFMD, transactie tax, Code Banken mbt variabele beloning, aanpassing van de WTF met betrekking tot (toezicht op) financiele producten, MiFID-II en het provisieverbod, Basel III en Solvency II.

    Met alle eerlijkheid: er is wel een stortvloed aan regulering op de financiele sector afgekomen. Terecht vind ik zelf, maar daaraan twijfelen komt een beetje onnozel over.

  4. 6

    @5: Nou, om eerlijk te zijn heb ik van al die dingen helemaal niets gehoord, en als ik er wat over hoorde waren het voor de banken vrijblijvende dingen, zoals “matig de bonussen wat” etc.

  5. 7

    @6: De banken zijn waarschijnlijk nog jaren bezig alle nieuwe regelgeving te implementeren. Niet alleen de regels zijn aangescherpt, reken maar dat er ook veel strenger wordt toegezien op de naleving.

  6. 8

    @7: Weet niet hoor, vroeguh was er ook al veel regelgeving en toen ging het best ok met de banken, leenden zegeld uit etcetc niks aan het handje tot de de-regulering begon met dank aan Reagan, Thatcher & co. Stapsgewijs werden banken van alles toegestaan wat eerst niet mocht, en kijk de shit die het heeft opgeleverd. En als we de doom-scenario’s mogen geloven is er fundamenteels niks veranderd, de banken lobby-en nu al weer om maatregelen terug te draaien en de volgende crisis staat voor de deur. helaas zijn alle reserves en de buffers van de landen deze keer zo goed als leeg.

  7. 9

    @6: Ja dat is duidelijk! Je kan natuurlijk niet alles weten.

    Oh topic: om bijvoorbeeld de huizenprijs in Nederland op peil te kunnen houden moet de potentiele koper 4 tot 6 keer zijn huidige jaarinkomen kunnen lenen van de bank. Een abrupte inperking van die leencapaciteit zou de kwetsbare huizenmarkt beschadigen en alle NVM propaganda teniet doen. Maar zonder dollen: *nu* de kredietteugels aantrekken zal de stabilisering van de economie in de kiem smoren.

  8. 10

    @9: Ik vroeg het in #1, wordt afgezeken in #5 en weer in #9 omdat ik het zou betwijfelen (wat een interpretatie van jou is). Ik wist oprecht niets van al die maatregelen, en ik vraag me af of ze algemeen bekend zijn of verondersteld mogen worden.

  9. 12

    Bas Jacobs legt het uit: http://www.economie.nl/weblog/waarom-banken-veel-meer-kapitaal-moeten-hebben

    Bankiers hebben baat bij minder hoge kapitaaleisen:

    1: De overheid subsidieert indirect geleend geld, omdat de rente aftrekbaar is van de vennootschapsbelasting.

    2: Banken worden toch wel gered door de belastingbetaler. Het is dus het meest rendabel om zo min mogelijk met eigen geld en zoveel mogelijk met geleend geld te financieren.

    De door analist (@9) gemelde “kredietteugels” is een mythe die maar al te graag door graaiende bankiers in stand gehouden wordt, aldus het artikel.

  10. 13

    @12: Geen mythe, gewoon standaard economie die Bas Jacobs ook zou onderschrijven: er is een duidelijk verband tussen kapitaaleisen en kredietverstrekking. IK ben zelf geen graaiende bankier dus waarom ik hun mythen in stand zou willen houden is mij een mysterie.

  11. 14

    @13: Het is een mythe omdat de banken ook de mogelijkheid hebben een groter aandeel van de kredieten te verschaffen uit eigen vermogen.

    Dat het universum door god geschapen is, is een mythe die door de kerk ons wijs gemaakt wordt. Dat er mensen zijn die dit in stand willen houden is mij ook een mysterie.

  12. 15

    @14: Het is een mythe omdat de banken ook de mogelijkheid hebben een groter aandeel van de kredieten te verschaffen uit eigen vermogen.

    Hmmm… Darwinistische evolutie is dus ook een mythe omdat er Lamarckiaanse evolutionaire mechanismen zijn gedocumenteerd?

    Wat je noemt is in principe mogelijk maar nu eerder uitzondering dan regel. Kijk eens naar de lage stand van het aandeel ING en de onteigening van de aandeelhouders van SNS: wie gaat er in deze tijd nog eigen vermogen verschaffen aan de Nederlandse banken?

    Dat er mensen zijn die dit in stand willen houden is mij ook een mysterie.

    JA je leest niet: ik zeg dat ik geen enkel *belang* heb bij het in stand houden van deze zogenaamde mythe.

  13. 16

    @13:

    Ja, dat verband is er, maar misschien is het tijd om knopen door te hakken, ook al heeft dat misschien een klein (de kapitaalbuffer gaat maar van 3% naar 4% en hypotheken verstrekken is niet het enige dat Nederlandse banken doen) effect op de huizenmarkt (ik zeg misschien omdat de verkoop sowieso ingekakt is en in tijden van hoge werkloosheid is het ook minder belangrijk voor een economie dat mensen makkelijk kunnen verhuizen: er is toch geen werk in een andere stad). Over de HRA zeiden ze ook 20 jaar lang dat het “nu” niet het juiste moment is om te beginnen met afschaffing, waardoor de zeepbel uiteindelijk knapte en veel meer schade gaf dan een gecontroleerde afbouw van de HRA had gegeven. Met dat soort politieke valkuilen in het achterhoofd moet het maar denk ik: verhoog die kapitaalbuffers zo snel mogelijk.

    Het kan onderdeel worden van een strategie om de huizenmarkt structureel te verkleinen in Nederland zodat wonen weer betaalbaar wordt (en blijft) en de Nederlandse economie niet valt of staat met iedere scheet op de huizenmarkt.

  14. 17

    @16: Ja dat kan kloppen maar dan moet je daarover eerlijk zijn: je ruilt extra pijn op de korte termijn (lagere huizenprijzen, hogere werkloosheid) uit tegen stabiliteit op de lange termijn. Of je extra pijn moet nemen *nu* is nog maar de vraag, wat mij betreft niet zo handig (want de economie is al zwak). Maar goed misschien is het zoals je suggereert “nu of nooit”.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren